Mai 2012
Flux 3.0 se met au HTML5
par Christophe Laporte le 23.08.2010 à 14:10
The Escapers propose au téléchargement une toute nouvelle version de Flux. Ce logiciel que certains présentent comme étant un "Dreamweaver killer", comprend plusieurs nouveautés intéressantes. Cet éditeur WYSIWYG offre la prise en charge du HTML5 (la balise vidéo par exemple) et gère les dernières avancées de Webkit, afin de faciliter la vie notamment de ceux qui souhaitent faire du contenu optimisé pour l'iPad.
L'interface du logiciel a été revue en profondeur. Plus claire, elle possède un système d'onglets dans la partie création de pages. Flux 3.0 supporte le format ePub, ains que les API Google Font. D'autre part, elle inclut un système de plug-ins. Selon l'éditeur, il est possible d'utiliser la plupart des modules conçus pour Coda. Enfin, le gestionnaire de sites intégré au logiciel a été amélioré.
Flux 3 coûte £69,99 soit 85 €. Ceux qui possèdent une licence d'une version antérieure peuvent faire la mise à jour moyennant 42 € environ. Une version de démonstration [3.0.7 - 56 Mo - Mac OS X 10.5 - VF] est disponible au téléchargement.
L'interface du logiciel a été revue en profondeur. Plus claire, elle possède un système d'onglets dans la partie création de pages. Flux 3.0 supporte le format ePub, ains que les API Google Font. D'autre part, elle inclut un système de plug-ins. Selon l'éditeur, il est possible d'utiliser la plupart des modules conçus pour Coda. Enfin, le gestionnaire de sites intégré au logiciel a été amélioré.
Flux 3 coûte £69,99 soit 85 €. Ceux qui possèdent une licence d'une version antérieure peuvent faire la mise à jour moyennant 42 € environ. Une version de démonstration [3.0.7 - 56 Mo - Mac OS X 10.5 - VF] est disponible au téléchargement.
|
2
1
Vos réactions (18 réactions)
marc_os
[23/08/2010 15:47]
C'est normal que le site internet de Flux ne soit pas aux normes W3C ? (60 erreurs selon le validateur du W3C)
S'ils ont créé leur site avec Flux, ça la fout mal je trouve.
Et même s'ils ont codé avec les pieds sans utiliser Flux d'ailleurs.
C'est normal que le site internet de Flux ne soit pas aux normes W3C ? (60 erreurs selon le validateur du W3C)
S'ils ont créé leur site avec Flux, ça la fout mal je trouve.
Et même s'ils ont codé avec les pieds sans utiliser Flux d'ailleurs.
pvmstg
[23/08/2010 16:10]
Effectivement, tout bon webmestre commence par faire une validation w3c sur le site d'un vendeur. Si le site même du vendeur ne passe pas... pas bon signe et on passe tout droit.
Juste que "Dreamweaver killer" veut peut être dire aussi mauvais que lui dans son respect des normes...
À la poubelle donc.
Effectivement, tout bon webmestre commence par faire une validation w3c sur le site d'un vendeur. Si le site même du vendeur ne passe pas... pas bon signe et on passe tout droit.
Juste que "Dreamweaver killer" veut peut être dire aussi mauvais que lui dans son respect des normes...
À la poubelle donc.
kinky
[23/08/2010 16:16]
@ mac_os : Le validateur du W3C indique aussi des erreurs pour des trucs anodins et sans aucune conséquence. Un site avec 60 erreurs peut être bien mieux conçu et plus stable qu'un site avec 12 erreurs. Il ne faut pas faire une fixette là dessus sauf pour la beauté du geste, il faut juste les identifier avec les outils adéquats pour savoir si c'est gênant ou pas.
Un lien vers le site officiel de ce "Flux 3.0" ?
@ mac_os : Le validateur du W3C indique aussi des erreurs pour des trucs anodins et sans aucune conséquence. Un site avec 60 erreurs peut être bien mieux conçu et plus stable qu'un site avec 12 erreurs. Il ne faut pas faire une fixette là dessus sauf pour la beauté du geste, il faut juste les identifier avec les outils adéquats pour savoir si c'est gênant ou pas.
Un lien vers le site officiel de ce "Flux 3.0" ?
marc_os
[23/08/2010 16:44]
@ kinky : Clique sur 3.0.7 dans la news : http://www.theescapers.com/index.html
Les deux première lignes de code de la page :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<HTML><HEAD>
Or l' xhtml que je sache, c'est de l'xml, et les balises doivent être toutes en minuscules.
Certes, la plupart des erreurs trouvées par le validateur sont certainement dues à cela.
Mais ça veut dire une chose en tous cas : Ceux qui ont développé leur site n'ont pas vérifié la validité de leur code. Or quand le site en question vend un logiciel justement destiné à générer du code html, je le répète, c'est très très mauvais signe.
Car si Flux produit ce genre d'erreurs, comment va faire son utilisateur s'il veut valider son site ?
Il va se retrouver submergé par des dizaines d'erreurs et laissera tomber la validation.
PS : Il y a aussi des pages sans doctype ...
@ kinky : Clique sur 3.0.7 dans la news : http://www.theescapers.com/index.html
Les deux première lignes de code de la page :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<HTML><HEAD>
Or l' xhtml que je sache, c'est de l'xml, et les balises doivent être toutes en minuscules.
Certes, la plupart des erreurs trouvées par le validateur sont certainement dues à cela.
Mais ça veut dire une chose en tous cas : Ceux qui ont développé leur site n'ont pas vérifié la validité de leur code. Or quand le site en question vend un logiciel justement destiné à générer du code html, je le répète, c'est très très mauvais signe.
Car si Flux produit ce genre d'erreurs, comment va faire son utilisateur s'il veut valider son site ?
Il va se retrouver submergé par des dizaines d'erreurs et laissera tomber la validation.
PS : Il y a aussi des pages sans doctype ...
NicolasO
[23/08/2010 17:03]
Sans compter que qund ca valide pas, souvent ca veut dire quirk mode et la, on est mal bar.
Sans compter que qund ca valide pas, souvent ca veut dire quirk mode et la, on est mal bar.
lol51
[23/08/2010 17:07]
Mais.. le web est mort n'est-ce pas ?
Mais.. le web est mort n'est-ce pas ?
kinky
[23/08/2010 17:31]
Merci marc_os pour le lien.
Ça semble un outil très intéressant comparé à l'usine à gaz qu'est Dreamweaver qui présente des problèmes de présentation et d'ergonomie bien plus sérieux qu'une validation W3C de leur page d'accueil. Dreamweaver n'est WYSIWYG que sur les formules publicitaires, il est tellement bancal qu'il faut un apprentissage de ses très nombreux bugs avant de pouvoir l'utiliser correctement. Un comble et une honte pour une multinationale aussi riche qui facture ce nid à problèmes plus cher que le caviar. Dreamweaver devrait être offert tellement il est bâclé. Tous les développeurs, intégrateurs et designers le savent.
Pour la validation W3C de la page de Flux, tout roule. Les points signalés sont anodins comme je le pensais. La validation 0 fautes de la W3C aurait fait bien pour un éditeur de logiciels, le plus important c'est le logiciel. Dreamweaver n'en est plus à ce genre de détail depuis très longtemps, c'est tout le logiciel qui est non valide. Ensuite c'est à chacun de développer et construire son site comme il l'entend. Si Flux est plus adapté que dreamweaver (notamment niveau WYSIWYG et interface) ... tapis rouge !
Quelqu'un utilise t-il Flux au quotidien ? Des avis ?
Merci marc_os pour le lien.
Ça semble un outil très intéressant comparé à l'usine à gaz qu'est Dreamweaver qui présente des problèmes de présentation et d'ergonomie bien plus sérieux qu'une validation W3C de leur page d'accueil. Dreamweaver n'est WYSIWYG que sur les formules publicitaires, il est tellement bancal qu'il faut un apprentissage de ses très nombreux bugs avant de pouvoir l'utiliser correctement. Un comble et une honte pour une multinationale aussi riche qui facture ce nid à problèmes plus cher que le caviar. Dreamweaver devrait être offert tellement il est bâclé. Tous les développeurs, intégrateurs et designers le savent.
Pour la validation W3C de la page de Flux, tout roule. Les points signalés sont anodins comme je le pensais. La validation 0 fautes de la W3C aurait fait bien pour un éditeur de logiciels, le plus important c'est le logiciel. Dreamweaver n'en est plus à ce genre de détail depuis très longtemps, c'est tout le logiciel qui est non valide. Ensuite c'est à chacun de développer et construire son site comme il l'entend. Si Flux est plus adapté que dreamweaver (notamment niveau WYSIWYG et interface) ... tapis rouge !
Quelqu'un utilise t-il Flux au quotidien ? Des avis ?
Almux
[23/08/2010 17:45]
J'utilise Dreamweaver au boulot, mais il est installé par habitude. Si Flux est facile à prendre en main et peut devenir opérationnel rapidement... je ne verrais pas d'un mauvais oeil qu'il remplace un produit Adobe. Outre du vrai WYSIWYG, s'il pouvait faire la nique au tarif ET au code alourdis d'adobe, j'en veux bien!
J'utilise Dreamweaver au boulot, mais il est installé par habitude. Si Flux est facile à prendre en main et peut devenir opérationnel rapidement... je ne verrais pas d'un mauvais oeil qu'il remplace un produit Adobe. Outre du vrai WYSIWYG, s'il pouvait faire la nique au tarif ET au code alourdis d'adobe, j'en veux bien!
ShowMeHowToLive
[23/08/2010 17:47]
@marc os : en même temps, celui qui veut un code propre et valide, n'utilise pas ce genre d'outil ;)
@marc os : en même temps, celui qui veut un code propre et valide, n'utilise pas ce genre d'outil ;)
Aekold
[23/08/2010 18:26]
On peut utiliser ce genre d'outils et nettoyer le code ensuite. Croyez moi, cela fait gagner beaucoup de temps en terme de production.
On peut utiliser ce genre d'outils et nettoyer le code ensuite. Croyez moi, cela fait gagner beaucoup de temps en terme de production.
Almux
[23/08/2010 18:29]
@ShowMeHowToLive
Bon! C'est une vieille chanson... Mais si l'on est plus esthète que codeur, on a pas fini de sortir un site selon ses goût avant d'avoir fait un écolage de webdesigner sur plusieurs mois. C'est rigolo de voir des lignes de scripts "devenir quelque-chose" sur l'écran... Perso, je préfère passer d'abord par un logiciel WYSYWIG et ensuite vite corriger le script APRES avoir obtenu un résultat visuellement satisfaisant...
Mais, bon, j'en connais des tas qui Adooooooorent taper des lignes de script... Elles et ils ne sont pas de méchants bougres! ;)
@ShowMeHowToLive
Bon! C'est une vieille chanson... Mais si l'on est plus esthète que codeur, on a pas fini de sortir un site selon ses goût avant d'avoir fait un écolage de webdesigner sur plusieurs mois. C'est rigolo de voir des lignes de scripts "devenir quelque-chose" sur l'écran... Perso, je préfère passer d'abord par un logiciel WYSYWIG et ensuite vite corriger le script APRES avoir obtenu un résultat visuellement satisfaisant...
Mais, bon, j'en connais des tas qui Adooooooorent taper des lignes de script... Elles et ils ne sont pas de méchants bougres! ;)
Vinc
[23/08/2010 19:17]
Que l'ergonomie de Dreamweaver ne soit pas (plus) un modèle du genre, c'est un fait. Et il y aurait beaucoup à en dire. Maintenant dire que DW génère du code non valide, faut quand même pas pousser. DW ne fait que ce qu'on lui demande de faire… Quand au "nombreux" bugs faut pas pousser non plus, je ne me souviens même plus de la dernière fois où j'en ai rencontré un.
Bon ce qui est clair, c'est le retard accumulé par Adobe sur tous ces outils web. Et ça, ça reste quand même un grand mystère (pour moi en tout cas).
Que l'ergonomie de Dreamweaver ne soit pas (plus) un modèle du genre, c'est un fait. Et il y aurait beaucoup à en dire. Maintenant dire que DW génère du code non valide, faut quand même pas pousser. DW ne fait que ce qu'on lui demande de faire… Quand au "nombreux" bugs faut pas pousser non plus, je ne me souviens même plus de la dernière fois où j'en ai rencontré un.
Bon ce qui est clair, c'est le retard accumulé par Adobe sur tous ces outils web. Et ça, ça reste quand même un grand mystère (pour moi en tout cas).
giampaolo
[23/08/2010 21:15]
J'ai longtemps utilisé Golive mais Adobe l'a abandonné et je ne me fais pas à Dreamweaver. Ce Flux3 pourrait faire l'affaire. Et que pensez-vous alors de Freeway? Le prix de la version Pro...... aïe!
Le plus de Freeway: très wysiwyg et une grande bibliothèque d'actions.
J'aimerais abandonné 'flash' car mon site ne fonctionne correctement ni sur un iphone ni sur un ipad, http://www.arteplus.ch (je ne mets pas cette adresse pour faire du buzz mais pour connaître un logiciel qui ferait quelque chose du genre sans flash). Je cherche donc un programme ultrasimple pour le non-informaticien que je suis pour faire un site 'photo' beau et visible sur iphone+ipad. Cela existe-t-il?
J'ai longtemps utilisé Golive mais Adobe l'a abandonné et je ne me fais pas à Dreamweaver. Ce Flux3 pourrait faire l'affaire. Et que pensez-vous alors de Freeway? Le prix de la version Pro...... aïe!
Le plus de Freeway: très wysiwyg et une grande bibliothèque d'actions.
J'aimerais abandonné 'flash' car mon site ne fonctionne correctement ni sur un iphone ni sur un ipad, http://www.arteplus.ch (je ne mets pas cette adresse pour faire du buzz mais pour connaître un logiciel qui ferait quelque chose du genre sans flash). Je cherche donc un programme ultrasimple pour le non-informaticien que je suis pour faire un site 'photo' beau et visible sur iphone+ipad. Cela existe-t-il?
legallou
[23/08/2010 21:40]
@Giampaolo Moi aussi, j'ai longtemps utilisé Golive et j'ai jamais aimé Dreamweaver. J'utilise Coda pour tout mon site qui est simple, car surtout contenant de l'information technique, plus quelques diaporamas fait avec SlideShowPro dans Lightroom. Je cherche moi aussi à passer sans flash pour mon iPad. J'ai essayé TTG mais pas aussi bien que SlideShowPro. Qu'avez-vous utilisé pour faire votre site en flash ?
@Giampaolo Moi aussi, j'ai longtemps utilisé Golive et j'ai jamais aimé Dreamweaver. J'utilise Coda pour tout mon site qui est simple, car surtout contenant de l'information technique, plus quelques diaporamas fait avec SlideShowPro dans Lightroom. Je cherche moi aussi à passer sans flash pour mon iPad. J'ai essayé TTG mais pas aussi bien que SlideShowPro. Qu'avez-vous utilisé pour faire votre site en flash ?
giampaolo
[23/08/2010 22:36]
@legallou Je ne suis donc pas seul. Mon site est entièrement fait avec les modules vendus par http://www.imagevuex.com/ Je n'ai strictement rien eu à programmer. C'est ultra simple et ultra performant (à mon goût de non informaticien). Mais c'est malheureusement du flash et j'aimerais bien que ça passe sur un iPad. En fait ça passe à moitié, sur un ipad mon site signale que c'est du flash qui ne peut pas fonctionner sur l'ipad et une version html (moins intéressante) est à disposition. L'avantage de la solution imagevuex c'est qu'il me suffit d'envoyer une nouvelle image dans le dossier ad hoc sur le serveur et automatiquement elle apparaît au bon endroit. La solution Lightroom est moins performante et surtout moins souple. Imagevuex a promis une version html5 mais elle tarde. Elle devrait présenter les mêmes avantages que la version flash.
@legallou Je ne suis donc pas seul. Mon site est entièrement fait avec les modules vendus par http://www.imagevuex.com/ Je n'ai strictement rien eu à programmer. C'est ultra simple et ultra performant (à mon goût de non informaticien). Mais c'est malheureusement du flash et j'aimerais bien que ça passe sur un iPad. En fait ça passe à moitié, sur un ipad mon site signale que c'est du flash qui ne peut pas fonctionner sur l'ipad et une version html (moins intéressante) est à disposition. L'avantage de la solution imagevuex c'est qu'il me suffit d'envoyer une nouvelle image dans le dossier ad hoc sur le serveur et automatiquement elle apparaît au bon endroit. La solution Lightroom est moins performante et surtout moins souple. Imagevuex a promis une version html5 mais elle tarde. Elle devrait présenter les mêmes avantages que la version flash.
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.