Mai 2012
Greenpeace s'attaque au nuage via l'iPad
par Christophe Laporte le 30.03.2010 à 15:47
Greenpeace veut profiter du lancement de l'iPad ce samedi pour attirer l'attention du grand public concernant l'impact du cloud-computing sur le réchauffement climatique. La tablette d'Apple, comme tant d'autres appareils, permet de se connecter à de nombreux services en ligne (Facebook, Amazon…), lesquels nécessitent de gros data-center qui consomment beaucoup d'énergie.L'association s'appuie sur une étude récente qui indique qu'à ce rythme ce type d'infrastructures consommera 1,9 milliard de kilowatts heure en 2020. C'est trois fois plus que la consommation actuelle de la France, de l'Allemagne, du Canada et du Brésil.
Greenpeace ne verse pas dans le catastrophisme et indique, comme l'explique l'étude sur laquelle elle s'appuie, qu'il est possible de venir à bout de ce problème en augmentant l'utilisation d'énergies renouvelables.
Ce qui n'est pas le cas de Facebook par exemple : son nouveau datacenter situé dans l'Oregon sera alimenté en grande partie par des centrales à charbon. A contrario, Greenpeace félicite Yahoo pour son datacenter à proximité de Buffalo qui est approvisionné par une centrale hydroélectrique.
Dans son rapport [format PDF], l'ONG étudie différents datacenters, dont celui d'Apple qui est actuellement en construction en Caroline du Nord. Ce dernier devrait principalement être alimenté par des centrales à charbon (50,5 %) et des centrales nucléaires (38,7 %). Greenpeace estime que la ferme d'Apple devrait utiliser seulement 3,8 % d'énergies renouvelables. Certains datacenters de Google (50,9 %) et de Yahoo (27,7 %) font beaucoup mieux.
|
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (77 réactions)
JCFanMac
[30/03/2010 16:06]
Encore un coup des écolos !
Après les curés qui nous ont gavés pendant des siècles en nous culpabilisant à mort, maintenant c'est les verts !
Comment il calculent cela ? qui a calculé cela ?
En attendant le fait de pouvoir rechercher des infos ou acheter sur internet permet d'éviter bien des déplacements en voiture ou autre. Donc de l'énergie économisée.
Quel est le bilan global au final ? Positif en CO2 ? Négatif ?
Bon vent à tous et vive internet !
Encore un coup des écolos !
Après les curés qui nous ont gavés pendant des siècles en nous culpabilisant à mort, maintenant c'est les verts !
Comment il calculent cela ? qui a calculé cela ?
En attendant le fait de pouvoir rechercher des infos ou acheter sur internet permet d'éviter bien des déplacements en voiture ou autre. Donc de l'énergie économisée.
Quel est le bilan global au final ? Positif en CO2 ? Négatif ?
Bon vent à tous et vive internet !
HAL-9000
[30/03/2010 16:11]
JCFanMac
Tout est dit dans le pseudo...
Navrant.
JCFanMac
Tout est dit dans le pseudo...
Navrant.
sgm
[30/03/2010 16:13]
@JCFanMac
+1
Ils ont calculé combien dépense le centre de traitement de données, mais pas combien ça économise.
Greenpeace toujours bon pour donner des solutions futiles, mais des vrais solutions : limiter les naissances, on repassera.
Pendant que Greenpeace nous emmerde avec leurs problèmes bidons, c'est à dire les symptôme plutôt que le problème fondamental, et bien justement le vrai problème court toujours au profit des capitalistes.
@JCFanMac
+1
Ils ont calculé combien dépense le centre de traitement de données, mais pas combien ça économise.
Greenpeace toujours bon pour donner des solutions futiles, mais des vrais solutions : limiter les naissances, on repassera.
Pendant que Greenpeace nous emmerde avec leurs problèmes bidons, c'est à dire les symptôme plutôt que le problème fondamental, et bien justement le vrai problème court toujours au profit des capitalistes.
markeron
[30/03/2010 16:14]
Reste bien au fond de ton canapé mon gros....
Reste bien au fond de ton canapé mon gros....
codeX
[30/03/2010 16:15]
Tout est peut-être dit dans le pseudo mais j'aimerai savoir quand même, comment ils ont calculé ou plutôt estimé cette consommation. À moins d'avoir une boule de crystal, je ne vois pas.
Concernant les curés, je suis assez d'accord.
Tout est peut-être dit dans le pseudo mais j'aimerai savoir quand même, comment ils ont calculé ou plutôt estimé cette consommation. À moins d'avoir une boule de crystal, je ne vois pas.
Concernant les curés, je suis assez d'accord.
Atlante
[30/03/2010 16:16]
"L'association s'appuie sur une étude récente qui indique qu'à ce rythme ce type d'infrastructures consommera 1,9 milliard de kilowatts heure en 2020. C'est trois fois plus que la consommation réunie de la France, de l'Allemagne, du Canada et du Brésil en 2010."
Faut il lire consomme par heure plus que trois pays réunie en une année ou consomme par heure trois fois plus que ce que consomme trois pays dans la même heure cette année?
@JC: Je ne doute pas que ton argumentaire a du faire sensation au bistrot du coin. C'est bien connu d'ailleurs, quand on commande quelque chose sur internet, c'est les hirondelles qui viennent nous les livrer avec amours devant nos portes. Pas une armée d'avions gros porteurs, supplée par 10 camions et 5 scooter tout ça parce que t'as pas voulu te déplacer et aller acheter le macbook qui était déjà disponible à la Fnac du coin. Non il fallait que t'en fasse venir un autre directement de Shanghai :))
"L'association s'appuie sur une étude récente qui indique qu'à ce rythme ce type d'infrastructures consommera 1,9 milliard de kilowatts heure en 2020. C'est trois fois plus que la consommation réunie de la France, de l'Allemagne, du Canada et du Brésil en 2010."
Faut il lire consomme par heure plus que trois pays réunie en une année ou consomme par heure trois fois plus que ce que consomme trois pays dans la même heure cette année?
@JC: Je ne doute pas que ton argumentaire a du faire sensation au bistrot du coin. C'est bien connu d'ailleurs, quand on commande quelque chose sur internet, c'est les hirondelles qui viennent nous les livrer avec amours devant nos portes. Pas une armée d'avions gros porteurs, supplée par 10 camions et 5 scooter tout ça parce que t'as pas voulu te déplacer et aller acheter le macbook qui était déjà disponible à la Fnac du coin. Non il fallait que t'en fasse venir un autre directement de Shanghai :))
Liam128
[30/03/2010 16:16]
J'ai quand même envie de poser la question à ceux qui critiquent l'étude de Greenpeace sur sa méthodologie : L'avez-vous seulement lue ?
Parce que dans le genre méthodologie foireuse, critiquer une étude qu'on n'a pas lu, c'est quand-même le top.
J'ai quand même envie de poser la question à ceux qui critiquent l'étude de Greenpeace sur sa méthodologie : L'avez-vous seulement lue ?
Parce que dans le genre méthodologie foireuse, critiquer une étude qu'on n'a pas lu, c'est quand-même le top.
ShowMeHowToLive
[30/03/2010 16:18]
Avec le numérique, on économise ailleurs. Quand on envoie ses photos ou ses vidéos sur le net, on n'a pas à les imprimer, les envoyer par la poste à la famille. Il y a des combats plus utiles à mener pour GreenPeace.
Avec le numérique, on économise ailleurs. Quand on envoie ses photos ou ses vidéos sur le net, on n'a pas à les imprimer, les envoyer par la poste à la famille. Il y a des combats plus utiles à mener pour GreenPeace.
Atlante
[30/03/2010 16:19]
Je suis pas écolo, loi s'en faut, je suis même carrément anti-greenpeace, mais pitié justifiez votre critique un peu mieux que ça, ça dessert la cause là xD
Je suis pas écolo, loi s'en faut, je suis même carrément anti-greenpeace, mais pitié justifiez votre critique un peu mieux que ça, ça dessert la cause là xD
ShowMeHowToLive
[30/03/2010 16:19]
@ Atlante : le camion de la Poste ne pollue pas plus, ni moins que celui de la Fnac. En commandant en ligne, tu évites en plus le transport en voiture pour aller à la Fnac, les coûts énergétiques des magasins (qui réunis sont plus élevés qu'un gros hangar centralisé) etc.
Ton MacBook de la Fnac vient aussi de Shanghai.
@ Atlante : le camion de la Poste ne pollue pas plus, ni moins que celui de la Fnac. En commandant en ligne, tu évites en plus le transport en voiture pour aller à la Fnac, les coûts énergétiques des magasins (qui réunis sont plus élevés qu'un gros hangar centralisé) etc.
Ton MacBook de la Fnac vient aussi de Shanghai.
lechat666
[30/03/2010 16:22]
Bien sûr qu'ils n'ont pas lu l'etude, ils veulent juste tirer sur les ecolos...
En attendant si vous avez bien lu la news, greenpeace felicite ceux qui font des efforts (Google et Yahoo) et montre du doigt ceux qui en font moins. C'est tout. C'est plutôt legitime et plus efficace qu'une manif' à mon avis.
Bien sûr qu'ils n'ont pas lu l'etude, ils veulent juste tirer sur les ecolos...
En attendant si vous avez bien lu la news, greenpeace felicite ceux qui font des efforts (Google et Yahoo) et montre du doigt ceux qui en font moins. C'est tout. C'est plutôt legitime et plus efficace qu'une manif' à mon avis.
benouwa
[30/03/2010 16:23]
@ HAL-9000 : Excellent :)
@ JCFanMac : Avant internet tu faisait peut-être 30km pour aller acheter ta TV, maintenant, tu laisses ton PC/Mac allumé 24h pour dire lol et salut à tes 400 amis sur FB .... En attendant, ta TV elle a voyagé beaucoup avant qu'UPS ne te la live ...
PS : Quand je dis "tu" ce n'est pas que toi, c'est tout le monde, moi y compris !
Conclusion, on polluait bien moins avant et GreenPeace n'a pas tord dans ses propos ... Un datacenter, c'est juste un gouffre à energie !!!
@ HAL-9000 : Excellent :)
@ JCFanMac : Avant internet tu faisait peut-être 30km pour aller acheter ta TV, maintenant, tu laisses ton PC/Mac allumé 24h pour dire lol et salut à tes 400 amis sur FB .... En attendant, ta TV elle a voyagé beaucoup avant qu'UPS ne te la live ...
PS : Quand je dis "tu" ce n'est pas que toi, c'est tout le monde, moi y compris !
Conclusion, on polluait bien moins avant et GreenPeace n'a pas tord dans ses propos ... Un datacenter, c'est juste un gouffre à energie !!!
minijul
[30/03/2010 16:23]
L'important pour MacGé était manifestement de pourvoir fourrer "iPad" dans le titre de la news !-)
L'important pour MacGé était manifestement de pourvoir fourrer "iPad" dans le titre de la news !-)
fransik
[30/03/2010 16:24]
Ce qui me gêne, c'est qu'il ne tiennent pas suffisamment compte de l'efficacité énergétique des serveurs utilisés (cf. p. 09).
Utiliser une source d'énergie "plus propre" que le charbon pour consommer d'avantager est certainement pire.
Pour finir il ne s’agit bien sûr que d’estimations, “Estimated number of servers” “Estimated power usage effectiveness”. Incomplètes dans les deux cas...
Ce document aurait le mérite de sensibiliser le public au rôle des fermes de serveur sur la consommation énergétique, et donc à leur impact environnemental.
Et c'est clair qu'il ne peut être de 0. Enfin, pour beaucoup ici.
Mais on est trop loin d'un rapport scientifique objectif.
Greenpeace aime bien taper sur Apple, à mon avis. Ou alors le choix de l'iPad comme cadre pour la mise en page est un pur hasard...
Ce qui me gêne, c'est qu'il ne tiennent pas suffisamment compte de l'efficacité énergétique des serveurs utilisés (cf. p. 09).
Utiliser une source d'énergie "plus propre" que le charbon pour consommer d'avantager est certainement pire.
Pour finir il ne s’agit bien sûr que d’estimations, “Estimated number of servers” “Estimated power usage effectiveness”. Incomplètes dans les deux cas...
Ce document aurait le mérite de sensibiliser le public au rôle des fermes de serveur sur la consommation énergétique, et donc à leur impact environnemental.
Et c'est clair qu'il ne peut être de 0. Enfin, pour beaucoup ici.
Mais on est trop loin d'un rapport scientifique objectif.
Greenpeace aime bien taper sur Apple, à mon avis. Ou alors le choix de l'iPad comme cadre pour la mise en page est un pur hasard...
Hellix06
[30/03/2010 16:25]
De toute façon, Greenpeace n'est plus ce que c'était. Maintenant, c'est une vulgaire entreprise qui, comme ces chers politicards de gauche gueulent sans jamais proposer de vraie solution. C'est navrant mais Greenpeace me fais encore plus pitié que les pseudos de certains ô_ô.
La vraie différence entre Greenpeace et les vrais écolos c'est que ces dernier ferment leur gueule et agissent. Prenez exemple sur ce cher Mr Paul Watson qui a bien fait de quitter cette organisation qu'il avait lui-même co-fondé quand l'argent eu remplacé les objectifs principaux de Greenpeace.
Le jours ou Greenpeace redeviendra véritablement écolo et plus une machine a fric, alors ils pourront se permettre à nouveau de donner des leçons. En attendant, ils feraient mieux de l'écraser.
Où était Greenpeace quand les décisions sur l'avenir du thon rouge ont été prises? Ah, certainement en train de recruter de nouveaux "pigeons"... Ou sera la Sea Shepherd quand les Jap viendront pêcher les espèces protégés de méditerranée cet été? Sur mer, en train de lutter, au péril de sa vie et celle de son équipage.
Voilà ce que c'est un écolo pour moi, les autres ne sont que de vulgaires pompeurs de fric qui profitent bien de la situation actuelle.
Désolé pour cet énorme HS mais j'ai une dent contre les pseudos écolos qui prennent les gens pour des cons.
De toute façon, Greenpeace n'est plus ce que c'était. Maintenant, c'est une vulgaire entreprise qui, comme ces chers politicards de gauche gueulent sans jamais proposer de vraie solution. C'est navrant mais Greenpeace me fais encore plus pitié que les pseudos de certains ô_ô.
La vraie différence entre Greenpeace et les vrais écolos c'est que ces dernier ferment leur gueule et agissent. Prenez exemple sur ce cher Mr Paul Watson qui a bien fait de quitter cette organisation qu'il avait lui-même co-fondé quand l'argent eu remplacé les objectifs principaux de Greenpeace.
Le jours ou Greenpeace redeviendra véritablement écolo et plus une machine a fric, alors ils pourront se permettre à nouveau de donner des leçons. En attendant, ils feraient mieux de l'écraser.
Où était Greenpeace quand les décisions sur l'avenir du thon rouge ont été prises? Ah, certainement en train de recruter de nouveaux "pigeons"... Ou sera la Sea Shepherd quand les Jap viendront pêcher les espèces protégés de méditerranée cet été? Sur mer, en train de lutter, au péril de sa vie et celle de son équipage.
Voilà ce que c'est un écolo pour moi, les autres ne sont que de vulgaires pompeurs de fric qui profitent bien de la situation actuelle.
Désolé pour cet énorme HS mais j'ai une dent contre les pseudos écolos qui prennent les gens pour des cons.
6
5
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.