Chrome : plein écran et correction de bogues

Sushiwa [25/02/2010 00:36] (effacer) (editer)

Je viens de tester sur Chromium et faut avouer que sur le 24" ça fait son petit effet ^^
C'est quand même un truc qu'il manque à Safari.

lifenight [25/02/2010 00:38] (effacer) (editer)

J'ai vu ça tout à l'heure, chrome se bonifie très vite !

ugodream [25/02/2010 00:40] (effacer) (editer)

Pas encore prêt malheureusement, il lui manque un vrai bloquer de pub, qualité médiocre des vidéos html5 sur youtube, lecture du flash catastrophique, seul point positif les plugins, bref déjà supprimer, j'attends plus d'amélioration.

Gouttes [25/02/2010 00:53] (effacer) (editer)

Euh niveau "vrai bloqueur de pub", adblock s'en sort très bien ...
Après pour le reste, je dois pas faire tourner la même version parcequ'il lit très bien les videos html5 ...

josselinrsa [25/02/2010 00:55] (effacer) (editer)

@sushiwa
le plein écran est dispo sur Safari grâce au "plugin" Mega Zoom, je sais plus trop o^je l'ai chopé mais je crois que ça s'installe avec SIMBL, je sais plus... enfin bref ça permet l'affichage en plein écran de pas mal d'applications. grattez sur Pimp My Safari, je pense qu'ils recensent ce genre d'utilitaires.

ugodream [25/02/2010 01:10] (effacer) (editer)

@Gouttes
Pas trop d'accord, adblock affiche les pubs puis les cache rapidement, c'est pas vraiment ce que j appelle un bloqueur de pub, ça ralenti le chargement des pages inutilement (safari avec safari adblocker bloque plus de pubs et est beaucoup plus rapide)
Pour flash c est peut etre a cause de la beta3 de la version 10.1 mais en tout cas sur safari ça ne me prend pas 100% de mon cpu sur un c2duo

tu peux faire quelques tests sur http://webwait.com/ si tu veux

Merkoriko [25/02/2010 01:14] (effacer) (editer)

Glims fait le plein écran; pour Chrome, j'attends avec impatience les RSS intégrés...

pseudo714 [25/02/2010 01:15] (effacer) (editer)

moi aussi j'ai le plan avec safari mais c'est peut-être le plug-in glims qui a rajouté cette fonctionnalité. Je vois pas ce que chrome apporte de plus que safari. Pour moi safari c'est le meilleur (après peut-être l'ajout de quelques plug-ins).

sunjohn [25/02/2010 01:46] (effacer) (editer)

qui aurait les cracks d'aperture et de logic audio ?

vu qu'on parle de bloqueurs de pub sur un site qui vit de la pub, pourquoi se gêner, hein ?

makidoko [25/02/2010 05:59] (effacer) (editer)

Sunjohn,
Oui, c'est vrai ça, tu as totalement raison.

Et que j'en reprenne plus un à zapper pendant la pub quand il regarde la télé ou qu'il écoute la radio, ou je le dénonce pour grivèlerie et filouterie.

Ces quoi ces gens libres qui refusent qu'on leur grignote leur temps de cerveau disponible?

T'inquiète Sunjohn on va remettre de l'ordre dans cette société qui va à vau l'eau... à coup de bottes!

Taranael [25/02/2010 07:58] (effacer) (editer)

@Merkoriko
Il y a l'extension proposée par Google, qui n'est certe pas intégré par défaut, mais fait le boulot que tu attends de lui.

Marco68 [25/02/2010 08:30] (effacer) (editer) via MacG Mobile

Le tentative de monople multi-tout de Google m'inquiète un peu (non, beaucoup, en fait)...Google est votre ami...je préfère conserver mon Firefox et tous ses plugins, adblock, noflash etc... Plus de chrome chez moi, enlevé... Confidentialité toute relative quel que soit le navigateur, mais au final, c'est bien Firefox qui s'en tire le mieux... Si Safari avait de bons plugins...

ErGo_404 [25/02/2010 08:53] (effacer) (editer)


La pub n'est pas le seul revenu des radios et de la télé.
Par contre sur beaucoup de sites internet, si, c'est le seul revenu.
C'est pas les 3ko en plus qui vont ralentir ta connection tu sais, et contrairement à la pub TV qui est franchement envahissante (forcément, elle prend tout l'écran ..), la pub sur un site c'est souvent dans un petit coin seulement.
Bref j'aimerais bien que tu possèdes un site gratuit et au contenu de qualité qui ne fonctionne que via la pub et que tu vois un de tes lecteurs dire qu'il bloque toutes les pubs.
Un adblock qui télécharge la pub et qui ne l'affiche pas, c'est déjà plus respectueux.

skwale [25/02/2010 10:15] (effacer) (editer)

T'as failli m'arracher une larme...

ziggyspider [25/02/2010 10:22] (effacer) (editer)

@ Sushiwa
Avec [url=http://www.machangout.com/] Glims[/url], Safari le fait depuis longtemps. Et plein d'autre choses.

Gimli fils de Gloin [25/02/2010 10:25] (effacer) (editer)

On s'en cogne de la pub, moins on en a , mieux on se porte point barre. C'est quoi ces gens qui vinnent nous donner des lecons de morale a deux balles parce qu'on veut s'en debarrasser ? Ce sont peut être de bons petits soldats VRP de TF1 ....

Sinon chez moi Chromium a remplacé Safari en tant que navigateur par défaut !

neckaros [25/02/2010 13:43] (effacer) (editer)

Je ne vois pas comment signaler les erreurs dans les articles mais: il y a pas de version stable. Il y a les build Chromium (un peu a la Webkit) la version Dev (assez stable) et la version Beta (encore plus stable) et c'est tout

Claude_C [25/02/2010 14:30] (effacer) (editer)

Pour le plein écran sur Safari, le truc à ajouter c'est Megazoomer : http://ianhenderson.org/megazoomer.html Et ça marche pour toutes les applications, paraît-il. Juste une combinaison de touches à entrer.

Psylo [25/02/2010 14:31] (effacer) (editer)

@sunjohn
Bloquer une pub n'est interdit par aucune loi.

pierreburgi [25/02/2010 15:12] (effacer) (editer)

Euh... où est-ce qu'on la télécharge cette mise à jour ?

makidoko [25/02/2010 16:30] (effacer) (editer)

ErGo_404,
Tu as émis un souhait :

Il est clair que je prendrais son IP, demanderait une commission rogatoire pour obtenir son adresse civile et que j'irais faire du mal à sa famille et à son chien.

Sinon pour tout te dire, je serais plutôt satisfait que ceux qui ne sont pas intéressés par la pub ne la télécharge pas, ça me couterait moins cher en bande passante. Puisque comme tu le sais, la pub ne se rémunère pas à l'affichage, mais au clic. La pub internet qui se rémunère à l'affichage (je ne sais même pas si ça se fait encore) ne couvre pas la bande passante qu'elle consomme, c'est donc une pure perte.

Mais peut-être fais-tu partie de ces bloggueurs qui demandent à leurs visiteurs d'être assez gentil pour cliquer sur les liens commerciaux de son site afin de soutenir ledit site. Ou en d'autres mots, de faire croire à ses annonceurs que les gens sont vachement intéressés par ses produits alors qu'il n'en est rien... donc d'escroquer l'annonceur en lui soutirant de l'argent pour un service factice.

Donc comme dit Skwale, c'est vrai que tu étais émouvant dans ta tirade,mais après tant d'émotions, mure réflexion et diverses remises en question profondes je dis définitivement oui aux bloqueurs de pub intégraux.

Et pour finir, je dois t'avouer que je ne sais pas du tout ce que Macgé diffuse comme publicité, comme beaucoup d'autres sites. Et je ne m'en porte pas plus mal. Il faudrait que Macgé me donne son avis. Et comme je ne leur veut aucun mal, je promets (croix de bois, croix de fer), si jamais ma flibusterie leur porte préjudice de ne plus jamais venir sur leur site.

sunjohn [25/02/2010 19:52] (effacer) (editer)

makidoko > tu ne connais vraiment rien à la pub sur internet, tes assertions sont fausses et tu n'as aucune logique... en plus d'être déloyal en essayant de faire passer ses interlocuteurs pour des petits grugeurs.

noAr [25/02/2010 20:48] (effacer) (editer)

@ sunjohn

Développe pour voir ?

sunjohn [25/02/2010 21:17] (effacer) (editer)

bah la pub au CPM ça existe encore et c'est très répandu. la pub rapporte plus qu'elle ne coûte en bande passante bien sûr, les webmasters ne sont pas débiles et ne s'amusent pas à afficher de la pub pour décorer leur site et dépenser de l'argent.
et si la pub coutait de l'argent, que dire de pages web avec images qui pèsent bien plus lourd, et dont on vire les pubs ? le fait est là : on équilibre le coût d'un site et on en vit grâce à la pub, quand la pub est supprimée il n'y a que les coûts qui restent.
les bloqueurs de pub c'est un moyen de ne pas respecter la contrepartie demandée par un site automatiquement. c'est une forme de piratage robotisé, en somme.

après, je suis bien conscient que certains sites pourrissent complètement l'expérience utilisateur avec des animations flashy et que ça donne envie de tout bloquer pour éviter ce genre de surprises (car l'envie de lire est tout de même plus forte... sinon il suffirait de ne pas aller du tout sur ces sites) mais au moins, faites-le en votre âme et conscience, et ne venez pas claironner sur le site que vous consultez que vous l'aimez bien, mais pas au point d'accepter une contrepartie qui ne vous coûte rien.

enfin, les sites qui mettent des conneries comme "cliquez sur les bandeaux de pub" sont soit des sites de crack ou de cul, soit des tout petits sites amateurs qui n'ont pas lu les conditions d'AdSense (puisqu'en général, ils n'ont que de l'adsense).
un "vrai" site n'affichera jamais ce genre de message parce qu'il a un rapport direct avec ses annonceurs et que ces mêmes annonceurs le lâcheraient immédiatement s'il faussait les stats. sauf bien sûr les annonceurs borderline sur les types de sites précédemment cités, qui ont un business model différent (casino, malware, arnaques en tout genre).

makidoko [25/02/2010 21:28] (effacer) (editer)

Sunjohn,
Comme tu le dis, je ne connais rien à la pub sur Internet et mes assertions sont fausses, c'est pourquoi, comme noAr t'y invite, j'aimerai que tu développe afin que je puisse revenir dans le droit chemin de la connaissance et de l'honnêteté.

Par ailleurs, je ne comprends pas le passage où tu prétends que je fais passer mes interlocuteurs pour des petits grugeurs. Est-ce parce que j'émettais l'hypothèse qu'Ergo_44 pourrait peut-être faire partie de ces bloggeurs qui demandent à leur visiteurs de cliquer sur leurs pubs? Si c'est le cas, pour t'aider à mieux comprendre ce que je disais, ce passage utilisait une forme interrogative : "peut-être fais-tu partie". Il n'affirmait rien... mais peut-être t'es tu reconnu dans cette pratique et as tu donc été piqué.. sinon, je ne vois pas.

makidoko [25/02/2010 22:02] (effacer) (editer)

Sunjohn,
Nos posts se sont croisés. Merci de tes éclaircissements.
Je ne sais pas quels sont les annonceurs qui choisissent le coût pour mille à l'affichage vu que l'on peut le rapprocher, en terme de retour à celui de la distribution de prospectus. Mais c'est un choix de l'annonceur.

Quand au fait de vivre de la pub... heu comment dire... on peut vouloir survivre, mais quand il s'agit de vivre, il vaut mieux ne pas se reposer sur la pub et adopter un autre modèle économique. Pour pouvoir prétendre "vivre", pour une seule personne à faire vivre, on passe la barre de la centaine de milliers de pages affichées, donc un potentiel de visite qui présume un autre modèle que "je mets du contenu en ligne pour générer du trafic et encaisser à la fin du mois et payer mes vacances à la Barbade". La pub ne peut qu'être un complément.

Et comme précédemment dit, si un site m'annonce que les blocages de pub nuisent à son activité, je ne le fréquenterai pas. Vu le nombre de sites qui relaient la même information au mot près, je saurais toujours où aller chercher de l'info. Tout simplement parce que je ne supporte pas ce modèle économique et que je préfère payer une prestation qui m'intéresse que de subir un flot ininterrompu de sollicitations publicitaires dont je n'ai cure et qui parasitent le contenu.

Je le dis plus clairement, je suis contre ce pseudo "tout gratuit" financé ou non par la pub, et j'opte plus volontiers pour un modèle "on paye pour ce que l'on veut".

Pour ce qui est des sites qui demandent de cliquer sur les bandeaux, non, ce ne sont pas sites de crack ou de cul... Ce sont des sites usuels de personnes qui espèrent gagner de l'argent avec leur site. Ca se voit sur n'importe quel blog bancal de la planète. Par ailleurs, je ne pense pas qu'un site de crack ou de cul aie besoin de demander à ses visiteurs de cliquer, le cul étant le meilleur marché n'ayant pas besoin d'invitation explicite, et la gratuité promise par les cracks créant une occasion à coté de laquelle les idiotnautes ne sauraient passer.

sunjohn [25/02/2010 23:31] (effacer) (editer)



ça dépend du site. sur un site ultra généraliste oui, c'est clair que sous un article politique de libé ou du monde, il n'y a rien qui puisse être ciblé donc c'est du prospectus (voyages, banques, et autres).

sur un site qui a un thème très précis c'est intéressant pour l'annonceur. la publicité peut être autre chose que de la nuisance si elle est bien faite, et c'est un vrai boulot pour que ce soit le cas puisqu'il faut la considérer comme faisant partie du rédactionnel (je ne parle pas de publi-rédactionnel, hein). mais les sites qui ont cette approche sont assez rares, il faut bien le reconnaitre.

avec 100.000 pubs affichées (par jour), tu ne peux pas vivre avec de l'AdSense, mais c'est possible sur un site avec un thème fort, monayable, si tu gères toi-même la pub (et que c'est autre chose que des pages sans grande valeur comme celles d'un forum) et que tu as un bon taux de remplissage. il vaut quand même mieux faire le double à mon avis, mais ça dépend aussi beaucoup du thème.

noAr [26/02/2010 09:37] (effacer) (editer)

Ah c'est intéressant totu ca.

Que pensez-vous l'un et l'autre de ca : http://decknetwork.net/