SolidWorks en cours de portage sur Mac

matthieu.blanco [18/02/2010 13:31] (effacer) (editer)

Si Dassault commence à porter ses softs sous Mac ça va devenir très intéressant. Et la version Cloud j'attends de voir ça fonctionner avec impatience car ça doit être diablement intéressant !

HAL-9000 [18/02/2010 13:32] (effacer) (editer)

Bon principe, mais de la à tout ré-encoder SolidWorks pour l'adapter sur Mac j'y crois pas une seconde... Ils se contenterons au final de X11 comme le fait Matlab, Simulink, etc.

Stalmicmac [18/02/2010 13:34] (effacer) (editer)

C'est bien joli tout ça... mais que deviendront les "pros" de la retouches d'image et de la 3D, une fois que tous ses outils "réservés aux professionnels" il n'y pas si longtemps... seront devenus disponibles "online" depuis n'importe quel navigateur et donc... utilisable par tout le monde?

Hak [18/02/2010 13:51] (effacer) (editer)

@HAL-9000

Solidworks ne tourne pas sur des environnements utilisant X11, comme Linux ou d'autres Unix que Mac OS X.

http://www.solidworks.com/sw/support/SystemRequirements.html

Pourquoi est ce que Solidworks irait donc utiliser X11 pour le portage sur Mac? Il faut que tu nous expliques..... La seule voie pour Solidworks sur Mac c'est Cocoa.

@Stalmicmac

La version "cloud" ne sera probablement pas une version complète de solidworks, et techniquement manipuler des modèles complexes sera encore pour un bon moment bien plus performant en local.

Cratès [18/02/2010 13:52] (effacer) (editer)

@ Stalmicmac

Les vrais professionnels compétents cpntinueront à faire du travail professionnel. Et les amateurs du travail... d'amateur. Ben oui. Avec les mêmes outils. Si je mets entre tes mains les outils de travail de Victor Hugo (plumes, papier, encrier, etc.), tu ne deviens pas Victor Hugo pour autant, me semble-t-il ? De plus, la courbe d'apprentissage des outils les plus complexes restera ce qu'elle est. Enfin, produit accessible en ligne n'équivaut pas à produit gratuit ni même bon marché, même s'il est évident que le modèle économique sur lequel fonctionnent les éditeurs devra s'adapter.

Cratès [18/02/2010 13:54] (effacer) (editer)

"continueront" bien sûr, et non pas "cpntinueront"...

Florent [18/02/2010 14:06] (effacer) (editer)

Online ne signifie pas gratuit !

HAL-9000 [18/02/2010 14:07] (effacer) (editer)

@ Hak
Car X11 est le système standard ouvert d'interaction graphique avec l'utilisateur sur les noyaux UNIX... optionnel sur Mac OS X !

HAL-9000 [18/02/2010 14:11] (effacer) (editer)

...et donc au lieu d'encoder pour Quartz ils vont pas se faire chier et utiliser X11.

Juz [18/02/2010 14:12] (effacer) (editer)

complètement HS : c'est juste moi où le bonhomme en rouge sur la photo à des airs de Gil Grissom des Experts Las Vegas (CSI Las Vegas) en moins bien? :D

sunjohn [18/02/2010 14:16] (effacer) (editer)

HAL-9000 : http://rocksolidperspect.files.wordpress.com/2010/02/hpim2019.jpg
Tu la vois quelque part l'icône X11 ?
Non.
Alors tes suppositions...

Hak [18/02/2010 14:22] (effacer) (editer)

@HAL-9000

Tu n'as pas bien lu mon message...

Solidworks ne tourne que sur Windows, ok? Solidworks n'existe pas sur Linux ou Unix, ok? Quel est l'intérêt pour Solidworks d'utiliser X11 pour un portage d'un logiciel Windows sur Mac? Est ce que tu réalises que ça n'a pas le moindre sens....

Tu cites Mathlab, mais Matlab existe en version utilisant X11 et utiliser X11 pour le portage sur Mac OS X était une voie facile pour Mathworks (même si en passant Mathworks a annoncé vouloir proposer une version 100% Cocoa).

Mais là Solidworks en version X11 n'existe pas, pourquoi Solidworks irait utiliser X11 pour mac, en sachant de plus qu'aucun portage en natif sur Linux ou Unix n'est envisagé en même temps que le mac?

Stalmicmac [18/02/2010 14:24] (effacer) (editer)

X11 n'est peut-être pas suffisamment "performant" pour une utilisation en production réel?

Du coup, il est peut-être plus sûr pour eux de coder correctement pour OSX, et éviter ainsi les soucis "d'émulation", même si cette méthode est plus rapide. Non?

HAL-9000 [18/02/2010 14:28] (effacer) (editer)

Bon sunjohn je te balance une source qui vient appuyer mes dires, comme quoi je suis très très très septique : http://architosh.com/2010/02/rumor-solidworks-on-mac-os-x/

@ Stalmicmac

L'avantage de X11 est qu'une fois le soft compatible X11, le soft tourne sous Mac, Linux, etc. Alors qu'en Quartz c'est uniquement sous Mac. Donc au final, si tu ne veux pas faire 36 000 versions tu utilises les formats dits 'standard', à savoir X11 pour tout ce qui est UNIX

HAL-9000 [18/02/2010 14:30] (effacer) (editer)

"Du coup, il est peut-être plus sûr pour eux de coder correctement pour OSX, et éviter ainsi les soucis "d'émulation", même si cette méthode est plus rapide. Non? "

Hélas c'est ce que l'utilisateur attends oui, mais cela demande beaucoup de boulot pour les dev et en général ils préfèrent la solution rapide et efficace plutôt que lente mais prometteuse...

Hak [18/02/2010 14:35] (effacer) (editer)

@Stalmicmac

"X11 n'est peut-être pas suffisamment "performant" pour une utilisation en production réel?"

C'est pas une question de performance, de gros logiciels comme Ensight ou Tecplot tournent sur Mac avec X11.

"Du coup, il est peut-être plus sûr pour eux de coder correctement pour OSX, et éviter ainsi les soucis "d'émulation", même si cette méthode est plus rapide. Non?"

Je ne comprend pas, de quelle émulation? X11 sur Mac OS X est natif. C'est pas le problème, encore une fois , Solidworks n'a pas d'existence sur X11 et ils doivent donc de toute manière recoder l'interface que ce soit en X11 ou en Cocoa. Donc ça a peu de sens de choisir X11 pour faire ce type de portage au détriment de Cocoa.

HAL-9000 [18/02/2010 14:39] (effacer) (editer)

@ Hak

Comme dit précédemment, X11 cible toutes les plateformes à noyau Unix, donc très avantageux. Pourquoi se contenter de la plateforme Mac alors que pour un moindre travail tu developpes le soft à la fois sous Mac, Linux and co ?

sunjohn [18/02/2010 14:52] (effacer) (editer)

HAL-9000 : tu me cite une source, qui cite une source, qui cite l'original. moi j'ai regardé l'original, on voit l'écran, ça tourne et il n'y a pas de X11 dans le dock. Toi ta source dit qu'"on dirait une fenêtre X11".
Si c'est le seul élément sur lequel tu te bases, il me parait bien léger.

Hak [18/02/2010 14:53] (effacer) (editer)

@HAL-9000

Bon on va pas y passer la journée. Ton premier post disait :

"Bon principe, mais de la à tout ré-encoder SolidWorks pour l'adapter sur Mac j'y crois pas une seconde... "

Ce qui est faut par définition, puisque Solidworks n'existe que sur Windows, et que X11 ou pas, il faut de toute manière ce que tu appelles ré-encoder pour mac. Donc t'avais de toute manière faux et après tu me la tournes avec oui mais utiliser X11 c'est mieux puisque ça faciliterait le portage sur Linux ou Unix (ce qui faux, c'est pas aussi simple, il y a un grand nombre de logiciels X11 qui ne sont toujours pas portés sur mac, comme beaucoup de logiciels commercials d'analyse aux éléments finis).

Et je te réponds qu'aucune annonce de portage sur Linux ou Unix n'a été faite en dehors de celle du mac, le portage d'un logiciel Windows sur Mac se fait dans la majorité des cas en Cocoa et les premières captures d'écran de ce qui semble être Solidworks tournant sur Mac ne montrent pas la moindre trace de X11 (note également la barre de menu du style Mac OS, pas de barre de menu attachée à la fenêtre type X11). Avec tous cela, il me semble que penser que le portage sur Mac soit bien réalisé et utilise Cocoa est tout à fait cohérent.

HAL-9000 [18/02/2010 15:06] (effacer) (editer)

@ Hak

Mais t'es bouché ou bien ?!
Je dis que je ne crois pas au portage de Solidworks via Cocoa, mais plutôt (et hélas pour l'user) en X11. En me plaçant d'un point de vue Dév, j'utiliserai moi aussi le portage via X11 car utilisable POUR LA SUITE sur d'autres OS que Mac !

@ sunjohn

Ma source parle de ta source image et reste toutefois sceptique sur ce portage...
Quant à se baser uniquement sur un screen écran, LOL laisse moi rire... tu veux des screen écrans des nouveaux MBP ? Il y'a un mois sur le site Intel france ce dernier te proposait de gagner un MBP iX, screen à l'appui... Hahaha

davi18 [18/02/2010 15:15] (effacer) (editer)

Hourrrrrrrrrra, ça fait des années que j'attends ce moment ::: Il ne manque plus que [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/TopSolid]TopSolid[/url] et [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/CATIA]CATIA[/url]. Sinon, j'espère que ce sera bien coder en Cocoa. Il serait bien capable d'utiliser [url=http://www.mono-project.com/Main_Page]Mono[/url].

umxprime [18/02/2010 15:16] (effacer) (editer)

Y'a pas que le cocoa dans la vie...
Des soft open-source et cross platform tournent aussi très bien en C++ avec les lib QT (et je ne parle pas de QuickTime) ou Wx pour la GUI, et tournent en 64 bit sur Win, Linux et OSX (ex LuxRender).
D'autres softs comme 3d Coat et Syntheyes tournent sur Win et OSX sans cocoa ou X11.
Quel est ce micmac avec X11 ?
HAL-9000 à dire "ré-encoder" on dirait que tu n'as jamais "encodé" un soft pour utiliser de telles terminologies et que tu ne connais rien au sujet dont tu souhaites parler !
Quand on dev, on code, on porte, on compile...
"ré-encoder"... Trop forte celle là !

davi18 [18/02/2010 15:18] (effacer) (editer)

@ umxprime

Exact, j'avais oublier qu'on pouvait faire d'excellent logiciel avec Qt4.
Exemple: VLC, Google Earth...

HAL-9000 [18/02/2010 15:23] (effacer) (editer)

@ umxprime

"on compile" tu me trouveras la définition de ce verbe imaginaire mon ami...
"on code" Ahahahaha le soit disant expert... On ENCODE.

Quant à mon experience de dév, ne t'en fait pas pour moi va, passe ton temps dans un dictionnaire plutôt (si tu veux jouer au plus bête, qu'a cela ne tienne...)

BlackSmileFR [18/02/2010 15:31] (effacer) (editer)

Si c'est vrai c'est bien mais je reste encore septique comme HAL-9000

DarKcWiZ [18/02/2010 15:49] (effacer) (editer)

C'est la premiere fois que je comprends rien à une conversation mdr....

je suis déjà sortit--------->

gogo [18/02/2010 16:09] (effacer) (editer)

Étonnante conversation ....

Je CODE depuis 27 ans. Je ne sais pas si ça fait de moi un expert mais je continuerais à CODER (voire pisser du CODE).

En revanche pour ceux qui sont septiques, je conseille un petit antiseptique local disponible dans toute bonne pharmacie. Cela permettra de na pas rester trop sceptique devant un dictionnaire ;)

Jules_00 [18/02/2010 16:27] (effacer) (editer)

C'est un bon début je trouve, reste plus qu'à espérer que Dassault fasse la même chose pour Catia :p ^^

sunjohn [18/02/2010 16:34] (effacer) (editer)

HAL-9000 : "Quant à se baser uniquement sur un screen écran, LOL laisse moi rire... tu veux des screen écrans des nouveaux MBP ? Il y'a un mois sur le site Intel france ce dernier te proposait de gagner un MBP iX, screen à l'appui... Hahaha"

Tu compares une pub, un MONTAGE fait dans la précipitation, avec la photo de l'écran d'une démo qui tournait devant un public. Ca n'a rien à voir.

BeePotato [18/02/2010 16:46] (effacer) (editer)

@ HAL-9000 : « Mais t'es bouché ou bien ?! Je dis que je ne crois pas au portage de Solidworks via Cocoa, mais plutôt (et hélas pour l'user) en X11. En me plaçant d'un point de vue Dév, j'utiliserai moi aussi le portage via X11 car utilisable POUR LA SUITE sur d'autres OS que Mac ! »

Et toi, tu es bouché ? On te dit que, d’après la capture d’écran de la démo (un truc plutôt fiable pour juger de ce qui est utilisé, donc), on VOIT PARFAITEMENT que ce n’est PAS basé sur X11. La source que tu as citée s’est plantée sur ce point. Il n’y a aucune confusion possible.
Donc, peut-être bien que toi tu aurais utilisé X11 à leur place, mais là on sait que, pour l’instant en tout cas, ce n’est pas ce qu’ils ont choisi de faire (après tout, on peut toujours imaginer qu’ils changent d’avis ensuite et reprennent le développement à zéro, mais ça paraît assez peu probable).

Malheureusement, la même capture d’écran montre plusieurs indices qui font penser que ce n’est pas non plus développé avec Cocoa. Plus probablement un framework quelconque destiné au développement multi-plateformes.
M’enfin, c’est toujours un peu mieux que du X-Window.

« Quant à se baser uniquement sur un screen écran, LOL laisse moi rire... »

C’est pourtant un peu ce que tu as fait en citant cette source, non ?

Ah, et au fait : on parle bien de « coder » et non d’« encoder », pour le boulot d’un développeur.

taigebu [18/02/2010 17:21] (effacer) (editer)

@ HAL-9000 :

compiler
verbe transitif
(latin compilare, piller)

Écrire un ouvrage fait d'un assemblage de textes empruntés, de morceaux puisés dans d'autres ouvrages.
Tirer des extraits de divers textes et les réunir pour faire un ouvrage de seconde main : Il a compilé plusieurs ouvrages pour faire son dictionnaire.
Procéder à la compilation d'un programme.

Sinon pour en revenir a la news... X11 ou pas ca reste une bonne nouvelle ! En voila un logiciel qui manquait sur les Macs :-)

dark trooper [19/02/2010 17:24] (effacer) (editer)

@ Cratès
Tout à fait d'accord avec toi, ce n'est pas l'outil qui fait la qualité du travail fourni. Cela fait 10 ans que je travaille dans la conception 3D et j'ai croisé pas mal de gens qui avaient parfaitement appris à se servir d'un logiciel de 3D, à l'école ou en formation dispensée par des distributeurs de logiciels, mais qui n'avaient pas du tout assimilé la "philosophie" de la conception en 3D.

De plus, ayant travaillé sur Solidworks, mais aussi SolidEdge et Inventor, je ne suis pas des plus enthousiaste quant à la sortie de ce premier. En effet, je travail depuis plus d'un lustre (PS: soit plus de 5 ans) sur la solution de CAO Pro/Engineer, qui est, pour moi et beaucoup de mes collègues de travail, de loin la meilleur sur le marché.
Pour ceux qui ne savent pas, PTC (editeur de Pro/E) est l'inventeur des ce genre de logiciels, à savoir des logiciels de conception paramétrique.

Tous les concurrents sont, pour moi, trop axés sur une interface séduisante et accessible, avec des atouts mais faisant l'impasse sur des choses essentielles pour le métier auquel ils sont destinés. De plus les dernières version de Pro/E se sont grandement simplifiées avec un interface plus "Windowsienne" oubliant les menus déroulants textuels à la mode UNIX.
En effet ce soft était proposé à la base sur station de travail Unix, qui devrait rendre le portage plus simple vers Mac OS que des soft comme SW.
On en parlait pendant un temps mais toujours rien à l'Horizon :-(

Et enfin, j'insiste sur le fait que l'on parle bien de logiciels de CAO, car il m'est arrivé de lire des commentaires sur cette news sur un autre site parlant de mac, comparant ces solutions à des soft comme 3DSMAX, Blender et consort. Cela n'a rien à voir du tout et ceux qui pensent faire des choses similaires à ces logiciels avec un soft comme SW se fourrent le doigt dans l'oeil.

[MGZ] Shralldam [19/02/2010 22:36] (effacer) (editer)

@HAL-9000

À force de vouloir toujours se mettre en opposition juste pour le principe, on finit par se planter. La contestation aveugle, c'est mal.

meilingibookg3 [20/02/2010 02:53] (effacer) (editer)

> Hal-9000
Je crois que tu vas un peu vite. X11 c'est vrai qu'il permet de faire tourner des softs comme Autocad, etc. à condition d'avoir des softs comme CrossOver ou Wine, ou autre. J'ai essayé de faire tourner une version d'essai d'Autodesk Revit et X11 s'est bien lancé. Sauf que SolidWorks réécrit le soft comme Rhino est en train de le faire. J'ai une amie qui le teste et X11 ne s'est pas lancé. La seule chose, selon elle, c'est que (en même temps Rhino est en version bêta) les plugins comme GrassHopper ne devraient pas fonctionner car ils nécessitent le fameux .net. Sauf si le développeur admet enfin la présence de XCode!!! donc, il est possible de réécrire un soft mais ça met du temps! ça fait depuis 2007 que McNeel réécrit rhino pour mac (et n'envisage pas de faire pareil pour Linux)...