logiciels

Parallels Desktop 5 plus rapide que VMware Fusion 3

par Christophe Laporte le 10.02.2010 à 00:41
Dans notre comparatif spécial virtualisation, nous avions relevé que Parallels Desktop 5 était sensiblement plus rapide que VMware Fusion 3. MacTech qui vient de publier un dossier extrêmement complet sur le sujet, est arrivé à la même conclusion.

Notre confrère a fait des centaines de tests à partir de quatre Macintosh (un MacBook blanc Unibody, un MacBook Pro 4 Go Unibody, un iMac 21,5" et un Mac Pro Quad Core) équipés de VMware Fusion 3.0.1 et de Parallels Desktop 5.0 (build 9308). Les ordinateurs en question fonctionnaient sous Mac OS X 10.6.2.

Résultat des courses : Parallels Desktop s'impose assez facilement sur son concurrent. Il est en moyenne 30 % plus rapide sous Windows XP et 43 % plus rapide sous Windows 7. L'écart entre les deux logiciels est particulièrement criant au niveau de la 3D. Sur ce point, Parallels Desktop se montre également plus stable.

Autre point relevé par l'auteur de l'article : les bonnes performances de Windows 7. Avant la sortie de ce dernier, il était recommandé à ceux qui faisaient de la virtualisation de rester fidèle à XP. Beaucoup plus rapide que Vista il est moins gourmand en mémoire et en espace disque.

Si Windows XP continue d'être le plus performant du lot, la différence avec Windows 7 est bien moins importante. Si vous avez suffisamment de RAM sur votre ordinateur, vous obtiendrez de bonnes performances avec les deux systèmes.

|  |  

Découvrez le nouvel iPad sur l'Apple Store
2
1
Vos réactions (25 réactions)
mac555 [10/02/2010 01:07]

iMac27 / i7 / 2,8 Ghz / 8Go de RAM
Win7 installé en BootCamp et virtuellement avec Fusion3

La différence entre BootCamp et la Machine Virtuelle est à peine perceptible : performances et stabilité.
J'utilise plus souvent Fusion à cause du confort d'utilisation : mode Unity.

inick06 [10/02/2010 04:03]

Tu as la même chose qu'Unity avec // Desktop... Cela s'appel le Crystal Mode...

Flibust007 [10/02/2010 04:05]

Chez moi, Parallels 5 en virtualisation simple Win$ Xp est effectivement plus rapide que Fusion mais fait planter Excel 2003 à tous les coups et ce après un temps variable.
Pas trouvé de cause pour le moment. Provisoirement rédhibitoire.
GillesB [10/02/2010 05:30]

J'utilise Vmware Fusion 3 sur mon MBA avec Autocad sur XP. Ce qui m'intéresserait c'est aussi de savoir quelle est la solution qui consomme le moins de mémoire, car avec 2Go....

Autre question est il simple de passaer de fusion a //?

Gilles B
macdunoi [10/02/2010 06:11]

Je trouve Fusion beaucoup plus agréable à utiliser.

Je suis passé sur Parallels pour sa rapidité en 3D mais franchement, je le trouve plus complexe dans ses réglages.
Et je n'ai toujours pas réussi à monter un disque externe Windows ou un DVD. Il les voit, mais ils n'apparaissent pas dans le poste de travail.
Du coup, j'ai pu aussi me rendre compte que l'aide n'est pas folichonne...
ecegler [10/02/2010 06:35]

Quand même je préfère plus Fusion que Parallel à cause de la simplicité. Ce n'est pas seulement la rapidité. Plus important, c'est du travail.
Freitag [10/02/2010 06:45] via MacG Mobile

Je ne vois vraiment pas en quoi vous trouvez Parallels plus compliqué que Fusion. Les options sont similaires.
codeX [10/02/2010 07:02]

Autre question est il simple de passaer de fusion a //?

Avec // Transporter il y a moyen de convertir une VM Fusion
Mindphazer [10/02/2010 07:13]

// 5 importe les VM en provenance de Fusion sans problème
La conversion dure environ 30 min (selon la taille de la VM et le système embarqué)
J'ai pour ma part converti ma VM Win7 de Fusion à // sans souci
maol [10/02/2010 07:36]

Quid des performances de Virtualbox ?
Ce virtualiseur open-source est le seul que je me soit offert :-)
BlackSmileFR [10/02/2010 08:01]

Encore des tests de rigolos !!

Je vais m'expliquer.
D'abord je signale que les résultats de Mactech sont illisibles (peut être qu'avec des yeux bioniques…)!!

Comparer c'est aussi tenir compte de l'ensemble de l'environnement et Parallels est une véritable usine à gaz !! Y a des options partout, des trucs se lancent au démarrage, tu clique sur un lien dans windows ça te renvoi sous mac os. En fin des trucs à te donner le mal de mer ! Et bonjour pour configurer tout ça !

Ensuite, on doit pas avoir les mêmes résultats parce que moi sur une machine 64bit SL (activé) avec 2 vp actifs et 2048 mo sur un W764bits le plus rapide à démarrer c'est pas Parallels (qui n'est pas en full 64 bits de mémoire mais ça à peut être changé).
(D'ailleurs ça n'a rien à voir mais le plus rapide avait été Virtualbox ! maol ;) )
De plus les test 3D ne tourne qu'autour D3D, on ne sait pas comment se comporte l'émulation des ports usb (pour des clés de protection par ex). BdD des appliances dispos. Utilisation de Kaspersky par // qui n'est pas le plus léger des AVR………

Tout ça pour dire que je suis pas sur que tout soit vert chez // ni chez Fusion. Par contre il faut faire attention car certaines boites de soft sous windows supportent l'un mais pas l'autre.
lanfeust401 [10/02/2010 08:31]

les deux solutions sont bonnes...il y aura toujours des détracteurs pour chacune d'elles..
personnellement, j'ai eu toutes les versions de chaque outils de virtualisation et si au début, je préférai Fusion, aujourd'hui, j'utilise Parallels : plus stable et plus rapide, je trouve (ce n'est que mon avis subjectif)
je reconnais que fusion 3 fait bien mieux que son prédécesseur mais je n'aime pas la présentation.
Niveau performance, le ressenti est kifkif entre les deux...
un point important : Autodesk fait du support pour ces produits tournant sous Parallels (Autocad notamment, même si pour ce type de logiciel, je recommande fortement Bootcamp)
kromozom [10/02/2010 08:38]

Et comme d'hab VirtualBox et oublié... C'est pourtant et de loin le meilleur rapport qualité/prix/perf
Ha oui, il est moins "blingbling" ça doit être pour ça.
P'ta.. comment ça m'énerve ...
Jean-Miche [10/02/2010 09:41]

Parallels 5 marche parfaitement. L'installation se fait en quelques minutes.
Quant aux tests de rigolos, SVMMac -je suis abonné- a fait également des tests et ceux-ci sont à l'avantage de Parallels 5.
Melaure [10/02/2010 10:00]

Moi aussi je préfère la simplicité de Fusion. Et les performances me suffisent largement pour du développement. Par ailleurs, je préfère avoir le même éditeur qu'au boulot ;)

2
1



Réagir

Cinq consignes avant de réagir :
  1. Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  2. Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  3. Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  4. Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
  5. Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.