Mai 2012
Application Enhancer et les haxies bientôt de retour
par Anthony Nelzin le 27.01.2010 à 07:14
On n'avait plus entendu parler d'Unsanity depuis la sortie de Snow Leopard, qui avait interdit l'utilisation d'Application Enhancer et des haxies, qui permettent l'injection de code dans Mac OS X et donc quelques modifications plus au moins lourdes du système. Bien qu'Apple n'apprécie pas franchement Application Enhancer, allant même jusqu'à refuser de réparer un Mac sur lequel il est installé, Unsanity a annoncé qu'une version de son logiciel compatible Snow Leopard était en bonne voie.Cette révision ne sera compatible qu'avec Snow Leopard, et tirera parti de fonctions comme Core Animation. Pour le moment, aucun haxie ne fonctionne sur Mac OS X 10.6, du fait de nouveaux frameworks et de nouveaux garde-fous dans le système, Apple comme certains développeurs ne les voyant pas d'un bon œil. Mais la situation devrait bientôt changer, puisque Windowshade X, qui permet de réduire les fenêtres dans leur barre de titre, comme sous le Système 7.5, FruitMenu, Labels X ou encore Mighty Mouse, qui n'avaient pas apprécié le passage de Tiger à Leopard, seraient très près d'une bêta publique.
Unsanity n'a rien précisé au sujet de Shapeshifter, utilitaire très apprécié du temps de Tiger pour sa capacité à modifier l'apparence de l'intégralité du système par des thèmes.
|
2
1
Vos réactions (22 réactions)
akifman
[27/01/2010 07:51]
Je n'ai absolument rien compris ! A quoi cela peut-il bien servir ?
Je n'ai absolument rien compris ! A quoi cela peut-il bien servir ?
Stalmicmac
[27/01/2010 08:23]
A transformer l'interface de ton Mac en "Windows" pour les "switcheur" nostalgiques?
A transformer l'interface de ton Mac en "Windows" pour les "switcheur" nostalgiques?
Moonwalker
[27/01/2010 08:35]
La réapparition de ces saletés n'est pas la meilleure nouvelle de la semaine. Après tout, chacun est libre de polluer son système comme il l'entend, mais qu'il ne vienne pas se plaindre par la suite.
La réapparition de ces saletés n'est pas la meilleure nouvelle de la semaine. Après tout, chacun est libre de polluer son système comme il l'entend, mais qu'il ne vienne pas se plaindre par la suite.
joelcro
[27/01/2010 08:43]
Pour avoir installé ce genre de merde il y a quelques années, je confirme Moonwalker, ce sont des saletés. Ralentissement, plantage, bref A FUIR!!!
Mais bon, chacun est libre de faire ce qu'il veut et de dauber son système. Mais sans moi.
Pour avoir installé ce genre de merde il y a quelques années, je confirme Moonwalker, ce sont des saletés. Ralentissement, plantage, bref A FUIR!!!
Mais bon, chacun est libre de faire ce qu'il veut et de dauber son système. Mais sans moi.
oomu
[27/01/2010 08:53]
@akifman [27/01/2010 07:51]
"Je n'ai absolument rien compris ! A quoi cela peut-il bien servir ?"
à injecter du code exécutable au sein de logiciels : à modifier leur comportements sans avoir besoin de modifier leur code source.
C'est ce qui permet de greffer dans textedit, par exemple, de nouvelles fonctions combien même rien n'est prévu dans textedit pour permettre des greffons (plugins). On force, on hack.
bien sur, c'est du tâtonnement, car on ne peut connaître précisément ce à quoi s'attend le logiciel sans avoir son code source.
Un logiciel cocoa (mac, pour faire court) expose beaucoup de son fonctionnement interne, ce qui permet de comprendre un peu où intégrer son greffon, mais si, lors d'une mise à jour, le logiciel est modifié sensiblement par son auteur, le greffon peut provoquer plantage et bugs.
C'était sous tiger/leopard une source classique de bug. Les gens ayant installé de tels greffons ne comprenait pas subitement pourquoi Safari ou Apercu ou autre pouvait planter du jour au lendemain. Le pire fut quand un tel greffon planta l'installateur de Tiger.
Le problème de l'injection de code que permettait les "input managers", c'est que c'est aussi évidemment une technique de virus pour modifier vos logiciels sans vous le dire.
Cocoa avait donc ce très beau mécanisme pour étendre les logiciels de manière sophistiquée (sans avoir besoin du code source), mais aussi, potentiellement, pour provoquer la Fin du Monde.
-
les "input managers" avaient été conçus à l'origine pour permettre de greffer dans les logiciels de nouveaux mécanismes de saisies de caractères. Cocoa avait divers moyens pour étendre un logiciel, ils ont tous été verrouillés les uns après les autres, version après version de os x. Il ne reste maintenant que les "Services", qui est un système bien plus restreint, bien plus simple et non dangereux.
@akifman [27/01/2010 07:51]
"Je n'ai absolument rien compris ! A quoi cela peut-il bien servir ?"
à injecter du code exécutable au sein de logiciels : à modifier leur comportements sans avoir besoin de modifier leur code source.
C'est ce qui permet de greffer dans textedit, par exemple, de nouvelles fonctions combien même rien n'est prévu dans textedit pour permettre des greffons (plugins). On force, on hack.
bien sur, c'est du tâtonnement, car on ne peut connaître précisément ce à quoi s'attend le logiciel sans avoir son code source.
Un logiciel cocoa (mac, pour faire court) expose beaucoup de son fonctionnement interne, ce qui permet de comprendre un peu où intégrer son greffon, mais si, lors d'une mise à jour, le logiciel est modifié sensiblement par son auteur, le greffon peut provoquer plantage et bugs.
C'était sous tiger/leopard une source classique de bug. Les gens ayant installé de tels greffons ne comprenait pas subitement pourquoi Safari ou Apercu ou autre pouvait planter du jour au lendemain. Le pire fut quand un tel greffon planta l'installateur de Tiger.
Le problème de l'injection de code que permettait les "input managers", c'est que c'est aussi évidemment une technique de virus pour modifier vos logiciels sans vous le dire.
Cocoa avait donc ce très beau mécanisme pour étendre les logiciels de manière sophistiquée (sans avoir besoin du code source), mais aussi, potentiellement, pour provoquer la Fin du Monde.
-
les "input managers" avaient été conçus à l'origine pour permettre de greffer dans les logiciels de nouveaux mécanismes de saisies de caractères. Cocoa avait divers moyens pour étendre un logiciel, ils ont tous été verrouillés les uns après les autres, version après version de os x. Il ne reste maintenant que les "Services", qui est un système bien plus restreint, bien plus simple et non dangereux.
akifman
[27/01/2010 09:01]
Merci Oomu. C'est comme un gros antivirus : c'est de la daube et ça bouffe des ressources...
Merci Oomu. C'est comme un gros antivirus : c'est de la daube et ça bouffe des ressources...
vintz72
[27/01/2010 09:12]
@oomu
Je pense qu'on dit "quand bien même" et non "combien même".
Merci pour l'explication cela dit.
@oomu
Je pense qu'on dit "quand bien même" et non "combien même".
Merci pour l'explication cela dit.
ziggyspider
[27/01/2010 09:19]
@ akifman
C'est plutôt comme un virus ou un cheval de Troie.
@ akifman
C'est plutôt comme un virus ou un cheval de Troie.
[MGZ] Shralldam
[27/01/2010 09:23]
Faut dire que bien souvent, quand on avait un problème avec un logiciel qui plantait, le support de l'éditeur répondait : "Si Application Enhancer est installé, désinstallez-le et réessayez de lancer le programme". Et là, comme par magie, ça fonctionne.
Il doit y avoir moyen de faire les mêmes choses sans injecter de code. Je me demande pourquoi Unsanity persiste.
Faut dire que bien souvent, quand on avait un problème avec un logiciel qui plantait, le support de l'éditeur répondait : "Si Application Enhancer est installé, désinstallez-le et réessayez de lancer le programme". Et là, comme par magie, ça fonctionne.
Il doit y avoir moyen de faire les mêmes choses sans injecter de code. Je me demande pourquoi Unsanity persiste.
ganjo
[27/01/2010 09:52]
ceci dit cest bien pratique, la plupart des plugins safari utilisent ce genre de système (en général simbl), visor pour terminal ou encore total finder pour le finder.
C'est vrai qu'on se demande, vu les capacités de ce genre d'outil, comment on ne trouve pas plus de virus sous macos
ceci dit cest bien pratique, la plupart des plugins safari utilisent ce genre de système (en général simbl), visor pour terminal ou encore total finder pour le finder.
C'est vrai qu'on se demande, vu les capacités de ce genre d'outil, comment on ne trouve pas plus de virus sous macos
T Ki
[27/01/2010 09:59]
Application Enhancer fonctionne déjà sous Snow. Il était diffusé avec le KCN de décembre.
Ce n'est probablement pas le bon forum pour discuter de l'usage qu'on peut en faire...
Application Enhancer fonctionne déjà sous Snow. Il était diffusé avec le KCN de décembre.
Ce n'est probablement pas le bon forum pour discuter de l'usage qu'on peut en faire...
Silverscreen
[27/01/2010 10:51]
Pendant plusieurs années, les pilotes Logitech de leurs souris s'appuyaient sur ApplicationEnhancer dont les ressources étaient installées sans que l'utilisateur en aie spécifiquement connaissance.
Personnellement, il m'a fallu un certain temps avant de découvrir que Logitech Control Center avait installé APE et que c'était – en plus – la cause de mes plantages du système. Le problème de ce type de hack c'est qu'ils étaient présentés comme quasi-officiels alors que ça reste du bidouillage du système.
Honte à Logitech sur ce coup-là… Mais, effectivement, je ne comprends qu'Unsanity persiste…
Pendant plusieurs années, les pilotes Logitech de leurs souris s'appuyaient sur ApplicationEnhancer dont les ressources étaient installées sans que l'utilisateur en aie spécifiquement connaissance.
Personnellement, il m'a fallu un certain temps avant de découvrir que Logitech Control Center avait installé APE et que c'était – en plus – la cause de mes plantages du système. Le problème de ce type de hack c'est qu'ils étaient présentés comme quasi-officiels alors que ça reste du bidouillage du système.
Honte à Logitech sur ce coup-là… Mais, effectivement, je ne comprends qu'Unsanity persiste…
AxelTerizaki
[27/01/2010 11:25]
Sauf que pour quelqu'un comme moi qui est très aveuglé par la lumière (problèmes de vue) Shapeshifter était une vraie bénédiction sous Tiger car je pouvais avoir une interface sombre sans pour autant sacrifier le reste de l'écran (car si vous me répondez de passer en couleurs inversés dans les options d'accessibilité, je vous répondrai que je n'en veux pas: ça change même les couleurs des images / photos! Quel interet?)
Je suis d'accord que APE et ses haxies sont une vraie merde pour le système mais Shapeshifter me rendait un fier service pour me servir de mon mac avec quelques thèmes sombres. C'est plutôt de la faute d'Apple qui ne permet pas de changer les couleurs de son interface, comme le permet Windows depuis... Windows 3.1 ?
Sauf que pour quelqu'un comme moi qui est très aveuglé par la lumière (problèmes de vue) Shapeshifter était une vraie bénédiction sous Tiger car je pouvais avoir une interface sombre sans pour autant sacrifier le reste de l'écran (car si vous me répondez de passer en couleurs inversés dans les options d'accessibilité, je vous répondrai que je n'en veux pas: ça change même les couleurs des images / photos! Quel interet?)
Je suis d'accord que APE et ses haxies sont une vraie merde pour le système mais Shapeshifter me rendait un fier service pour me servir de mon mac avec quelques thèmes sombres. C'est plutôt de la faute d'Apple qui ne permet pas de changer les couleurs de son interface, comme le permet Windows depuis... Windows 3.1 ?
yinyang
[27/01/2010 12:19]
J'ai installé Windowshade X (rien à voir avec Windows) que j'utilise toujours sur Leopard. C'est un petit utilitaire qui permet d'éviter de surcharger le dock (déjà passablement encombré) en réduisant les fenêtres à leur barre supérieure par un simple double-clic, comme on faisait avant OSX. En général je ne joue pas trop avec l'interface du système, mais cet utilitaire me rend bien service et je dois dire que, jusqu'à présent, je n'ai jamais eu à m'en plaindre.
J'ai installé Windowshade X (rien à voir avec Windows) que j'utilise toujours sur Leopard. C'est un petit utilitaire qui permet d'éviter de surcharger le dock (déjà passablement encombré) en réduisant les fenêtres à leur barre supérieure par un simple double-clic, comme on faisait avant OSX. En général je ne joue pas trop avec l'interface du système, mais cet utilitaire me rend bien service et je dois dire que, jusqu'à présent, je n'ai jamais eu à m'en plaindre.
Nesus
[27/01/2010 12:46]
Je rappelle juste que cette formidable application était responsable de l'impossibilité de passer de tiger a léopard par une mise a jour. Et qu'apple avait eu un tas de reproche a ce sujet. Donc c'est plus que logique qu'elle n'apprécie que très modérément unsanity. En tous cas personnellement après avoir perdu toutes les infos de mon disque dur a cause de cette connerie, je l'ai aussi que très modérément apprécié.
Je rappelle juste que cette formidable application était responsable de l'impossibilité de passer de tiger a léopard par une mise a jour. Et qu'apple avait eu un tas de reproche a ce sujet. Donc c'est plus que logique qu'elle n'apprécie que très modérément unsanity. En tous cas personnellement après avoir perdu toutes les infos de mon disque dur a cause de cette connerie, je l'ai aussi que très modérément apprécié.
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.