Mai 2012
Firefox 3.6 : deuxième release candidate
par Niels Fort le 18.01.2010 à 06:23
Une semaine après la première release candidate, une mise à jour du dernier Firefox est en ligne [3.6 RC2 - 18.6 Mo - Mac OS X 10.4 - VF - Logiciel libre]. Mozilla précise que la plupart des extensions ont été testées par leurs auteurs et devraient fonctionner correctement. Parmi les problèmes restant à gommer, un en particulier est cité pour le Mac : dans certaines versions de Mac OS X l'ouverture de fichiers locaux comportant un espace dans leur titre ne fonctionne pas. Cela semble concerner du 10.5 comme du 10.6.
|
2
1
Vos réactions (19 réactions)
divoli
[18/01/2010 06:54]
Tiens, un autre nioube ! :D
Ce dont je doute, la plupart des développeurs attendant justement et à chaque fois d'avoir la version finale pour mettre en ligne la mise à jour de leurs extensions.
On aurait aimé être correctement informé, parce que ça ou ne rien dire...
Tiens, un autre nioube ! :D
Mozilla précise que la plupart des extensions ont été testées par leurs auteurs et devraient fonctionner correctement.
Ce dont je doute, la plupart des développeurs attendant justement et à chaque fois d'avoir la version finale pour mettre en ligne la mise à jour de leurs extensions.
Parmi les problèmes restant à gommer, un en particulier est cité pour le Mac : dans certaines versions de Mac OS X l'ouverture de fichiers locaux comportant un espace dans leur titre ne fonctionne pas.
On aurait aimé être correctement informé, parce que ça ou ne rien dire...
wolf
[18/01/2010 07:11]
Pour certains tarés ayant arrêtés leurs études en début de 3eme ou étant toujours à la maternelle, ceci veut dire que si un fichier se nome toto le hero.html au lieu de toto_le_hero.html, il risque de ne pas s'ouvrir en local, c'est à dire directement à partir du disque dur interne,externe (usb et/ou firewire), réseau, clef usb, volume serveur, disquette 3,5", CD,DVD ...
Voilà, c'est plus claire comme ca ?
Parmi les problèmes restant à gommer, un en particulier est cité pour le Mac : dans certaines versions de Mac OS X l'ouverture de fichiers locaux comportant un espace dans leur titre ne fonctionne pas.
Pour certains tarés ayant arrêtés leurs études en début de 3eme ou étant toujours à la maternelle, ceci veut dire que si un fichier se nome toto le hero.html au lieu de toto_le_hero.html, il risque de ne pas s'ouvrir en local, c'est à dire directement à partir du disque dur interne,externe (usb et/ou firewire), réseau, clef usb, volume serveur, disquette 3,5", CD,DVD ...
Voilà, c'est plus claire comme ca ?
gloup gloup
[18/01/2010 07:21]
Ben non, ils fournissent déjà des versions fonctionnelles pour les betas de Firefox, histoire d'être prêt quand la version finale sortira… Rappel : une beta est une version comportant toutes les fonctions prévues mais à débugger.
[url=http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.6rc2/releasenotes/]Suffit d'aller voir sur le site[/url]. ;-)
Vous me semblez bien aigri monsieur divoli, mal dormi?
Posté par divoli
Ce dont je doute, la plupart des développeurs attendant justement et à chaque fois d'avoir la version finale pour mettre en ligne la mise à jour de leurs extensions.
Ce dont je doute, la plupart des développeurs attendant justement et à chaque fois d'avoir la version finale pour mettre en ligne la mise à jour de leurs extensions.
Ben non, ils fournissent déjà des versions fonctionnelles pour les betas de Firefox, histoire d'être prêt quand la version finale sortira… Rappel : une beta est une version comportant toutes les fonctions prévues mais à débugger.
Posté par divoli
On aurait aimé être correctement informé, parce que ça ou ne rien dire...
On aurait aimé être correctement informé, parce que ça ou ne rien dire...
[url=http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.6rc2/releasenotes/]Suffit d'aller voir sur le site[/url]. ;-)
Vous me semblez bien aigri monsieur divoli, mal dormi?
divoli
[18/01/2010 07:35]
@ gloup gloup;
Certains développeurs, mais certainement pas la plupart, c'est ce que m'ont appris cinq années d'utilisation régulière de Firefox, avec un trentaine d'extensions actuellement (qui n'ont pas toujours été les mêmes), Firefox qui est d'ailleurs mon navigateur par défaut. Quand une version finale de Firefox apparait, il y a toujours une grosse pelletée d'extensions incompatibles, et il faut très souvent attendre de quelques jours à quelques semaines pour se voir proposer la totalité des mises à jour. Suite à mes demandes, plusieurs développeurs m'ont indiqué attendre la version finale de chaque nouvelle version avant de proposer leur propre mise à jour.
Et là, ce n'est même pas la version finale, mais une version RC.
Pour le reste, je faisais notamment allusion à ces soit-disant "certaines versions de Mac OS X". Lesquelles ? Autant expliquer les choses clairement, plus flou tu meurs. Ce n'est pas une question de niveau d'études, c'est simplement le fait de devoir donner des infos claires, plutôt que de demander aux lecteurs de jouer aux devinettes.
Tu confirmes ce que je viens de dire, cette news est très insuffisante pour être au minimum informé.
Et je me suis tapé une gastro carabinée durant tout le W.E., je ne suis certes guère d'une humeur joyeuse, mais sur le fond cela n'enlève rien à ma critique.
@ gloup gloup;
Certains développeurs, mais certainement pas la plupart, c'est ce que m'ont appris cinq années d'utilisation régulière de Firefox, avec un trentaine d'extensions actuellement (qui n'ont pas toujours été les mêmes), Firefox qui est d'ailleurs mon navigateur par défaut. Quand une version finale de Firefox apparait, il y a toujours une grosse pelletée d'extensions incompatibles, et il faut très souvent attendre de quelques jours à quelques semaines pour se voir proposer la totalité des mises à jour. Suite à mes demandes, plusieurs développeurs m'ont indiqué attendre la version finale de chaque nouvelle version avant de proposer leur propre mise à jour.
Et là, ce n'est même pas la version finale, mais une version RC.
Pour le reste, je faisais notamment allusion à ces soit-disant "certaines versions de Mac OS X". Lesquelles ? Autant expliquer les choses clairement, plus flou tu meurs. Ce n'est pas une question de niveau d'études, c'est simplement le fait de devoir donner des infos claires, plutôt que de demander aux lecteurs de jouer aux devinettes.
Suffit d'aller voir sur le site. ;-)
Tu confirmes ce que je viens de dire, cette news est très insuffisante pour être au minimum informé.
Et je me suis tapé une gastro carabinée durant tout le W.E., je ne suis certes guère d'une humeur joyeuse, mais sur le fond cela n'enlève rien à ma critique.
Freitag
[18/01/2010 07:41]
via MacG Mobile
@Wolf : Tu n'as pas été beaucoup plus loin que la 3e vu le nombre de fautes...
@Wolf : Tu n'as pas été beaucoup plus loin que la 3e vu le nombre de fautes...
ispeed
[18/01/2010 08:13]
FireFox pour les sites de c.. c'est mieux :))
FireFox pour les sites de c.. c'est mieux :))
vintz72
[18/01/2010 09:21]
Les bugs sur Google Maps et Google Street ne semblent toujours pas corrigés, dont si vous utilisez ces services, je vous déconseille cette version de Firefox (c'est dû à une partielle ré-écriture de la couche événements en Cocoa pour raison de performance, mais tout ne semble pas au point). C'est déjà signalé dans bugzilla, mais les bugs en question ne semblent pas avoir été estampillés "blocking 3.6"... :-(
Les bugs sur Google Maps et Google Street ne semblent toujours pas corrigés, dont si vous utilisez ces services, je vous déconseille cette version de Firefox (c'est dû à une partielle ré-écriture de la couche événements en Cocoa pour raison de performance, mais tout ne semble pas au point). C'est déjà signalé dans bugzilla, mais les bugs en question ne semblent pas avoir été estampillés "blocking 3.6"... :-(
innocente
[18/01/2010 09:23]
"Suite à mes demandes, plusieurs développeurs m'ont indiqué attendre la version finale de chaque nouvelle version avant de proposer leur propre mise à jour."
Ton cas particulier et tes extensions valent généralité ? Tu as vu marqué 100% ou l'intégralité des extensions ? Je trouve la contribution de vintz72 plus intéressante dans le genre.
"Firefox 3.6 Release Candidate 2 is the latest development milestone of the next version of the Firefox web browser. As a release candidate, this is considered to be stable and safe to use for daily web browsing, and represents the features and content that will be in the final product release. At this time most Add-ons have been tested by their authors to ensure that they are compatible with this release. If you experience problems with Add-on compatibility, please install the Add-on Compatibility Reporter - your favorite Add-on author will appreciate it!"
J'ai ajouté au texte de l'ami Niels que le problème des noms de fichier semble concerner du 10.5 ou 10.6. A sa décharge, c'est pas d'une formidable clarté chez Mozilla, plutôt des expériences ça et là mais rien d'exhaustif.
"On some versions of OSX, Firefox will not be able to open local files from the Finder if they have spaces in the filename (see bug 530064)"
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=530064
"Suite à mes demandes, plusieurs développeurs m'ont indiqué attendre la version finale de chaque nouvelle version avant de proposer leur propre mise à jour."
Ton cas particulier et tes extensions valent généralité ? Tu as vu marqué 100% ou l'intégralité des extensions ? Je trouve la contribution de vintz72 plus intéressante dans le genre.
"Firefox 3.6 Release Candidate 2 is the latest development milestone of the next version of the Firefox web browser. As a release candidate, this is considered to be stable and safe to use for daily web browsing, and represents the features and content that will be in the final product release. At this time most Add-ons have been tested by their authors to ensure that they are compatible with this release. If you experience problems with Add-on compatibility, please install the Add-on Compatibility Reporter - your favorite Add-on author will appreciate it!"
J'ai ajouté au texte de l'ami Niels que le problème des noms de fichier semble concerner du 10.5 ou 10.6. A sa décharge, c'est pas d'une formidable clarté chez Mozilla, plutôt des expériences ça et là mais rien d'exhaustif.
"On some versions of OSX, Firefox will not be able to open local files from the Finder if they have spaces in the filename (see bug 530064)"
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=530064
divoli
[18/01/2010 09:38]
Mon "cas particulier" est celui d'un utilisateur de Firefox depuis cinq bonnes années. Je n'ai jamais parlé de "100 % ou l'intégralité des extensions", j'ai dit que je mettais en doute le fait que la plupart des extensions soient déjà compatibles (ce qui est écrit dans l'article), sur la base de ce que j'ai pu à chaque fois constater (et non pas uniquement sur ce qu'ont bien voulu me dire certains développeurs). Ce serait ballot que cela n'arrive qu'à moi, ou à une minorité d'utilisateurs, sur une période aussi longue et avec des extensions parmi les plus utilisées.
On est pas obligé de gober tout ce peut dire la Fondation Mozilla, qui a tout intérêt à mettre le plus possible en avant son navigateur.
Dans tous les cas, il est vivement recommandé de préalablement sauvegarder son profil avant de passer à une version majeure de Firefox.
Pour le reste, ce n'est pas de ma faute si cette news était particulièrement lacunaire, le boulot aurait du être fait correctement dès le départ, ce n'est pas aux lecteurs de réclamer ou de jouer aux devinettes.
Merci quand même d'avoir comblé après coup.
Ton cas particulier et tes extensions valent généralité ? Tu as vu marqué 100% ou l'intégralité des extensions ?
Mon "cas particulier" est celui d'un utilisateur de Firefox depuis cinq bonnes années. Je n'ai jamais parlé de "100 % ou l'intégralité des extensions", j'ai dit que je mettais en doute le fait que la plupart des extensions soient déjà compatibles (ce qui est écrit dans l'article), sur la base de ce que j'ai pu à chaque fois constater (et non pas uniquement sur ce qu'ont bien voulu me dire certains développeurs). Ce serait ballot que cela n'arrive qu'à moi, ou à une minorité d'utilisateurs, sur une période aussi longue et avec des extensions parmi les plus utilisées.
On est pas obligé de gober tout ce peut dire la Fondation Mozilla, qui a tout intérêt à mettre le plus possible en avant son navigateur.
Dans tous les cas, il est vivement recommandé de préalablement sauvegarder son profil avant de passer à une version majeure de Firefox.
Pour le reste, ce n'est pas de ma faute si cette news était particulièrement lacunaire, le boulot aurait du être fait correctement dès le départ, ce n'est pas aux lecteurs de réclamer ou de jouer aux devinettes.
Merci quand même d'avoir comblé après coup.
jodido
[18/01/2010 09:41]
le divoli devrait sincèrement se trouver une divolette ou un divolo parce que là c'est en train de déborder sur sa vie virtuelle
le divoli devrait sincèrement se trouver une divolette ou un divolo parce que là c'est en train de déborder sur sa vie virtuelle
HAL-9000
[18/01/2010 10:31]
@ jodido
Gimli fils de Gloin peut surement faire l'affaire.
Ne dit-on pas qui s'opposent s'assembles ?
Quant à Firefox, je trouve ça halucinant le nombre de Beta/Maj versions qu'ils nous proposent... Trop de zèle tue le zèle moi j'dit !
@ jodido
Gimli fils de Gloin peut surement faire l'affaire.
Ne dit-on pas qui s'opposent s'assembles ?
Quant à Firefox, je trouve ça halucinant le nombre de Beta/Maj versions qu'ils nous proposent... Trop de zèle tue le zèle moi j'dit !
gloup gloup
[18/01/2010 11:33]
J'ai une dizaine d'extensions. J'ai commencé à utiliser FF3.6 à partir de la beta2 : j'avais 2 extensions compatibles. Avec la RC1, il me restait 1 extension incompatible. Avec la RC2, elles étaient toutes compatibles.
Mais bon ça dépend des projets : si on utilise une extension créée et gérée par un personne qui travaille un peu le soir après le boulot c'est sûr que la mise-à-jour sera plus lente. Si c'est un travail d'équipe et que cette extension a un certain succès, ça ira plus vite.
J'ai une dizaine d'extensions. J'ai commencé à utiliser FF3.6 à partir de la beta2 : j'avais 2 extensions compatibles. Avec la RC1, il me restait 1 extension incompatible. Avec la RC2, elles étaient toutes compatibles.
Mais bon ça dépend des projets : si on utilise une extension créée et gérée par un personne qui travaille un peu le soir après le boulot c'est sûr que la mise-à-jour sera plus lente. Si c'est un travail d'équipe et que cette extension a un certain succès, ça ira plus vite.
gloup gloup
[18/01/2010 11:36]
Tu n'es pas obligé d'utiliser les betas. :-p
Pour les mises-à-jour, ben je suis content d'avoir un navigateur de plus en plus rapide et sûr.:-)
Posté par HAL-9000
Quant à Firefox, je trouve ça halucinant le nombre de Beta/Maj versions qu'ils nous proposent... Trop de zèle tue le zèle moi j'dit !
Quant à Firefox, je trouve ça halucinant le nombre de Beta/Maj versions qu'ils nous proposent... Trop de zèle tue le zèle moi j'dit !
Tu n'es pas obligé d'utiliser les betas. :-p
Pour les mises-à-jour, ben je suis content d'avoir un navigateur de plus en plus rapide et sûr.:-)
divoli
[18/01/2010 12:55]
Si je prends par exemple la sortie de Firefox 3.5, il a fallu attendre plusieurs semaines pour obtenir les extensions d'Antidote (et même topo avec les versions précédentes de Firefox). Je doute que les développeurs de chez Druide soient des personnes "qui travaillent un peu le soir après le boulot". Il y a tout simplement pas mal de développeurs qui préfèrent attendre la version finale pour commencer à tester leur propre extension pour la mettre à jour puis en ligne.
Maintenant, je veux bien croire que le type qui se limite à trois ou quatre extensions très courantes, il a moins de chance d'être confronté à cette "problématique". Par contre, celui qui en utilise beaucoup plus (sans pour autant "surcharger" le navigateur) va vite s'en apercevoir à chaque version majeure, et cela même avec la version finale dès son apparition.
Je ne veux pas trop râler d'autant que tout cela est gratuit. Mais les développeurs (essentiellement bénévoles) n'ont pas de compte à rendre à la Fondation Mozilla, ses propos n'engagent qu'elle.
Mais bon ça dépend des projets : si on utilise une extension créée et gérée par un personne qui travaille un peu le soir après le boulot c'est sûr que la mise-à-jour sera plus lente.
Si je prends par exemple la sortie de Firefox 3.5, il a fallu attendre plusieurs semaines pour obtenir les extensions d'Antidote (et même topo avec les versions précédentes de Firefox). Je doute que les développeurs de chez Druide soient des personnes "qui travaillent un peu le soir après le boulot". Il y a tout simplement pas mal de développeurs qui préfèrent attendre la version finale pour commencer à tester leur propre extension pour la mettre à jour puis en ligne.
Maintenant, je veux bien croire que le type qui se limite à trois ou quatre extensions très courantes, il a moins de chance d'être confronté à cette "problématique". Par contre, celui qui en utilise beaucoup plus (sans pour autant "surcharger" le navigateur) va vite s'en apercevoir à chaque version majeure, et cela même avec la version finale dès son apparition.
Je ne veux pas trop râler d'autant que tout cela est gratuit. Mais les développeurs (essentiellement bénévoles) n'ont pas de compte à rendre à la Fondation Mozilla, ses propos n'engagent qu'elle.
gloup gloup
[18/01/2010 14:07]
Ah OK, tu parlais d'antidote... Je suppose que dans le cas d'antidote l'extension fait appel au moteur qui est intégré dans OSX, donc c'est normal que ça prenne plus de temps... Ce n'est pas une extension 100% autonome dans Firefox.;-)
Heu... Pas compris là...
Posté par divoli
Si je prends par exemple la sortie de Firefox 3.5, il a fallu attendre plusieurs semaines pour obtenir les extensions d'Antidote (et même topo avec les versions précédentes de Firefox). Je doute que les développeurs de chez Druide soient des personnes "qui travaillent un peu le soir après le boulot". Il y a tout simplement pas mal de développeurs qui préfèrent attendre la version finale pour commencer à tester leur propre extension pour la mettre à jour puis en ligne.
Si je prends par exemple la sortie de Firefox 3.5, il a fallu attendre plusieurs semaines pour obtenir les extensions d'Antidote (et même topo avec les versions précédentes de Firefox). Je doute que les développeurs de chez Druide soient des personnes "qui travaillent un peu le soir après le boulot". Il y a tout simplement pas mal de développeurs qui préfèrent attendre la version finale pour commencer à tester leur propre extension pour la mettre à jour puis en ligne.
Ah OK, tu parlais d'antidote... Je suppose que dans le cas d'antidote l'extension fait appel au moteur qui est intégré dans OSX, donc c'est normal que ça prenne plus de temps... Ce n'est pas une extension 100% autonome dans Firefox.;-)
Posté par divoli
Je ne veux pas trop râler d'autant que tout cela est gratuit. Mais les développeurs (essentiellement bénévoles) n'ont pas de compte à rendre à la Fondation Mozilla, ses propos n'engagent qu'elle.
Je ne veux pas trop râler d'autant que tout cela est gratuit. Mais les développeurs (essentiellement bénévoles) n'ont pas de compte à rendre à la Fondation Mozilla, ses propos n'engagent qu'elle.
Heu... Pas compris là...
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.