Flash : révision et abandon annoncé des G3

Sushiwa [09/12/2009 22:36] (effacer) (editer)

Ah parce que les G3 ont déjà supporté flash ?
Non parce que la dernière fois que j'ai tapé youtube.com sur mon iMac G3 il a failli griller ^^

Zed-K [09/12/2009 22:42] (effacer) (editer)

News Flash, lâchez vos trolls !

Florian vous a même tendu la perche en utilisant le mot "performance" =)

HAL-9000 [09/12/2009 22:44] (effacer) (editer)

J'ouvre le bal :)

Sushiwa ton G3 ne risque pas de se faire flashé sur Youtube ^^

tipoli [09/12/2009 22:48] (effacer) (editer)

performance avec flash = rofl!
90% du cpu sur un macbook pro sur snow leo!

kreapix [09/12/2009 22:56] (effacer) (editer)

J'ai jamais réussi à comprendre comment les développeurs, autant chez Apple que chez Adobe, ne soient pas capables de réussir à faire qqch pour que Mac et Flash puissent travailler de manière "optimale..."

Quand on pense qu'on a réussi à se poser sur la lune y a 40 ans avec un ordinateur pas plus puissant qu'un grille pain, moi ca me fait un peu peur kan même !?

Sushiwa [09/12/2009 22:56] (effacer) (editer)

Il parait même que "Les feux de l'Amour" est la seule série qu'on ne peut pas regarder en streaming sur internet. À cause de tous les flash back.

HAL-9000 [09/12/2009 22:59] (effacer) (editer)

Même la série Flash Forward rame sevère en streaming sur un Mac...

iPantoufle [09/12/2009 23:00] (effacer) (editer)

G3 ? Le non-support du Core solo sous Snow Leopard n'est qu'une question de semaines, alors le g3…

flobipro [10/12/2009 00:03] (effacer) (editer)

Je pouf .... sur l'éditeur ...

sunjohn [10/12/2009 00:07] (effacer) (editer)

kreapix : qu'est-ce que tu veux qu'apple fasse ? un patch spécial qui corrige le code pourri d'adobe pour le rendre performant et sans bug ?
le seul responsable dans l'affaire c'est Adobe qui fait n'importe quoi sur toutes les plates-formes hors Windows et qui annonce son open-screen project tout sourire avec ses portages à deux balles.

pandorama [10/12/2009 00:10] (effacer) (editer)

Vous dites ça sur une page ou il y a au moins trois animations Flash en même temps, c'est juste que Flash c'est bon pour ça mais pas pour le streaming

Zed-K [10/12/2009 00:20] (effacer) (editer)

@sunjohn :
Tu as testé les démos de vidéo et d'animation interactives en HTML5 ?
Parc'que sur les tests que j'ai fait, y'a que sur Mac que la vidéo consomme moins en HTML5 qu'en Flash...
Quant aux démos type chromeexperiments.com, j'ai planté plus d'un navigateur avec certaines...

Plus drôle encore. Le moteur Javascript de Firefox se base sur le projet Tamarin. Jette un oeil à la page wikipedia, et tu verra que ce moteur n'est rien de plus que... celui utilisé par le Flash Player. Adobe a offert le code source à la fondation Mozilla.

Funny, isn't it?

Zed-K [10/12/2009 00:23] (effacer) (editer)

Et sinon j'oubliais :
@tipoli: Merci ;)
@sunshiwa: Très joli, bien trouvé =)

R1x_Fr1x [10/12/2009 00:58] (effacer) (editer)

question peut-être conne mais l'HTML 5 pourra nous permettre de nous passer de Flash ou non? vu la vitesse de mes ventilo, j'ai peur que mon MacBook Pro ne se fasse la belle en s'envolant un jour

etlomb77 [10/12/2009 01:23] (effacer) (editer)

Voir un très bel article sur Flash

Sushiwa [10/12/2009 02:32] (effacer) (editer)

@ Zend-K :

C'est Sushiwa, je ne mérite pas autant de haine :p

bugman [10/12/2009 02:38] (effacer) (editer)

C'est clair que niveau performances sur Mac, on est loin d'un perso de DC Comics.

Phane [10/12/2009 02:51] (effacer) (editer)

@ kreapix
[Quand on pense qu'on a réussi à se poser sur la lune y a 40 ans avec un ordinateur pas plus puissant qu'un grille pain, moi ca me fait un peu peur kan même !?]
Les missions se sont arrêtées prématurément suite au dépôt de bilan du fabricant de grille-pain...[/]

ShowMeHowToLive [10/12/2009 08:06] (effacer) (editer)

Parler de performance avec Flash, il faut oser ! Même un vrai jeu 3D consomme moins de CPU qu'un pauvre menu déroulant sous Flash ! :)

sunjohn [10/12/2009 08:23] (effacer) (editer)

Zed-K : je ne vois vraiment pas ce que tu tentes de dire et je trouve ça techniquement hasardeux.
pour info : je suis développeur web alors j'ai vu un max de démos HTML5, je développe en l'utilisant, et je connais l'histoire entre Tamarin et Firefox depuis le jour de l'annonce du don du code d'Adobe à Mozilla. Bon.

Et alors, c'est quoi le rapport avec le fait que flash rame ?
c'est quoi le rapport entre une machine virtuelle JS et l'affichage des vidéos ? tu crois que les fonctions de décodage et d'affichage sont réalisées en javascript ou quoi ?
parce qu'une chose est sûre, c'est qu'Adobe implémente le décodage hardware de H264 sous Windows, mais sous rien d'autre. Que flash ne sert pas à faire du calcul scientifique mais beaucoup d'animations et que par conséquent, les fonctions d'affichages sont très importantes, et que la VM JS n'est pas tout, loin de là.
Que ces fonctions d'affichages sont justement correctes sous Windows, mais nulles sous OS X et Linux, mais vraiment nulles. Que Flash plante souvent.

Tu veux quelques benchs pour te rappeler que des sites en Flash sont juqu'à 10x plus lent sous OS X que sous Windows ?
http://arstechnica.com/software/news/2008/10/benchmarking-flash-player-10.ars

P.S. : c'est quoi une "vidéo HTML5" ? Ogg ? H.264 ?
P.P.S. : je te conseille de lire un post d'un blog de développeur Adobe sur l'optimisation de l'affichage du texte sous OS X pour te rendre compte à quel point non seulement Adobe n'en à rien à faire des autres OS que Windows, à quel point ils ne maitrisent pas le Mac mais en plus à quel point ils prennent les gens pour des cons quand ils expliquent pourquoi ça ramait autant et pourquoi ils n'ont pas optimisé pendant des années.

Vivid [10/12/2009 08:24] (effacer) (editer)

kreapix
J'ai jamais réussi à comprendre comment les développeurs, autant chez Apple que chez Adobe, ne soient pas capables de réussir à faire qqch pour que Mac et Flash puissent travailler de manière "optimale..."

la POO mon amis, la POO (programmation orienté objet), la concurrence qui pousse a fait des usines a gaz et surtout des couillons qui achètes les dernières machines pour faire 'mumuse'.

Quand on pense qu'on a réussi à se poser sur la lune y a 40 ans avec un ordinateur pas plus puissant qu'un grille pain, moi ca me fait un peu peur kan même !?

pas un grille pain :-) mais un 8 bits ! avec un overload a x centaines de mètres du sol de la lune, c'est bien un humain qui les a fait alunir

Zed-K [10/12/2009 08:25] (effacer) (editer)

@Sushiwa: Oups, en effet, désolé d'avoir écorché ton pseudo.
@Phane: C'était la bonne vieille époque où le grille-pain était tellement célèbre pour sa contribution à la conquête spaciale, qu'on avait tous l'économiseur d'écran avec les toaster volants : http://en.wikipedia.org/wiki/After_Dark_%28software%29 ;)

Zed-K [10/12/2009 12:17] (effacer) (editer)

@sunjohn:
Ce que je veux dire, c'est que les alternatives proposées par l'HTML5 (standard toujours pas validé et intégré (ou pas) par chaque navigateur à sa sauce, rappelons-le) ne proposent pas des performances si impressionnantes que ça par rapport à Flash.

Si tu relis mon message, tu verra qu'à aucun moment je ne parle de JS pour décoder de la vidéo ; j'aborde 2 points différents, reprochés à Flash :
- les perfs de décodage vidéo, pour lesquelles j'ai constaté des perf très proches (voire moins bonnes) via la balise video
- les perfs brutes (JS vs ActionScript), qui sont relativement identique (du moins pour Firefox) vu la VM commune.

Quant au fait que Flash ne s'occupe pas de calcul comme tu le prétends, je peux t'assurer le contraire. Regarde du côté de Flex notamment, on est dans le domaine de la RIA (comme ce que peux développer Microsoft avec Silverlight), et plus dans l'animation bidon pour bannières de pub.
Jettes un oeil à http://www.splashup.com/ par exemple, tu verra, c'est pas vraiment de l'animation.

Quant au sujet du Flash plus lent sur OSX, je ne me souviens pas avoir dit le contraire (je l'ai même affirmé implicitement : "y'a que sur Mac que la vidéo consomme moins en HTML5 qu'en Flash"), t'aurais pas un peu lu mon commentaire en diagonale ?

Et pour répondre à ta question, la "vidéo HTML5", c'était du h264 et pas du Theora (quitte à faire un comparatif décompression HTML5 vs Flash, autant utiliser le format lisible par les 2 technos, ça parait évident...)

sunjohn [10/12/2009 13:49] (effacer) (editer)

Zed-K : c'est bien ça : j'avais pas du tout compris où tu voulais en venir. scuse-moi, la soirée d'hier a été longue et arrosée ^^

- La VM n'est pas strictement commune (à ce que je sache) entre FF et Flash.

- Theora dans FF est très lourd, Quicktime sous Windows est lourd, en gros là où c'est effectivement intéressant au niveau des performances c'est pour Safari sous OS X on est d'accord (enfin je crois, si j'ai bien compris). Peut-être aussi avec Chrome, à vérifier.

- Je connais splashup et il me semble que c'est un magnifique exemple de ce que je dis : ce qui compte le plus c'est les fonctions graphiques natives de flash.
Les dégradés en temps réel utilisent des fonctions natives de flash et ne traitent pas les pixels un par un, idem pour l'opacité, les filtres comme le blur et pixellate, le changement dans l'ordre des calques, les tracés... C'est pas de l'animation mais c'est graphique, et quand c'est du calcul (comme le blur) c'est pas l'AS qui s'en occupe.
Donc il peut y avoir beaucoup d'ActionScript pour construire l'application, il sert surtout à appeler les fonctions natives de Flash. C'est elles qui sont critiques, elles qui doivent être optimisées au maximum car finalement il n'y en a pas beaucoup d'AS exécuté pour réaliser chaque opération..

"Et pour répondre à ta question, la "vidéo HTML5", c'était du h264"
Ouais enfin bref. Ca ne veut rien dire la "vidéo HTML5" : entre FF et son Theora, Safari avec Quicktime et Chrome qui utilise le taf de FFMpeg, les différences entre les plate-formes, l'accélération hardware ou non... pour le moment on ne peut rien comparer. Et on utilise Flash, à moins de vouloir vraiment se prendre la tête.

Zed-K [10/12/2009 14:52] (effacer) (editer)

@sunjohn:
J'imagine aussi que les deux VM sont différentes, mais les perfs doivent être très semblables. Il faudrait que je bench pour en savoir plus =)

Pour ce qui est du moteur d'affichage de Flash, c'est clairement là qu'est le problème, nous somme d'accord. C'est pour ça que je parlais des chromeexperiments, où les perfs d'affichage ne me semblait pas très éloignées de ce qu'on peut voir en Flash (nombre d'entre-elles luttent complètement sur mon Mac Pro, voire me crashent Firefox. Je dois avouer ne plus me souvenir si j'avais testé sur Safari).

Quant à mes tests de vidéo, j'avais fait le test avec une même vidéo encodée avec le même codec sur un même navigateur (h264 sur Firefox sur OSX/XP/Debian), afin d'avoir un "vrai" comparatif. Pour ce qui est des autres navigateurs, vu qu'il n'y a pas d'Internet Explorer pour Mac ni de Safari pour Linux, difficile de faire un comparatif complet multi-OS, c'est pour cela que j'avais opté pour Firefox.
Après effectivement, suivant l'implémentation du standard par le navigateur, les performances varieront, nous sommes d'accord.

sunjohn [10/12/2009 15:10] (effacer) (editer)

Zed-K : "h264 sur Firefox sur OSX/XP/Debian"
Tu ne dois pas bien te souvenir de ton protocole de test puisque Firefox ne lit pas H264 dans une balise video HTML5. Il aurait pu, il était question d'utiliser les codecs système, mais non : Mozilla voulait du tout libre.

Que des Chromexperiments crashent Firefox : on s'en fout un peu, c'est des démos de Webkit avant tout pour la plupart. Mozilla fait aussi des démos de manipulations de vidéo qui ne fonctionnent pas avec Webkit mais c'est normal : on met en avant ce qu'on a de mieux.

Du reste quand on tape dans des technos un peu trop récentes, on a l'impression de revenir au monde du proprio puisque personne n'implémente encore tout ni de la même manière, et en plus c'est souvent buggué puisqu'il n'y a pas eu beaucoup de retours.
Il va falloir attendre un peu pour que ça arrive à maturation (genre Firefox dans 1 an, Chrome et Safari dès maintenant, Opera dans 2 ans, IE dans 4 ans).

En attendant on peut faire les petits fous avec les technos à la pointe grâce à l'iPhone qui nous assure d'avoir Webkit ou dans nos interfaces d'administration. Personnellement je m'en donne à coeur joie dans mon admin mais je craque pour la partie visiteurs... mais qu'est-ce que c'est pénible tous ces vieux navigateurs en circulation !

Au feu les IE, Opera, Firefox inférieur à 3.6. Je veux pouvoir utiliser les CSS avec des bords arrondis, des dégradés, des ombres, des couleurs transparentes. J'en peux plus des découpes d'images, ça fait 10 ans que je me trimballe ces vieilles techniques qui ont à peine évoluées (oh si, on est passé des tables, aux divs, puis aux divs avec css sprites). Mais l'essentiel est toujours manquant et c'est insupportable.

Zed-K [10/12/2009 16:29] (effacer) (editer)

@sunjohn:
Tout à fait exact pour Firefox, faudrait que je retrouve le test que j'avais fait, je dois avoir ça quelque part à la maison. Je serais pas capable de te dire ce que j'avais utilisé, parc'que je suis quasiment sûr d'avoir testé sur les 3 OS, et à ma connaissance il n'y a que FF qui existe sur les 3... ^^;
A moins que je n'ai testé que sur Win et OSX, étant donné que concernant les perfs du Flash Player, ce sont les plateformes qui sont respectivement les plus et les moins fluides.
Si je retrouve ça ce soir j'uploaderai mon test quelque part et je le posterai ici avec les détails ;)

Pour le reste de ton message, étant moi-même développeur web de formation, je ne peux que plussoyer totalement. Ces histoires de navigateurs (et de versions de navigateurs) sont une véritable hérésie, et une perte de temps hallucinante... Entre les différences d'interprétation du code JS, des styles CSS, et maintenant des balises video... Y'a de quoi s'arracher les cheveux.

macmini33 [10/12/2009 16:49] (effacer) (editer)

@Zed-K
Oui, et bien c'est bien à cause de ce genre de comportement que l'on est obligé de changer de machine tous les 5 ans car les "vieux" navigateurs ne sont pas foutu d'afficher des "css à bord arrondi avec du dégradé". Moi j'en ai marre de ces sites qui piques et arraches les yeux pour rien, y'en à marre de cet "art-design" à la noix qui prend plus de place qu'autre chose ! Tout ça pour quoi ? pour mettre un malheureux texte en "valeur". Bref ça fatigue à la fin, faites des sites simples qui s'affichent sur des résolutions en 1024x768 et avec un modem 56k, aujourd'hui on privilégie plus la "forme" que le "fond".

Zed-K [10/12/2009 17:34] (effacer) (editer)

@macmini33:
Je suis pas sur de comprendre ton point de vue.
Tu préfèrerais que les sites aient la même tronche que dans les années 90, avec les frames, des gif animés qui clignotent dans tous les sens, du texte en Comic Sans MS jaune sur fond noir qui prend toute la largeur de la page (très pratique à la lecture), et 36 plugins WMP/Real/Java/QT/Shockwave/etc. ?

Critiquer le fait que les webdesigners essayent de faire quelque chose de convivial et de joli visuellement (ce que tu qualifie d'"art-design à la noix"), c'est une remarque que je m'attendais plus à entendre de la bouche d'un linuxien que de celle d'un mac-user O_o

Et je ne vois pas ce qui t'empêche d'installer un navigateur récent sur une machine d'il y a 5 ans. J'installe la dernière version de Firefox sur de véritables ancêtres sans le moindre soucis, où est le problème ?

EDIT: Un mini-troll s'est glissé dans ce post, désolé =p

sunjohn [10/12/2009 19:57] (effacer) (editer)

macmini33 : installe-toi une vieille distrib Linux si ça te branche tant que ça d'avoir une économie maximale des ressources. Ou ouvre un peu les yeux : tu n'as pas remarqué que tes menus étaient transparents, que les fenêtres d'OS X ou les info-bulles avaient des ombres, que les boutons ont des bords arrondis, que les textes ont des ombres ou au contraire un effet de gravure pour être plus lisibles ?

Pour faire ça on peut soit utiliser plein d'images (mais c'est long à charger, et incroyablement pénible à réaliser), soit utiliser des sprites (mais c'est pénible à réaliser quand même et ça reste assez lourd) ou demander à ce que le navigateur puisse faire ça tout seul ce qui est de loin ce qu'il y a de plus rapide à charger et à afficher.

Tu ne serais pas du genre à t'opposer à tout progrès d'emblée par hasard ?
Comme disait Françis, "c'était mieux avant" c'est ça ? ;-)

Aski [14/12/2009 15:43] (effacer) (editer)

Au lieu d'alourdir leur truc à en rendre des machines incompatibles il feraient plutôt mieux de l'optimiser !