Vas donc prendre une douche bien froide Jerry Khan, ça va te détendre. :) De toute façon je ne crois pas qu'il y ait des masses de gens qui ont envie de discuter avec toi désormais vue que t'as traité tes 4 derniers interlocuteurs d'idiots... @Luc: ZFS, tu parles du système qui vient d'être abandonner par Apple? :p @Re2za: Non ça sert à rien de lui répondre. :)

Moi je suis désolé pour tout le monde, mais je donne quand même raison à "Jerry Khan" pour ses explications claires. Pour avoir travaillé avec Apple et leur politique profonde, MAC OS X est un nom, suivra après sa numérotation. 10.4, 10.5, 10.6 etc... Donc pour le prochain, on aura encore MAC OS X avec une suite numérologique et un nom d'animal. bon bref, cela dit Jerry Khan n'avait pas à s'emballer de la sorte pour s'expliquer. Je pense qu'un stage chez Apple donnera réponses à chacun, sur leurs questions plutôt que se battre ici et se comparer les calibres. :) Voilà... je sais déjà qu'il y aura un ptit rigolo qui ne va pas se retenir de répondre à cela par une de ses bonnes phrases sarcastiques, mais bon que cela lui fasse plaisir, moi j'ai dis ce que j'avais à dire. Je continue mon chemin. ;)

un p'tit Mac OS X COUGART

Et puis après Mac OS XI, il y aura Mac OS XII et encore après Mac OS XIII

Bonjour à tous, Sur la page des [url=http://www.apple.com/befr/macosx/specs.html]Caractéristiques Techniques de Snow Leopard[/url] Apple parle des versions de Mac OS X en les citant comme ceci: [quote]Si votre Mac équipé d'un processeur Intel exécute Mac OS X 10.4 Tiger,...[/quote] Dire qu'on utilise donc Mac OS X 10.6 n'est pas une erreur... Maintenant, dire qu'il n'y aura jamais de Mac OS XI (Je trouve que ça le fait moins... mais ce n'est que mon opinion perso) c'est s'avancer pas mal aussi. Quoi qu'il en soit, je ne prends parti pour personne, mais peut-être que tout le monde a un peu raison (?). (Je ne cautionne quand même pas la manière de Jerry Khan de s'emporter et d'être insultant... Il y a toujours moyen de s'expliquer calmement.)

Puisque Windows copie Mac OS X (eux n'en sont qu'a 7,et prévoient déjà 8 et 9 alors le temps qu'ils arrivent à 10…) Peut-être Mac fera comme Windows (on aura Mac OS 2012 ou quoi…) =)

sachant que MS fait une fois sur 2 un windows qui marche Je prédis une bouse sans nom pour le prochain... Je sais je troll et j'aime ça, c'est de bonne guerre ^^

le débat certes passionnant est sacrèment passionné! bon rien de bien grave, on sera simplement attentif aux choses suivantes: l'OS passera de 10 à 11 lorsqu'il y aura une évolution majeure, celle-ci passe nécessairement soit par un changement fondamental du hardware qui permettre de réellement repenser l'OS; soit juste par une idée géniale pour le software. Or comme certains le rappellent le X est un assez bon sur le plan marketing donc cette évolution soft est peu probable (là je suis dans la divination...) donc je lance un pari (comme d'hab on parie un apéro) : on passera de X à 11 suite à une évolution dans le hardware (et pourquoi pas le cell, c'est une super idée!) à+

« Et puis après Mac OS XI, il y aura Mac OS XII et encore après Mac OS XIII » De le voir écrit comme ça me fait espérer qu’Apple aura la sagesse d’abandonner les chiffres romains pour Mac OS 11 et ses successeurs. Pour Mac OS X, ça se justifiait pour souligner la rupture avec les versions précédentes et pour jouer avec le côté Unix de la chose. Mais pour les versions 11 et suivantes (qui sortiront bien un jour, contrairement à ce qu’affirme M. Jerry Khan), ça ferait juste lourd. Enfin, moi, j’attends Mac OS 11 impatiemment pour le simple plaisir d’arrêter d’entendre ce X être prononcé « iks » par tous ceux qui n’ont pas suivi de quoi il s’agissait. Depuis 10 ans qu’on se frappe ça, on aurait pu croire que maintenant tout le monde saurait le prononcer correctement…

Mac OSX Levrette

Mac OS X se prononce "Mac OS 10" et non pas "Mac OS iks". Le X signifie bien "la version 10". Mais chez Apple le X est maintenant une sorte de nom à atteindre pour tous les logiciels. Par exemple, on est passé de QuickTime 7 à QuickTime X d'un seul coup d'un seul, pour des raisons marketing, pour marquer le coup et avoir un beau logo. Pour moi Mac OS X c'est le bébé de Steve Jobs. C'est le nom à part entière du nouveau système d'exploitation né du rachat de NeXT. Il y a un monde de différence avec Mac OS 9, il s'agit d'une transition brutale. A mon avis tant qu'il n'y aura pas une nouvelle transition de ce calibre on ne passera pas à Mac OS 11. Il faudrait vraiment un changement en profondeur, c'est à dire abandonner le micro-noyau, abandonner Cocoa, abandonner tout ce qui fait l'identité de Mac OS X. Or il n'y a aucune raison de remplacer ces éléments pour le moment. Il n'y pas vraiment de révolutions sur les systèmes d'exploitations depuis de nombreuses années, et tout ce qu'on utilise aujourd'hui existait déjà dans les années 70. Donc si Apple conçoit un nouveau système totalement différent et innovant et qu'ils veulent marquer le coup, alors ils changeront de numéro et passeront à Mac OS 11. Mais je pense qu'à court ou moyen terme il ne faut pas y compter. Ils ont tout intérêt à capitaliser un maximum sur les technologies de Mac OS X. Cela ne les empêchera pas de changer l'apparence des interfaces dans une prochaine version. Conclusion : je pense que vous avez tous raison : Mac OS X est la version 10 de Mac OS. Mais c'est aussi le nom à part entière du système de Steve Jobs, et tant qu'il n'y aura pas changement total on ne changera pas de numéro. Comprenons par là que tant que Steve Jobs sera là on ne passera certainement pas à autre chose.

Divo tu as encore le temps .... Gimli m'a dit que tu tournais encore avec Puma ! ;-))))

Le X de "Mac OS Ten" est à la fois un clin d'oeil à NeXT et au-delà à ses racines Unix. La typographie de la version 10.0 ne laissait planer aucun doute là-dessus. Apple continue de citer ces racines Unix pour évoquer la robustesse de son OS. Depuis les années 70, la lettre X est intimement liée aux Systèmes Unix (celui d'AT&T bien sûr, mais de Berkley ou de leurs dérivés aussi). Et juste pour rigoler, X11, ça existe depuis belle lurette, c'est l'interface graphique (locale ou en réseau) d'Unix ! Elle est en option à l'installation de MacOS. Ça se prononce iks 11, c'est bien la lettre dans ce cas :) Côté pronostic, je ne suis pas sûr qu'un "OS XI" soit porteur comme marque grand public, et la numérotation des différentes versions de nos félins n'est pas décimale, sinon on n'aurait jamais eu de 10.4.11 :) Le logo "MacOS Ten" a sans doute encore quelques bonnes années devant lui !

Moi je trouve cela relativement inquietant l'absence de com sur la futur version de l'OS d'apple. En effet leopard est sorti il y'a deux ans (Octobre 2007). Snow leopard est sortie il y a peu mais cette nouvelle version est dans ses apports un peu particuliere et au final apporte (pour l'instant et aux moins les 2 ans a venir) tres peu a l'utilisateur final. Si apple ne communique qu'a l'été 2010 sur la futur version on peux s'attendre a une sortie en 2011. 2007 - 2011, ca fait tres long. Je sens déjà venir les commentaires acerbes des usagers du forum. Cependant j'ai pris un peu de recul vis à vis du monde Apple. D'un coté : En terme de materiel, les desktop/laptop souffre de problemes de conception (cf Imac 27") Mac OS X est à la traine en terme d'evolution. De l'autre : Les technologies mobiles sont extremement dynamique : Iphone OS régulierement mis à jour. Enormement d'application dispo du fait de l'apple store. Des rumeurs persistantes pour une tablette made in apple. Une part toujours plus important de cette division dans les revenus d'apple. Apple troll beaucoup sur windows via ses pubs. Perso je suis quelque peu inquiet sur la capacité ou plutot la volonté d'innover sur mac Os X et les ordniateurs. Et vous qu'en pensez vous? Shim' un peu pessimiste ce matin.

Sinon juste pour reparler des 128 bits. Actuellement l'ensemble cumule de toute les memoires machines de la terre tourne autour de 10^20, c'est a peu pres ce que permet d'adresser le 64 bits. Maintenant cette cette RAM cumulee double tous les 18 mois (suit aussi le Moore de la memoire), decuple donc tous les 5 ans a peu pres. Si Crosoft veut faire un super system qui permet de gerer toutes les machines du monde...il lui faudra un systeme 128 bits dans une grosse dizaine d'annee. Il faut qu'ils s'y mettent maintenant.

"Jerry Khan il est vraiment super" Je me demande si ce n'est pas lui "supercon" dans SAV des Émissions. Mais ici sont plusieurs à endosser le costume du personnage, ils se relayent :))

@ Brewenn : voilà, nous avons trouvé le ptit rigolo qui n'a pas pu se retenir à lacher sa phrase.

@ Frodon et Atlante; + 1 Tout au plus et pour essayer de positiver, je vais dire qu'il doit être motivant pour MS et pour ses ingénieurs d'aller de l'avant et de se lancer dans un nouveau projet, pour peu qu'il aboutisse au bon moment et correctement finalisé, sinon ça va finir en cacahouète comme avec Vista. Concernant l'appellation de MacOS X, le "X" fait aussi bien allusion au fait que c'est le premier OS UNIX d'Apple (les versions précédentes ne l'était pas, Apple marquant le coup en s'inspirant du X de UNIX) qu'au fait qu'il s'agisse de la dixième version du système d'exploitation d'Apple (les dirigeants d'Apple prononçant bien "MacOS ten", allusion au chiffre romain). On en a parlé en long et en large à l'époque.

A quand les 32000000000000000000000bits et bravo a Jerry Khan car ça n'est pas sorcier…

Jerry Kahn, super ? Jerrican, gasoil ? Dis-moi Manolo81 t'aurait pas lâché une perle là ?

http://www.deanliou.com/WinRG/ Voilà la bonne version de Windows…

Vous lui voulez quoi à Jerry Khan ? Il a raison... C'est exaspérant de voir « Mac OS X.5 », ou « Mac OS 10.5 » (ce qu'on trouve souvent dans les news macgé : faut oublier le temps de Mac OS 9 hein les gars !). Le terme « Mac OS X » a été révélé au grand publique en 1998. La première fois que le terme « Mac OS X » a été utilisé c'est pour « Mac OS X Server 1.0 » sorti en 1999. Il y a peut-être eut des discussions au sein d'Apple (on voit des traces dans les uname -a de vieux dinosaures), mais d'un point de vue communication, le produit a toujours été « Mac OS X ». Vérifier vos vieux CD et vos vieux magazines... L'ambiguité du X tombait justement bien pour arriver de Mac OS 9 à un unix (enfin c'est la 345781ème fois qu'on le rappelle, mais bon...) Si on arrive jusqu'à Mac OS X 10.9, le prochain sera Mac OS X 10.10 et puis Mac OS X 10.11. Et au lieu d'avoir un « Mac OS XI » je vois plus un « Mac OS X 11.0 », mais ils penseront sûrement a un nouveau nom pour faire plus joli (aussi peut-être pour éviter des 10.10 et 10.11 pas très beaux non plus). Mais franchement les XI et les XII... faut arrêter de délirer...

@ Atlante T'es un petit comique... Mac OS 7, 8, 9 c'était un produit différent de Mac OS X. Et c'est quoi « les habitudes de Cupertino » quand on ne veut plus du « X » ? Parce que cela ne s'est pas encore produit...

@ Ziflame; Le souci, c'est que le X se prononce "officiellement" comme un chiffre, et non pas comme une lettre. Donc, MacOS X 11.0, je ne le sens pas trop, pas plus que de prononcer MacOS X 10.6, ça passe à l'écrit mais moins bien oralement... :p Sans vouloir jouer les experts de la nomenclature, je parle (donc oralement) de MacOS 10.6 (puisqu'il est clair qu'il s'agit d'une version de MacOS X).

@Divoli, tu as la langue assez bien formé pour dire Mac OS 11? Donc il est possible qu'un jour il existe un MAC OS X 11.0 ou alors un MAC OS X 2.0, à voir avec Apple. Et concernant le X, cela était pour annoncer la nouveauté UNIX de MAC OS. C'est un peu comme la rumeur d'un Aperture X, sauf que là rien à voir avec UNIX et pourtant il n'y a pas eu 9 versions jusqu'à ce jour...

Je sais bien qu'on dit « ten » pour le X. Et on doit aussi écrire Mac OS X v10.6 et dire « Mac OS Ten version 10.6 ». Et les mots « Mac » et « OS » ne sont pas collés ensemble, d'ailleurs. Quand on écrit avec des raccourcis, il ne faut pas écrire n'importe quoi non plus, malgré tout les raccourcis tordus qu'on peut dire oralement.

Ziflame vient de cloturer le débat...je ferme la lumiere. Donc on ecrit Mac OS X 10.3 et pas au choix: mac os x.3 ou MAC OS X 10.3 ou Mac Os X 10.3.... que les atlante & co en prennent note :-) au revoir les petits !

@Jerry Khan : Tu parles de ce que tu veux c'est pas le problème, mais quand tu vomis ta haine de Microsoft, fais le au moins avec des arguments valables. Microsoft n'a jamais dit, exprimé, sous-entendu ou même vaguement laissé entendre qu'ils préparaient un Windows 8 en 128 bits pour le grand public. Le fameux message qui a fait tant de bruit disait : “Robert Morgan is working to get IA-128 working backwards with full binary compatibility on the existing IA-64 instructions in the hardware simulation to work for Windows 8 and definitely Windows 9.” L'architecture IA, c'est celle de l'Itanium, qui n'est absolument pas un processeur grand public. Et OUI Microsoft travaille sur les Itanium depuis longtemps, puisque XP était disponible sur IA-64 dès 2001, bien avant l'adoption massive du Core 2 Duo. On sait aussi que AMD travaille sur un processeur 128 bits et que Microsoft travaille sur une compatibilité avec ce processeur, ça aussi ça a été dit, et il y a évidemment tout lieu de croire que ce processeur sera plutôt fait pour remplacer les Opteron que les Athlon. Au moins dans un premier temps. Personne n'a jamais dit le contraire et MS n'a jamais essayé de faire croire le contraire. Sinon je rappelle à ceux qui ignorent qu'augmenter le nombre de bits sert à autre chose qu'à adresser de grandes quantités de RAM que le concept des Altivec et autres SSE repose entres autres sur des registres 128-bits. Idem d'ailleurs pour les "consoles 128 bits" : ça ne veut pas dire que ces consoles se préparent à adresser quarante douze trilliard de gigas de RAM (la Dreamcast avait 16Mo de RAM et la PS2 en avait 32, je rappelle), mais qu'elles contiennent un jeu d'instruction (à la SSE) avec des registres 128 bits. Il s'agira bien-sûr de quelque chose de différent avec l'IA-128 (le SSE, Windows le gère déjà très bien), mais c'est juste pour rappeler à ceux qui l'ignorent qu'on peut faire autre chose avec 64 ou 128 bits que juste adresser de la ram.

Liam128 >> Il n'existe AUCUNE console de jeu 128-bit... Il ne faut pas confondre les trucs marketing foireux et la technologie. La Dreamcast était une console 32-bit, son CPU était un Hitachi SH-4 et jusqu'à preuve du contraire, c'était un CPU 32-bit. La seule raison pour laquelle tous les journaleux du monde ont appelé les PS2, Dreamcast, Gamecube et Xbox des consoles 128-bit, c'est simplement parce qu'il fallait un truc plus gros que le 64-bit de la N64. Dans la tête des gens, une console de nouvelle génération ne devait pas avoir un CPU avec "moins de bit" que la génération précédente si elle ne voulait pas passer pour has-been... Heureusement que ça s'est arrêté cette histoire à la noix des bit parce que sinon, on essaierait de nous faire avaler que la Wii est une 256-bit...

Moi, oralement ou par écrit je dis : Mac OS X 10.6 ("Mac OS 10 10 point 6") Mac OS X c'est le nom du produit, et dans ce nom ya le numéro de la version de Mac OS. Mais le numéro de version du logiciel c'est 10.6. Il en ira certainement de même pour "QuickTime X" : le X fait partie du nom. Le nom du logiciel est QuickTime X, au même titre qu'il y a iTunes ou iMovie'09. Si on veut préciser le numéro de version du logiciel on le donne après son nom, même si on a l'impression de se répéter.

[quote]Et on doit aussi écrire Mac OS X v10.6 et dire « Mac OS Ten version 10.6 ».[/quote] Et elle est où la référence à Unix, dans le "ten" ? Ou alors, la dénomination d'Apple s'écrit "élastique" et se prononce "caoutchouc"... Bref... @ mixwill; Ce n'est pas qu'une question de langue, c'est surtout une question d'oreille. Oralement, à part pour celui qui a l'habitude et qui connait bien les produits Apple, prononcer "Mac OS dix (version) onze point zéro" ça arrache l'oreille, je trouve, et cela peut entrainer une confusion. Et quitte à être cohérent, autant prononcer le X comme une lettre et non plus comme un chiffre, puisque c'est surtout une référence à UNIX. Si la nomenclature d'Apple était plus claire et plus cohérente, on en serait pas à trois pages d'un débat à la con.

moi j'entendais en écrivant Mac OS X 11 > Mac OS X onze, tout simplement.

@ mixwill; Tu devrais prendre contact avec Macuserman, sur les forums. Niveau nomenclature, c'est un spécialiste de la question. :p Vous devriez bien vous entendre tous les deux, vous pourriez même en écrire un livre. :p http://forums.macg.co/iphone/rappel-conventions-apple-275311.html Bon W.E.

@ divoli La référence de unix c'est dans l'écriture hein, 'tain... tu le fais exprès. Et Je vois pas ce qu'il y a de pas claire... Sur tout les CD/DVD depuis la 10.0 il est écrit Mac OS X Version 10.0 [...] Mac OS X Version 10.6

[quote]La référence de unix c'est dans l'écriture hein, 'tain... tu le fais exprès.[/quote] Voilà, c'est dans l'écriture, mais pas dans la prononciation (et tu es bien incapable de m'expliquer pourquoi, surtout si on devrait prononcer Mac OS dix version onze point zéro, et non pas Mac OS iks version onze point zéro). C'est ce que je disais, ça s'écrit "élastique" et ça se prononce "caoutchouc". Et arrête de me prendre pour un con, comme le fait Jerry Khan avec d'autres. Si à moi qui suis sur Mac depuis de nombreuses années et qui en connais la signification, ça me parait quand même tordu, ce sera encore plus obscure pour ceux qui débarquent sur Mac, et qui loin de ce genre de débats à la con (qui n'a d'importance que pour les branques), en sont de toute façon à se demander comment on installe une application. Edit: Ziflame; inconnu sur les forums, encore un pseudo éphémère...

@ Nicmooc; + 1 C'est d'ailleurs exactement ce que je disais à la page 3. J'ai quand même le sentiment depuis un certain temps que l'on à faire à quelques individus isolés qui utilisent chacun plusieurs pseudos pour raconter sottise sur sottise, et toujours sur le même ton (c'est à dire très agressif et peu respectueux des autres), c'est donc un peu normal que l'on ne les retrouve pas sur les forums...

@ divoli Le X avait bien été introduit pour faire référence à UNIX. Si Steve Jobs a parlé de « ten » c'était pour la transition depuis Mac OS 9, d'un point de vue marketing, sûrement et pour ne pas trop effrayer ceux qui encore maintenant ont du mal a comprendre aujourd'hui que ce n'est pas du tout le même produit (je parle en général). Il aurait pu franchement s'abstenir comme il l'a fait avec « Mac OS X Server 1.0 » en 1999. Je ne te prends pas pour un con, mais mon point était de dire que le produit c'est « Mac OS X » avec les numéros de version qui suivent, comme il existe « iTunes » ou « Xcode ». Et c'est clair que le 10.0 de la première version ne vient pas de nulle part, et que de commencer par 10.0 c'est un peu bizarre, mais passé le cap du 24 mars 2001, après deux mois ça devrait être suffisant pour avoir compris, non ? S'il existe des confusions genre « Mac OS 10.0 » au lieu de « Mac OS X 10.0 », ce n'est pas à cause d'Apple, mais bien des sites comme ceux-ci qui mettent encore dans leur news des « Mac OS 10.6 » . Apple a toujours identifié son produit comme « Mac OS X ». C'est clair aussi que de dire Mac OS X 10.10 ou Mac OS X 10.11 cela ne sonne pas bien, mais ce serait dans la logique des choses actuelles. Mac OS X 11.0 l'est encore plus, je te l'accorde. Et c'est bien pour cela qu'ils trouveront peut-être un autre nom d'OS que « Mac OS X », pour une nouvelle transition aussi grande que de Mac OS 9 à Mac OS X. Personne ne peut savoir ce qu'ils pourraient donner comme nom, mais « Mac OS XI » c'est quand même assez bancale... Par contre pour le présent, je souligne juste qu'écrire « Mac OS X.6 » ou « Mac OS 10.6 » est faux. C'est tout. P.S.: Je ne suis pas sur les forums, et alors ? Ils ne m'intéressent pas, c'est un crime ?

@ Ziflame; Je sais tout cela, et on en avait parlé en long et en large à l'époque lors du passage du Mac OS 9 à Mac OS X (et certainement un peu avant, ça commence à faire vieux). Le souci, c'est que l'on en arrive à plusieurs pages pour l'expliquer, ce qui prouve bien que c'est loin d'être évident pour tout le monde. Et pour dire les choses encore plus clairement, je pense que l'écrasante majorité des gens s'en tamponne. Je prends peut-être quelques libertés avec la nomenclature, mais en toute connaissance de cause, et il est évident que pour être pragmatique, si je parle de Mac OS 10.6, tout le monde comprend très bien à quoi je me réfère, et je pense que les rédacteurs de MacGe raisonnent de la même manière. Je veux bien que l'on fasse preuve d'une certaine rigueur, mais si tu es aussi rigide avec tout, on doit bien se marrer, avec toi.

@ divoli Ben je sais bien que la plupart du monde comprend quand on parle de « Mac OS 10.6 ». N'empêche que je ne suis pas certain qu'un super novice au monde Mac, mais connaissant le terme « Mac OS X », comprenne tout de suite « Mac OS 10.6 » que c'est aussi « Mac OS X ». Les gens comprennent aussi le terme « I-tunes » mais faut avouer que c'est pénible à voir, non ?

divoli -> cas desesperé... c'est Mac OS X 10.6 et basta. Bye.

[quote]N'empêche que je ne suis pas certain qu'un super novice au monde Mac, mais connaissant le terme « Mac OS X », comprenne tout de suite « Mac OS 10.6 » que c'est aussi « Mac OS X ».[/quote] Ben tu devrais participer aux forums d'entraide, tu connaitrais un peu plus ce que tu appelles "un super novice". Il y en a plein, là-bas. Je n'en ai vu jamais se poser ce genre de question, et tous ceux à qui j'ai eu à faire savent faire la différence entre l'appelation MacOS X et sa version. Mais bon, puisque ça ne t'intéresse pas. Mais ici tes explications ne serviront pas à grand monde, d'autant que cette news va très vite tomber dans les oubliettes... [quote]Les gens comprennent aussi le terme « I-tunes » mais faut avouer que c'est pénible à voir, non ? [/quote] Bon. Macuserman, si c'est toi, ce n'est pas drôle. Ce n'est pas parce que ton topic a été verrouillé sur les forums qu'il faut ramener cette histoire ici. :p @ Jerry Khan; Oui mais je n'en a rien à branler.

Non je ne suis pas Macuserman :D

divoli a un vrai probleme : Il croit qu'il y a peu ou pas de personnes agacées par des neuneux qui ecrivent les choses n'importe comment (et donc ne les comprennent pas CQFD)....

suite du débat ici: http://forums.macg.co/a-propos-de-macgeneration/les-reactions-macge-242897.html Si vous l'osez les gars.

quel fayot tout de meme....tactique habituelle de collabo pour tuer le débat.

MAC OS X Simba ?