Je trouve des choses comme cela tres bizarre... totalement non pro.. voir rigolo..

Quand on se fout de l'interoperabilité et qu'on introduit des prises proprietaires made in Apple , forcemment ça coince ...

Il y a une petite ambiguité dans l'article. L'adaptateur Apple Mini Display Port vers dvi (par exemple, car il y également le vga) fonctionne ce pour quoi il a été conçus. Il permet le transfert du signal du mac, vers le deuxième écran. Par contre il ne permet le trajet en sens inverse inauguré avec les nouveaux mac. Ce sera le cas avec une probable mise-à-jour de cet adaptateur, ou la création d'un nouveau.

je reste convaincu que les imacs ont des écrans INTERNES _displayport_ c'est à dire qu'ils ne comprennent QUE un signal displayport, PAS hdmi/dvi, PAS vga. ainsi, oui le signal transite via la carte mère (nécessitant que tout l'imac soit alimenté) mais ne transite pas via la puce vidéo et n'est PAS transformé magiquement (si une telle fonctionnalité existe) par la carte vidéo. Ainsi, un imac est tel un écran 24" apple : purement displayport. et normalement c'est logique. Displayport a été conçu spécifiquement par l'industrie pour baisser les coûts : une même électronique pour l'écran en interne qu'en externe : displayport. (ce n'était pas le cas avant, avant y avait des circuits spécifiques à l'écran interne). Que la carte vidéo sache aussi EMETTRE du hdmi/dvi et vga (pour compatibilité avec les anciens écrans) ne concerne PAS l'écran. parce que les cartes vidéos émettent en displayport en interne.

@lukasmars [26/10/2009 22:20] >Quand on se fout de l'interoperabilité et qu'on introduit des prises proprietaires made in Apple , forcemment >ça coince ... firewire n'était pas propriétaire apple displayport est ni propriétaire apple ni même initié par apple. Dell en a utilisé avant.

le "mini displayport" qu'a proposé apple est ajouté dans displayport 1.2 et n'est qu'un petit bout d'adaptateur en plastique, histoire de réduire les connecteurs (c'est toujours une bonne chose). un tel adaptateur a rien à voir avec le complexe (et source de bugs) et chers pour brancher du dual-dvi sur du displayport (car si un _connecteur_ displayport peut transporter du hdmi/dvi , il ne peut PAS transporter du dual-dvi , ce qui force un adaptateur externe complexe et super cher pour brancher un écran 30" DUAL DVI)

je reste convaincu que c'est une conséquence logique de displayport. Displayport permet de faire des machines exposant naturellement leur écran en externe, car c'est la même électronique pour le trajet interne (carte vidéo interne) que pour l'externe mais dans le même temps, le but était de supprimer le besoin d'un circuit dédié dvi (ou vga ou autre exotique) pour l'écran lui même en interne. Cela m'étonnerait donc pas que l'écran soit incapable de comprendre hdmi/dvi.

Depuis quand le mini display port est propriétaire ?

Le minidisplay port n'est pas un port propriétaire, c'est une norme de l'industrie. Bientôt toutes les dalles que ce soit pour les portables ou les écran de bureau seront display port. Donc se sera naturel d'étendre les connexions vers l'extérieur. Par rapport au dvi/hdmi le display port est plus complexe, il est ainsi supposé remplacer toutes les connectiques d'écran interne et externe. Dans la norme display port la conversion vers le vga et le dvi a été prévue, c'est pour cela que ces adaptateurs existent et qu'ils sont peu cher. Dans l'autre sens c'est beaucoup plus compliqué (il existe ces adaptateurs dvi vers displayport mais leur prix avoisine les 180€!! et ce n'est même pas apple qui les vend)

De toute facon l'adaptateur miniDP->DVI comporte une prise DVI femelle, c'est fait pour etre utilisé comme source, je vois pas comment on peut y connecter une autre source ?

la connectique displayport permet de transporter du signal hdmi/dvi/vga (pas dual dvi) ET displayport. C'est ce qui fait qu'une carte vidéo capable de pondre du hdmi/dvi/vga/displayport a juste besoin d'un petit adaptateur pour se brancher à n'importe quel écran. dual dvi ne peut pas être transporté sur une connectique displayport, il faut donc transformer le signal displayport en externe par un gros convertisseur électronique, avant l'écran. cet article donne les avantages de displayport http://fr.wikipedia.org/wiki/Displayport il oublie par contre de parler de ses limites par rapport à hdmi.

ça me fait bien marrer moi cet iMac... son superbe ecran ne peut donc pas servir de terminal média pour un autre ordi ou une console de jeux... Il sert juste à mater un bon bluray... ah ben non plus... - bon plus qu'a télécharger des films HD sur le store français ! ah beh non plus... - bon beh une serie provenant de itunes alors, on peut ça? south park en HD ? ah beh sur cet écran c'est plus du HD là !! et j'en ai encore beaucoup d'exemple...

@studdywax Comment ça l'écran n'est plus du HD ? Tu parles de sa résolution ou de sa dimension ? Parcequ'en dimension il est peut-être un peu en deça des écrans HD d'aujourd'hui (les modèles les plus vendus sont des 32 semble-t-il) mais en résolution... Il leur met carrément une bonne grosse claque !

@studdywax [26/10/2009 23:08] exactement comme l'inutile imac précedent donc ? - par contre, avec des sources displayport (du dell par exemple), c'est sympa d'avoir cette option en +. - reste le streaming réseau, reste plein de trucs possible avec un mac. - une série hd n'est plus du hd sur cet écran ? la radeon est capable de faire de la mise à l'échelle (upscaling) de qualité, du moins, c'est ce que jure la doc amd. (et c'est après tout le boulot des cartes vidéos depuis des années, depuis qu'elles font de l'accélération vidéo plein écran). c'est ce qui se passe aussi avec une télé hd quand on joue à 99% des jeux ps3 et 100% des jeux xbox.

@noz : il les exploses mais cela implique une transformation du signal (upscale) et franchement, c'est dommage. rien que pour ca, je suis plus interressé par le 21 que le 27. (mais j'avoue que ce n'est pas le critère le plus important pour un achat d'imac)

@ studdywax Tu essayes de raconter quoi en fait ? Un grand écran ce n'est que pour regarder des films ? Ça fait alors bien plus de 10 ans que pas mal d'ordinateurs sont inutiles...

Ben ouai, malheureusement, studdywax a raison.... En plus 1700 euro une rev.A chez Apple. Faut avoir le gout.

C'est vraiment de la merde ce port que personne n'utilise sauf apple, un gros défaut et source de très mauvaise surprise.

A studdywax : avec le 27" tu peux voir des series et film En HD telechargé sur torrent ! A part ça rien en effet. Apple prone le piratage pr voir de la hd :)

Apple donne le baton pour se faire battre! T'aimes ça sale pomme hein, t'aimes ça! T'en veux encore?! Tiens!

Houlà, ça chauffe avec ce mini-display port… il est habillé de cuir j'espère ? :-)

@Michaelprovence C'est plutôt Microsoft qui pousse au piratage de films sur Mac en refusant de rendre sa technologie de DRM compatible Mac …technologie utilisée par la plupart des services de VOD. Merci Billou ! :-) Au sujet du (mini) displayport : [b]DisplayPort est une interface numérique pour écran (approuvée en mai 2006, la version 1.1 a été approuvée le 2 avril 2007) mise en place par le consortium "Video Electronics Standards Association (VESA)"[/b] La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/DisplayPort [b]On January 13, 2009, VESA announced that Mini DisplayPort would be included in the upcoming DisplayPort 1.2 specification.[/b] La suite ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Mini_DisplayPort

Le problème est toujours le même. Si seul Apple utilise ce port, il disparaitra, comme l'Apple Desktop Connector, gros flop. Enfin bon, un iMac n'est pas non plus un Apple Cinema Display.

@ oomu : [quote]il oublie par contre de parler de ses limites par rapport à hdmi.[/quote] Le HDMI a été développé pour le multimédia et non l'informatique. Ce qu'il apporte en plus est négligeable par rapport à ce qu'il a en moins. (à moins d'avoir du 1.4)

http://www.atlona.com/Atlona-DVI-to-Mini-DisplayPort-Converter-p-17859.html Cet adaptateur fonctionne parfaitement mais.... Mais uniquement jsuqu'en 1920x1200 maximum donc pas du tout interressant pour le 27" qui monte a 2500...