Mai 2012
Les lenteurs calculées de Lightroom
par Florian Innocente le 15.07.2009 à 17:27
Adobe a volontairement bridé la vitesse d'import et d'export de Lightroom explique CNET, faisant écho à des tests de performances réalisés par un utilisateur. Celui-ci a observé que l'export d'un même nombre de photos pouvait aller beaucoup plus vite si on divisait l'opération en deux voire trois tâches plutôt qu'en une seule.
En clair, si vous devez exporter 150 photos en JPEG, mieux vaut en sélectionner 50 et lancer leur export puis rééditer aussitôt l'opération deux fois de suite, Lightroom traitera les trois simultanément et bien plus vite que lors de l'export des 150 d'un coup. Dans son test, l'auteur a vu l'export d'un même lot accompli en 351 secondes contre seulement 189 secondes avec l'autre méthode.
Dans le premier cas de figure, la puissance des différents coeurs - et tout particulièrement sur les Mac Pro - n'est pas utilisée à plein. Le chef produit de Lightroom a confirmé que cette situation était la conséquence d'un bridage volontaire destiné à garantir un certain équilibre dans l'utilisation du logiciel.
Pour les développeurs d'Adobe l'objectif était que leur logiciel en ait encore sous le pied lorsque son propriétaire souhaitait effectuer d'autres travaux durant l'export : que le logiciel reste réactif, que l'on puisse faire défiler des images sans ralentissements, etc. Reste qu'une option pour allouer un maximum de puissance à ce type de tâches pourrait être utile lors de gros exports.
En clair, si vous devez exporter 150 photos en JPEG, mieux vaut en sélectionner 50 et lancer leur export puis rééditer aussitôt l'opération deux fois de suite, Lightroom traitera les trois simultanément et bien plus vite que lors de l'export des 150 d'un coup. Dans son test, l'auteur a vu l'export d'un même lot accompli en 351 secondes contre seulement 189 secondes avec l'autre méthode.
Dans le premier cas de figure, la puissance des différents coeurs - et tout particulièrement sur les Mac Pro - n'est pas utilisée à plein. Le chef produit de Lightroom a confirmé que cette situation était la conséquence d'un bridage volontaire destiné à garantir un certain équilibre dans l'utilisation du logiciel.
Pour les développeurs d'Adobe l'objectif était que leur logiciel en ait encore sous le pied lorsque son propriétaire souhaitait effectuer d'autres travaux durant l'export : que le logiciel reste réactif, que l'on puisse faire défiler des images sans ralentissements, etc. Reste qu'une option pour allouer un maximum de puissance à ce type de tâches pourrait être utile lors de gros exports.
|
2
1
Vos réactions (18 réactions)
Kyro
[15/07/2009 17:45]
Ya pas a dire Lightroom 2, n'est pas un monstre de fluidité. Mais avec Aperture qui ne gère pas tous les RAW du marché faudra s'en contenter ....
Ya pas a dire Lightroom 2, n'est pas un monstre de fluidité. Mais avec Aperture qui ne gère pas tous les RAW du marché faudra s'en contenter ....
[MGZ] MacFly
[15/07/2009 17:51]
Pitoyable, ca montre bien qu'Adobe développe avec les pieds !
Pitoyable, ca montre bien qu'Adobe développe avec les pieds !
mikatiger
[15/07/2009 17:59]
J'aime pas Adobe, avec sa tête de mauvais flash. /mécontent
J'aime pas Adobe, avec sa tête de mauvais flash. /mécontent
Le Vendangeur Masqué
[15/07/2009 18:04]
Et tout simplement ne réduire la priorité de l'import que si une autre tâche est vraiment demandée par l'utilisateur c'était pas possible ?
Je suis d'accord avec MacFly c'est plus que pitoyable comme façon de programmer.
J'ai même l'impression que c'est une astuce pour que lorsqu'ils sortiront une prochaine version (sans limitation) ils puissent dire: "regardez comme notre nouvelle version est rapide, achetez-la !".
Pour les développeurs d'Adobe l'objectif était que leur logiciel en ait encore sous le pied lorsque son propriétaire souhaitait effectuer d'autres travaux durant l'export
Et tout simplement ne réduire la priorité de l'import que si une autre tâche est vraiment demandée par l'utilisateur c'était pas possible ?
Je suis d'accord avec MacFly c'est plus que pitoyable comme façon de programmer.
J'ai même l'impression que c'est une astuce pour que lorsqu'ils sortiront une prochaine version (sans limitation) ils puissent dire: "regardez comme notre nouvelle version est rapide, achetez-la !".
Tanuki_tchi
[15/07/2009 18:11]
Excuse vaseuse de la part de Adobe qui se trouve pris au piège par un test simplissime réalisé par... un utilisateur lambda ! Vivement que le Phoenix renaisse de ses cendres.
Excuse vaseuse de la part de Adobe qui se trouve pris au piège par un test simplissime réalisé par... un utilisateur lambda ! Vivement que le Phoenix renaisse de ses cendres.
lechat666
[15/07/2009 19:56]
c'est quoi cette excuse pitoyable ??? je comprends mieux maintenant pourquoi certains exports etaient bizarrement longs...
c'est quoi cette excuse pitoyable ??? je comprends mieux maintenant pourquoi certains exports etaient bizarrement longs...
oomu
[15/07/2009 22:29]
au sein des systèmes actuels, il est possible de demander plus de priorité sur une tâche plutôt qu'une autre, ou simplement le logiciel mettra en pause un certain nombre de processus de conversion si l'utilisateur fait faire autre chose et les réactivera quand nécessaire.
enfin bref, y a que des solutions
De plus, les os sont CAPABLES (là tout de suite), de créer X tâches, et d'accorder la priorité nécessaire si le programme la demande.
-
je sens que lightstorm 3 aura une grosse nouveauté.... :)
au sein des systèmes actuels, il est possible de demander plus de priorité sur une tâche plutôt qu'une autre, ou simplement le logiciel mettra en pause un certain nombre de processus de conversion si l'utilisateur fait faire autre chose et les réactivera quand nécessaire.
enfin bref, y a que des solutions
De plus, les os sont CAPABLES (là tout de suite), de créer X tâches, et d'accorder la priorité nécessaire si le programme la demande.
-
je sens que lightstorm 3 aura une grosse nouveauté.... :)
thg
[15/07/2009 23:01]
Cet article est une belle fumisterie qui dénote d'une incompétence totale de ceux - ou celui - qui l'a écrit.
Cette histoire d'amélioration de performances en divisant les tâches est un pipeau monumental non démontré, et l'histoire du "chef produit", un pur mensonge. Jamais Tom Hogarty ne se permettrait ce genre de commentaire.
Certes, Lightroom a besoin de plus de fluidité. Je ne doute pas une seule seconde qu' Adobe y travaille d'arrache pied.
Gilles.
Créateur d'utiliser-lightroom.fr
Rédacteur spécialiste Lightroom pour le Monde de la Photo et Eyrolles.
Cet article est une belle fumisterie qui dénote d'une incompétence totale de ceux - ou celui - qui l'a écrit.
Cette histoire d'amélioration de performances en divisant les tâches est un pipeau monumental non démontré, et l'histoire du "chef produit", un pur mensonge. Jamais Tom Hogarty ne se permettrait ce genre de commentaire.
Certes, Lightroom a besoin de plus de fluidité. Je ne doute pas une seule seconde qu' Adobe y travaille d'arrache pied.
Gilles.
Créateur d'utiliser-lightroom.fr
Rédacteur spécialiste Lightroom pour le Monde de la Photo et Eyrolles.
Genly
[15/07/2009 23:02]
Chose existante sous DxO en fait. On peut allouer plus ou moins de ressources au logiciel et il lance différents "threads" lors des exportations.
Chose existante sous DxO en fait. On peut allouer plus ou moins de ressources au logiciel et il lance différents "threads" lors des exportations.
thg
[15/07/2009 23:19]
Une rectification par les personnes concernées va être publiée sous peu.
Cdlt, Gilles.
Une rectification par les personnes concernées va être publiée sous peu.
Cdlt, Gilles.
sok
[15/07/2009 23:35]
Moi je suis bien content de pouvoir continuer a retoucher de la tof alors que lightroom exporte...
Ca me ne choque pas , et puis c'est pas non plus super lent, faut arreter de chipoter.
Qd a ceux qui critiquent lightroom ou adobe.. c'est leur avis, et surement pas le mien et ceux d'autres millions d'utilisateurs. Je ne vois pas d'equivalent ailleur personnelement ...
Moi je suis bien content de pouvoir continuer a retoucher de la tof alors que lightroom exporte...
Ca me ne choque pas , et puis c'est pas non plus super lent, faut arreter de chipoter.
Qd a ceux qui critiquent lightroom ou adobe.. c'est leur avis, et surement pas le mien et ceux d'autres millions d'utilisateurs. Je ne vois pas d'equivalent ailleur personnelement ...
[MGZ] MacFly
[15/07/2009 23:59]
Rectification ou non, vérité ou non, les produits Adobe ont un énorme besoin d'optiimisation !
Rectification ou non, vérité ou non, les produits Adobe ont un énorme besoin d'optiimisation !
jmkdeb
[16/07/2009 00:08]
Bonsoir,
Cet article ne%
Bonsoir,
Cet article ne%
jmkdeb
[16/07/2009 00:12]
Bonsoir,
Cet article ne sert a rien. Il aborde le problème de l imprt et de l export alors que ce n est pas la que la plupart des utilisateurs passent leur temps. D' autre part le fait que le problème soit présent sous Mac et non pas sous Windows dénote plus des différences d' implémentations sous ces 2 os, qu une volonté de bridage de la part d' Adobe...
Sinon pour gagner en performance je vous conseille la lecture de mon article http://paroles-numeriques.fr/index.php/2009/05/ameliorer-les-performances-de-lightroom/
Bonsoir,
Cet article ne sert a rien. Il aborde le problème de l imprt et de l export alors que ce n est pas la que la plupart des utilisateurs passent leur temps. D' autre part le fait que le problème soit présent sous Mac et non pas sous Windows dénote plus des différences d' implémentations sous ces 2 os, qu une volonté de bridage de la part d' Adobe...
Sinon pour gagner en performance je vous conseille la lecture de mon article http://paroles-numeriques.fr/index.php/2009/05/ameliorer-les-performances-de-lightroom/
ispeed
[16/07/2009 00:59]
LR non merci je ne polue pas mon MacPro avec de l'Adaube
Par cotre Apple devrait vite faire un effort avec AP2 ça devient URGENT non dédiou
LR non merci je ne polue pas mon MacPro avec de l'Adaube
Par cotre Apple devrait vite faire un effort avec AP2 ça devient URGENT non dédiou
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.