Mai 2012
Fin de partie pour WebObjects ?
par Christophe Laporte le 08.07.2009 à 08:27
La chose parait entendue à en croire AppleInsider : WebObjects ne sera pas intégré à Snow Leopard Server. Sur les pages dédiées à son système d'exploitation serveur, il n'y a plus aucune trace de cette technologie héritée de NeXT.À plusieurs reprises, Apple a essayé de faire la promotion de son serveur d'applications sans succès. En 2000, elle avait divisé par 100 le coût de la licence de déploiement, puis quelques années plus tard, elle l'a intégré à Panther Server… Mais dans ce milieu très concurrentiel, Apple était trop inconstante pour espérer imposer cette technologie qui a fait le succès de Dell à la fin des années 90.
Si la Pomme s'apprête à retirer WebObjects de la vente, elle compte continuer à l'utiliser en interne pour ses services web. Si WO n'a pas réussi à s'imposer auprès des professionnels, elle reste un maillon essentiel dans le succès de nombreux services d'Apple : iTunes, l'Apple Store, MobileMe, l'App Store. C'est tout le paradoxe de cette technologie.
Sur le même sujet :
- La saga ZFS n'en finit plus
- Mac OS X Snow Leopard Server en septembre
- Interview : que devient WebObjects chez Apple ?
|
2
1
Vos réactions (24 réactions)
iBorg
[08/07/2009 09:03]
C'est tout le drame d'Apple en entreprise (au niveau "big iron")...
C'est tout le drame d'Apple en entreprise (au niveau "big iron")...
treizep
[08/07/2009 09:05]
Mais c'est une révolution ! Si jamais celà amenait Apple à abandonner WebObjects pour l'AppleStore aussi ils pourront peut être enfin faire comme Amazon: ajouter, supprimer ou remplacer des articles sans fermer tout le site !!
Mais c'est une révolution ! Si jamais celà amenait Apple à abandonner WebObjects pour l'AppleStore aussi ils pourront peut être enfin faire comme Amazon: ajouter, supprimer ou remplacer des articles sans fermer tout le site !!
bluheim
[08/07/2009 09:21]
@treizep :
Hahaha, tellement vrai !
@treizep :
Hahaha, tellement vrai !
Un Vrai Type
[08/07/2009 09:59]
Ce n'est pas parce que les utilisateurs de Mac OS X Server n'utilisent pas tous WebObject que WebObject va mourir...
@ treizep : En fait, c'est possible de le faire avec WebObject.
Ce n'est pas parce que les utilisateurs de Mac OS X Server n'utilisent pas tous WebObject que WebObject va mourir...
@ treizep : En fait, c'est possible de le faire avec WebObject.
Mac_Ciccio
[08/07/2009 10:05]
@treizep et @blueheim
Ahaha !!!
N'importe quoi !
Quand ils rajoutent une chanson, une Application ou un film, ils ferment l'iTunes Store peut-être ?
A quel rythme on ajoute des applications déjà ?
@treizep et @blueheim
Ahaha !!!
N'importe quoi !
Quand ils rajoutent une chanson, une Application ou un film, ils ferment l'iTunes Store peut-être ?
A quel rythme on ajoute des applications déjà ?
Manu
[08/07/2009 10:06]
@Bluheim & treizep
C'est pas du tout à cause de WO qu'Apple est obligé de fermer le site à chaque mise à jour. Apple le fait pour attirer l'attention c'est tout. L'une des grandes forces de WO et qui en a fait le tout premier serveur d'applications c'est son coté dynamique.
@Bluheim & treizep
C'est pas du tout à cause de WO qu'Apple est obligé de fermer le site à chaque mise à jour. Apple le fait pour attirer l'attention c'est tout. L'une des grandes forces de WO et qui en a fait le tout premier serveur d'applications c'est son coté dynamique.
an3k
[08/07/2009 10:20]
Bizarre... Le site d'Apple semble toujours tourner sous cette techno pourtant. Est-ce que ca veut dire que les fermetures de store en ligne sont bientot finies ?
Bizarre... Le site d'Apple semble toujours tourner sous cette techno pourtant. Est-ce que ca veut dire que les fermetures de store en ligne sont bientot finies ?
treizep
[08/07/2009 10:20]
@Manu et Mac_Ciccio et Un Vrai Type
Je me rappelle d'un article de MacGeneration ou Mac4Ever où on nous expliquait pourquoi le store doit fermer... et la raison n'était pas : pour attirer l'attention.
Rajouter une application ou une chanson est peut être plus simple que de rajouter une machine avec de multiples possibilités de configuration ;)
@Manu et Mac_Ciccio et Un Vrai Type
Je me rappelle d'un article de MacGeneration ou Mac4Ever où on nous expliquait pourquoi le store doit fermer... et la raison n'était pas : pour attirer l'attention.
Rajouter une application ou une chanson est peut être plus simple que de rajouter une machine avec de multiples possibilités de configuration ;)
treizep
[08/07/2009 10:22]
D'ailleurs la voilà l'URL:
http://www.mac4ever.com/articles/humeur/870/pourquoi_l_applestore_ferme_t_il/
Et on y lit: C'est qu'Apple a fondé son système sur WebObjects, sa technologie Web personnelle. « Or WebObjects est organisé autour de l'idée de session ce qui impose, en cas de mise à jour majeure de la base de données de fermer les serveurs afin de déconnecter tous les utilisateurs et, après, pouvoir mettre à jour la base de données », analyse Charles.
Alors c'est qui qui raconte des salades !
D'ailleurs la voilà l'URL:
http://www.mac4ever.com/articles/humeur/870/pourquoi_l_applestore_ferme_t_il/
Et on y lit: C'est qu'Apple a fondé son système sur WebObjects, sa technologie Web personnelle. « Or WebObjects est organisé autour de l'idée de session ce qui impose, en cas de mise à jour majeure de la base de données de fermer les serveurs afin de déconnecter tous les utilisateurs et, après, pouvoir mettre à jour la base de données », analyse Charles.
Alors c'est qui qui raconte des salades !
an3k
[08/07/2009 10:22]
@Manu, bah d'après certains anciens d'Apple : si !
@Manu, bah d'après certains anciens d'Apple : si !
codeX
[08/07/2009 10:43]
Tiens, notre dev de hardware et dépanneur de matériel Apple (en attendant de découvrir une troisième corde à son arc) fait encore étalage de sa science à deux balles. Vous avez du beaucoup utiliser WO pour applaudir l'ânerie de treizep.
Tiens, notre dev de hardware et dépanneur de matériel Apple (en attendant de découvrir une troisième corde à son arc) fait encore étalage de sa science à deux balles. Vous avez du beaucoup utiliser WO pour applaudir l'ânerie de treizep.
Claude Pelletier
[08/07/2009 11:00]
Une question reste ouverte. Celle de la cupidité de la société Apple qui a trop vouloir gagner, et satisfaire la vénalité de ses actionnaires …… l'aurait empêchée d'assurer le succès de cette technologie !
J'emploie bien sûr le conditionnel mais cela fait des années que l'on en entend parler, comme FireWire et ses aléas, et comme on brode autour des joyaux de la couronne et v'là que ça finit dans un tiroir. Trop gourmand le reponsable financier ????
Une question reste ouverte. Celle de la cupidité de la société Apple qui a trop vouloir gagner, et satisfaire la vénalité de ses actionnaires …… l'aurait empêchée d'assurer le succès de cette technologie !
J'emploie bien sûr le conditionnel mais cela fait des années que l'on en entend parler, comme FireWire et ses aléas, et comme on brode autour des joyaux de la couronne et v'là que ça finit dans un tiroir. Trop gourmand le reponsable financier ????
cl97
[08/07/2009 11:29]
apple pourra expliquer ce qu'elle veut, ces fermetures c'est surtout pour faire du buzz et ca marche!
apple pourra expliquer ce qu'elle veut, ces fermetures c'est surtout pour faire du buzz et ca marche!
codeX
[08/07/2009 12:31]
@Claude Pelletier
Saviez vous que les actionnaires d'Apple ne touchent pas de dividende ? L'argent gagné est destiné à gonfler leur trésor de guerre qui bon an mal an doit se chiffre au alentour de 25 milliards de US$. Si cupidité il y a, ce n'est pas pour les actionnaires mais bien pour leur pomme.
@Claude Pelletier
Saviez vous que les actionnaires d'Apple ne touchent pas de dividende ? L'argent gagné est destiné à gonfler leur trésor de guerre qui bon an mal an doit se chiffre au alentour de 25 milliards de US$. Si cupidité il y a, ce n'est pas pour les actionnaires mais bien pour leur pomme.
tomate
[08/07/2009 12:39]
L'histoire des sessions c'est tout à fait possible. Il y'aurait manière à contourner, mais à mon avis pour eux c'est beaucoup plus simple comme ça et ça crée le buzz à chaque fois. Maintenant WO permet aussi de s'en passer, même si dans ce cas, on perd énormément en confort de dev. Et puis ce ne sont pas les seuls à utiliser cette technique, M$ avec ASP.NET, c'est un peu la même idée avec ses limites. Dans les deux cas je sais de quoi je parle...
L'histoire des sessions c'est tout à fait possible. Il y'aurait manière à contourner, mais à mon avis pour eux c'est beaucoup plus simple comme ça et ça crée le buzz à chaque fois. Maintenant WO permet aussi de s'en passer, même si dans ce cas, on perd énormément en confort de dev. Et puis ce ne sont pas les seuls à utiliser cette technique, M$ avec ASP.NET, c'est un peu la même idée avec ses limites. Dans les deux cas je sais de quoi je parle...
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.