Mai 2012
La saga ZFS n'en finit plus
par Arnauld de La Grandière le 10.06.2009 à 12:00
C'est décidément la valse hésitation pour ZFS, l'excellent système de fichiers créé par Sun et qu'on nous promet depuis bien longtemps pour Mac OS X. Depuis la dernière Keynote, le site d'Apple a en effet été mis à jour et la fonctionnalité a disparu de la page de Snow Leopard Server…
La page a été mise à jour une nouvelle fois pour ne plus lister que HFS+ et UFS (en mode lecture uniquement) dans les gestionnaires de fichiers.
Voilà un nouveau contretemps pour ce qui commence à faire figure de serpent de mer. Tout a commencé en avril 2006, alors qu'une mailing list d'OpenSolaris révélait qu'Apple avait contacté Sun pour implémenter ZFS au cœur de son système. En décembre de la même année, on voyait en effet un support très préliminaire dans la version beta de Leopard.
En juin 2007, Jonathan Schwartz, le PDG de Sun Microsystems, déclarait triomphalement qu'Apple était sur le point d'annoncer le support de ZFS comme gestionnaire de fichier par défaut de Mac OS X 10.5 lors de la WWDC. Point d'annonce, mais la build suivante offrait le support de ZFS en lecture comme en écriture (voir notre article Le feuilleton ZFS continue)… pour finalement disparaître lors de la sortie officielle de Leopard. Ca n'était que partie remise, puisqu'Apple annonçait à nouveau le support de ZFS en lecture comme en écriture Pour Snow Leopard Server (voir notre article Snow Leopard : meilleure prise en charge de ZFS), pour finalement disparaître à nouveau depuis la dernière Keynote.
Comment expliquer de tels revirements ? Un filesystem fait partie des briques essentielles d'un système d'exploitation, qui se trouve au plus bas niveau. ZFS est un système de fichiers très puissant, et il semble que les ingénieurs d'Apple aient quelque difficulté à l'implémenter de manière satisfaisante dans le temps qui leur est imparti. Gageons qu'on entendra à nouveau parler de ZFS, pour la troisième fois, lors de la beta de Mac OS X 10.7… en espérant que cette fois, les choses aboutissent. En attendant, on peut toujours retrouver la fonctionnalité sur le site des projets open-source d'Apple pour y prêter main forte.
La page a été mise à jour une nouvelle fois pour ne plus lister que HFS+ et UFS (en mode lecture uniquement) dans les gestionnaires de fichiers.
Voilà un nouveau contretemps pour ce qui commence à faire figure de serpent de mer. Tout a commencé en avril 2006, alors qu'une mailing list d'OpenSolaris révélait qu'Apple avait contacté Sun pour implémenter ZFS au cœur de son système. En décembre de la même année, on voyait en effet un support très préliminaire dans la version beta de Leopard.
En juin 2007, Jonathan Schwartz, le PDG de Sun Microsystems, déclarait triomphalement qu'Apple était sur le point d'annoncer le support de ZFS comme gestionnaire de fichier par défaut de Mac OS X 10.5 lors de la WWDC. Point d'annonce, mais la build suivante offrait le support de ZFS en lecture comme en écriture (voir notre article Le feuilleton ZFS continue)… pour finalement disparaître lors de la sortie officielle de Leopard. Ca n'était que partie remise, puisqu'Apple annonçait à nouveau le support de ZFS en lecture comme en écriture Pour Snow Leopard Server (voir notre article Snow Leopard : meilleure prise en charge de ZFS), pour finalement disparaître à nouveau depuis la dernière Keynote.
Comment expliquer de tels revirements ? Un filesystem fait partie des briques essentielles d'un système d'exploitation, qui se trouve au plus bas niveau. ZFS est un système de fichiers très puissant, et il semble que les ingénieurs d'Apple aient quelque difficulté à l'implémenter de manière satisfaisante dans le temps qui leur est imparti. Gageons qu'on entendra à nouveau parler de ZFS, pour la troisième fois, lors de la beta de Mac OS X 10.7… en espérant que cette fois, les choses aboutissent. En attendant, on peut toujours retrouver la fonctionnalité sur le site des projets open-source d'Apple pour y prêter main forte.
|
3
2
1
Vos réactions (40 réactions)
françois bayrou
[10/06/2009 12:38]
Je suis pas spécialiste non plus mais je crois que ZFS est un système de fichier et non pas un gestionnaire.
Je suis pas spécialiste non plus mais je crois que ZFS est un système de fichier et non pas un gestionnaire.
bompi
[10/06/2009 12:48]
Tu n'es pas spécialiste mais tu as parfaitement raison ;-)
Ce que je trouve surprenant c'est que, pour HFS+, seul la version sensible à la casse est citée.
Tu n'es pas spécialiste mais tu as parfaitement raison ;-)
Ce que je trouve surprenant c'est que, pour HFS+, seul la version sensible à la casse est citée.
r e m y
[10/06/2009 12:50]
A force on va finir par conclure qu'Apple nous vend 10.5.8 à 29 $...
A force on va finir par conclure qu'Apple nous vend 10.5.8 à 29 $...
quazaban
[10/06/2009 13:00]
Apple critique Microsoft dans le fait de proposer Seven comme simple mise à jour à Vista, mais la 10.6 est une simple mise à jour de l'OSX 10.5. Apple lancez vos photocopieur ! [ à ne pas prendre au premier degré ;o) ]
Apple critique Microsoft dans le fait de proposer Seven comme simple mise à jour à Vista, mais la 10.6 est une simple mise à jour de l'OSX 10.5. Apple lancez vos photocopieur ! [ à ne pas prendre au premier degré ;o) ]
davi18
[10/06/2009 13:07]
Je ne comprends pas pourquoi [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Unix_File_System]UFS[/url] est proposé uniquement en mode lecture. Je trouve qu'UFS est de meilleur qualité que HFS+.
Deplus, les développeurs de FreeBSD arrivent très bien à incorporer ZFS à l'OS. Les quelques problèmes (gestion des ACL, Boot sur ZFS, Support iSCSI) sont d'ailleurs presque résolus.
http://pro.anapivirtua.com/index.php/2009/05/14/freebsd-zfs-ze-force-spell-of-raidz/
Je ne comprends pas pourquoi [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Unix_File_System]UFS[/url] est proposé uniquement en mode lecture. Je trouve qu'UFS est de meilleur qualité que HFS+.
Deplus, les développeurs de FreeBSD arrivent très bien à incorporer ZFS à l'OS. Les quelques problèmes (gestion des ACL, Boot sur ZFS, Support iSCSI) sont d'ailleurs presque résolus.
http://pro.anapivirtua.com/index.php/2009/05/14/freebsd-zfs-ze-force-spell-of-raidz/
davitron
[10/06/2009 13:13]
Ce n'est peut-être pas étranger au fait que Sun a été racheté par Oracle et que celui-ci va devoir choisir entre ZFS créé par Sun et son propre FS nouvelle génération.
Il est possible qu'Apple ait mis cela en stand-by en attendant de voir comment Oracle s'engage sur ZFS.
Parce qu'il me semble que l'implémentation de ZFS était à peu près achevé dans SL, non ? Un beta testeur de SL pourra sans doute le confirmer.
Ce qui m'a surpris pendant la keynote, c'est qu'il n'y ait eu aucune démo de Grand Central et de OpenCL. Deux trois slides et c'est tout. Comme si rien n'était prêt... Pourtant pour une release en septembre, c'est forcément prêt pour une démo...
Ce n'est peut-être pas étranger au fait que Sun a été racheté par Oracle et que celui-ci va devoir choisir entre ZFS créé par Sun et son propre FS nouvelle génération.
Il est possible qu'Apple ait mis cela en stand-by en attendant de voir comment Oracle s'engage sur ZFS.
Parce qu'il me semble que l'implémentation de ZFS était à peu près achevé dans SL, non ? Un beta testeur de SL pourra sans doute le confirmer.
Ce qui m'a surpris pendant la keynote, c'est qu'il n'y ait eu aucune démo de Grand Central et de OpenCL. Deux trois slides et c'est tout. Comme si rien n'était prêt... Pourtant pour une release en septembre, c'est forcément prêt pour une démo...
rizoto
[10/06/2009 13:21]
@davi18
Presque résolu :D Tu as tout résumé.
Les utilisateurs de FreeBSD et d'apple ne sont pas les mêmes. Si Apple décide de généraliser ZFS, un "presque résolu" n'est pas acceptable sur un système de fichier ...
@davi18
Presque résolu :D Tu as tout résumé.
Les utilisateurs de FreeBSD et d'apple ne sont pas les mêmes. Si Apple décide de généraliser ZFS, un "presque résolu" n'est pas acceptable sur un système de fichier ...
yack
[10/06/2009 13:24]
@ françois bayrou,
Peut-être que tu n'es pas spécialiste, mais "tu ne seras jamais président, t'es trop minable"...
;-D
pardon, je sors, c'était trop tentant !
http://www.dailymotion.com/video/x9hrby_bayrou-accuse-cohnbendit-de-complai_news
@ françois bayrou,
Peut-être que tu n'es pas spécialiste, mais "tu ne seras jamais président, t'es trop minable"...
;-D
pardon, je sors, c'était trop tentant !
http://www.dailymotion.com/video/x9hrby_bayrou-accuse-cohnbendit-de-complai_news
jonan73
[10/06/2009 13:25]
Ca devient lourd à force, ces réactions.
Si dans une simple mise à jour, on a en vrac:
- Optimisation de la taille des fichiers
- Re-ecriture du finder
- Grand Central
- OpenCL
- Nouveau QuickTime (qui ne demande plus une version Pro)
- Amélioration des perfomances...
Alors, oui, dans ce cas, je suis pour des mises à jour comme ça tout le temps!
Euh, Apple a photocopié quoi avec SL?
Ca devient lourd à force, ces réactions.
Si dans une simple mise à jour, on a en vrac:
- Optimisation de la taille des fichiers
- Re-ecriture du finder
- Grand Central
- OpenCL
- Nouveau QuickTime (qui ne demande plus une version Pro)
- Amélioration des perfomances...
Alors, oui, dans ce cas, je suis pour des mises à jour comme ça tout le temps!
Euh, Apple a photocopié quoi avec SL?
davi18
[10/06/2009 13:30]
@ rizoto
Justement, Apple a beaucoup plus de moyens et de personnels que FreeBSD.
Là où FreeBSD a échoué en 10 mois, Apple aurait pu le réussir en 2 ans.
@ rizoto
Justement, Apple a beaucoup plus de moyens et de personnels que FreeBSD.
Là où FreeBSD a échoué en 10 mois, Apple aurait pu le réussir en 2 ans.
hawker
[10/06/2009 13:37]
un système réécrit a 90 pourcent, passage en 64 bit, nouvelles API, mais cassez vous les boulets qui dites que snow leopard est une simple mise a jour !!!!!!!!!!
si il y avait eu une nouvelle inteface vous seriez les premiers a dire que c'est un os tout neuf !!! et ça l'est.
il y a largement plus de différence en leopard et snow leopard qu'entre leopard et tiger !!!!
laisse tomber jonan73, les blaireaux faut plus chercher a les comprendre je crois...
un système réécrit a 90 pourcent, passage en 64 bit, nouvelles API, mais cassez vous les boulets qui dites que snow leopard est une simple mise a jour !!!!!!!!!!
si il y avait eu une nouvelle inteface vous seriez les premiers a dire que c'est un os tout neuf !!! et ça l'est.
il y a largement plus de différence en leopard et snow leopard qu'entre leopard et tiger !!!!
laisse tomber jonan73, les blaireaux faut plus chercher a les comprendre je crois...
treizep
[10/06/2009 13:41]
@davitron
Peut être que s'il n'y a pas eu de démo c'est que globalement ça n'apporte rien à part de gagner du temps (et que sur de rares Mac) sur l'encodage de vidéos, ce qui reste un passe temps assez peu répandu malgrès tout.
@davitron
Peut être que s'il n'y a pas eu de démo c'est que globalement ça n'apporte rien à part de gagner du temps (et que sur de rares Mac) sur l'encodage de vidéos, ce qui reste un passe temps assez peu répandu malgrès tout.
treizep
[10/06/2009 13:41]
@hawker
Un système réécrit à 90%, dans tes rêves les plus fous peut être.
@hawker
Un système réécrit à 90%, dans tes rêves les plus fous peut être.
OKTOPUSSYKAT
[10/06/2009 13:42]
Wiki ton ami nous dis ceci :
ZFS est un système de fichiers 128 bits, ce qui signifie qu'il peut fournir 16 milliards de milliard de fois ce que fournissent les systèmes de fichiers 64 bits actuels. Les limitations de ZFS sont tellement larges qu'il n'y aura jamais d'opérations pratiques qui puissent les atteindre. Selon Bonwick, « Remplir un système de fichier 128 bits dépasserait les limites quantiques de stockage de données. Vous ne pourriez pas remplir un espace de données 128 bits sans faire bouillir les océans. ».
Quelques unes des limites de ZFS :
2⁴⁸ : le nombre d'images possibles (snapshot) ;
2⁴⁸ : le nombre de fichiers dans chaque système de fichiers ;
16 exbioctets : la taille maximum du système de fichiers ;
16 exbioctets : la taille maximum d'un seul fichier ;
2⁵⁶ : le nombre maximal théorique de fichiers par répertoire (en réalité limité à 2⁴⁸ par le nombre maximal de fichiers dans un système de fichiers).
Par exemple, si un utilisateur créait 1 000 fichiers par seconde, il faudrait 90 siècles pour arriver à la limite de fichiers.
c'est yann arthus bertrand qui va pas être content si on fait bouillir les océans ---[]
Wiki ton ami nous dis ceci :
ZFS est un système de fichiers 128 bits, ce qui signifie qu'il peut fournir 16 milliards de milliard de fois ce que fournissent les systèmes de fichiers 64 bits actuels. Les limitations de ZFS sont tellement larges qu'il n'y aura jamais d'opérations pratiques qui puissent les atteindre. Selon Bonwick, « Remplir un système de fichier 128 bits dépasserait les limites quantiques de stockage de données. Vous ne pourriez pas remplir un espace de données 128 bits sans faire bouillir les océans. ».
Quelques unes des limites de ZFS :
2⁴⁸ : le nombre d'images possibles (snapshot) ;
2⁴⁸ : le nombre de fichiers dans chaque système de fichiers ;
16 exbioctets : la taille maximum du système de fichiers ;
16 exbioctets : la taille maximum d'un seul fichier ;
2⁵⁶ : le nombre maximal théorique de fichiers par répertoire (en réalité limité à 2⁴⁸ par le nombre maximal de fichiers dans un système de fichiers).
Par exemple, si un utilisateur créait 1 000 fichiers par seconde, il faudrait 90 siècles pour arriver à la limite de fichiers.
c'est yann arthus bertrand qui va pas être content si on fait bouillir les océans ---[]
quazaban
[10/06/2009 13:46]
jonan73, tout le monde ici sait bien que Snow Leopard apporte des nouveautés. Je dis juste que la démarche de communication est proche, mais si la tâche de fond est différente.
Faut pas le prendre au premier degré ;-)
jonan73, tout le monde ici sait bien que Snow Leopard apporte des nouveautés. Je dis juste que la démarche de communication est proche, mais si la tâche de fond est différente.
Faut pas le prendre au premier degré ;-)
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.