Psystar : les raisons de la banqueroute

_RyO_ [04/06/2009 10:11] (effacer) (editer)

Mhhh, ça sent pas très bon pour Psystar.
Du coup, les autres vont y regarder à 2 fois avant de se lancer dans le clônage

mediapress [04/06/2009 10:17] (effacer) (editer)

259 000 $, c'est pas grand chose même si ça parait gros...

c'était finalement une petite société (PME) qui s'est attaqué à un géant... mais l'histoire de David contre Goliath ne s'est pas reproduit...

Nathalex [04/06/2009 10:20] (effacer) (editer)

Pas certain qu'il faille se réjouir de cette nouvelle tant elle illustre le pouvoir de l'argent. Sans porter de jugement sur le fond, on peut dire que n'importe quelle grosse boîte peut se permettre de faire traîner des procès et écraser ainsi des structures de taille inférieure qui ne peuvent riposter face à une tel déploiement de moyens judiciaires.
Microsoft a triomphé de bon nombre d'adversaires ainsi. Il serait curieux que l'on s'en réjouisse quand c'est Apple qui en profite....

bluheim [04/06/2009 10:20] (effacer) (editer)

Bien joué Apple, la même façon de procéder que Microsoft pour tuer dans l'oeuf toute tentative de concurrence...

shenmue [04/06/2009 10:29] (effacer) (editer)

http://news.worldofapple.com/archives/2009/05/27/psystar-facts-and-fiction/

Une info plus fouillée (et de loin, que celle de Computerworld), histoire de relativiser le discours habituel des trolls qui feraient bien de changer de crémerie vu la teneur de leurs propos...

ricchy [04/06/2009 10:30] (effacer) (editer)

Ils ont voulu Jouer avec le feu, ils se sont Brûlé...

Almamida [04/06/2009 10:32] (effacer) (editer)

Là t'auras pas ton bisou bluheim... C'est quand même différent. Apple ne fait que protéger des oeuvres logicielles qui lui appartiennent et qui lui permettent de se différencier de la concurrence, qui elle tourne essentiellement sous Windows.

Faudrait pas non plus leur foutre en l'air leurs investissements pour se démarquer sous pretexte que quelques "sociétés" au pognon facile veulent profiter de la vague de popularité d'Apple.

Stalmicmac [04/06/2009 10:32] (effacer) (editer)

la violation d'un contrat de licence n'est de loin pas la manière la plus "correcte" de faire de la concurrence!

BeePotato [04/06/2009 10:37] (effacer) (editer)

« Bien joué Apple, la même façon de procéder que Microsoft pour tuer dans l'oeuf toute tentative de concurrence... »

Je ne savais pas qu'Apple avait réussi à tuer dans l'œuf toute tentative de concurrence. Moi qui croyais que plus de 95 % des micro-ordinateurs étaient fabriqués par d'autres qu'Apple…

shenmue [04/06/2009 10:48] (effacer) (editer)

@Beepotatoe:"Je ne savais pas qu'Apple avait réussi à tuer dans l'œuf toute tentative de concurrence. Moi qui croyais que plus de 95 % des micro-ordinateurs étaient fabriqués par d'autres qu'Apple…"

Ben oui, mais c'est Bluheim quoi....Apple la nouvelle étoile noire de l'informatique..tout le blabla habitule qui repose sur du vent.

arsinoe [04/06/2009 10:50] (effacer) (editer)

Tiens.. Ils sont où les adeptes de la théorie du complot ?
Il n'y aurait pas de grosse boite se cachant derrière Psystar finalement ?
Pourtant à les lire c'était sûr et certain. Il n'y avait pas le début de l'ombre d'une preuve, mais c'était considéré comme acquit quand même..

http://www.macbidouille.com/news/2009/05/18/psystar-doit-presenter-ses-comptes-a-apple-aujourd-hui

oomu [04/06/2009 10:56] (effacer) (editer)

concurrencer apple avec ses PROPRES logiciels, ha oui, voilà que les immoraux applaudissent...


au moins quand on tente de créer une alternative à Microsoft on le fait sur les STANDARDS ou de l'ingénierie inversé, ce qui demande du travail, du vrai, du lourd, du pénible et qui, et uniquement dans le cas d'interopérabilité, est légal.

et avant que certains groupes obtiennent des documentations ou des licenses officielles, il y a eu des procès avec un monsieur/madame juge.

Pas de l'appropriation de code microsoft et zou dans le produit, hop je te le facture..

non mais.

-
et de plus, on oublie dramatiquement qu'Apple vit de la vente de matériel. Vous ne pouvez pas nier cela, ni nier à apple le droit de faire ce commerce. Beaucoup d'autres sociétés font de même.

-
Microsoft a jamais tué dans l'oeuf la concurrence par des procés, mais des comportements déloyaux. (affaire java, stacker, netscape, dr-dos )

Récemment Microsoft a attaqué Tomtom pour violation de brevet autour de fat. Microsoft est une société relativement peu procédurière sur le brevet ou copyright, mais Bill Gates avait expliqué il y a des années que c'était un tort pour microsoft de ne pas être agressif sur le brevet, parce qu'il fallait accepter la situation telle qu'elle est : brevet utilisé comme arme.

bref, non , microsoft a peu utilisé le procès pour abattre un concurrent en l'étouffant, ils ont plutôt profité d'avoir le contrôle de windows pour virer les opportuns ou les dévoyer.

-
on accuse apple de ne pas laisser la concurrence se créer avec ses propres outils sur son propre terrain. Un peu comme si on exigeait qu'apple autorise la concurrence à vendre dans ses applestores...

Un tel argument est à peu près acceptable pour "l'iphone - itunes app store", où le monopole de l'itunes app store peut être vu comme une entrave au choix des acheteurs d'iphone. Mais concernant le mac, je n'y crois pas une seconde. J'ai jamais rien vu qui permettrait de tourner les lois de telles sortes.

oomu [04/06/2009 10:57] (effacer) (editer)

on peut accuser microsoft et apple de beaucoup de choses, mais l'un n'est pas un troll juridique/brevet, et le second a tendance à acheter à coup de millions ce qu'il considère comme futur obstacle.

shenmue [04/06/2009 10:59] (effacer) (editer)

@Arsinoé:

Lis mon lien au lieu de débiter tes conneries habituelles...
Tu verras que les comportements de Psystar face au juge montrent bien que la théorie de la "main invisible en sous-main" est tout à fait possible et que, comme signalé, ces investisseurs n'auront eu aucun mal à lâcher l'affaire quand ils ont vu la tournure des événements.
Que la banqueroute coincide avec la demande non réalisée concernant la disponibilité de documents comptables importants est tout de même très fort...

_RyO_ [04/06/2009 11:02] (effacer) (editer)

Que se soit pour les Macs ou les iPhone, j'ai du mal à comprendre ceux qui accuse Apple de position dominante, d'entrave à la concurrence, d'empêcher l'innovation des autres... mais personnes ne vous oblige à acheter Apple.
A l'achat d'un iPhone, on le sait qu'il n'y a que iTunes pour se procurer des applications légalement. Si ça nous plaît pas, on va chez Nokia, LG ou HTC.

Pendant des années, Sonic fut un jeu vendu uniquement pour console Sega, Super Mario pour Nintendo... et ça n'a pas empêché au marché de la console de bien se développer.

bluheim [04/06/2009 11:04] (effacer) (editer)



Blablabla, comme tu dis. La réalité, c'est que le matos Apple est de plus en plus cher par rapport à la concurrence et que la qualité est de plus en plus mauvaise. Et l'intérêt des consommateurs, ce serait précisément que Apple augmente la qualité de son matos (au lieu de la diminuer) et en baisse le prix (au lieu de l'augmenter), mais pour cela - et on en revient au problème de base - il faut de la concurrence !

Forcément, dés qu'un constructeur essaye de proposer du matos pas cher pour faire tourner MacOSX, ils se font plomber par des procès inabordables. Avec l'aval des fanboys, pour qui ça ne pose pas de problèmes de continuer à payer très cher du matos de mauvaise qualité, mal équipé et avec un SAV déplorable.

Continuez comme ça, et le prochain MacBook sera encore plus cher, offrira une autonomie encore plus faible, encore moins de connectique. C'est super, on sent les consommateurs avisés qui voient où se situent leurs intérêts.

Tu me diras, quand on se rappelle que tu dois en être à ta 4ème Xbox 360 et que tu n'as toujours pas changé de crémerie, on comprend que dés que tu as fait un choix, tu es incapable d'en changer. Fanboy un jour, fanboy toujours. Par chance pour moi, j'ai un jour découvert qu'on pouvait redevenir un consommateur responsable malgré un passif de fanboy. Je te souhaite de même bonheur. Rapidement.

Padisham [04/06/2009 11:12] (effacer) (editer)

@Blueheim
La concurrence existe. Elle s'appelle Dell, HP, Sony, Toshiba, Acer. Et voilà. Tu n'es pas obligé d'utiliser OSX si le matériel des Mac ne te plaît pas.
Parce que c'est bien beau d'invoquer la concurrence, mais on sait ce qu'il en est dans le monde du PC (en gros, un bordel immonde).

shenmue [04/06/2009 11:12] (effacer) (editer)

@Blunheim:

De plus en plus troll...comme si Psystar était réputé pour la qualité de ses produits...Comme si les Unibodys actuels n'étaient pas considérés comme les rolls de leurs secteurs.
Le MAC est cher, pas TRES cher, les produits ne sont pas de mauvaise qualité, et le SAV n'est pas le pire.
Du reste les études de satisfaction placent Apple loin devant ses concurrents.
Tout ton discours est fondé sur des ensembles de gros trolls sans fondements. Le reste de tes théories découle de ces avis sans argumentations...

shenmue [04/06/2009 11:13] (effacer) (editer)

Et tu me rappelles l'autonomie du MBP 17", son poids, sa fabrication ?
Et tu me trouves un équivalent côté Pc ?
Merci...

FabriceG [04/06/2009 11:16] (effacer) (editer)

La théorie du complot est juste une hypothèse plausible. Qu'il y en ai une vraiment, ça reste à prouver. Que Psystar se soit crée tout seul, sûrement. Que certains y ai vu un sous-matin, plausible.

Il est évidemment de notoriété publique que Apple dommine le marché de l'informatique domestique avec des part de marché de géant, que Apple est connue pour étouffer dans l'œuf toute forme de concurrence (d'ailleurs Bill Gates s'en rappelle encore). Vous êtes sérieux quand vous affirmez ça ?

shenmue [04/06/2009 11:16] (effacer) (editer)

@Bluheim:"Tu me diras, quand on se rappelle que tu dois en être à ta 4ème Xbox 360 "

Heu...non...
Même là il faut dire t'es pas foutu de faire les bons choix...

oomu [04/06/2009 11:16] (effacer) (editer)

ce n'est PAS MORAL qu'un CONCURRENT (ou vous) s'approprie l'usage d'un logiciel d'apple pour son propre commerce!

ce n'est pas moral ni honnête.

un constructeur n'a pas le droit de cracher sur la license des logiciels pour son propre commerce.

C'est au nom de ce même droit d'auteur que le logiciel libre (xvid, linux, samba, mozilla) ont été protégé d'entreprises qui voulaient copier ces logiciels , les foutre dans une machine payante avec leurs modifications et ne rien donner (ni code, ni contribution) aux auteurs. C'était immoral.

dans l'affaire " XVID vs Sigma Designs", les gens de sigma designs vendaient un produit (décodeur hardware mpeg) basé sur le travail de XVID sous gpl. Sigma avait manifestement modifié le code (y ajoutant leur propre améliorations) et vaguement occultant l'origine du code de base (xvid). Bien évidemment le projet xvid a menacé de procés. C'était une violation directe des droits d'auteurs du projet xvid, combien même il est opensource et copiable, la GPL demande qu'une oeuvre dérivé soit gpl (ou alors on utilise pas le code et on en fait un soi même comme un grand). Evidemment, le droit d'auteur a gagné, Sigma designs revenant très vite en arrière et négociant avec xvid de se mettre en conformité avec la gpl.


-
Vous n'avez pas le droit de vous approprier le travail d'un autre pour votre seul intérêt sauf autorisation exprès de l'auteur. C'est sain et moral de réaliser cela.

-
Quand je compare en valeur constante les prix des macs dans les années 80 puis 90, je réalise que le mac a beaucoup baissé de prix.

Effectivement, ce sont des machines "haut de gamme", et apple refuse de faire du bas de gamme et ils réservent leur propre travail à eux même. C'est leur droit.

-
nul n'a le droit de piquer le windows de la xbox, de casser le drm/bridage des jeux xbox, créer son propre matos xbox à 3 sous et y mettre le windows xbox dedans et dire "voilà ! le clone xbox po cher!"

utiliser le propre travail de microsoft contre lui-même: mal

oomu [04/06/2009 11:23] (effacer) (editer)

@ bluheim

le seul droit de la concurrence, c'est de créer mieux que os X et le vendre avec leurs propres produits.

Que je sache, ils pourraient construire une telle offre avec Linux ou bsd. (tiens d'ailleurs comme apple , dis, fa alors ! )

ou créer leur propre noyau de système de toute pièce (ha ben vi mais c'est un GROS boulot ça...)

ou reposer sur symbian (viellot)

-
il y a le choix donc, ouvert, et accessible à tout nouvel entrant.

-
pour le matériel, y a le choix entre arm, intel, amd et divers autres. Tous vendent selon des conditions raisonnables et non-discriminatoires

bref, la concurrence pourrait travailler

au lieu de cela, on voit des parasites qui s'approprient le travail d'autres et s'arrogent le droit de faire du commerce, parce que NA.

Non c'est inacceptable. De la même manière que sony ou nintendo ont bloqué le marché des émulateurs, on est obligé de critiquer l'attitude de Psystar.

Il y a trop de choses en jeux qui dépasse le simple cadre du "je veux os X sur n'importe quoi, je me fous du travail d'apple".

naas [04/06/2009 11:26] (effacer) (editer)

De toute façon:
Si tu aimes le mac tu achète un mac
Si tu es un geek, voir nerd, tu te fais ton pc et installe macosx

donc je ne vois pas qui aurait le mauvais goût d'acheter un vilain clone.

oomu [04/06/2009 11:33] (effacer) (editer)

il est évident qu'os X est un avantage pour les mac et qu'apple en profite.

c'est la même chose pour les iphones/ipod touch.

Mais apple l'a fait lui même. et apple est loin d'être le seul vendeur dans les magasins.

Apple a racheté nextstep, nextstep est en parti basé sur du code de bsd avec des ajouts de linux et de projets gnu/apache/autres + une gigantesque partie propriétaire next+apple. Toutes les parties opensources sont disponibles dans le cadre de darwin, même celles où la recontribution du source n'est pas obligatoire (la majeure partie du noyau os x est sous licence bsd)

Que je sache, un vrai travailleur pourrait prendre Darwin, et réinventer par dessus cocoa, quicktime, quartz, core-animation, finder, dock, safari, etc etc , ha ben vi ca c'est du travail, cela demande de récompenser les informaticiens. zut alors. Violons la propriété plutôt.

-
Apple a pris sur soi de construire certains produits par dessus du code gpl. Plutôt que d'essayer des techniques déloyales, ils sont devenus contributeurs -> webkit, gcc, cups. Même cups dont ils ont acheté la propriété, ils continuent à laisser la version utilisée dans os x sous gpl, acceptant seulement que les gestionnaires d'imprimantes des constructeurs soient propriétaire. (ce qui était un souhait de hp et consorts).


non sérieux, y a ceux qui font des produits commerciaux en acceptant le droit d'auteur des autres même quand il est utilisé par ceux qui veulent le contrôler (la FSF), et y a les parasites qui font fi de tout ça.

quand des gens ont commencé dans les années 80 à dériver Unix d'at&t pour créer bsd, mais surtout pour faire de nouveaux unix commerciaux associés à du matériel (sun par exemple), At&t a vu rouge.

le procès fut fleuve, et dans certains cas At&t avait tort (ils avaient accordé des droits aux universités et par extensions à des travaux en provenant) et dans la grande partie des cas ils avaient raison. Cela a forcé un gel de freebsd sur plusieurs années et la réécriture de code

bluheim [04/06/2009 11:36] (effacer) (editer)



Au hasard, le gars qui n'est ni un geek, ni un riche, et qui veut juste profiter du meilleur OS sur une machine bon marché ET de bonne qualité (ce qui n'est plus le cas des machines Apple).

Ha non, j'oubliais : les pauvres n'ont qu'a pas être pauvres; ils se contenteront donc de se battre avec un OS blindé de virus, mal pensé, mal programmé. Tant pis pour eux, tant que les riches conservent leurs privilèges. ;o)

bluheim [04/06/2009 11:36] (effacer) (editer)

@shenmue :

Sérieusement, t'en es à plus de 4 Xbox 360 ? C'est rude quand même...

Padisham [04/06/2009 11:43] (effacer) (editer)

@bluheim
Il existe aussi Ubuntu, le logiciel libre. Pour un pauvre, OSX sur un PC sera toujours TROP cher. Windows est pas l'alpha et l'oméga de l'informatique. Si tu veux un OS sans virus, sans problème, et pas cher, il y a tout ce qu'il faut sans devoir voler Apple avec un clone.

bluheim [04/06/2009 11:57] (effacer) (editer)

Si tu n'es pas un geek, c'est même pas la peine d'essayer d'installer et d'utiliser une distrib Linux.

Donc, si t'es ni riche, ni geek, tu n'as pas de choix : c'est Windows et rien d'autre ?

YannK [04/06/2009 11:58] (effacer) (editer)

oué enfin bluheim, c'est quand même le mec qui tenait un blog anti Nintendo Wii ( alors que la console était même pas encore sortie ) en se présentant comme un fanboy Nintendo. Manque de bol, il abusait tellement dans le troll que son blog a été fermé par le site qui l'hébergeait...

Le monsieur se félicitait du nombre de visites par jour grâce à ces "articles" à polémique et employait des noms d'oiseaux pour certaines personnes dans les commentaires. Bref, ce mec est un troller compulsif, c'est pas sa faute, il est malade.

Comme son blog a été fermé par les méchants censeurs qui en avaient marre de le voir foutre la m**** partout, il a dû trouver un nouveau cheval de bataille : Apple. Tant pis si on jette aux orties la notion de copyright et le droit à un inventeur de pouvoir jouir de son travail. Autant encourager les gens qui volent donc deux fois : une fois à Apple, une autre fois à la communauté Hackintosh. La différence, c'est que les "vendeurs de clones" se font du blé sur le dos de tout le monde, alors que la communauté Hackintosh est déinstéressée et oeuvre pour un idéal (qu'on a le droit de ne pas partager).

En tout cas, hier j'ai payé mon livre trop cher... j'espère qu'un éditeur va voler le texte et me le vendre une bouchée de pain... J'adore cet auteur, mais je trouve que son travail ne mérite pas rétribution. Ho mais attendez... j'aurai pu aussi très bien ne pas l'acheter et aller voir ailleurs. Je suis bête...

Par ailleurs, tu as les salutations de mon vieux iMac et iBook. Ils se sont bien marrés en lisant ta phrase sur la baisse de qualité ^^

Eurylaime [04/06/2009 12:17] (effacer) (editer)

@shenmue : c'est pour quand les procès en Allemagne et en Russie ? :o)

Padisham [04/06/2009 12:21] (effacer) (editer)

@Bluheim
Vu la qualité d'Ubuntu en ce moment, entre bricoler OSX sur un PC et installer Ubuntu, il est évident qu'Ubuntu demande d'être beaucoup moins geek. Au contraire, seuls les geeks peuvent être intéressés par un clone psystar.

divoli [04/06/2009 12:24] (effacer) (editer)

Je suis d'accord avec Padisham. Certaines distributions Linux et bon nombre de logiciels OpenSource permettent justement de réduire la fameuse fracture numérique. Certains bénévoles fournissent gratuitement à des personnes de conditions très modestes des PC avec l'essentiel; distributions dignes de ce nom comme Ubuntu, suites bureautiques comme OOo, navigateurs comme Firefox, etc...

Même si l'on pourrait espérer une politique tarifaire plus favorable de la part d'Apple, avec des tarifs plus agressifs, il y aura de toute façon toujours des gens qui ne pourront pas suivre financièrement. Des alternatives sérieuses existent, en dehors de MacOS et de Windows, il ne faut pas les nier.

michaelprovence [04/06/2009 12:33] (effacer) (editer)

Scandaleux on ne devrait pas pouvoir couler un concurrent juste en le trainant en justice, apple devrait être condamné à rembourser l'intégralité des frais de justice de spystar. Libérer OSX des machines obsolètes d'Apple ! Oui obsolète et je pèse mes mots !

_RyO_ [04/06/2009 12:53] (effacer) (editer)

@ bluheim
Sérieux, il faut arrêter avec ces discours reprenant sans cesse le concept de "pauvres", "trop cher"...
Pour la nième fois : Oui, Apple est cher. Non, ils n'ont pas l'intention de rendre leurs produits accessibles à tous.
Oui, Aston Martin est cher. Non, ils n'ont pas l'intention de rendre leurs produits accessibles à tous.
Ceux qui n'ont pas les moyens achètent en fonction de leur budget.

L'informatique est un produit de confort, comme l'automobile.
Apple est un produit de semi-luxe, au même titre qu'Aston Martin. Tout le monde ne peut donc pas y prétendre, c'est tout.

Atlante [04/06/2009 12:54] (effacer) (editer)

Le système de droit américain est une jungle, comme le britannique mais en pire.
Comme le disait Lord Wright dans je ne sais plus quelle procès "impecuniosity is not an excuse". Amen

marc_os [04/06/2009 13:37] (effacer) (editer)

@Bluheim :
Que dirais-tu si je prenais les résultats de TON travail pour les vendre moins cher que toi ?

arsinoe [04/06/2009 13:52] (effacer) (editer)



Les cloneurs achètent OSX au prix auquel il est vendu par Apple.
Et le hardware des clones n'est absolument pas le fruit du travail d'Apple.

marc_os [04/06/2009 14:18] (effacer) (editer)

@arsinoe
Précision : Les cloneurs achètent Mac OS X au prix où il est vendu par Apple exclusivement pour faire une mise à jour de l'OS des Macintosh.

Il y a deux gros problèmes avec cette démarche :
- Les cloneurs violent la licence d'utilisation de Mac OS X.
- Si Apple vendait Mac OS X pour un autre usage que celui prévu, le tarif de vente serait largement plus élevé. Il serait même très certainement "indécent", car les coûts de développement de l'OS ne pourraient pas être reportés sur le prix des ordinateurs vendus par Apple, comme c'est nécessairement le cas depuis l'origine d'Apple.

Au final, cela revient donc à ce que je disais : Les cloneurs "prennent" une partie du fruit du travail d'autrui pour le vendre moins cher que l'auteur de ce travail.
Dans la nature, on parle de parasites.
Personnellement, j'irais jusqu'à dire qu'il s'agit de vol pur et simple.

arsinoe [04/06/2009 14:29] (effacer) (editer)



Chacun a le droit d'avoir un avis...

C'est juste que ce n'est même pas celui d'Apple puisque la plainte concerne une violation de la licence utilisateur, de la marque et du copyright Apple.

En aucun cas Apple n'a parlé de vol qui a un sens juridique très précis.

Moonwalker [04/06/2009 14:42] (effacer) (editer)

Les "cloneurs" n'achètent pas Mac OS X mais une licence d'utilisation finale qui décrit très précisément dans quelles conditions on peut exécuter cet ensemble logiciel.

Si cette licence était pour une raison ou une autre invalidée, cela ne permettrait pas son utilisation par un "cloneur", simplement cela annulerait la vente de la licence.

Dans tous les cas de figure, sauf pour les acharnés de la mauvaise foi, les "cloneurs" violent la propriété intellectuelle d'Apple. Qu'ils soient en Floride, Allemagne ou en Russie.

Lorsque Apple Legal s'occupera du teuton, on verra sans doute encore refleurir les mêmes propos trollesques par les mêmes individus.

marc_os [04/06/2009 15:08] (effacer) (editer)

@arsinoe
J'ai bien écrit : personnellement, j'irais jusqu'à dire qu'il s'agit de vol pur et simple.
Mon opinion est simplement basée sur la morale, et j'appelle juste un chat "un chat", là où la société en général mais des formes plus ou moins hypocrites.

Mettre ma petite opinion face à l'action juridique d'Apple est un non-sens.
Mais j'ai bien compris qu'il s'agissait pour toi de noyer le poisson, pas d'argumenter. C'est raté.

arsinoe [04/06/2009 15:28] (effacer) (editer)



Les mots ont un sens.
Je ne vois pas d'hypocrisie dans le fait de chercher à être précis et encore moins de morale dans le fait d'utiliser un mot pour un autre car c'est ce que tu fais en qualifiant de vol ce qui n'en est pas un. Tu ne peux pas définir ton propre language et espérer que les autres te comprennent.

divoli [04/06/2009 16:15] (effacer) (editer)

Arrêtez de parler de "morale", surtout de la part d'entreprises, c'est totalement ridicule. Il ne s'agit pas de savoir si c'est "moral", il s'agit de savoir si oui ou non c'est légal et si la clause imposée par Apple est réellement applicable.

Seule la Justice pourrait le dire, et en écrasant Psystar d'une manière financière Apple nous prive d'une décision de Justice. Et tant que le Justice ne se sera pas prononcée, les cloneurs pousseront comme des champignons et on en sera encore à en discuter dans x mois ou x années.

marc_os [04/06/2009 16:30] (effacer) (editer)

@arsinoe :
"Les mots ont un sens."
Tout à fait. S'accaparer le bien (et donc les revenus) d'autrui, c'est du vol, avec ou sans morale. Or, c'est bien ce que font en définitive les cloneurs : s'accaparer des revenus qui devraient revenir à Apple.

Je ne définis pas mon propre langage, j'utilise le Français :

"Vol" (Larousse en ligne) : Action de soustraire frauduleusement un bien meuble à un tiers

@divoli :
Ah lala, quel gros mot ai-je utilisé ! La morale !
Il se trouve que dans ce cas précis, la loi devrait permettre au final d'aller dans le sens de la morale commune qui n'approuve pas le vol (flagrant).


HS : Il existe cependant bien des manières de "voler" légalement le bien d'autrui, mais c'est une autre histoire....

divoli [04/06/2009 16:34] (effacer) (editer)

Ben c'est à la Justice d'apprécier la situation. J'attends toujours qu'Apple agisse vis-à-vis de PearC...

bluheim [04/06/2009 16:35] (effacer) (editer)



Hein ? Je ne vois pas le rapport. Tu analyses le problème bizarrement.

Tiens, je développe des applis iPhone. Si demain Palm se met à adapter mes applis sur WebOS et me reverse une grosse partie des revenus, tu crois vraiment que je vais gueuler ? Un peu de sérieux : PsyStar achète ses version de MacOSX à Apple. Et les revend à des personnes qui n'auraient probablement jamais acheté de Mac à cause de leurs prix prohibitifs ! Ou est le manque à gagner pour Apple ?

Ce qui gène Apple, c'est que PsyStar utilise leur travail pour gagner de l'argent. Même si ça leur en rapporte à eux aussi, ça les gène. C'est d'une stupidité sans nom...

Warp [04/06/2009 16:40] (effacer) (editer)

@ marco_os : oh mon dieu ils vendent MacOs X, ils volent Apple !
...mais à qui on-t-il acheté les boîtes de MacOs X ?

arsinoe [04/06/2009 16:43] (effacer) (editer)



Bien évidemment.

A en écouter certain, on peut se demander à quoi sert la justice.

Pas besoin, il suffit juste qu'une personne pense elle même qu'elle a des qualités morales suffisante pour pouvoir requalifier une plainte. Pas besoin de jugement non plus.

Psylo [04/06/2009 16:50] (effacer) (editer)

Tout ceux qui s'offusquent en parlant de vol et de morale, j'aimerai bien savoir le nombre de divx, mp3, logiciels crackés et p0rns qu'il y a sur leur disques durs.

marc_os [04/06/2009 16:51] (effacer) (editer)

@Warp et bluheim :
Si Apple vendait Mac OS X pour autre chose que des Macintosh, ça ne serait pas au même prix du tout !!!!!

Une autre comparaison : C'est comme acheter quelque chose à prix réduit alors qu'on n'y a pas droit. Cela provoque donc un manque à gagner pour le vendeur.
Si tout le monde fait ça, le vendeur peut ne plus rentrer dans ses frais !

Un dernier rappel : Tout travail mérite salaire.
Trouver des astuces illégales pour payer moins cher, c'est non seulement malhonnête, mais de plus ça peut causer des dommages important à la personne lésée.

Et qui empêche le pauvre malheureux d'acheter un Mac sur le refurb, ou un Mac d'occasion ?
Car s'il a un besoin absolu de posséder la toute dernière technologie et des performance maximales, c'est que justement, il en a besoin. En général, c'est pour des activités professionnelles. Et donc comme on dit, il faut avoir les moyens de ses ambitions.
Et les crédits, c'est pas pour les chiens.
Mon dernier Mac, je l'ai acheté à crédit.
Et si c'est pour jouer que le pauvre malheureux a absolument besoin d'un Mac pas cher, qu'il aille faire un tour en Roumanie, ou simplement dans les banlieues françaises.
C'est gens qui veulent absolument du Hackintosh, c'est pour moi juste des petits gosses de bourges radins.

Warp [04/06/2009 17:03] (effacer) (editer)

il n'y a rien d'illégal à acheter MacOS X seul et à l'utiliser sur un PC

la seule limite est celle du CLUF d'Apple qui limite l'installation de MacOS X à des mac déjà équipés de MacOS X

sauf que la vente liée forcée est interdite en Europe

or les clauses abusives des contrats sont considérées comme caduques en Europe

bluheim [04/06/2009 17:13] (effacer) (editer)



Et PsyStar se plie à cette règle en achetant MacOSX à Apple. Donc, Apple est rémunéré pour le travail effectué sur MacOSX. Ou est le problème ?

marc_os [04/06/2009 17:21] (effacer) (editer)

@bluheim

"Apple est rémunéré pour le travail effectué sur MacOSX."
Où est le problème ?
Le problème est que ton affirmation est fausse.
Apple est payé pour une partie du travail effectué sur MacOSX.

Le cloneur qui utilise la licence de màj de Mac OS X pour Macintosh pour installer Mac OS X sur autre chose, c'est comme le gars qui achète un billet à prix réduit alors qu'il n'y a pas droit. Certes il a payer une partie du prix qu'il aurait dû payer, mais pas tout.

La seule différence est qu'Apple ne vend pas de "billet" à plein tarif seul.
Or, que je sache, personne ne peut obliger une entreprise privéé à vendre quelque chose qu'elle ne souhaite pas vendre !
(Où irait la sacro-sainte liberté si c'était possible d'obliger quelqu'un à vendre ce qu'il ne veut pas vendre ? Tiens, toi, ta chemise me plaît. Vas-y, vends la moi, sinon je t'attaque en justice. Fort heureusement, ce n'est pas comme ça que ça marche, tout du moins pour tout ce qui ne touche pas à la santé ou n'est pas vital à la vie humaine).

Le problème est que tu ne comprends pas ce que x personnes ont expliqué très clairement, dont Moonwalker au sujet de la question juridique, d'autres en ce qui concerne la vente liée*.
Donc, tu ne comprends pas ça.
Deux deux choses l'une :
- soit tu ne veux pas comprendre (il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre)
- soit tu n'est pas capable de comprendre.

De toute façon, tu te contentes d'affirmer des choses sans aucune argumentation. Quant à une argumentation juridique...

(*) Petit rappel : Il y a vente liée quand un vendeur force l'utilisateur à acheter plusieurs produits venant de fabricants différents. Or que je sache, c'est bien Apple qui fabrique les Macintosh, et Apple qui fabrique Mac OS X.
Apple = Apple => pas de vente liée.
Ce n'est pas comme Carouf qui vendrait un PC fabriqué par Dell par exemple et forcerait à l'achat de Windows de Microsoft en plus.
Dell != Microsoft => vente liée.

divoli [04/06/2009 17:35] (effacer) (editer)



C'est cela qui fait débat; à savoir si la clause en question est applicable ou non. Tout tourne autour de cette question.

Perso, je ne m'amuserais pas à me prononcer sur la légalité ou l'illégalité, ce n'est pas à moi de le faire.

De plus, cela n'a rien à voir avec de la vente liée, qui d'ailleurs, désormais et depuis peu est autorisée en Europe (la France va devoir revoir sa législation).

Warp [04/06/2009 17:36] (effacer) (editer)

@ marc_os : la loi ne fait nullement mention de fabricants différents : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069565&idArticle=LEGIARTI000006292153

je rappelle que les logiciels sont des services

marc_os [04/06/2009 17:43] (effacer) (editer)

@Warp : ok, tu as raison, mais alors il faut citer toute la loi :

Le texte de loi que tu as présenté est modifé par [url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=CDA299F7591D9ED95B4AACFE332F104D.tpdjo16v_1?cidTexte=JORFTEXT000000221912&dateTexte=&categorieLien=id]celui-ci[/url].

Le Macintosh et Mac OS X solo ne peuvent pas être achetés individuellement (sauf à enfreindre la licence d'utilisation qui est reste légale jusqu'à preuve du contraire), donc la vente groupée des deux n'est pas interdite.
CQFD.

Feroce [04/06/2009 20:03] (effacer) (editer)

"Mac OS X solo ne peuvent pas être achetés individuellement"

Ah bon ? Bizarre, j'ai vendu quelques boites noires ces dernières semaines, pourtant.

YannK [04/06/2009 20:09] (effacer) (editer)

"Les cloneurs achètent OSX au prix auquel il est vendu par Apple."

Donc j'ai le droit d'acheter un livre, et de l'éditer avec ma boîte d'édition perso pour moins cher, avec le même contenu.

J'ai aussi le droit d'acheter un CD, et de le sortir sous mon label.

Et puis bien sûr, en achetant un film, j'ai le droit de le faire sortir par ma boîte de distribution...


De toute façon, la concurrence d'Apple, c'est HP, DELL, Sony et consorts. Apple fait du hardware, ses machines sont donc en concurrence avec les machines des autres. Rien n'empêche Dell ou HP de faire leur propre OS...

Faut être fichtrement naïf pour croire qu'il y aurait une quelconque concurrence sur des machines sous OS X... Apple ferait quoi s'il était obligé de libérer son OS ? Une licence à 10 000 dollars par machine ? Des versions de Panther recyclées, des versions buggées ?

Comme quoi... on en revient toujours à " celui qui crée a le droit de décider ce qu'il a envie de faire avec son oeuvre " et libérer OS X de sa "prison anodisée" ne changerait rien à ce principe fondateur de l'économie capitaliste.

Microsoft fournit un OS à 95% du marché, et bien ils font ce qu'ils veulent. Ils imposent des specifications max pour XP par exemple. C'est aussi simple que ça.

La concurrence d'Apple c'est le reste du monde sous Linux/Windows. Si on trouve une machine Apple trop cher, on va voir ailleurs. C'est aussi simple que ça. ( ou alors on fait du hackintosh, mais on encourage pas une société à faire du business dessus )

USB09 [04/06/2009 20:26] (effacer) (editer)

@bluheim
pour monsieur tout le monde, windows EST un choix
le reste ils s'en foutent, y compris OS X, que dis je les "MAC"
si tu les prend en pitié tu as tord. acheter un PC avec tous ce qui a dans un mac reviendrait beaucoup plus cher
(j en ai fait l experience, dieu me prenne pardonne)
tu te bile vraiment pour rien
je connais pas mal de monde qui pourrait acheter 10 MAC par familles, et bien non ils acheterons un super gros PC foireux et considéront que c'est normal, meme devant un MAC, car pour eux un MAC N'EST PAS un ordinateur.
anecdote : a la FNAC, un couple affirmait que l'iMac n'etait pas un ordi mais juste un ecran a un vendeur,
30 minutes de discussion insensé.

quoi que tu en pense, on ne vend pas les produits d'autrui sans leurs accords.
Ils auraient du demander la permission avant de ce lancer dans cet aventure et si ça ce trouve apple aurait obtenu gain de cause

arsinoe [04/06/2009 20:49] (effacer) (editer)



Je ne comprend pas pourquoi certains s'évertuent avec ce genre d'analogie foireuse.

OSX est en vente libre.

[url=http://www.materiel.net/ctl/OS/33781-Mac_OS_X_Leopard.html]ici[/url]
[url=http://www.darty.com/nav/achat/informatique/ordinateur_apple/logiciel_pour_mac/apple_mac_os_x_10_5_1_fra.html]là[/url]
[url=http://store.apple.com/fr/product/MC094F/A?mco=NDc3NjYzMg]ou même encore là[/url]

Ce ne sont pas des copies ni des contrefaçons pas plus que le DVD vendu par les cloneurs.

Si gallimard interdisait la lecture de ses livres à ceux qui ne possèdent pas de lunettes de la même marque, là il y aurait un rapport.

_RyO_ [05/06/2009 07:50] (effacer) (editer)

@arsinoe
Bien sur qu'il est en vente libre. Mais comme pour 99% des articles en vente libre, il est stipulé en plus ou moins explicite qu'il est interdit d'en faire commerce ensuite; ce qu'a fait Psystar
Pour reprendre l'analogie de YannK : Donc j'ai le droit d'acheter un livre, et de l'éditer avec ma boîte d'édition perso pour moins cher, avec le même contenu.
C'est exactement çà à un détail près, Psystar rajoute du matériel et un semblant de service.

arsinoe [05/06/2009 09:40] (effacer) (editer)



Mais pas du tout enfin..

C'est le Contrat de License Utilisateur Final qui pose problème, pas du tout le fait de revendre OSX.

http://www.materiel.net/ctl/OS/33781-Mac_OS_X_Leopard.html

Là il est en vente à 119 euros. Tu crois qu'ils vendent dans l'illégalité et à perte en plus ?

Faut se reveiller Apple vends OSX à des revendeurs depuis toujours et à des tarifs avantageux en plus.

Le Gognol [05/06/2009 11:56] (effacer) (editer)



Faut arrêter avec cet argument foireux... Certains possesseurs de Mac ne mettent jamais à jour leur OS X (ou iLife) fourni d'origine avec le nouveau qui sort un peu plus tard... en effet rien ne les oblige à le faire, et on peut très bien vivre avec Tiger même quand Leopard est sorti, etc. Cela voudrait donc dire que ces gens là ne financent pas le développement d'OS X et de iLife ? En fait c'est pourtant bien le cas, car c'est l'achat de leur machine qui permet essentiellement d'y contribuer. Si plus personne n'achetait les MAJ, ça ne mettrait pas Apple en péril, ça ferait des revenus en moins, qui seraient probablement compensés par une augmentation du prix des machines. Par contre si tout le monde achète des MAJ mais personne n'achète de machines, Apple ferme boutique.

béber1 [05/06/2009 16:08] (effacer) (editer)

Arsinoe, juste une question comme ça, par simple curiosité, tu me connais...
Pour bluheim, le doute n'est guère permis, il veut absolument son OS X qui est le meilleur OS (sic p2#11) et se désole qu'il soit limité dans son utilisation légale que sur des Mac trop chers, ok...

mais toi, à voir ton insistance dans ce débat, tu sembles y tenir toi aussi à cet OS X
oui, non?
- ou le joke repose plus ici sur une confrontation de point de vue ? argument, contre-argument dans les failles, ferraillages avec des "fanboys", etc...)
- ou parce qu'il est aussi pour toi le "meilleur OS", ce qui expliquerais ton interêt dans la discussion?
- ou que, en reconnaissant que c'est un bon produit auquel tout un chacun devrait avoir librement accès,
et comme les libristes justement... tu pars du principe que tout le monde devrait pouvoir utiliser ce qu'il veut comme il l'entend ?

Kierkegaard [05/06/2009 19:35] (effacer) (editer)

@marc_os

Au lieu de nous clamer sur un ton sermonneur que c'est du vol pur et simple que d'utiliser Mac OS X sur une machine qui n'a pas été fabriquée par Apple, tu devrais attendre, comme tout le monde, qu'une décision ait été rendue devant les tribunaux pour régler le cas de ce fameux litige. Ensuite, quand une décision aura été rendue, dans un sens ou dans l'autre, elle fera alors jurisprudence.

arsinoe [05/06/2009 23:32] (effacer) (editer)

@Beber

Meilleurs OS, pour moi ça n'a vraiment pas de sens.
Ca dépend vraiment des besoins de chaque utilisateur, de son background et des logiciels qu'il utilise.

A part ça, je suis pour que chacun puisse expérimenter et se déterminer en connaissance de cause, sans avoir à payer un ticket d'entrée à plus de 1000 €.

Et oui. aussi curieux que celà puisse paraitreà certain, j'ai beaucoup de considération pour l'intérêt des consommateurs et absolument aucun pour celui des constructeurs.

béber1 [05/06/2009 23:40] (effacer) (editer)

merci.

Le Gognol [05/06/2009 23:55] (effacer) (editer)

Le ticket d'entrée est à 599 €, prix du Mac Mini. Pourquoi systématiquement exagérer les faits ? Ajouté à cela qu'il se revend très bien...

arsinoe [06/06/2009 00:26] (effacer) (editer)



Etant donné que le mini est livré sans écran, ni clavier, ni souris ?

Avec le moins cher des écrans Apple, le clavier et la souris basique, ça revient à
1.546,01 € Pourquoi systématiquement minorer les faits ?

Autant parler directement de l'iMac qui a un rapport qualité prix nettement plus favorable.