Mai 2012
Parallels Desktop contre VMware Fusion
par Vincent Absous le 05.03.2009 à 12:28
À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion. L'une et l'autre sont les deux solutions les plus populaires pour faire tourner Windows, ou tout autre système d'exploitation, au sein même de Mac OS X. Sur quatre pages, Neil Ticktin revient pour MacThech sur les atouts et les défauts de l'un et de l'autre.
Dans l'ensemble, après s'être laissé un temps distancé par son concurrent, Parallels Desktop a repris le dessus. Selon le testeur, dans la majorité des tests effectués, ce dernier s'est montré 14 à 20 % plus rapide que VMware Fusion. À une exception, notable : l'exécution de Windows 32 bits sur deux processeurs virtuels (VMware s'avère alors 10 % plus rapide que son concurrent). Sous Vista, en revanche, et sur une machine virtuelle à deux processeurs, PD 4 tourne 15 % plus vite.
Autre élément important que note MacTech : VMware Fusion se montre sensiblement plus lent dès qu'il s'agit de faire tourner Internet Explorer.
Par ailleurs, les tests ont porté sur le lancement de la machine virtuelle sous Windows. Trois modes opératoires ont été pris en compte : un boot Windows complet, une première sortie de veille après reboot complet de la machine et, enfin, un lancement avec une nouvelle sortie de veille, mais sans reboot préalable du Mac. À chaque fois, Parallels Desktop est plus rapide.
D'autres tests ont encore porté sur des opérations courantes : compressions, numérisations. Même constat. PD 4 est plus rapide sous Vista comme sous XP.
En revanche, pour ce qui est du lancement des applications, au sein de la machine virtuelle, VMWare lance plus rapidement Word sous XP, mais pas sous Vista (dans le cadre d'un premier lancement, à froid en quelque sorte).
L'usage de la batterie est également révélateur. Sous XP comme sous Vista, la batterie dure plus longtemps avec Parallels Desktop dans le cadre d'une utilisation d'une macro Excel.
La troisième page s'intéresse notamment aux jeux. Civilization IV, l'exemple pris, tourne globalement aussi bien dans l'un et l'autre environnement. Tout juste, VMware Fusion peine-t-il à afficher la vidéo de départ. En revanche, avec PD 4, les graphismes sont un peu moins riches.
Dans l'ensemble, victoire donc à Parallels Desktop 4.
Dans l'ensemble, après s'être laissé un temps distancé par son concurrent, Parallels Desktop a repris le dessus. Selon le testeur, dans la majorité des tests effectués, ce dernier s'est montré 14 à 20 % plus rapide que VMware Fusion. À une exception, notable : l'exécution de Windows 32 bits sur deux processeurs virtuels (VMware s'avère alors 10 % plus rapide que son concurrent). Sous Vista, en revanche, et sur une machine virtuelle à deux processeurs, PD 4 tourne 15 % plus vite.
Autre élément important que note MacTech : VMware Fusion se montre sensiblement plus lent dès qu'il s'agit de faire tourner Internet Explorer.
Par ailleurs, les tests ont porté sur le lancement de la machine virtuelle sous Windows. Trois modes opératoires ont été pris en compte : un boot Windows complet, une première sortie de veille après reboot complet de la machine et, enfin, un lancement avec une nouvelle sortie de veille, mais sans reboot préalable du Mac. À chaque fois, Parallels Desktop est plus rapide.
D'autres tests ont encore porté sur des opérations courantes : compressions, numérisations. Même constat. PD 4 est plus rapide sous Vista comme sous XP.
En revanche, pour ce qui est du lancement des applications, au sein de la machine virtuelle, VMWare lance plus rapidement Word sous XP, mais pas sous Vista (dans le cadre d'un premier lancement, à froid en quelque sorte).
L'usage de la batterie est également révélateur. Sous XP comme sous Vista, la batterie dure plus longtemps avec Parallels Desktop dans le cadre d'une utilisation d'une macro Excel.
La troisième page s'intéresse notamment aux jeux. Civilization IV, l'exemple pris, tourne globalement aussi bien dans l'un et l'autre environnement. Tout juste, VMware Fusion peine-t-il à afficher la vidéo de départ. En revanche, avec PD 4, les graphismes sont un peu moins riches.
Dans l'ensemble, victoire donc à Parallels Desktop 4.
|
3
2
1
Vos réactions (36 réactions)
Marteaub
[05/03/2009 13:27]
Il y a quelques erreurs de frappe dans cet article : "l'exemple prix", "même constant"...
Il y a quelques erreurs de frappe dans cet article : "l'exemple prix", "même constant"...
Bibotonio
[05/03/2009 13:38]
Et par rapport à virtual box ?
Et par rapport à virtual box ?
bazino
[05/03/2009 13:47]
Quelqu'un sait ou je pourrais télécharger Parallels Desktop V3 ? J'ai une license pour la V3 mais le site ne propose plus que la V4 au téléchargement.
Quelqu'un sait ou je pourrais télécharger Parallels Desktop V3 ? J'ai une license pour la V3 mais le site ne propose plus que la V4 au téléchargement.
cidex89240
[05/03/2009 13:53]
J'utilise VirtualBox dont je suis très satisfait et cela gratuitement.
Je n'ai d'ailleurs rencontré à ce jour aucun obstacle.
Pourquoi payer quand c'est gratuit ?
J'utilise VirtualBox dont je suis très satisfait et cela gratuitement.
Je n'ai d'ailleurs rencontré à ce jour aucun obstacle.
Pourquoi payer quand c'est gratuit ?
PetitGreg
[05/03/2009 13:54]
Et en utilisant des OS x86 moins mainstream, plus "exotiques" (Solaris, BSD-like, Linux-like, Windows 3.11, BeOS-like, etc...) ?
La tentation est toujours très grande d'optimiser les softs de virtualisation pour des OS en particulier (les 2 poids lourds XP & Vista), histoire d'avoir les meilleures perfs par rapport à un concurrent (cf les drivers des cartes graphiques sous Windows qui étaient "optimisés" par les fabricants pour les softs de benchmarking traditionnels au détriment de la qualité de rendu et de la fiabilité des tests).
A propos des fautes de frappe: "À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion", ça ne veut rien du dire. "À ma droite Parallels Desktop, à ma gauche VMware Fusion", c'est déjà beaucoup mieux.
Et en utilisant des OS x86 moins mainstream, plus "exotiques" (Solaris, BSD-like, Linux-like, Windows 3.11, BeOS-like, etc...) ?
La tentation est toujours très grande d'optimiser les softs de virtualisation pour des OS en particulier (les 2 poids lourds XP & Vista), histoire d'avoir les meilleures perfs par rapport à un concurrent (cf les drivers des cartes graphiques sous Windows qui étaient "optimisés" par les fabricants pour les softs de benchmarking traditionnels au détriment de la qualité de rendu et de la fiabilité des tests).
A propos des fautes de frappe: "À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion", ça ne veut rien du dire. "À ma droite Parallels Desktop, à ma gauche VMware Fusion", c'est déjà beaucoup mieux.
bunam
[05/03/2009 13:55]
// -> poubelle !
j'ai du re-installer plusieur fois Win a cause de cette daube
le pire c'est que je ne suis pas le seul...
Avec fusion je fais exacement la même chose et tout marche !
// -> poubelle !
j'ai du re-installer plusieur fois Win a cause de cette daube
le pire c'est que je ne suis pas le seul...
Avec fusion je fais exacement la même chose et tout marche !
sunjohn
[05/03/2009 13:59]
IE plusieurs fois plus rapide sous Parallels ? Mais comment c'est possible qu'une application ait une différence si notable ?
Enfin bref, je ne savais pas et ayant besoin de virtualisation uniquement pour vérifier mes pages web sous IE, je sais maintenant lequel je devrai utiliser.
IE plusieurs fois plus rapide sous Parallels ? Mais comment c'est possible qu'une application ait une différence si notable ?
Enfin bref, je ne savais pas et ayant besoin de virtualisation uniquement pour vérifier mes pages web sous IE, je sais maintenant lequel je devrai utiliser.
gbws
[05/03/2009 14:10]
Moi ya un truc qui m'a toujours fait marré en lisant les articles comparant Parallels & VMware Fusion, ils consacrent souvent 80% de leur contenu à comparer les performances, avec des graphiques et tout et tout au lieu de se concentrer sur l'essentiel du problème.
L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc).
C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent).
Commencez donc par nous parler de fonctionnalités, d'intégration, de facilité d'utilisation voire de confort d'utilisation (car je sais que les deux solutions ne sont pas égales sur ce point) et après seulement arrivez-en aux performances.
Et pour le jeu, allez pas me faire croire que c'est vraiment si important que ça pour ce genre de solution hein... Ce sera toujours plus lent que d'utiliser bootcamp et ça restera très marginal.
Moi ya un truc qui m'a toujours fait marré en lisant les articles comparant Parallels & VMware Fusion, ils consacrent souvent 80% de leur contenu à comparer les performances, avec des graphiques et tout et tout au lieu de se concentrer sur l'essentiel du problème.
L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc).
C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent).
Commencez donc par nous parler de fonctionnalités, d'intégration, de facilité d'utilisation voire de confort d'utilisation (car je sais que les deux solutions ne sont pas égales sur ce point) et après seulement arrivez-en aux performances.
Et pour le jeu, allez pas me faire croire que c'est vraiment si important que ça pour ce genre de solution hein... Ce sera toujours plus lent que d'utiliser bootcamp et ça restera très marginal.
HervéJ
[05/03/2009 14:21]
gbws : +1
D'ailleurs moi, sur Parallels 4, j'ai un pb de copier/coller qui ne passent plus entre Mac et Win et ça c'est très pénalisant.
Je m'en sors en passant par un fichier texte partagé, mais bon c'est moins souple...
Je n'ai pas encore trouvé d'où ça peut venir, ça ne la fait pas tout de suite et si je quitte tout et que je relance tout, ça remarche... Sûrement un pb avec les Parallels Tools
gbws : +1
D'ailleurs moi, sur Parallels 4, j'ai un pb de copier/coller qui ne passent plus entre Mac et Win et ça c'est très pénalisant.
Je m'en sors en passant par un fichier texte partagé, mais bon c'est moins souple...
Je n'ai pas encore trouvé d'où ça peut venir, ça ne la fait pas tout de suite et si je quitte tout et que je relance tout, ça remarche... Sûrement un pb avec les Parallels Tools
zilog
[05/03/2009 14:22]
@gbws : Je ne suis pas d'accord ! Je conviens que l'intégration est un paramètre très important des solutions de virtualisation, mais à mes yeux le plus important de tous demeure la compatibilité ! Deux exemples qui m'obligent à utiliser BootCamp :
1 - enregistrement de commentaire audio dans une présentation PowerPoint : ni VMWare ni Parallel ne le permettent (erreurs de synchro temps ?)
2 - détection et utilisation du lecteur de carte Vitale nécessaire aux professionnels de santé
Les benchs et les jolis icônes c'est très bien, mais au bout du compte pour bosser, je reboote !
@gbws : Je ne suis pas d'accord ! Je conviens que l'intégration est un paramètre très important des solutions de virtualisation, mais à mes yeux le plus important de tous demeure la compatibilité ! Deux exemples qui m'obligent à utiliser BootCamp :
1 - enregistrement de commentaire audio dans une présentation PowerPoint : ni VMWare ni Parallel ne le permettent (erreurs de synchro temps ?)
2 - détection et utilisation du lecteur de carte Vitale nécessaire aux professionnels de santé
Les benchs et les jolis icônes c'est très bien, mais au bout du compte pour bosser, je reboote !
largowin
[05/03/2009 14:22]
J'ai tout d'abord acheté Parallels, car je l'ai obtenu via un bundle, mais j'ai changé pour VMware Fusion, car la dernière mise à jour était payante. De plus, VMware Fusiion a une version française. Au final, j'aime mieux travailler avec VMware Fusion.
@gbws Une telle possibilité est carrément indispensable pour moi, car je fais des sites web. Explorant étant complètement mal foutu au niveau du respect des standards d'affichage qu'on n'a d'autres choix de toujours vérifier son affichage sur PC. Ainsi, ce serait l'enfer si je devais redémarrer à chaque fois mon ordinateur, voir l'affichage, constaté des anomalies, redémarrer l'ordi, faire les corrections, redémarrer l'ordi, ça cloche encore, redémarrer... bref... tu comprends l'idée...
J'ai tout d'abord acheté Parallels, car je l'ai obtenu via un bundle, mais j'ai changé pour VMware Fusion, car la dernière mise à jour était payante. De plus, VMware Fusiion a une version française. Au final, j'aime mieux travailler avec VMware Fusion.
@gbws Une telle possibilité est carrément indispensable pour moi, car je fais des sites web. Explorant étant complètement mal foutu au niveau du respect des standards d'affichage qu'on n'a d'autres choix de toujours vérifier son affichage sur PC. Ainsi, ce serait l'enfer si je devais redémarrer à chaque fois mon ordinateur, voir l'affichage, constaté des anomalies, redémarrer l'ordi, faire les corrections, redémarrer l'ordi, ça cloche encore, redémarrer... bref... tu comprends l'idée...
lukasmars
[05/03/2009 14:22]
"L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc).
C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent)."
Je ne suis pas d'accord avec cette vison.
Virtualiser un OS , c'est utiliser cet os et non pas un truc hybride au nom d'une soi disant simplification ou meilleure integration .
Apres evidemment, on peux simplifier des trucs comme le copier coller entre le systéme host/guest mais sans plus .
Si je virtualise Xp ou Ubuntu par exemple, je veux ces oS tels qu'ils sont et non pas les piloter à partir de OS X
Si vous voulez un truc simple et intégré , utilisez un emulateur comme cross over ou Wine mais ca que vous decrivez n'est pas de la virtualisation !
"L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc).
C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent)."
Je ne suis pas d'accord avec cette vison.
Virtualiser un OS , c'est utiliser cet os et non pas un truc hybride au nom d'une soi disant simplification ou meilleure integration .
Apres evidemment, on peux simplifier des trucs comme le copier coller entre le systéme host/guest mais sans plus .
Si je virtualise Xp ou Ubuntu par exemple, je veux ces oS tels qu'ils sont et non pas les piloter à partir de OS X
Si vous voulez un truc simple et intégré , utilisez un emulateur comme cross over ou Wine mais ca que vous decrivez n'est pas de la virtualisation !
LC475
[05/03/2009 14:24]
Les anciennes versions sont téléchargeables là : http://kb.parallels.com/en/5802
Les anciennes versions sont téléchargeables là : http://kb.parallels.com/en/5802
jodido
[05/03/2009 14:53]
Wahoo cette article sent le lendemain de cuite!
Wahoo cette article sent le lendemain de cuite!
sKnob
[05/03/2009 14:56]
Question intégration Mac OS X / Windows, il n'y a pas photo entre les deux.
Avec Parallels, je n'utilise *jamais* l'Explorateur de fichiers de Windows. J'utilise le Finder pour 100% de ma gestion de fichiers Mac ou Windows. Du coup, je peux conserver *toutes* mes données côté Mac, et remplacer ma machine virtuelle au besoin sans risque de pertes de données.
Avec Fusion, je suis tombé sur plusieurs scénarios où je ne pouvais pas passer par le Finder, et pire, où les données côté Mac étaient copiées dans le disque C du pécé sans prévenir, avant traitement côté PC !
Donc pour moi, c'est tout vu, même chacun fait comme il veut, hein? ;)
Question intégration Mac OS X / Windows, il n'y a pas photo entre les deux.
Avec Parallels, je n'utilise *jamais* l'Explorateur de fichiers de Windows. J'utilise le Finder pour 100% de ma gestion de fichiers Mac ou Windows. Du coup, je peux conserver *toutes* mes données côté Mac, et remplacer ma machine virtuelle au besoin sans risque de pertes de données.
Avec Fusion, je suis tombé sur plusieurs scénarios où je ne pouvais pas passer par le Finder, et pire, où les données côté Mac étaient copiées dans le disque C du pécé sans prévenir, avant traitement côté PC !
Donc pour moi, c'est tout vu, même chacun fait comme il veut, hein? ;)
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.