Mai 2012
PearC : "En Allemagne, c'est légal"
par Christophe Laporte le 07.02.2009 à 00:09
En milieu de semaine, on apprenait l'arrivée d'un nouveau cloneur Mac. Établi en Allemagne, PearC vend des tours avec Leopard à partir de 499 € (lire : Un cloneur Mac du côté de l'Allemagne).
L'histoire a fait grand bruit outre-Rhin. Le Spiegel s'est même emparé de l'affaire et a été interrogé un porte-parole de cette petite société localisée à Wolfsburg sur la légalité de la chose.
Pour Dirk Blößl, son entreprise n'a rien à se reprocher et agit dans la légalité. Deux arguments sont évoqués : le premier indique que le contrat de licence de Mac OS X n'est pas valide en Allemagne et plus généralement en Europe. La raison ? Il serait contraire aux lois sur la concurrence (contre les monopoles) en vigueur sur le Vieux Continent.
Autre argument évoqué, le contrat de licence de Mac OS X est à l'intérieur du packaging. L'utilisateur ne peut donc pas en prendre connaissance quand il est sur le point d'acheter Leopard. Selon le porte-parole de PearC, cela rendrait caduques en Allemagne les restrictions imposées par Apple.
On doute que ces explications conviennent au service juridique d'Apple.
L'histoire a fait grand bruit outre-Rhin. Le Spiegel s'est même emparé de l'affaire et a été interrogé un porte-parole de cette petite société localisée à Wolfsburg sur la légalité de la chose.
Pour Dirk Blößl, son entreprise n'a rien à se reprocher et agit dans la légalité. Deux arguments sont évoqués : le premier indique que le contrat de licence de Mac OS X n'est pas valide en Allemagne et plus généralement en Europe. La raison ? Il serait contraire aux lois sur la concurrence (contre les monopoles) en vigueur sur le Vieux Continent.
Autre argument évoqué, le contrat de licence de Mac OS X est à l'intérieur du packaging. L'utilisateur ne peut donc pas en prendre connaissance quand il est sur le point d'acheter Leopard. Selon le porte-parole de PearC, cela rendrait caduques en Allemagne les restrictions imposées par Apple.
On doute que ces explications conviennent au service juridique d'Apple.
|
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (94 réactions)
codeX
[07/02/2009 00:20]
Font c***r ces cloneurs. Apple va finir par faire un OS et du hard de plus en plus dépendant l'un de l'autre. Autant quand c'est des initiatives individuelles Apple ferme les yeux autant si ça passe à l'échelle industrielle il va forcément y avoir un retour de manivelle.
Font c***r ces cloneurs. Apple va finir par faire un OS et du hard de plus en plus dépendant l'un de l'autre. Autant quand c'est des initiatives individuelles Apple ferme les yeux autant si ça passe à l'échelle industrielle il va forcément y avoir un retour de manivelle.
oomu
[07/02/2009 00:40]
"Autre argument évoqué, le contrat de licence de Mac OS X est à l'intérieur du packaging. L'utilisateur ne peut donc pas en prendre connaissance quand il est sur le point d'acheter Leopard. Selon le porte-parole de PearC, cela rendrait caduques en Allemagne les restrictions imposées par Apple.
"
HA !
JE dis OUI , 1000 fois oui ET JE SUIS enfin débarrassé de l'obligation de suivre TOUTES LES LICENSES des logiciels vendus en boîtes ! hahahaaaAAaa à moi Adobe CS4 sans restriction.
(ho pinaize, j'adore ces arguments de défense, si les juges les suivent, ils anéantissent la valeur de tous les contrats de logiciels)
-
je me demande si à terme ils vont pas convaincre apple de supprimer les versions boites de Os X.
-
ce qui est très étonnant, c'est la volonté de ces vendeurs de tenir sans faille en justice.
Y a soit une volonté de faire plier Apple (cela n'arrivera jamais),
soit de démontrer l'impossibilité de faire respecter les licenses de logiciels. Ce qui aurait des conséquences assez étonnantes...
Bref, je suis méfiant. Je trouve qu'il y a une volonté manifeste derrière subitements ces "cloneurs".
Je ne suis pas convaincu par l'argument intel. Pourquoi maintenant ? et pourquoi se permettent ils de remettre en question toutes l'industrie informatique (comme j'ai expliqué, démontrer que la license de os X est intenable aura aussi des conséquences sur tous les autres éditeurs, absolument tous) alors qu'aucun cloneurs de machines PPC ne l'a fait. (je parle de ceux qui ont fait des clones powermac ppc après 2000)
zarb! la différence de prix entre une clone ppc à rabais, et ces clones intel à rabais n'est pas si grande que subitement cela devienne d'avantage "grand public" qu'avant.
-
Certains pensent (comme dit sur ars technica) qu'il y a une grande entreprise derrière l'autre cloneur de mac et qui finance leur procés. Cela fait très épisode X-files mais un brin de fantasy n'a jamais fait de mal au macfan :)
"Autre argument évoqué, le contrat de licence de Mac OS X est à l'intérieur du packaging. L'utilisateur ne peut donc pas en prendre connaissance quand il est sur le point d'acheter Leopard. Selon le porte-parole de PearC, cela rendrait caduques en Allemagne les restrictions imposées par Apple.
"
HA !
JE dis OUI , 1000 fois oui ET JE SUIS enfin débarrassé de l'obligation de suivre TOUTES LES LICENSES des logiciels vendus en boîtes ! hahahaaaAAaa à moi Adobe CS4 sans restriction.
(ho pinaize, j'adore ces arguments de défense, si les juges les suivent, ils anéantissent la valeur de tous les contrats de logiciels)
-
je me demande si à terme ils vont pas convaincre apple de supprimer les versions boites de Os X.
-
ce qui est très étonnant, c'est la volonté de ces vendeurs de tenir sans faille en justice.
Y a soit une volonté de faire plier Apple (cela n'arrivera jamais),
soit de démontrer l'impossibilité de faire respecter les licenses de logiciels. Ce qui aurait des conséquences assez étonnantes...
Bref, je suis méfiant. Je trouve qu'il y a une volonté manifeste derrière subitements ces "cloneurs".
Je ne suis pas convaincu par l'argument intel. Pourquoi maintenant ? et pourquoi se permettent ils de remettre en question toutes l'industrie informatique (comme j'ai expliqué, démontrer que la license de os X est intenable aura aussi des conséquences sur tous les autres éditeurs, absolument tous) alors qu'aucun cloneurs de machines PPC ne l'a fait. (je parle de ceux qui ont fait des clones powermac ppc après 2000)
zarb! la différence de prix entre une clone ppc à rabais, et ces clones intel à rabais n'est pas si grande que subitement cela devienne d'avantage "grand public" qu'avant.
-
Certains pensent (comme dit sur ars technica) qu'il y a une grande entreprise derrière l'autre cloneur de mac et qui finance leur procés. Cela fait très épisode X-files mais un brin de fantasy n'a jamais fait de mal au macfan :)
oomu
[07/02/2009 00:47]
-
en europe ,ni aux usa, ils ne peuvent pas se reposer sur les lois sur la concurrences. Tout simplement Apple n'est pas en situation de Monopole, ni en abus.
On ne peut pas considérer le mac comme un marché ouvert où apple serait obligé d'ouvrir son propre commerce aux autres, sur son propre dos.
Ou alors, d'une manière extraordinaire, Apple est scindé en 2 par la justice américaine pour dissocier ses 2 commerces (même si je considère qu'il n'y a plus AUCUN commerce possible de système d'exploitation.)
-
et de même, considérer qu'apple n'a aucun droit sur le logiciel système des ordinateurs qu'il vend reviendra à dire de même sur le windows de la xbox 360 (toujours rêvé de jouer au jeu xbox sans payer une xbox) ou la ps3 et globalement tout ce qui a un logiciel dédié à un matériel par le MEME fabriquant !
cela serait démentiel et ouvrirait la voie à des hordes de hackers qui n'attendent que cela.
-
et si on démontre, qu'en vendant os X en boîte, apple se met en situation exceptionnel et ne peut imposer de limite, alors ils arrêtent de vendre os X en boite.
et les gens commanderont leur dvd après avoir envoyé une preuve d'achat de mac (genre on s'abonne lors de l'achat d'un mac à des mises à jour majeures) ou pure vente numérique par internet. (quelques gigas de downloads, ca va faire regretter le bon vieux temps des mises à jour ipod :) )
bref.. Cela me parait grotesque et ne peut que pousser apple vers plus de verrouillage. C'est ptet le vrai but :)
-
en europe ,ni aux usa, ils ne peuvent pas se reposer sur les lois sur la concurrences. Tout simplement Apple n'est pas en situation de Monopole, ni en abus.
On ne peut pas considérer le mac comme un marché ouvert où apple serait obligé d'ouvrir son propre commerce aux autres, sur son propre dos.
Ou alors, d'une manière extraordinaire, Apple est scindé en 2 par la justice américaine pour dissocier ses 2 commerces (même si je considère qu'il n'y a plus AUCUN commerce possible de système d'exploitation.)
-
et de même, considérer qu'apple n'a aucun droit sur le logiciel système des ordinateurs qu'il vend reviendra à dire de même sur le windows de la xbox 360 (toujours rêvé de jouer au jeu xbox sans payer une xbox) ou la ps3 et globalement tout ce qui a un logiciel dédié à un matériel par le MEME fabriquant !
cela serait démentiel et ouvrirait la voie à des hordes de hackers qui n'attendent que cela.
-
et si on démontre, qu'en vendant os X en boîte, apple se met en situation exceptionnel et ne peut imposer de limite, alors ils arrêtent de vendre os X en boite.
et les gens commanderont leur dvd après avoir envoyé une preuve d'achat de mac (genre on s'abonne lors de l'achat d'un mac à des mises à jour majeures) ou pure vente numérique par internet. (quelques gigas de downloads, ca va faire regretter le bon vieux temps des mises à jour ipod :) )
bref.. Cela me parait grotesque et ne peut que pousser apple vers plus de verrouillage. C'est ptet le vrai but :)
Avenger
[07/02/2009 00:59]
J'aime ces arguments! Et s'ils s'avèrent exacts, je ne comprends pas cette mentalité de défendre Apple coûte que coûte.
De plus, ce n'est pas parce que vous "acceptez" un contrat que ce dernier est valable. Et Apple peut avoir les meilleurs juristes au monde, les lois et règlements sont tellement complexes qu'il est souvent possible de trouver le petit quelque chose qui rend caduque ce qui semble être bétonné.
Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir des états d'âme vis-à-vis d'Apple.
J'aime ces arguments! Et s'ils s'avèrent exacts, je ne comprends pas cette mentalité de défendre Apple coûte que coûte.
De plus, ce n'est pas parce que vous "acceptez" un contrat que ce dernier est valable. Et Apple peut avoir les meilleurs juristes au monde, les lois et règlements sont tellement complexes qu'il est souvent possible de trouver le petit quelque chose qui rend caduque ce qui semble être bétonné.
Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir des états d'âme vis-à-vis d'Apple.
spleen
[07/02/2009 01:41]
Et c'est parti pour 10 pages d'approximations informatico-juridiques.
Enfin.... s'il y en a que ça amuse.
Et c'est parti pour 10 pages d'approximations informatico-juridiques.
Enfin.... s'il y en a que ça amuse.
Atlante
[07/02/2009 01:51]
@Avenger: Ces arguments ne sont juridiquement pas valable. Ils sont là uniquement pour soulager la conscience du client, qui n'achèterait pas si le vendeur ne lui promettait pas que c'est légal. PearC est dans l'illégalité la plus totale, et ils accusent Apple pour détourner l'attention de leurs clients. Point barre.
Je ne connais pas le droit allemand, mais la firme s'est déjà tiré une balle dans le pied en disant qu'en Allemagne c'est légal tout en utilisant le droit de la Communauté Européenne comme preuve. Finalement, l'intention de l'acheteur au moment de l'achat rentrerait en compte dans la common law; ici ce n'est nullement un acheteur qui est abusé par la non-visibilité du contrat de licence au moment de l'achat qui est est concerné, mais une firme qui achète en connaissance comme le prouve leur utilisation de l'argument loi. Ils iront encore moins loin que Psystar.
@Avenger: Ces arguments ne sont juridiquement pas valable. Ils sont là uniquement pour soulager la conscience du client, qui n'achèterait pas si le vendeur ne lui promettait pas que c'est légal. PearC est dans l'illégalité la plus totale, et ils accusent Apple pour détourner l'attention de leurs clients. Point barre.
Je ne connais pas le droit allemand, mais la firme s'est déjà tiré une balle dans le pied en disant qu'en Allemagne c'est légal tout en utilisant le droit de la Communauté Européenne comme preuve. Finalement, l'intention de l'acheteur au moment de l'achat rentrerait en compte dans la common law; ici ce n'est nullement un acheteur qui est abusé par la non-visibilité du contrat de licence au moment de l'achat qui est est concerné, mais une firme qui achète en connaissance comme le prouve leur utilisation de l'argument loi. Ils iront encore moins loin que Psystar.
M.Blanc-Cassis
[07/02/2009 02:21]
ils pourraient cloner le design aussi! non? ^^
ils pourraient cloner le design aussi! non? ^^
M.Blanc-Cassis
[07/02/2009 02:22]
naaaan, apple pourrait cloner les pc comme ça les pc ne cloneront pas mac? ça se tient? non?
si! :D
naaaan, apple pourrait cloner les pc comme ça les pc ne cloneront pas mac? ça se tient? non?
si! :D
Warp
[07/02/2009 04:52]
PearC a tout à fait raison : dans l'UE, il est interdit de lier la vente d'un bien ou d'un service à l'achat ou la possession d'un autre bien ou service
le contrat de licence doit pouvoir être consulté avant l'achat de manière à voir les restrictions d'utilisation
et lorsqu'un contrat ne respecte pas la loi, il est considéré comme caduque
PearC a tout à fait raison : dans l'UE, il est interdit de lier la vente d'un bien ou d'un service à l'achat ou la possession d'un autre bien ou service
le contrat de licence doit pouvoir être consulté avant l'achat de manière à voir les restrictions d'utilisation
et lorsqu'un contrat ne respecte pas la loi, il est considéré comme caduque
beenouze
[07/02/2009 06:34]
Ok, c'est surement illégal mais au risque de me répéter : Apple se met seule dans cette situation, en effet, la tentation est grande d'aller du coté de ces bécanes... il n'y a rien entre le Mac Mini (600 €) et le Mac Pro (mini 2000 €)... Et comme je ne VEUX pas d'iMac avec écran intégré.
Alors, que me propose la pomme ? Nada !
Je n'ai pas véritablement envie d'acheter un clone et pourtant à chaque nouvelle brève sur le sujet je ne peux m'empêcher de me dire que si Apple sortait cette machine à 1000 €, les clôneurs n'auraient plus de raisons d'être.
PS : perso pour ce type de bécane : le design "black PC basique" me va très bien... il n'est pas prévu que cette "boite" trône pas dans mon salon mais plutôt au pied du bureau. Ce qui ne m'empêche d'apprécier à sa juste valeur le travail des designers sur les iMac, Mac Pro et autres portables.
Ok, c'est surement illégal mais au risque de me répéter : Apple se met seule dans cette situation, en effet, la tentation est grande d'aller du coté de ces bécanes... il n'y a rien entre le Mac Mini (600 €) et le Mac Pro (mini 2000 €)... Et comme je ne VEUX pas d'iMac avec écran intégré.
Alors, que me propose la pomme ? Nada !
Je n'ai pas véritablement envie d'acheter un clone et pourtant à chaque nouvelle brève sur le sujet je ne peux m'empêcher de me dire que si Apple sortait cette machine à 1000 €, les clôneurs n'auraient plus de raisons d'être.
PS : perso pour ce type de bécane : le design "black PC basique" me va très bien... il n'est pas prévu que cette "boite" trône pas dans mon salon mais plutôt au pied du bureau. Ce qui ne m'empêche d'apprécier à sa juste valeur le travail des designers sur les iMac, Mac Pro et autres portables.
beenouze
[07/02/2009 07:06]
Râhhhhhhh, je viens de me configurer MA petite machine idéale pour un total TTC de 1091 € :
• Intel core 2 duo E8600 à 3,33 GHz
• 1 Tera de DD
• 8 Go de ram
• GeForce 9800 GTX+ 2Go
• Firewire 400 et 800
• WiFi et Bluetooth
et Léopard of course (mais sans Windaube)
Allez Apple, il y a un véritable marché !!!
Râhhhhhhh, je viens de me configurer MA petite machine idéale pour un total TTC de 1091 € :
• Intel core 2 duo E8600 à 3,33 GHz
• 1 Tera de DD
• 8 Go de ram
• GeForce 9800 GTX+ 2Go
• Firewire 400 et 800
• WiFi et Bluetooth
et Léopard of course (mais sans Windaube)
Allez Apple, il y a un véritable marché !!!
Gavroche1973
[07/02/2009 07:39]
@Warp
Pas tout à fait exact dans le cas d'Apple.
Apple vend des produits comprenant du hadware et du software conçu et fabriqué sous leur marque.
Personne n'a dans l'idée de faire un procès à TomTom parce qu'ils vendent leurs appareils avec leur logiciel de navigation dessus non ? ou d'exiger qu'ils vendent un appareil sans système.
Dans le monde du "PC", c'est un peu différent puisque les fabricants ne sont pas propriétaires des OS et c'est en cela que ne pas offrir la possibilité d'acheter un "PC" sans se voir coller un OS Microsoft peut-être considéré comme contraire à la législation européenne sur la vente liée QUOIQUE je m'étonne que la commission européenne n'ait pas encore volé dans les plumes des fabricants à ce propos... ce qui est bien étrange.
@Warp
Pas tout à fait exact dans le cas d'Apple.
Apple vend des produits comprenant du hadware et du software conçu et fabriqué sous leur marque.
Personne n'a dans l'idée de faire un procès à TomTom parce qu'ils vendent leurs appareils avec leur logiciel de navigation dessus non ? ou d'exiger qu'ils vendent un appareil sans système.
Dans le monde du "PC", c'est un peu différent puisque les fabricants ne sont pas propriétaires des OS et c'est en cela que ne pas offrir la possibilité d'acheter un "PC" sans se voir coller un OS Microsoft peut-être considéré comme contraire à la législation européenne sur la vente liée QUOIQUE je m'étonne que la commission européenne n'ait pas encore volé dans les plumes des fabricants à ce propos... ce qui est bien étrange.
wolf
[07/02/2009 07:43]
@Warp: Et la marmotte ? elle met toujours le papier alu autour du chocolat ?
@Warp: Et la marmotte ? elle met toujours le papier alu autour du chocolat ?
divoli
[07/02/2009 08:51]
Admettons que ce soit légal, et que ces clones se généralisent.
Qu'est-ce qui se passera quand les bugs s'accumuleront ? Les gens se retourneront contre Apple parce qu'elle leur refuse toute assistance et intervention ?
Qui veut se retrouver avec une version de OS X qui ressemblerait à une sorte de Windows bis ?
C'est peut-être aussi ça, la finalité du contrat de licence d'OS X; n'avoir à intervenir que sur les machines que Apple sait gérer pleinement. Et cela a un cout.
Là, j'ai l'impression que certains fabricants essayent de se faire du fric sur le dos d'Apple, qui risque de devoir gérer des problèmes qu'ils ont eux-même provoqué...
Admettons que ce soit légal, et que ces clones se généralisent.
Qu'est-ce qui se passera quand les bugs s'accumuleront ? Les gens se retourneront contre Apple parce qu'elle leur refuse toute assistance et intervention ?
Qui veut se retrouver avec une version de OS X qui ressemblerait à une sorte de Windows bis ?
C'est peut-être aussi ça, la finalité du contrat de licence d'OS X; n'avoir à intervenir que sur les machines que Apple sait gérer pleinement. Et cela a un cout.
Là, j'ai l'impression que certains fabricants essayent de se faire du fric sur le dos d'Apple, qui risque de devoir gérer des problèmes qu'ils ont eux-même provoqué...
Frodon
[07/02/2009 09:04]
@oomu
Selon moi, même si Apple n'est pas en monopole, cette clause reste, dans une certaine mesure, anti-concurrentielle.
Il n'y a pas besoin d'avoir un monopole pour avoir des pratiques anti concurrentielles. Et interdire l'usage d'un logiciel, pourtant potentiellement compatible, sur PC, pour moi cela interdit donc toute concurrence d'autres constructeurs qu'Apple sur la plateforme Mac OS X, donc c'est anti-concurrentiel.
@divoli
Je te garantie qu'on peut faire un OS stable et performants sans pour autant limité son support matériel. Et Linux et Windows sont très stable depuis XP. A moins d'avoir les problèmes usuels d'incompatibilité de mémoire vive ou de périphériques récalcitrants, qui ne sont pas non plus inconnu du monde Mac.
Evidement sur du matériel stable. Car que ca soit sur Mac ou PC, s'il y a un problème matériel, il y aura des plantages... Le fait qu'Apple fasse ses propres machines, n'empêche pas les problèmes matériels telq ue les problèmes de mémoire, de périphériques recalcitrants, de compatibilité WiFi ou même de puces défectueuses sur la carte mère...
C'est en croyant que le fait qu'Apple fasse son propre matériel fait que c'est forcément très stable, répand cette image de "Apple c'est de la top qualité ca ne tombe jamais en panne", qui au final déssert l'image d'Apple car quand il y a le moindre problème les gens cris au scandale croyant qu'avec Apple on peut s'attendre à la perfection.
Il n'y a pas moins de problèmes matériel sur un Apple Mac que sur un PC Sony, Dell ou HP.
En tant qu'"informaticien de la famille", je peux te dire que quand j'ai eu à dépanner des membres de ma famille, que ca soit sur Mac ou PC, j'ai eu la même proportion de problème lié au matériel. Qui est assez faible en général. La majorité des problèmes que j'ai eu à réglé sont soit des negligeance de l'utilsiateur (annulation systématique de la verification du disque après un plantage principalement), soit des problèmes de virus.
Le vrai atout du Mac par rapport au PC point de vue stabilité, à l'heure actuelle, est l'absence de virus... Evidement si, comme cela risque fortement d'arriver, des virus apparaissent en grand nombre à l'avenir, il y aura plus beaucoup d'avantage au Mac par rapport au PC niveau stabilité (qu'Apple reste l'unique constructeur ou non. Ca ne change rien de ce point de vue là). Il gardera evidement ses avantage niveau ergonomie et simplicité d'utilisation.
@oomu
Selon moi, même si Apple n'est pas en monopole, cette clause reste, dans une certaine mesure, anti-concurrentielle.
Il n'y a pas besoin d'avoir un monopole pour avoir des pratiques anti concurrentielles. Et interdire l'usage d'un logiciel, pourtant potentiellement compatible, sur PC, pour moi cela interdit donc toute concurrence d'autres constructeurs qu'Apple sur la plateforme Mac OS X, donc c'est anti-concurrentiel.
@divoli
Je te garantie qu'on peut faire un OS stable et performants sans pour autant limité son support matériel. Et Linux et Windows sont très stable depuis XP. A moins d'avoir les problèmes usuels d'incompatibilité de mémoire vive ou de périphériques récalcitrants, qui ne sont pas non plus inconnu du monde Mac.
Evidement sur du matériel stable. Car que ca soit sur Mac ou PC, s'il y a un problème matériel, il y aura des plantages... Le fait qu'Apple fasse ses propres machines, n'empêche pas les problèmes matériels telq ue les problèmes de mémoire, de périphériques recalcitrants, de compatibilité WiFi ou même de puces défectueuses sur la carte mère...
C'est en croyant que le fait qu'Apple fasse son propre matériel fait que c'est forcément très stable, répand cette image de "Apple c'est de la top qualité ca ne tombe jamais en panne", qui au final déssert l'image d'Apple car quand il y a le moindre problème les gens cris au scandale croyant qu'avec Apple on peut s'attendre à la perfection.
Il n'y a pas moins de problèmes matériel sur un Apple Mac que sur un PC Sony, Dell ou HP.
En tant qu'"informaticien de la famille", je peux te dire que quand j'ai eu à dépanner des membres de ma famille, que ca soit sur Mac ou PC, j'ai eu la même proportion de problème lié au matériel. Qui est assez faible en général. La majorité des problèmes que j'ai eu à réglé sont soit des negligeance de l'utilsiateur (annulation systématique de la verification du disque après un plantage principalement), soit des problèmes de virus.
Le vrai atout du Mac par rapport au PC point de vue stabilité, à l'heure actuelle, est l'absence de virus... Evidement si, comme cela risque fortement d'arriver, des virus apparaissent en grand nombre à l'avenir, il y aura plus beaucoup d'avantage au Mac par rapport au PC niveau stabilité (qu'Apple reste l'unique constructeur ou non. Ca ne change rien de ce point de vue là). Il gardera evidement ses avantage niveau ergonomie et simplicité d'utilisation.
7
6
5
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.