iPhone : une facture moyenne de 86 €

properso [05/02/2009 00:24] (effacer) (editer)

Au vu de ces chiffres, la Cour d'Appel a estimé que l'exclusivité accordée pour 3 ans était largement disproportionnée au regard des investissements spécifiques consentis par Orange qui s'élèvent à 16,5 millions d'euros.


ils sont juges sur les bénéfices des sociétés maintenant... ??? encore des bons à rien payés des fortunes à rien foutre !! :-(

lamentable !!!

2Bad [05/02/2009 00:28] (effacer) (editer)

C'est cher les factures en France. Heureusement qu'en Suisse, c'est beaucoup moins cher! Je paye 25€/mois avec Orange pour Internet illimité, gratuit à partir de 19h et le week-end pour fixe ou réseau orange, 100 SMS gratuits, etc...


2Bad

faquin [05/02/2009 00:39] (effacer) (editer)

La Cour d'Appel ne devrait pas avoir acces à ses chiffres. Peut importe combien Orange gagne d'argent avec ses iPhone, ils font ce qu'ils veulent. Par contre si il est illegal de proposer des exclusivités, alors oui il faut casser le contrat.

Cependant c'est un scandal de vendre des abonnements ausi cher uniquement pour degager de la marge !

Nordlaser [05/02/2009 00:44] (effacer) (editer)

C’est clair.

En Autriche, c'est 42€ pour internet illimité (fairplay 3Go/mois), 1'000 minutes offertes par mois sur tous les réseaux nationaux (Natel/portable et fixe) 7/7j, 24/24h, 100 SMS monde (100 envois gratuits sur les Natels/portables dans tout le monde, y compris locaux) + Visual Voicemail. Pour 50€, c'est 1'000 SMS nationaux au lieu des 100 mondiaux.

En comparaison, c'est clair qu'en France, c'est beaucoup trop cher.
On verra ce que la concurrence ferra.

Atlante [05/02/2009 01:08] (effacer) (editer)

J'aime beaucoup le graphique d'Orange ceci dit. A côté de tous les services rendu par la compagnie, ils mettent des notes de bas de pages à la fin, par contre les prix eux c'est sans notes de bas de pages. :)

properso [05/02/2009 01:09] (effacer) (editer)

ce que je veux dire, c'est que la cour d'appel n'a pas a décider si ils ont gagné suffisemment d'argent ou non...
c'est du n'importe quoi... c'est du parti pris...

et pendant ce temps là, le baril de pétrôle est à - de 50 $, on devrait avoir les prix divisé par 3 lorsqu'il était à 150 $, ce n'est pas le cas... la cour d'appel ne dis rien dans ces cas là (quand c'est le gouvernement !)...

de plus, je ne suis pas sur que SFR et BT fasse des meilleures offres qu'orange...

daphone [05/02/2009 01:14] (effacer) (editer)

Quelle horreur le prix des forfaits !!
Pour ma part , je suis chez Bouygues. Bon d'accord je n'ai pas la 3G (mais il faut noter que j'ai un iphone Edge, alors cela m'est inutile...)

Pour 42,90€ par mois (soit moitié-prix que la moyenne Orange) j'ai :

- 2h + illimité vers fixe et portables de 20h à minuit
- Web et Data illimités (500 mo jamais atteint)
- Push Mail (Eh oui, ça fonctionne pour Mobile Me (mail, contacts, agenda...) et Gmail !!
- SMS et MMS illimités (même si les MMS servent à rien...Ma fonction texto est alors un vrai iChat !)

Pas de messagerie visuelle, mais avec la vente de l'iphone par Bouygues et SFR va remuer tout ça et cela ne peut évoluer que dans le bon sens !

Adieu Orange...

Vivement Free qui j'espère fera encore mieux !

lukasmars [05/02/2009 01:21] (effacer) (editer)

"ils sont juges sur les bénéfices des sociétés maintenant... ??? encore des bons à rien payés des fortunes à rien foutre !! :-("

Non ils "foutent" puisqu'il cassent l'exclusivité de Orange.

Cela dit je suis d'accord avec vous sur le fait que les benefices ne devraient pas entrer en ligne de compte, une exclusivité de 3 ans, plus 2 renouvellables, soit 5 ans, c'est tellement enorme que ces "exclusivité" doivent être cassées sur le principe de maniére automatique.

Y'a une difference enorme entre une exclusivité le temps d'une brève campagne promotionnelle qui se comprend et le fait de s'arroger un type d'appareil pendant plusieurs années ; Orange peux bien aller en cassation, c'est voué à l'echec .

G.rom [05/02/2009 01:29] (effacer) (editer)

86€ HT... Faut le vouloir...

Perso chez orange pour 22€ j'ai 1h20 avec minutes rapportables et 3G illimité (mail illimités via l'application Gmail) et non je n'ai pas d'iPhone :P

Boiboisse [05/02/2009 02:20] (effacer) (editer)

Les enfoirés ! Ils nous tondent la laine sur le dos. Et encore ils se plaignent, les pauvres chéris, 418 millions d'euros de bénéfices pour 16,5 millions d'euros de licence, et c'est pas assez. Même avec un budget publicité, un recrutement d'intérimaires pour la hotline et d'autres frais, ils s'en mettent plein les fouilles et ne veulent surtout pas partager.

geneosis [05/02/2009 06:24] (effacer) (editer)

oui les opérateurs de téléphonie mobile français profitent largement du statu quo. Espérons que Free, si il arrive sur le marché va foutre un bon coup de pied dans la termitière...

strossus [05/02/2009 07:02] (effacer) (editer)

si les société francaise ne doivent pas gagner d'argent je comprend mieux pourquoi ca va mal en france

Finouche [05/02/2009 07:29] (effacer) (editer)

@strossus : Oui, partout ailleurs, ça va beaucoup mieux...

FragygFred [05/02/2009 07:39] (effacer) (editer)

Et moi, pour 38 euros, j'ai internet illimité; 2 Heures de comm° + 2 Heures et SMS illimités apres 20 H et le week end.
On peut donc, même chez Orange, trouver des forfait "pas trop" hors de prix.
Ceci dit, c'est pas les concurrents actuels qui vont faire baisser les prix, et j'attends Free avec espoirs

arcanomancer [05/02/2009 07:49] (effacer) (editer)

Properso,
Tu es de mauvaise humeur avant de te coucher toi ! Parce que s'il y a bien des fonctionnaires qui ne sont justement pas payés à rien faire, ce sont bien eux. Tu n'imagines vraiment pas leur tâche!
Mais la critique est toujours tellement facile...

olaye [05/02/2009 07:53] (effacer) (editer)

>2Bad

Tout ça c'est du prix pour l'international ou la zone Europe, au minimum, j'imagine?
Parce que si ça ne concerne que la Suisse, le service "géographique" n'est pas le même que pour un territoire plus grand. Idem pour l'Autriche.

À part ça on est bien d'accord, c'est trop cher, mais une entreprise n'a jamais caché que son but était de faire du bénef, ou alors il y a eu un choc depuis le début de l'année ;) Et là les payeurs, c'est nous.

Pour en revenir à la facture moyenne, dans mon foyer nous sommes passés de 57€ + 46€ à 43€+72€ environ, mais le service est tout autre.

Un Vrai Type [05/02/2009 08:17] (effacer) (editer)

1) Ne confondez pas bureaucrate et fonctionnaire (ou devenez assistant(e) maternel(le) avec garde d'enfants placés h24...)
2) Cette décision est clairement rendue pour faire plaisir aux amis de notre président, le conseil de la concurrence aurait du signaler à Buygues que l'iPhone est, comme le Nokia N95, un téléphone de la catégorie Smartphone... Mais bon continuez à vivre en république bannière et réfuter les règles de la concurrence de base si ça vous chante :D (Ils devraient aussi m'interdire d'utiliser des logiciels que je suis seul à utiliser ? Non parce que je n'ai pas tout développer en interne et j'ai une exclusivité à vie... )
3) Enfin, la concurrence ce n'est pas offrir la même chose pour moins cher. C'est offrir un produit répondant différemment à la demande. La 1ere vision de la concurrence mène à un seul endroit : Arrêt total de l'innovation, dépendance forte des produits sous traité etc...
Comme je l'ai déjà dit, sur les marchés où le prix est devenu un critère important, on a juste l'autocollant de la marque qui change et ceux qui décident de l'évolution du marché sont les fournisseurs des assembleurs.

Exemples typiques :
La taille des disque dur chez Dell et HP est décidée par Western Digital et consorts. Idem pour les fonctions du système d'exploitation (Microsoft), la taille de la RAM, la vitesse du processeur...
Le cas d'école étant l'automobile européenne (Le TDi exclusivité WV pendant quelques années... Puis CDi et compagnie..., le "Common Rails qui prend le même chemin...)

PS : Relisez doucement, je ne compare pas l'automobile aux ordinateurs...

divoli [05/02/2009 08:18] (effacer) (editer)

C'est énorme ! ENORME ! C'est absolument DINGUE le fric que peuvent se faire les opérateurs sur le dos de leurs clients (ça dépasse largement le cas d'Orange et de l'iPhone). Les tarifs sont totalement sur-évalués. Vivement que l'on en arrive à une véritable concurrence, plus d'opérateurs et surtout avec des prix tels qu'ils devraient être, c'est-à-dire nettement plus bas.
Mais je crains que ce ne soit pas demain la veille.

properso [05/02/2009 08:20] (effacer) (editer)

Properso,
Tu es de mauvaise humeur avant de te coucher toi ! Parce que s'il y a bien des fonctionnaires qui ne sont justement pas payés à rien faire, ce sont bien eux. Tu n'imagines vraiment pas leur tâche!
Mais la critique est toujours tellement facile...

non pas du tout, mais quand je lis que des fonctionnaires annoncent qu'une société a suffisemment gagné d'argent, je me demande sous quels critères ils se permettent de juger... je suis chez BT, je peux donc en parler librement, je trouve inadmissible que l'on puisse se permettre de casser un contrat entre 2 sociétés sous prétexte que c'est pour le bien de tous...
(j'attend de pied ferme la proposition de Bouygues Telecom, pour voir si ils vont m'offrir les mêmes services qu'Orange pour un prix inférieur... messagerie vocale, même couverture, etc...)

Un Vrai Type [05/02/2009 08:31] (effacer) (editer)

@ divoli : Une famille proche de notre président à son nom dans une marque d'opérateur.
De plus, malgré avoir dit (pour calmer les citoyens moutons) être favorable à l'entrée d'un nouvel opérateur, la décision a été repoussée et la bande disponible coupée en 3.
Que ferait Free avec 1/3 de capacité (à part devenir MVNO partiel) ?
Et 3... c'est justement le nombre d'opérateurs licenciés.
Dingue non ?

Je suis plutôt pessimiste comme toi sur l'entrée d'un concurrent...

@ properso : A bien y réfléchir, Apple aurait intérêt à faire avec Orange ce qu'elle a fait un temps avec l'iPod HP... Du coup, pour casser l'exclusivité entre Orange et Orange, ce serait plus difficile.

ibou [05/02/2009 08:50] (effacer) (editer)

Ben moi, ma facture est de 39,90, et j'ai 2H/mois, plus minutes reportables, 3G+ illimité, sms illimités, 3 N° favoris illimités…

Ah oui, je suis chez SFR, et mon Iphone m'a couté 118 euros…

McFlan [05/02/2009 08:56] (effacer) (editer)

@ properso et faquin:

Il est demandé aux juges de vérifier si dans l'affaire Apple/Orange l'exclusivité se justifie. Vous croyez que ça se fait comment? À pile ou face? Une exclusivité n'est pas illégale en tant que telle. Il faut vérifier que la durée de l'exclusivité plus longue vise à compenser des frais plus importants de la part de l'opérateur. Si ce n'est pas le cas, elle n'est pas justifiée. Donc forcément, il faut regarder combien coûte l'iPhone et combien il rapporte. Si on ne prend pas ces deux données, il va être difficile d'examiner une disproportion.

iDanny [05/02/2009 08:56] (effacer) (editer)

Pourquoi mettre un A majuscule à "cour d'appel" ?

J'ai lu Cour d'Apple au 1er coup d'oeil, à cause de ça :))

ShowMeHowToLive [05/02/2009 09:09] (effacer) (editer)

@ daphone : tu n'as que 2 heures ! Chez Orange, ça coûte pratiquement le même prix !

divoli [05/02/2009 09:11] (effacer) (editer)

@ Un vrai type;

Je le sais bien, bien que cela fasse des années que ça dure.

J'espère que le salut viendra de Bruxelles (qui a un certain talent pour imposer et faire respecter ses décisions), et que dans le futur on en rira (jaune) d'avoir dû payer aussi cher...

pwetpwet [05/02/2009 09:15] (effacer) (editer)

Faut dire aussi, si partout (et sur les sites mac en premier) on ne racontait pas que les forfaits dits "pour iPhone" sont obligatoires pour profiter du téléphone, on arriverait peut être pas à ce délirant 86€ ! Les Origami Star normaux sont parfaitement adaptés à l'iPhone et sont bien moins chers, en souscrivant sur Internet ça peut commencer dans les 27€ je crois.
LE petit truc a priori embêtant c'est le mail à 10Mo par mois, franchement c'est l'occasion de passer à GMail et d'utiliser leur webmail iPhone qui a le toupet d'être plus réussi que mail.app (qui me sert du coup simplement à me notifier de l'arrivée de nouveaux mails, à vérifier sommairement ce que c'est et de virer sans ouvrir si sans intérêt, la barrière des 10Mo est pas prête d'être franchie dans ce cas là)

faramazpat [05/02/2009 09:19] (effacer) (editer)

A mon avis le juge est chez BT ou SFR et il veut un iphone!!! (blague)

jodido [05/02/2009 09:29] (effacer) (editer)

properso avant de t'exciter comme une jouvencelle en chaleur devant la carotte d'un bonhonne de neige, tu aurais pu suivre un peu l'histoire si la cour d'appel juge disproportionné les bénéfices c'est parce qu'Orange a dit que l'exclusivité était justifié par le coût des investissements pour l'iPhone ce qui visiblement n'est absolument plus vrai vu le racket des pige... clients Orange

neomac27 [05/02/2009 09:37] (effacer) (editer)

properso ces reflexions a l'emporte-piece ne sont d'aucune utilité.
Sache que ces "bons à rien payés des fortunes à rien foutre !! :-( " sont sans doute la catégorie de personnes la moins bien payée au regard de la difficulté du parcours pour y arriver.
Ensuite, oui c'est leur boulot d'apprécier si un accord d'exclusivité est ou non justifié et conforme aux règles de bonne concurrence.

marabouma [05/02/2009 09:39] (effacer) (editer)

Ca fait doucement rire mon forfait de 21€ et mon iphone lol

Brewenn [05/02/2009 10:14] (effacer) (editer)

A l'origine, la prise en charge partielle, par l'opérateur, du coût du terminal était pour booster le démarrage de la téléphonie mobile.
Aujourd'hui cela n'a plus lieu d'être...
Dans le coût des services, allez savoir vous remboursez peut être une petite partie de la participation de l'opérateur à l'achat de l'iPhone de votre voisin.

james85 [05/02/2009 10:19] (effacer) (editer)


L'argument d'Orange était : on a investi beaucoup d'argent dans cette exclusivité, donc vous ne pouvez pas casser le contrat d'exclusivité car on perdrait de l'argent.
Il est donc normal que le Conseil de la Concurrence d'abord, la Cour d'Appel ensuite juge si cet argument est vrai ou pas. Pour cela, ils sont donc parfaitement en droit de réclamer les chiffres et de faire le calcul.

Et puis non, les sociétés n'ont pas le droit de faire ce qu'ils veulent. Regarde le prix des SMS : heureusement que l'Arcep, les assocs de consommateurs, le conseil de la concurrence et même l'Union Européenne s'occupent des marges monstrueuses que font les opérateurs sur chaque SMS. La pression qu'ils mettent au mieux entraînent des baisses de prix, au pire empêchent des hausses. Par exemple, le prix des SMS envoyés depuis l'étranger va baisser de 60% au 1er juillet 2009. Tu crois que si l'UE n'avait pas mis son nez dans les marges des opérateurs, ils auraient spontanément baissé ce prix ?

properso [05/02/2009 10:21] (effacer) (editer)

bah, j'ai encore le droit de pense ce que je veux... je continue à dire : lamentable !!!

j'ai jamais vu des juges faire les comptes de sociétés... ce n'est pas leur boulot de dire untel à trop de bénéfices il faut partager... que quelqu'un m'explique alors pourquoi il existe encore des exclusivités sur d'autres téléphones, là je comprend pas... un succès ne doit pas changer la loi quelque soit les résultats...

ceux qui continuent à dire qu'orange fait des bénéfices records, ce n'est pas le fond du problème...
d'ailleurs, la france est encore le seul pays à se démarquer... quand je lis vos commentaires, je retrouve bien là l'esprit français... :)

Nordlaser [05/02/2009 10:35] (effacer) (editer)

@ olaye: bonne remarque. Pour l'Autriche, c'est sans zone Europe ou international pour ce prix, en revanche, bien que le territoire soit nettement plus petit que le français, l'Autriche et la Suisse rencontrent une autre difficulté tout aussi coûteuse, les Alpes. Avoir le réseau dans les hauteurs, demande des infrastructures très coûteuses, surtout lorsqu'on sait que 3/4 du territoire en est recouvert. :)
Mais c'est vrai que le problème n'est pas tout à fait identique.

jodido [05/02/2009 10:41] (effacer) (editer)

La vache il manque de connexion dans le cerveau le properso

VladVykraznar [05/02/2009 10:49] (effacer) (editer)

Properso Heureusement que les juges ont encore la possibilité de jeter un oeil aux comptes !!! Qui plus est, ils ne jugent pas l'amplitude des bénéfices d'une entreprise, ils ne font que demander les documents, expertises, investigations,... susceptibles d'éclairer le sujet de la mise en examen à charge ou à décharge . En ce qui concerne le fait qu'il existe des exclusivités, eh bien c'est tout simplement parce qu'un produit innovant n'entraîne pas automatiquement l'adhésion des consommateurs. Quand on vend du papier toilette, des pierres tombales ou des brosses à dent, on est sûr d'avoir des clients pour quelques décennies. Quand on vend un appareil hi-tech élitiste par l'image, la fonction et/ou le prix, rien n'est moins sûr que le succès du produit. Dans ce cas, on compte, pour l'écouler, sur un réseau fiable de distributeurs, qui sont prêt à mettre leur savoir faire, leurs infrastructures et leur département communication au service du produit. Un accord avec Orange, c'est l'assurance, pour Apple, que son partenaire ne gâchera pas la chance qu'on lui donne, qu'il ne baissera pas les bras malgré des résultats décevants etc... Ainsi que les brevets permettent à l'auteur d'un concept d'en retirer les bénéfices, les clauses d'exclusivité assurent que tous les moyens du partenariat seront mis en place pour la distribution du produit. Cependant, Orange a visiblement signé l'exclusivité pour bien plus longtemps qu'il ne lui faudra de temps pour que l'accord avec Apple dépasse allègrement les seuils de rentabilité. La Cour d'Appel décide donc de rétablir l'équilibre entre risque commercial et revenus effectifs que l'accord est à revoir au regard des dispositions légales concernant les ententes, les trusts et les lois sur la concurrence. J'espère que mes explications vous permettront de mieux comprendre les arcanes de la justice française (qui n'est pas si mal faite que ça) ainsi que celles de l'économie, mondiale celle-là.

properso [05/02/2009 10:54] (effacer) (editer)

je me souviens encore SFR qui annonçait ne pas accepter les conditions d'apple au départ, gagner par un procès n'a vraiment rien de glorieux de la part de Sfr et BT... et pourtant, je suis chez BT...

bref, je trouve cela injuste de faire une loi pour 1 téléphone et pas pour l'intégralité des téléphones, si je veux un Blackberry storm chez BT ou Orange, je ne peux pas... vous avez beau me dire tous les arguments, les faits sont là...

artami [05/02/2009 10:56] (effacer) (editer)

1) Moi et mes enfants avons chacun un forfait iPhone, et avec différents avantages (dont les moins de 26 ans), les abonnements 2H+2H et les sms illimités à certains crénaux horaires, la moyenne de nos forfaits est d'environ 40 Euros par mois => Chacun est libre de payer plus cher pour plus d'heures (et les possesseurs d'iPhone sont en général dans la partie aisée de la population, ce qui fausse les données)

2) Le but est-il de mettre tous les téléphones chers au prix de la 2CV => Alors pourquoi n'y a t il pas de jugement dans l'automobile pour augmenter la concurrence afin que un smicard puisse se payer une porsche au prix d'une 2CV

3) N'oublions pas que quelque soit l'opérateur, derrière il y a aussi des salariés. Et derrière une politique de concurrence, de prix toujours plus bas, il y a des coupes sèches dans les effectifs, des services qui sont fait à l'étranger => Et souvent, dans le but louable de toujours vouloir faire baisser les prix, les unions de consommateurs font baisser les salaires des entreprises, font délocaliser les services...

4) Et on remarquera au passage, qu'après le transfert de pub TV des chaines publiques vers Bouygue, on a maintenant le transfert de la vente de l'iPhone d'un ancien opérateur publique vers Bouygue => TROUVER L'ERREUR... à commenter...

VladVykraznar [05/02/2009 11:00] (effacer) (editer)

Vous avez l'air d'oublier que les juridictions françaises sont interdites de rendre des décisions sous forme de "loi" au sens où vous l'entendez. Elles ne rendent que des arrêts. Il n'y a donc pas une loi pour un téléphone mais bien une décision (donc un arrêt) pour un cas exposé devant la Cour d'Appel.

Brewenn [05/02/2009 11:12] (effacer) (editer)

"La taille des disque dur chez Dell et HP est décidée par Western Digital et consorts."

C'est le contraire, les différents constructeurs de DD proposent plusieurs gammes avec différents choix dans chaque gamme en vitesse, tailles.
Et les Apple, HP, DELL font leur marché, le modèle 350 Go à 5200 TPM à x milliers d'exemplaires vous me le faites à combien, sur une période de livraison étalée sur tant de semaines.

La seule décision de la taille étant les limites de leur offre ou avancées technologiques, sur les différents éléments constituant le produit fini têtes, plateaux, moteurs etc.

divoli [05/02/2009 11:24] (effacer) (editer)

@ artami;

Il ne s'agit pas du cout des téléphones en eux-mêmes; là vous avez le choix, il y en a une multitude de modèles pour tous les prix et pour tous les gouts (même vendus sans abonnement), à l'instar des voitures, mais du prix EXHORBITANT des tarifs et des forfaits téléphoniques.
En reprenant votre exemple, c'est comme si l'on maintenait à un tarif très élevé le cout de l'essence, sous prétexte que certains peuvent rouler en Ferrari.

Concernant l'aspect social, les grandes entreprises n'hésitent de toute façon pas à se restructurer à délocaliser une partie de leur service, par le plus grand plaisir de leur actionnaires. Ils n'attendent pas une baisse des tarifs pour le faire. Ce sont ces entreprises et leurs actionnaires qui profitent de ce système, mais en tout cas pas les consommateurs ni leurs salariés.

shenmue [05/02/2009 11:28] (effacer) (editer)

L'Iphone n'étant pas en situation de monopole en France, on se demande quel est l'argument permettant de ne pas retoquer dans la foulée toutes les autres exclusivités...
C'est là que l'on retrouve le jugement sur bénéfice qui n'a rien à faire ici...Il faudrait donc que le Storm cartonne pour qu'on juge que l'exclu est déloyale ?
Jugement stupide sur le fond puiqsu'il ajoute une exception à la loi en la justifiant par les gains...
C'est même incroyable qu'il n'y en ai pas plus ici pour être de l'avis de Properso...
Ou alors, on est content que l'exclu soit cassée juste parcequ'Apple est parti prenante (et on s'en fout donc quand il s'agit de RIM): ce n'set bien sûr pas un bon argument en soi.

shenmue [05/02/2009 11:31] (effacer) (editer)

VladVykraznar:"La Cour d'Appel décide donc de rétablir l'équilibre entre risque commercial et revenus effectifs "

Rien de ceci n'est inscrit dans un quelconque texte de loi ou règlement commercial...c'est une vision d'"artiste" de la cour d'Appel qui ne repose sur rien...une exclue n'est pas à juger illégale en fonction des revenus qu'elle rapporte ou alors il faut me montrer le texte de loi qui le précise. Ce sera vite fait, il n'y en a pas.

shenmue [05/02/2009 11:39] (effacer) (editer)

VladVykraznar: "Vous avez l'air d'oublier que les juridictions françaises sont interdites de rendre des décisions sous forme de "loi" au sens où vous l'entendez. Elles ne rendent que des arrêts. Il n'y a donc pas une loi pour un téléphone mais bien une décision (donc un arrêt) pour un cas exposé devant la Cour d'Appel. "

C'est bien pour cela que cela reste une interprétation de la situation par la cour d'Appel est qu'elle peut donc être soumise légitimement au jugement de tout un chacun...Je veux dire par là qu'on est en droit de considérer que l'argument retenu par la cour d'Appel pour donner son jugement final ne vaut pas tripette...Soit c'est la loi, et c'est la même pour tous, soit c'est un arrêt, et c'est une décision qui concerne un cas particulier (c'est ainsi qu'est jugé l'affaire Orange) et qui doit être argumentée (c'est ici le cas). Il n'y a RIEN qui indique qu'en l'état, la cour d'Appel a RAISON ou que son jugement s'appuie sur des éléments intangibles (par exemple justement sur des lois en vigueur). Cela reste une interprétation d'une situation donnée...et donc comme telle on est en droit de la critiquer..
La cour d'Appel aurait pû tout aussi bien statuer sur le fait que justement il n'y avait aucun raison valable de faire un distingo particulier entre la situation de l'exclusivité de l'Iphone et les ewxclusivités sur les autres mobiles. Elle n'a pas choisi cet axe, c'est tout...

properso [05/02/2009 11:43] (effacer) (editer)

merci shenmue...

je suis tout à fait d'accord...

je pense que les gens ne voient que le prix des abonnements et s'imagine une concurrence entre les opérateurs, concurrence qu'il n'y aura pas, ils vont tous s'aligner à quelques euros près...

le fond du problème est un jugement par rapport au succès commercial d'1 appareil...

la cour d'appel a outre passé ses droits pour ma part, en prenant un jugement qu'il n'avait pas le droit de faire... même si Orange gagne 50 fois sa mise, ce n'est pas à la cour d'appel de décider que ça suffit...

c'est toucher à la liberté des contrats d'entreprises... je trouve cela très grave...
(surtout pour les investissements futurs, je me demande dans quelle mesure les opérateurs vont investirs et dans quelles proportions en voyant ce genre de jugements...)

Brewenn [05/02/2009 11:48] (effacer) (editer)

[url=http://www.latribune.fr/entreprises/communication/telecom-internet/20090205trib000340031/telephonie-mobile-le-premier-bloc-de-la-4eme-licence-vendu-a-206-millions-iliad-free-sur-les-rangs.html]Vite un iPhone chez Free[/url]

divoli [05/02/2009 11:50] (effacer) (editer)

C'est clair que si l'iPhone avait été un bide, on en aurait pas parlé, il n'y aurait pas eu de procès envers Orange à son sujet, et on en serait pas à se lancer dans des débats juridiques.

Mais bon, il faudra bien un jour que l'on s'en prenne sérieusement à cette non concurrence entre les opérateurs, qui ne sont que quelques-uns à se goinfrer de leur grosse part du gateau, au dépend des consommateurs...


Et je rajouterais, en aparté, que c'est quand même marrant de voir une certaine chaine de télévision, qui par le passé parlait à peine de l'iPhone et en des termes peu enthousiastes, le mettre tout d'un coup en valeur.

Bref, personne n'est dupe sur les intérêts des uns et des autres.

artami [05/02/2009 11:55] (effacer) (editer)

@ divoli

Vous oubliez une chose : 12 Euros par mois, c'est le prix de l'option Internet illimité pour celui qui possède un forfait traditionnel avec un téléphone Lambda. L'internet par mobile est donc déjà démocratisé. Le coût moyen des forfaits dépendent essentiellement de la téléphonie et non pas d'Internet.

Quant on pense ce qu'était le téléphone hier, ce qu'il coûtait, et celui d'aujourd'hui, il n'y a pas photo. Il s'est largement démocratisé.

Le seul problème actuellement, c'est qu'on veut tout, tout de suite, sans payer, et même, pourquoi pas, si les opérateurs voulaient bien nous donner de l'argent pour qu'on utilise leurs services....

Faisons un petit calcul du coût de mon forfait iPhone chez Orange :

iPhone payé 120 Euros
Forfait me revenant à 40 Euros par mois pour 2H+2H + SMS illimités + Internet illimité

- Coût de l'iPhone : 409 Euros (facturés par Apple pour Orange)
- Je paie en 24 mois : 120 Euros + 24 fois 40 Euros => soit 1080 Euros au total

=> dont 409 Euros pour le téléphone
=> dont 671 Euros pour le forfait

Conclusion : le prix réel du forfait une fois déduit le prix de la subvention du téléphone est de 671 Euros divisé par 24 mois soit => 27,96 Euros par mois

Je trouve que le prix n'est pas excessif...

UFC Que Choisir, que pensez-vous de ces 27,96 Euros par mois pour utiliser un iPhone ? Pas si cher que cela, somme toute.

Je ne partage donc pas vos vues sur l'iPhone, et pourtant je suis adhérent à votre association, et certaines fois vous allez trop fort, et vous servez en ce moment les intérêts de Bouygue qui ne souhaite qu'une chose : avoir une part du gâteau après avoir fait la fine bouche. Et vous verrez que les prix ne dégringoleront pas tant que çà. Ils sont déjà relativement bas.

Brewenn [05/02/2009 12:05] (effacer) (editer)

Ne vous faites pas d'illusions, si c'était SFR ou Bouygue qui avait obtenu l'exclusivité Orange aurait cherché à "casser" cette exclusivité.
D'ailleurs Orange fait exactement la même chose avec les "exclusivités" Canal+.
Quand à la concurrence qui sois disant "mène à un seul endroit : Arrêt total de l'innovation",
C'est la aussi tout le contraire.
Le monopole France Télécom n'est quand même pas si loin que cela, avec des pratiques tarifaires honteuses à l'époque.

divoli [05/02/2009 12:06] (effacer) (editer)

@ artami;

"que pensez-vous de ces 27,96 Euros par mois pour utiliser un iPhone ? "

Que cela pourrait être deux fois presque moins cher, si on laissait beaucoup plus d'opérateurs sur ce secteur. Et que vous vous faites largement entuber (et sur 24 mois, en plus, les opérateurs sont malins), on a même l'impression que ça vous fait plaisir. Je pense en fait que vous ne vous en rendez même pas compte.

Qu'il y ait une certaine mauvaise habitude à avoir tout et tout de suite, sans (quasiment) rien payer, est une chose. Mais se laisser plumer (et en plus avec une certaine satisfaction) en est une autre.


Que les choses soient claires, mes critiques ne concernaient pas l'iPhone en lui-même, mais cette situation faussement concurrentielle entre opérateurs.

properso [05/02/2009 12:31] (effacer) (editer)

je paye 42 € chez BT, je n'ai ni internet, ni SMS, ni data, ni email dans ce prix...
il me semble que je n'ai même pas le décompte à la seconde (mais à vérifier, sur le site, c'était pas indiqué sur mon forfait alors que d'autres oui...)

je ne change pas uniquement pour pouvoir me sortir de là...
BT ne fais pas plus de cadeaux qu'un autre et à l'heure de l'iphone, je vois pas pourquoi ça va changer...

havikoro [05/02/2009 12:45] (effacer) (editer)

@artami

désolé mais alors là je suis mort de rire... Je pense malheureusement pas que ces calculs soient justes, il y a bien d'autres paramètres à prendre en compte, seul Orange est en mesure de dire exactement combien ils gagnent sur chaque abonné iPhone et ils sont pas prêts de le dévoiler.

properso [05/02/2009 12:48] (effacer) (editer)

de toute façon, ce qu'ils gagnent est leurs problèmes ?
quand j'achète un kilo d'orange au supermarché, je ne sais pas combien ils l'ont payé... vu ce que touchent les agriculteurs, les marges doivent être inavouables également...

fbethe [05/02/2009 12:49] (effacer) (editer)

moi l'Auvergnat c'est 49€/mois ! et pas un sous de plus ! je ne telephone jamais... je n'ai pas d'amis

iBook 68 [05/02/2009 12:52] (effacer) (editer)

Juste un truc... Pourquoi avoir attendu si longtemps avant de faire le procès d'Orange? Quand l'iPhone est sorti, je n'ai pas entendu Bouygues ou SFR se plaindre de la durée de l'exclu, ou bien ?

havikoro [05/02/2009 12:58] (effacer) (editer)

Personnellement, j'en ai un peu rien à foutre qu'Orange est l'exclusivité ou pas sur cet appareil. Ce que je trouve réellement problématique, c'est les prix exorbitants pratiqués sur les forfaits.

Il serait temps de faire bouger un peu les choses à ce niveau là. Les prix sont tellement hauts qu'on regarde même plus le prix d'engagement sur 12 mois et signe pour 24 mois pour économiser 5€ sur le forfait. Orange s'est largement gavé avec l'iPhone (et tant mieux pour eux) mais il serait temps de proposer des forfaits plus raisonnables. A coté de ça, SFR et BT (ne faisant pas forcément mieux sur les tarifs) sont là comme des vautours à essayer de le vendre pour aussi toucher sa part du gateau. Tout le monde veut gagner des ronds et TOUJOURS plus. On voit bien ce que ça donne sur le prix de l'essence, de la viande et j'en passe... On se retrouve au bout de la chaîne à payer XXXX fois plus cher qu'il ne faudrait

havikoro [05/02/2009 13:00] (effacer) (editer)

@iBook 68

le problème de l'humanité qui a conduit à bien des désastres : l'appat du gain

yanerick [05/02/2009 13:00] (effacer) (editer)

Ma foi moi je reste autours des 50 euros du contrat que j'ai.. 2h&2H 50 SMS et internet illimité.. C'est à se demander ce que font les utilisateurs pour se taper de telles factures..

divoli [05/02/2009 13:01] (effacer) (editer)

@ iBook 68;

Parce que Bouygues et SFR n'y ont guère cru au début, ils ne s'y sont pas intéressés, et c'est Orange qui a fait des pieds et des mains pour obtenir l'exclusivité avec Apple.

Mais maintenant que l'iPhone a trouvé sa clientèle, et que les deux premiers ont compris qu'ils pouvaient se faire des couilles en or avec ce téléphone et ces abonnements (plutôt que de continuer à perdre des clients), ils veulent récupérer une part du gateau.

On a pas trois opérateurs, on a trois enfants gatés.

havikoro [05/02/2009 13:05] (effacer) (editer)

@divoli
parfaitement d'accord

properso [05/02/2009 13:28] (effacer) (editer)

j'aurai préféré que l'état donne une 4e licence complète à free pour une concurrence saine...

il n'y a que ça qui aurait fait bouger les choses...

artami [05/02/2009 13:33] (effacer) (editer)

@ divoli

C'est bien ce que je pensais. Tu ne comprends rien, et tu fais partie des gens qui ne veulent pas payer qui ne veulent que du gratuit, le beurre, l'agent du beurre, et la cr....

Et quand tu dis qu'on a 3 enfants gâtés en fait d'opérateurs, c'est ton avis orienté par ton envie de ne rien payer pour tout avoir.

Les salariés de ces opérateurs vont payer les pots cassés de cet excès de zèle des associations de consommateurs. Et c'est déjà depuis plusieurs années que de plus en plus de services sont externalisés.

L'UFC Que choisir (dont je suis adhérent) pousse les entreprises à externaliser leurs services pour faire baisser les prix.

Immédiatement, le consommateur y a avantage, à terme, ce sont des emplois moins bien rémunérés et des délocalisations.

Et le consommateur en général verra ses enfants pointer au chômage, s'il ne l'est pas déjà lui-même.

On marche sur la tête en ce moment de crise et de chômage, et çà n'est pas prêt de s'arrêter.

Arrêtez donc de pleurer, tous, et soyez déjà satisfaits de ce que vous avez.

artami [05/02/2009 13:38] (effacer) (editer)

@ havikoro

Tous les chiffres réels ont été dévoilés par les médias.

Et n'oublie pas que dans l'abonnement, il faut ôter la subvention du mobile pour avoir un bon calcul.

Et les cours du soir d'aritmétique, ca existe, dépêche toi, si tu as besoin...

artami [05/02/2009 13:46] (effacer) (editer)

@ properso

Toi aussi tu vas dans l'utopie...

Tu as vu une entreprise vendre à perte ?

Tu sais combien coûte l'investissement pour couvrir la France entière en téléphonie mobile ?

Evidemment, si un opérateur ne couvre que les plus grandes villes, cela peut faire baisser les prix. Mais couvrir la France entière a un coût et on a rien sans rien.

Cessez donc de parler de prix sans que vous sachiez ni les tenants, ni les aboutissants.

Un 4ème opérateur, ce sera encore une énième entreprise qui voudra manger du gâteau au détriment des 3 autres, mais toujours en voulant gagner de l'argent. CE QUI ME PARAIT NORMAL ET SAIN !!!!

Alors, doux rêveurs, passez votre chemin...

havikoro [05/02/2009 14:00] (effacer) (editer)


@artami

tant mieux pour toi si t'es né dans un joli drap de soie et avec une belle cuillère en argent dans la bouche...

t'es en train de tout mélanger. Je pense que ce que "divoli" veut dire c'est que chez les 3 opérateurs : LEUR BENEFICE NET EST BIEN TROP EXAGERE! et là je parle pour tous les opérateurs, tous services confondus. Selon toi, comment est-ce qu'on fait à l'étranger pour proposer les MEMES SERVICES pour beaucoup moins cher?

C'est plutôt toi qui devrait arrêter de pleurer pour ces grandes entreprises. Elles sont loin d'y perdre en quoique ce soit.

havikoro [05/02/2009 14:19] (effacer) (editer)

@artami ou plutot devrais-je dire Artémis-le-mousquetaire-du-dimanche

ce que j'entendais par là quand je disais que tu ne prends pas en compte tous les paramètres, c'est qu'il y a aussi le fait qu'Apple touche 1/3 de l'abonnement de chaque iPhone, le fait aussi qu'une très grande proportion des abonnés ne reste jamais 12 ou 24 mois sans faire de hors-forfait, point sur lequel les opérateurs s'enrichissent énormément...

Quant à ton attaque personnelle sur d'éventuels cours d'"aritmétique" (qui s'écrit arithmétique soir dit en passant... cherche bien je suis sûr que tu trouveras ton erreur), je te propose d'approfondir tes connaissances en économie et surtout en statistique pour te rendre compte que l'étude d'un tel modèle économique ne se fera pas en 5 minutes montre en main calculette en poche sur ton seul cas

divoli [05/02/2009 15:10] (effacer) (editer)

@ artami;


Je n'invente rien.

L'année dernière, la commission européenne a épinglé la France. Selon elle, les forfaits de téléphonie mobile y coutent en moyenne 23 euros par mois, contre 13,70 euros en Europe.

Bien sûr, on pourrait discuter du contenu des forfaits, surtout que les opérateurs sont suffisamment malins pour embrouiller tout le monde à ce sujet. Mais il suffit de voyager en dehors de France, et même en dehors d'Europe, pour s'apercevoir du problème. C'est mon cas, et je peux vous dire que ça fout les boules quand on s'en rend compte.
Et pourquoi c'est moins cher ailleurs ? Tout simplement parce qu'il y a une réelle concurrence (et souvent avec bien plus que trois opérateurs, qui ne s'arrangent pas pour "verrouiller" l'accès au réseau comme c'est le cas en France).

En France, il y a une MAINMISE de la part des trois opérateurs qui font tout pour se partager le gâteau et empêcher toute concurrence, et en maintenant des tarifs extrêmement élevés. Il y aura bien un moment où ça va vraiment chiader et le gouvernement français sera mis en demeure d'intervenir, comme c'est le cas actuellement avec la TMP qui est sans cesse repoussée en partie à cause de ces trois olibrius, situation qui commence à sérieusement énerver Bruxelles.

Ne dites pas que je ne veux rien payer. Mais je n'ai pas à payer des tarifs exhorbitants pour engraisser des actionnaires. Et arrêtez de faire croire que tout cet argent va aux salariés afin de maintenir leurs emplois, vous êtes d'une naïveté déconcertante. Il y a énormément de grandes entreprises qui délocalisent et qui licencient, bien qu'elles fassent des profits faramineux. BT, Orange et SFR sont de grosses entreprises cotées en Bourse, ne l'oubliez pas.

Je veux payer le prix le plus "juste" et raisonnable au possible, c'est tout.

J'estime que cette mascarade, qui est ou qui s'apparente à une rente de situation, a assez duré.

Maintenant, si vous, vous préférez continuer à vous faire entuber, bien à vous.

J-L [05/02/2009 15:52] (effacer) (editer)

J'ai une question. une fois que cette exclusivité sera cassée, qu'est ce qui empêche Apple de ne pas vendre son téléphone à BT ou SFR, donc continuer à ne fournir qu'Orange ?

properso [05/02/2009 15:54] (effacer) (editer)

bon, c'est un discours sans fin... je vais m'arrêter là, tout en étant très déçu de la justice française...
bonne journée

pitchul [05/02/2009 16:27] (effacer) (editer)

Je suis au Luxembourg, abonnement LUXGSM 50€/mois pour internet 3G illimité, appels illimités et sms illimités et chaque mois, j'ais une facture de... 50 €.

Manu

havikoro [05/02/2009 16:43] (effacer) (editer)

divoli +10 000

VladVykraznar [05/02/2009 16:56] (effacer) (editer)

@ shenmue Désolé pour mon manque de précision, je suis tout à fait d'accord avec vous, je parlais simplement de la nature de la décision de la Cour d'Appel en elle-même. Alors oui effectivement, soit l'exclusivité n'a pas lieu d'être au regard de la loi, soit Orange n'a rien à se reprocher. Mais j'entendais que la décision de la Cour d'Appel en elle-même ne constituait pas "une loi pour un téléphone" particulier tel que l'a dit properso. Merci en tous cas pour la rectification, en espérant que je ne me méprenne pas, auquel cas je compte sur vous pour me le faire savoir :)

properso [05/02/2009 17:32] (effacer) (editer)

je reviens juste pour dire que jouer sur les mots ne change rien...
il y a bien "une loi" juste pour l'iPhone, vous pouvez l'appelez comme vous voulez, ça ne change rien... l'iPhone est le seul terminal mobile ou la loi a privilégié les chiffres...

quand aux forfaits encore une fois, tout le monde fait l'amalgamme avec cette décision de justice, je suis désolé mais avec un forfait de 45 € chez Sfr pour le BlackStorm 2 h, je ne me trompe pas de beaucoup en disant que c'est kifkif avec l'origami à 45 € de chez orange...

avec le recul, vous comprendrez ce que je veux dire...
là, c'est trop chaud, vous ne comprenez encore pas que cette décision est complètement injuste...

havikoro [05/02/2009 17:55] (effacer) (editer)

@properso

pas de problème, la décision est peut-être injuste (après tout Orange n'a pas été très honnête en disant qu'ils devaient amortir leur "lourd" investissement, et ça leur est retombé sur le coin du nez) mais j'ai une question pour toi...

Orange et Apple ont apparemment signé pour 3 voire 5 ans d'exclusivité. Qu'est-ce justifie réellement cette exclusivité aujourd'hui?

Dans le cas de l'iPhone, le consommateur lambda qui veut s'en procurer un doit forcément aller chez Orange, et ce, en quittant SFR ou BT (s'ils étaient chez eux...). Aux vues des convoitises grandissantes qu'il y a du coté des consommateurs, un nombre non négligeable d'abonné risquent soit de quitter BT ou SFR, soit de créer une première ligne directement chez Orange. On peut dire que ça va à l'encontre des lois de la concurrence non?

properso [05/02/2009 17:58] (effacer) (editer)

exactement la même chose que si je veux un Blackberry Storm, je dois allez chez SFR...

c'est quoi la différence ? j'aimerais bien la connaître...

havikoro [05/02/2009 18:07] (effacer) (editer)

pour moi il n'y en a pas, c'est le même problème...
c'est sûrement parce que le iPhone est plus convoité que le BlackBerry Storm.

ThoTokio [05/02/2009 18:10] (effacer) (editer)

Bah... moi pour 40 € par mois chez Orange j'ai une heure d'appel + 1h soir et week end, internet illimité et les SMS illimités. Et ça me suffit largement, je vois pas de quoi je pourrais avoir besoin de plus.

havikoro [05/02/2009 18:17] (effacer) (editer)

@ThoTokio

tu pourrais avoir besoin de payer 5 ou 10 euros de moins :)

divoli [05/02/2009 18:19] (effacer) (editer)

+ 1

Pour moi, il n'y en a pas non plus. D'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris ce principe d'exclusivité.

Sans vouloir faire de comparaison hasardeuse, quand vous allez acheter une bagnole chez le concessionnaire, ce dernier ne conditionne pas la vente en vous obligeant en retour d'aller vous fournir en carburant chez Total plutôt que chez Shell, ou vous assurer chez telle cie d'assurance plutôt qu'une autre.

properso [05/02/2009 18:30] (effacer) (editer)

donc on est bien d'accord que ce jugement n'aurait pas du avoir lieu, mais une loi concernant TOUS les téléphones et supprimer toutes les exclusivités sans exceptions...

divoli [05/02/2009 18:36] (effacer) (editer)

Qu'il n'aurait pas dû avoir lieu, je ne dirais pas cela. Mais qu'il fasse jurisprudence, ou qu'il débouche sur une véritable loi, assurément.

Effectivement, il ne peut y avoir deux poids deux mesures.

james85 [05/02/2009 19:03] (effacer) (editer)


Il faudrait d'abord que tu comprennes comment fonctionne le système législatif et judiciaire français.

La décision du Conseil de la Concurrence, puis l'arrêt de la Cour d'Apple ne tombent pas comme ça, sans aucune base. Ils s'appuient sur des lois existantes et des règlements.

Ensuite, une loi, ça ne se fait (normalement) pas en 15 jours et pour des cas particuliers. On ne va pas faire une loi sur les exclusivités des téléphones portables. Pas plus qu'on ne fait une loi pour les petits pois en boîte ou les chaussures bicolores. Les lois posent des principes généraux. Et l'éventail législatif semble suffisant puisqu'Orange a été condamné. Maintenant, pour les autres cas, c'est aux concurrents de SFR de voir s'ils veulent ou pas casser son exclusivité ou pas. Tu peux inventer toutes les lois anti-exclusivité que tu veux, s'il n'y a que SFR qui veut commercialiser le Storm, tu ne peux pas forcer les autres et ce sera une exclusivité de fait.

Enfin, concernant Orange, ce n'est pas l'exclusivité qui a été condamnée, ce sont les conditions de cette exclusivité, et en particulier sa durée jugée excessive.

Cette condamnation fera assurément jurisprudence, mais uniquement dans les cas similaires. Mais pas dans tous les contrats d'exclusivité d'un fabriquant avec un opérateur, car tous les contrats ne sont pas similaires et que tenant compte de ce jugement, les contrats présents et à venir vont être modifiés.

Mais il ne faut avoir une réaction enfantine : "ouin, ils ont condamné Apple et Orange, donc il faut condamner tout le monde, na !"

james85 [05/02/2009 19:25] (effacer) (editer)


Ben dis donc ! Voila un gars qui a lu toutes les décisions de justice française dans le domaine pour être aussi affirmatif. Puisque tu es tellement au courant, tu peux nous dire combien il y a eu de plainte pour exclusivité sur des terminaux mobiles ?


La différence ? C'est que les autres opérateurs n'ont pas contesté l'exclusivité SFR/Storm. Ca viendra peut-être et on verra à ce moment-là. Et s'ils ne la contestent pas, c'est que le Storm ne les intéresse pas. Tu ne peux pas non plus les obliger à vendre un téléphone dont ils ne veulent pas ?

Il n'y a pas d'injustice là-dedans. La justice, ça ne marche pas avec des arguments "oui mais les autres ...". Non. Il y a une affaire avec un dossier et une décision rendue dans ce cadre-l

divoli [05/02/2009 19:32] (effacer) (editer)

James85 dit: "(...) tu peux inventer toutes les lois anti-exclusivité que tu veux, s'il n'y a que SFR qui veut commercialiser le Storm, tu ne peux pas forcer les autres et ce sera une exclusivité de fait."

Sauf qu'ici, il est bien entendu qu'il ne s'agissait pas d'obliger les autres opérateurs à vendre cet iPhone, mais de permettre qu'ils puissent le faire. Ca fait quand même un gros distinguo. ;)

Et je ne suis pas vraiment d'accord avec votre définition de l'exclusivité. Si aucun autre opérateur ou marchand ne veulent commercialiser le Storm, même débloqué, et qu'il n'y a pas eu de contrat exclusif entre RIM et SFR (je me met dans ce cas de figure, même si ce n'est pas le cas), je ne vois pas comment on peut parler d'exclusivité de la part de SFR.

fabillot [05/02/2009 19:56] (effacer) (editer)

Seulement 32 Euros par mois avec le forfait Origami Star pour mon iPhone: 1+1h, internet illimité, SMS illimités soir et WE ...
Excellent rapport prix/prestation

properso [05/02/2009 20:08] (effacer) (editer)

s'il faut faire un procès à chaque fois qu'on veut vendre un produit, ça va pas s'arranger...

james85 [05/02/2009 20:18] (effacer) (editer)


Personnellement, n'étant pas commercial ni chez RIM, ni chez SFR, je n'ai aucune idée de l'existence d'un contrat d'exclusivité, ni des termes de celui-ci.

Encore une fois, ce jugement fait suite à une plainte de Bouygues contre Orange. Les deux instances judiciaires ont jugé ce dossier et uniquement celui-ci. Maintenant, si Orange veut absolument vendre le Storm, soit il voient avec RIM qui pourra par exemple casser son contrat avec SFR (lesquels seront peut-être d'accord), soit attendre la fin de l'exclusivité de SFR (dont je ne connais pas la durée mais qui peut être par exemple de 3 mois), soit porter plainte à leur tour.

Mais ce qu'il faut absolument comprendre c'est qu'un jugement, ce n'est pas un truc qui flotte tout seul. C'est complètement intégré dans un contexte. Contexte législatif français et européen et contexte du contrat entre Apple et Orange. Et ce qui est valable dans ce contexte ne l'est pas forcément dans un autre.

On ne peut pas dire qu'il y a deux poids, deux mesures puisque pour l'instant il n'y a eu qu'une seule mesure. Et on ne va pas créer une loi sur les exclusivités des téléphones portables puisque l'arsenal législatif semble suffisant pour régler les problèmes (du moins celui qui a été posé).

divoli [05/02/2009 20:36] (effacer) (editer)

Enfin bon, dans le cas indiqué par properso, il s'agissait clairement de vente liée (ce qui a valu à Orange de perdre son procès), c'est clairement illégal en France (article L122-1 du Code de la consommation) et cela ne s'applique pas qu'aux téléphones portables. A ce niveau là, la loi existe déjà.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069565&idArticle=LEGIARTI000006292153

Le Clairon [05/02/2009 21:20] (effacer) (editer)

@divoli
Sans vouloir faire de comparaison hasardeuse, quand vous allez acheter une bagnole chez le concessionnaire, ce dernier ne conditionne pas la vente en vous obligeant en retour d'aller vous fournir en carburant chez Total plutôt que chez Shell, ou vous assurer chez telle cie d'assurance plutôt qu'une autre.

Non mais quand je veux acheter une Renault neuve je ne peux pas l'achetez à l'hyper du coin il y a bien une exclu entre le fabricant Renault et le concessionnaire.

La vraie concurrence ce n'est pas d'aller pleurer devant les tribunaux ou de faire moins cher mais de faire plus innovant. Pour innover et avoir une longueur d'avance il faut prendre des risques. Or cette décision n'encourage pas la prise de risque mais plutôt l'attentisme. On laisse le loup sortir du bois et quand il a ramené une belle proie on le fusille.

properso [05/02/2009 22:01] (effacer) (editer)

Enfin bon, dans le cas indiqué par properso, il s'agissait clairement de vente liée (ce qui a valu à Orange de perdre son procès), c'est clairement illégal en France (article L122-1 du Code de la consommation) et cela ne s'applique pas qu'aux téléphones portables. A ce niveau là, la loi existe déjà.

je répète encore : pourquoi je ne peux pas acheter un Blackberry Storm chez BT ou Orange...
qu'on parle de vente liée interdite, d'accord, mais que ça s'applique à tous...

si j'achète un Blackberry Storm, que je soit obligé de passer par SFR (et de quitter mon opérateur) elle est ou la liberté de choix, c'est pas ce qu'on appelle aussi de la vente liée ???

faut arrêter de trouver des arguments bidons, (j'arrête pas de lire des textes de lois par ci par là,, à un moment, faut être concret et dire les faits... et les faits sont là...

divoli [05/02/2009 22:13] (effacer) (editer)

Ce n'est pas un argument bidon, c'est une décision de Justice.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.


Pour le Storm, tu n'as qu'à porter plainte, si tu t'estimes lésé, au lieu de venir chialer dans les réactions aux actus... :p

Consultes ton avocat. :p

properso [05/02/2009 22:27] (effacer) (editer)

je croyais que la justice défendait justement les utilisateur lambda...

j'en ai rien à foutre du RIM Storm, je donne cet exemple...

les décisions de justice sont quelque fois des parodies de justice, et malheureusment, c'est le cas...

tigroux44 [05/02/2009 22:59] (effacer) (editer)

@properso : tu n'as rien compris à la vente liée.

justement si tu nous sors les articles de lois : lis les avant de faire style tu connais le code de la conso.

la vente liée concerne la vente d'un terminal avec un abonnement forcé. C'est à dire, qu'en France, les opérateurs ont l'obligation de fournir un terminal en NU sans ABONNEMENT (mobicarte, SFR la carte...) à prix fort certes comme l'iPhone 3G à 549 et 649 on s'en souvient.

cela n'a rien à voir du fait, que tu ne puisses pas prendre le Storm chez BT ou Orange. Ca se sont les exclusivités.

et encore une fois, l'exclusivité de 5 ans est réputée abusive par le CC.

une exclusivité devrait se résumer à 3 mois. Vous avez déjà vu un mobile rester exclusif 5 ans chez un opérateur ? non, c'est temporaire, après on les trouve partout. Samsung U700 exclusif SFR... blablabla mais présent partout après. Les HTC... et j'en passe.

alors cessez de pinailler et bouger au lieu de raler: çà c'est bien le français: bon qu'à raler !!! rrrhhhhh (là je râle !!!)

barnabe31 [06/02/2009 03:00] (effacer) (editer)

Dites,

Je suis chez Orange, je n'ai pas d'Iphone, et j'ai un forfait à 38€ : 6h et sms inclus (et les heures sont reportables d'un mois sur l'autre). Bien sûr sans 3G ni Internet quelconque ; mais je fais partie de ces innocents qui croient encore qu'un téléphone est fait avant tout pour téléphoner.
Pour l'Iphone, j'hésitais ; mais si je ne me trompe pas, ça nous mets l'abonnement moyen à 103€ ttc ? Plus de 1200€ de facture de téléphone portable (et internet mobile, ok) par an, soit un mois de smic brut ? Ce n'est pas un peu délirant ?
Sinon, sur la concurrence : mon forfait date du tout début des années 2000, à l'époque Bouygues était jeune "entrant", et je ne suis pas certain que la concurrence ait été depuis bénéfique aux clients (à moins qu'on ne trouve encore 6h pour 40€...)
Une dernière petite chose sur l'individualisation des forfaits : personne ne paie la même chose pour son téléphone, les comparaisons sont presques impossible, et cette confusion - entretenue - bénéficie particulièrement aux opérateurs. Globalement chacun est content de ce qu'il paye pour ce qu'il a.
A quand pour les abonnements de téléphone l'équivalent d'un "prix au kilo" des produits alimentaires ? Clairement affiché ?

barnabe

properso [06/02/2009 10:27] (effacer) (editer)

je suis à l'heure actuelle chez BT, je paye 42 € pour 4 h sans sms ni internet...

comme quoi Orange est moins cher...

hermios [06/02/2009 10:29] (effacer) (editer)

Chacun son avis sur les prix; comme j'ai le sentiment de me faire entuber, je n'ai pas pris l'iphone chez orange, tout simplement. Je vis sans et je ne m'en porte pas trop mal. Je n'ai pas acheté non plus l'unibody sans firewire. Je refuse les chaînes payantes et du coup la télé est éteinte depuis 2 ans. Bref, si le produit me plaît et m'est utile je paye, sinon, je m'en passe. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent nos opérateurs et grosses sociétés, si les gens payent, c'est qu'ils ont raison, personne n'oblige personne à être un "geek".
Qu'ils aillent se faire foutre avec les produits modernes inadaptés en tarif et en fonction et qu'ils soient remerciés pour ceux qui nous correspondent.