Quels avantages à porter de Linux vers Mac OS X ?

Groberzwerg [28/10/2008 12:09] (effacer) (editer)

Et voilà ce que je déteste tant sous Windows (càd les interfaces graphiques non cohérentes) est en train d'arriver sur Mac ...

iolofato [28/10/2008 12:17] (effacer) (editer)

oui et non ça n'oblige personne à s'en servir, ça n'a pas d'incidence sur les appli existantes os X pur jus et à l'inverse on va voir des soft gratuits qui vont devoir s'améliorer nettement s'ils veulent se faire une vraie place sur notre cholie plate-forme. Et s'ils ne s'améliorent pas il y aura un tas de Groberzwerg pour leur signifier qu'ils ne sont pas les bien venus ;)

jeanba3000 [28/10/2008 12:19] (effacer) (editer)

Oui, depuis le temps qu'on nous dit que les éléments graphiques de base d'interface sont intégrés au système pour que justement les logiciels n'aient qu'à piocher dedans sans se surcharger, comment se fait-il qu'il y ait encore et toujours des logiciels développés avec leur propres ressources graphiques ?

Cette réflexion vaut pour les logiciels sus-cités, mais également pour d'autres plus gros éditeurs, tel Adobe qui carrément respecte de moins en moins non seulement le graphisme du système, mais également l'ergonomie et la philosophie du Mac, pour nous imposer de plus en plus une logique windowsienne, un nivellement par le bas qui ne sert qu'à simplifier la vie d'Adobe aux dépens de l'utilisateur de Mac.
Cela dit, Apple n'est pas non plus tout blanc avec ses logiciels pros qui ont également leur propre graphisme…

davi18 [28/10/2008 12:34] (effacer) (editer)

Surtout que Gtk+ est maintenant disponible nativement sur Mac OS X avec ce lien.

Hindifarai [28/10/2008 12:40] (effacer) (editer)


Parce que cocoa n'est pas multi-plateforme et là on parle d'adapter des logiciels existants. Cela étant je suis persuadé que si de bonnes âmes veulent aider les projets communautaires en les portant sur cocoa/objectiveC (couple qui n'a de sens que pour osx) les mainteneurs devraient être ravis et vous accueillir à bras ouverts.

Steph-24 [28/10/2008 12:44] (effacer) (editer)

Le jour où le libre travaillera l'ergonomie de ses logiciels, ils auront fait un grand pas ...

Le docteur [28/10/2008 12:50] (effacer) (editer)

C'est du portage d'appli, une possibilité supplémentaire. Ca n 'a rien à voir avec des applis natives. On ne va pas se plaindre de pouvoir bidouiller sur Mac, tout de même.

Reste qu'effectivement l'intérêt de Tomboy doit être diminué par l'intégration.

Mac, théoriquement, c'est intégré, et en plus on peut faire mumuse avec des applis exotiques, plutôt cool, même si personnellement je n'utilise pas trop.

Hindifarai [28/10/2008 13:02] (effacer) (editer)


Généraliser la situation alors qu'on a tous des exemples de logiciels bien conçus et d'autres mal conçus dans cette vaste entité qu'est le libre n'est qu'un appel très peu discret au troll sur fond d'idées reçues, un peu de subtilité aurait été un plus :) .

jujuhtst [28/10/2008 13:04] (effacer) (editer)

Beurk : le C# = "dot net" = techno Microsoft + ou - libre ...

De plus, Linux est un NOYAU ... l'article devrait parler des logiciels fait pour tourner sous Linux. Ces logiciels tournent déjà sans problème majeurs sous MacOSX (Gimp, Inkscape, Scribus & co) avec MacPorts / Fink ou même compilation à la main.

Ce qu'il manque, c'est GTK 2 en version totalement native (ce qui est presque "fait"), Qt4 est déjà natif, WXWidget aussi, ...

lukasmars [28/10/2008 13:13] (effacer) (editer)

"Posté par Steph-24
Le jour où le libre travaillera l'ergonomie de ses logiciels, ils auront fait un grand pas ... "

Ce sont des applications conçu à l'origine pour Linux ( et plus particulirement Gnome )
Donc , evidemment que l'ergonomie n'est pas etudié pour les Mac.

Mais il ne tiens qu'a cette communauté Mac (si elle existe ) d'ameliorer l'ergonomie puisque l'accés aux sources est libre .

Se plaindre d'avoir plus de choix et des applications gratuites et souvent, de qualité, c'est assez cocasse je trouve !
Parce que l'inverse ( les application Mac qui tournent sous Linux ) on peux les attendre encore longtemps ...

Nicky Larson [28/10/2008 13:19] (effacer) (editer)

Ca à l'air bien bordelique Banshee, pas prêt de lacher itunes ...

jujuhtst [28/10/2008 13:22] (effacer) (editer)

@Steph-24 :
à savoir que Apple a pas mal utilisé le libre (et y contribue en retour, encore heureux :D) : CUPS, Apache, PHP, WebKit (basé sur KHTML), Bonjour (ZeroConf), ...

Et le coeur de MacOSX c'est du "libre" proche de Linux (BSD)

De plus GNOME a un code de conduite concernant les appli très proche de celui de MacOSX.

Un bureau "complètement" constitué d'appli faite pour GNOME ne pose pas de problème d'intégration (avec Inkscape et GIMP par ex)

D'ailleurs est ce que MS Office, la suite Adobe & co suivent bien les "guidelines" Apple ? Non ... Et pourtant ils ont des tunes et des dév pour le faire.

Avec Snow Leopard, ça ne va pas s'arranger vu le statut "obsolète" de Carbon.

lukasmars [28/10/2008 13:32] (effacer) (editer)

C'est vrai que Itunes est trés bien integré à OS X .

Mais même si tu n'aimais pas Itunes, tu pourrai difficilement le lacher de toute maniére car Apple en a fais la pierre angulaire de OS X et des Ipods et Iphones ( synschronisation, DRM de itunes store )

DOnc Apple a reussi à te rendre captif de cette application .

Avoir le choix de ses applications, c'est important sur une plateforme ( sous Linux, tu as Banshee, rhymthbox, quod libet , Amarok ...et j'en oublie )

Sous OX S tu es un peu contraint et forçé de rester sous Itunes.Si ça te plait , tant mieux , sinon, tu subis ce diktat.

Sinon Itunes est un bon soft, c'est sûr mais c'est "l'imposition" qui passe mal ...(pour moi en tous cas, mais tous le monde s'en fou ;-) )

skwale [28/10/2008 13:34] (effacer) (editer)

Banshee sous OS-X ?
pas mal..
Amarok sous OS-X?
mieux...
:o)

Fingah [28/10/2008 13:34] (effacer) (editer)

@Steph-24

le jour où tu travailleras la pertinence de tes commentaires tu auras fait un grand pas ...

J'ai parfois l'impression que certains mac-users ne se rendent pas compte de l'impact qu'a eu (et a encore) le logiciel libre, et ce y compris dans Mac OS X (de safari à la couche système ...); je donnerai pas cher pour une version d'OS X dépourvu de tous les LL inclus dedans, et niveau ergonomie je peux t'assuer que Mac OS utilise des softs LL assez horribles (c'est juste que tout se passe derrière ton dos :-))

kubernan [28/10/2008 13:44] (effacer) (editer)

@lukasmars "Mais il ne tiens qu'a cette communauté Mac (si elle existe ) d'ameliorer l'ergonomie puisque l'accés aux sources est libre ."

Cet argument est un peu simpliste : Les bons designers ne se trouvent pas à chaque coin de rue. C'est vrai qu'avec l'avènement du "just do it" et de l'Internet tout le monde s'improvise au choix musicien, comique, programmeur, designer. Alors évidement, y a qu'à dire : "tiens télécharges les codes sources et fait un truc mignon avec".
De plus, les questions relatives au design on toujours été un peu mis de côté dans le monde "libre". Ceci par la culture même des développeurs, culture qui s'insrit dans Linux (et autres Unix). On créé d'abord un programme en ligne de commande et on greffe dessus un environnement graphique (si vraiment c'est nécessaire). Le design est donc mis de côté dès l'origine du développement.

Le crédo premier si l'on veut contribuer est "montre moi ton code". Difficile à réaliser quand on parle de design.

Enfin, la communauté "libre" est tellement large qu'il est certainement difficile de s'y faire entendre.

Il me semble donc tout à fait légitime de se plaindre du manque avéré d'ergonomie, ce qui n'enlève rien à la qualité des programmes.

jujuhtst [28/10/2008 13:49] (effacer) (editer)

@kubernan : regarde les listes de diffusion concernant Gnome, Gimp, ... concernant l'ergonomie.

Ce n'est pas parce que c'est pas "Mac" que ce n'est pas ergonomique... Par contre l'intégration gnome > Mac produit forcément un problème d'ergonomie vu que le code de conduite n'est pas le même ... Un produit avec l'ergonomie "Mac" fera tache sous Linux (enfin surtout sous KDE :P)

melaure [28/10/2008 13:50] (effacer) (editer)

Je vois pas en quoi, ça amènerait les gens vers Linux. S'ils sont sous OS X, c'est parce qu'ils veulent un produit fini nickel, pas un chantier permanent ;)

SuBWaReZ [28/10/2008 14:02] (effacer) (editer)

L'informatique est un chantier permanent qu'on se le dise!

kuban [28/10/2008 14:06] (effacer) (editer)

@Fingah "J'ai parfois l'impression que certains mac-users ne se rendent pas compte de l'impact qu'a eu (et a encore) le logiciel libre, et ce y compris dans Mac OS X"...


J'ai parfois l'impression que certains linux-users ne se rendent pas compte de la crédibilité que leur ont donné certains poids lourds de l'industrie (IBM, APPLE, ...) en utilisant des logiciels libres dans leurs propres produits et l'effet inverse que génère des portages "à la va vite" comme ceux des softs cités dans cette news.

J'adhère complètement à la philosophie du libre mais admettez une bonne fois pour toute que le talon d'Achille du libre c'est la grosse impression de chantier (bordel) permanent avec des interfaces utilisateurs qui sont un patchwork de tout ce qui peut se trouver ici et là sur les autres OS, le mauvais goût en plus.

kubernan [28/10/2008 14:06] (effacer) (editer)

@jujuhtst : Le fait de définir disons des standards en terme d'ergonomie ne signifie pas qu'on va réussir un programme satisfaisant les critères d'"usability" (c.f. http://www.useit.com/alertbox/20030825.html). C'est donc vrai aussi pour le monde Mac. Malgré les règles que proposent Apple, il n'est pas dit qu'on peu écrire un programme OS x avec une bonne ergonomie.

Ce que je dis c'est que le monde Mac met culturellement plus en avant l'ergonomie (réflexion menée avant l'écriture de la première ligne de code) que le monde "libre" où je le répète, la tendance est généralement inverse : on écrit, on dessine après.

Que ce monde fasse des efforts dans ce domaine, tant mieux.

Pour les curieux, je recommande le bouquin "Designing Visual Interface" (http://www.amazon.com/Designing-Visual-Interfaces-Communication-Techniques/dp/0133033899 Ah oui, il y a des exemples de mauvaises interface sous Mac :-)

lukasmars [28/10/2008 14:07] (effacer) (editer)

@Kubernan
Tout à fais d'accord avec vous mais sous Mac, c'est un peu le serpent qui se mord la queue.

Les dev savent que les utilisateurs MAc sont trés exigeants sur l'ergonomie et l'apparence mais en même temps, ils "lachent " trés rarement une application Mac pour celle d'un concurrent. (comme tous les programmes pré installés, y'a une sorte de prime a ces softs , surtout chez Apple ou l'interaction entre les logiciels est importante)

Donc y'a trés peu de dev et de graphistes pour effectuer le portage sous Mac et c'est assez peu "rentable" de le faire puisque même si c'est une killer application ( imaginons un soft qui fasse tout ce que fais Itunes 2 fois plus vite et mieux ) , dans la realité, personne ne lachera Itunes.

Donc, peu d'incitation à porter ou à peaufiner des applications en GTK + ou autre sous Mac pour les dev "libre".

Regardez OOo 3, certains preferent encore neo office et java plutot que l'integration native ...

Les seuls softs qui ont du succés , ce sont ceux qui ne sont pas en confrontation directe avec un equivalent Mac ou qui comblent un manque de MAc(un client torrent comme Transmission par exemple )

@Kuban
"J'ai parfois l'impression que certains linux-users ne se rendent pas compte de la crédibilité que leur ont donné certains poids lourds de l'industrie (IBM, APPLE, ...) en utilisant des logiciels libres dans leurs propres produits"


J'aime a penser le contraire ;-)
Apple s'est servi du libre parce que ca lui permettais d'economiser des millions de dollars et des années de developpement en partant d'une solution stable et de qualité ( free BSD , KHTLM..)
Donc Apple se sert du libre en 1er mais ne promeut absolument pas sa diffusion !
Sans doute, le fait qu'une firme comme elle utilise du libre apporte quelques lettres de noblesse mais ça se limite à cela .Il faut se souvenir tout de même que lorsque Apple bossais sur KHTLM (avant qu'ils ne rebastisent les modifications apportées en WebKit) qu'ils ne faisaient même pas les remontées de bugs à l'equipe originelle de KHTLM !. Apple aime a utiliser le libre mais est trés refractaire à donner les modifications qu'elle a apporté .
Depuis il le font puisque cela leur donne une image sympathique et à peu de frais finalement ;-)

Idem pour IBM mais à un degre moindre
Mais la différence, c'est que IBM veut promouvoir le libre et sa suite bureautique Lotus auprés des grans comptes que la firme detient toujours pour faire mal à Microsoft et Office.

Rien de tout cela chez Apple qui fais une Keynote dés que Office 2008 est dispo sous Mac, ou que exchange est dispo pour l'Iphone .

Ne confondez pas promotion du libre et utilisation interessée.
A moins de considerer que c'est un honneur pour le libre que Apple daigne s'interesser à lui :-)

ericb2 [28/10/2008 14:39] (effacer) (editer)

Le facteur limitant le plus l'intégration d'un logiciel Linux sous Mac OS X, c'est le manque de repères: il faut passer d'un monde à un autre, et faire coincider le code avec les deux mondes (Linux et Mac OS X ). Cela demande vraiment beaucoup de temps.

Un problème avec les utilisateurs Mac, c'est qu'ils exigent le même niveau de design et de finition pour un logiciel qu'ils payent (ceux livrés avec Mac OS X *ont* un prix), que pour un logiciel gracieusement développé pour rien (et pour lequel ils n'aident pas, la plupart du temps).

À la base, j'avais cru comprendre que c'était une sorte de contrepartie du prix considéré élevé des machines vendues par Apple, de la part des utilisateurs, qui en retour sont très exigeants. Peut-être qu'il faudrait faire un effort en expliquant plus la différence ?

Pour ce qui est du design, les logiciels libres apprennent vite, très vite, et nul doute que les choses vont s'améliorer de ce côté.

D'ailleurs, Linux progresse très vite, et je continue d'utiliser les 2, même que je songe sérieusement à me mettre à GNUstep, qui lui est vraiment portable et documenté.

nona [28/10/2008 14:41] (effacer) (editer)

Ah voilà un sujet propice aux réactions amusantes!

Tous les Nonoches, Jerrys Khan, Groberzwergs et Arnauds de la Grandière de la communauté Mac francophone - que dis-je... mondiale!- nous expliquerons à quel point les developpeurs du "libre" sont d'incapables fainéants et à quel point il est aisé de porter n'importe quel logiciel -quel qu'il soit- sur Cocoa ("Il suffit de piocher" à ce qu'il parait). Vraiment le libre... que de la...

nona

xuyss [28/10/2008 14:50] (effacer) (editer)

@ melaure

Parce que plus les gens vont utiliser des programmes qui tournent aussi sur Linux, moins ils seront dépendants d'Apple, et plus ils pourront envisager de switcher sous Linux dans le cas où Apple ne leur conviendrait plus, comme par exemple ceux qui trouvent inadmissible qu'Apple abandonne les écrans mats.

Pour ma part, je suis très captif des technologies d'Apple, et cela me convenait très bien jusqu'à la dernière upgrade des portables qui m'a fait réaliser qu'Apple tenait de moins en moins compte des souhaits de ses clients, et que j'ai maintenant intérêt à me tourner vers des technologies multiplatefomes pour éventuellement pouvoir me passer des nouvelles lubies d'Apple...

nlex [28/10/2008 15:02] (effacer) (editer)

Tout ça est positif, ne pas écouter les grincheux !

tram [28/10/2008 15:05] (effacer) (editer)

Exact Nona. Cela me fera toujours rire de voir des gens qui dissertent sur des sujets qu'ils ne connaissent pas.
Marrants, les intégristes de Mac OS X pour qui tout ce qui n'est pas estampillé "Apple" est soit pourri, soit insignifiant...

Réjouissons nous de l'arrivée de nouvelles applications et donc de nouvelles alternatives !
Que ceux qui se fient à une capture d'écran pour juger un logiciel se rassurent : ils ne seront pas obligé de les installer ! Il pourront continuer à utiliser itunes qui est le meilleur player de la terre, safari qui est le meilleur butineur au monde, etc etc :D

Museforever [28/10/2008 15:08] (effacer) (editer)

Perso, je trouve les interfaces sous Linux vraiment hideuses, et ces interfaces ne sont pas réadaptées sur nos macs (ce qui peut se comprendre, une interface prend vraiment du temps à faire). Franchement, ubuntu est vraiment un OS moche, je ne comprend toujours pas pourquoi ils choisissent ces couleurs et ces polices affreuses ... Sûrement plus un manque de goût que de savoir faire.

"Un problème avec les utilisateurs Mac, c'est qu'ils exigent le même niveau de design et de finition pour un logiciel qu'ils payent (ceux livrés avec Mac OS X *ont* un prix), que pour un logiciel gracieusement développé pour rien (et pour lequel ils n'aident pas, la plupart du temps)."

Mac OS X n'a pas vraiment de fonctionnalités en plus (à part Time Machine) que Windows selon moi. Mais par contre, c'est son interface qui change tout et qui fait sa différence (sans compter la stabilité). Mac OS X c'est un monde cohérent, contrairement à Windows ou Linux. Et les développeurs doivent se plier à ces exigences s'ils veulent que leur logiciel soit accepté par le monde Mac. Par exemple, j'ai préféré payer pour Pixelmator que d'utiliser Gimp, même si ce dernier offre beaucoup plus de fonctionnalités. Ou encore je préfère utiliser Adium qui est intégré à fond que cette daube d'aMsn qui rame et est affreuse (malgré sa fonctionnalité de Webcam qui est bien utile). Et dès exemple comme ça y'en a plein : Mono (j'utilise Visual Studio 2005 sous Parallels), aMule (pas d'alternative là malheureusement) ...

Sous d'autres OS, l'interface n'est pas si importante, mais sur Mac OS elle l'est ... Sinon, ça ne serait plus Mac OS.

Zoidberg [28/10/2008 15:10] (effacer) (editer)

kuban:
"J'ai parfois l'impression que certains linux-users ne se rendent pas compte de la crédibilité que leur ont donné certains poids lourds de l'industrie (IBM, APPLE, ...) en utilisant des logiciels libres dans leurs propres produits et l'effet inverse que génère des portages "à la va vite" comme ceux des softs cités dans cette news."

Non mais serieux, il faudrait un peu arreter de croire que le libre en est arrive la uniquement grace a ce que tu dis, apple ne contribue que tres tres peu, il exploite principalement, ibm contribue un peu plus mais rien de bien transcendant, Sun est quant a lui un peu plus actif dans ce domaine.
Mais toutes ces entreprises y trouvent surtout un interet, sinon elles n'y seraient pas passees, il ne faut pas aller chercher plus loin, apple n'est pas le grand defenseur de la cause perdue (selon certains) du libre...
A vous lire on dirait que c'est apple a lui tout seul qui fait avancer le monde informatique et que les autres lui doivent tout, si vous le pensez reellement c'est pathetique.

Maintenant pour en revenir a l'interface, un environnement de bureau tel qu'un gnome ou un kde, pour ne citer qu'eux, n'est certe pas aussi 'joli' (c'est relatif) que sur un mac (encore que je ne comprends pas pourquoi itunes ne possede pas les memes codes d'interface que le reste de l'os... bref) mais c'est tres largement exploitable, et pour ma part, bossant sous ces deux os (et plus) tous les jours, je reste sur mon avis que je suis largement plus productif sous un environnement gnome que sous leopard (au hasard gestion de fenetres avec le focus au survol, le renvoi au premier plan d'une fenetre parametrable a souhait, le copier/coller a la souris, ...), apres il y a l'integration des applis et le look qui me font rester sous leopard.
Je conserve les deux OS, mais quand je vois les reactions de certains ici, ca me donne de jolies envies de quitter ce milieu.

TotOOntHeMooN [28/10/2008 15:55] (effacer) (editer)

S'ils veulent partager leurs joies sur OSX, qu'ils utilisent Cocoa.

Sous prétexte d'être libre, Linux apporte surtout des applications aux IHM incohérentes.
La dernière chose qu'un utilisateur Mac désire rencontrer sur sa machine.

oomu [28/10/2008 16:10] (effacer) (editer)

faut dire, sans logiciel libre , pas de os X

pas de webkit

pas de renouveau d'apple

y aurait eu windows. et donc pas de mac. bref, rien.

et oui, je suis sincère. j'ai défendu ce point longuement avec beaucoup de détails régulièrement. aujourd'hui grosse flemme.

-
point réellementimportant, et que l'auteur de banshee souligne.

Le plus gros problème de linux c'est que beaucoup de ses hackers considère la plateforme comme la clé du succés

or c'est faux. Linux a atteint un niveau convenable de fonctionnalités sophistiquées et de performances, mais les applications manquent.

ho oui, linux a des millions de logiciels, mais il manque des logiciels graphiques puissants, utilisant massivement les avancées de GTK.

GTK/Gnome est l'équivalent de "cocoa". Il est très intégré dans linux, offre de nombreuses facilités, et il y a un écosystème de briques prêtes à l'emploi autour de GTK, cela peut aller de Hal à Packagekit, qui toutes ont des liens avec GTK

tout comme apple le fait avec ses QuicktimeKit, Webkit, Core animation etc autour de Cocoa/Carbon.

-
mais peu de hacker linux se disaient que l'important étaient les applications. Exemple type, il sera impossible de m'arracher de Macos X à cause de Pages, Omnigraffle, ou Coda.

Je sais que grâce à Cocoa, ses applications franchement puissantes sont possibles et j'aime énormément cocoa et ce qu'il représente, mais c'est bien évidemment le fait qu'il permet ces applications qui me séduit.

Il est temps donc de voir plus de gens comme l'auteur de Banshee, dire "c'est l'application qui compte maintenant, idiot"

-
vous avez toujours eu du portage d'applications non natives vers mac os.

du temps de 7, 8 et 9.

vous les utilisiez pas, parce qu'il n'y avait pas de raison. idem ici. tout va bien

-
la différence avec windows, c'est que sous windows, y avait RIEN.

Microsoft étant lui même schizophrénique, au moins apple essaye de donner un cadre clair pour cocoa/carbon.

et surtout Cocoa est TRES intégré à l'os !

jujuhtst [28/10/2008 16:18] (effacer) (editer)

@TotOOntHeMooN : Des interfaces foireuses t'en a sur Mac, Windows, GNU/Linux, BSD, Solaris ...

Office 2007/2008 pour moi ont des interfaces foireuses, de même que la suite Adobe, qui n'est pas cohérente d'un menu à l'autre, d'un logiciel à l'autre et d'une version à l'autre.

Avoir des solutions "libres", c'est important pour la pérennité des données : tu fais quoi de tes .doc, .psd ... qui ne sont plus lisible au bout d'x années ?

De plus, GIMP, Inkscape, ..., c'est "0 euro" (on peut faire des dons ;)), c'est sûr beaucoup préfèrent pirater ...

En parlant de Cocoa, c'est pas dans Snow Leopard qu'Apple va enfin faire migrer le Finder dans cette techno ? Et iTunes c'est quoi ? Du carbon il me semble. Donc avant de raconter des salades, renseignes toi ...

BeePotato [28/10/2008 16:18] (effacer) (editer)

« Au final, j'aime à croire que cela aidera à l'adoption de Linux. Les applications sont la clef, pas les plateformes. »

C'est marrant, je trouve ça très paradoxal : si les applications sont la clef et pas les plateformes, en quoi la disponibilité de ces applications sur la plateforme Mac OS incitera ses utilisateurs à passer à la plateforme Linux ?
Il a raison de dire que les applications sont la clef, mais justement c'est ce qui fait qu'on vient à une plateforme pour ses applications. Et du coup, porter les applications d'une plateforme vers les autres diminue l'intérêt de cette plateforme.

BeePotato [28/10/2008 16:48] (effacer) (editer)

« Ce qu'il manque, c'est GTK 2 en version totalement native (ce qui est presque "fait"), Qt4 est déjà natif, WXWidget aussi, ... »

Ne pas oublier qu'un GTK ou un Qt natifs, c'est loin de suffire à donner un aspect natif aux applications développées avec ces frameworks. Il faut bien plus qu'une simple recompilation des applications pour arriver à un tel résultat. En fait, tellement de travail qu'il vaut mieux dans ce cas redévelopper en Cocoa la partie interface.

Zoidberg [28/10/2008 16:52] (effacer) (editer)

"TotOOntHeMooN [28/10/2008 15:55] (effacer) (éditer)

S'ils veulent partager leurs joies sur OSX, qu'ils utilisent Cocoa.

Sous prétexte d'être libre, Linux apporte surtout des applications aux IHM incohérentes.
La dernière chose qu'un utilisateur Mac désire rencontrer sur sa machine. "


Belle mentalite, le mec se fait chier a porter une appli (qui bien souvent ne lui rapporte que tres peu voire meme moins que rien) sur un autre OS, en plus il faudrait qu'il reprenne le dev a zero pour TON plaisir???
Non mais soyez realistes, et mettez vous un peu a la place de ces developpeurs, ils ont peut-etre une vie a cote? non?
Perso, en tant "qu'utilisateur mac" je recherche des applis gratuites (auquelles je contribue de temps en temps que ce soit en trad ou en argent) qui font ce que je veux, l'interface passe apres, c'est un plus (c'est mieux si c'est joli, mais je m'accomode tres bien de softs moins jolis et pleinement fonctionnels).
Alors oui, cocoa c'est bien, mais c'est mac os only si je ne m'abuse, a la difference de qt et gtk, et comme mac os n'est pas le centre du monde...

BeePotato [28/10/2008 16:53] (effacer) (editer)

@ Hindifarai : « Cela étant je suis persuadé que si de bonnes âmes veulent aider les projets communautaires en les portant sur cocoa/objectiveC (couple qui n'a de sens que pour osx) les mainteneurs devraient être ravis et vous accueillir à bras ouverts. »

Je ne sais pas si tous seraient réellement ravis, vu que dans ce cas il s'agirait de créer un fork et que la plupart des contributions apportées n'aideraient en rien à faire avancer le projet initial.
Ce qui ne veut pas dire que les mainteneurs seraient contre, hein, je n'ai pas dit ça. Juste que ça ne leur ferait peut-être ni chaud ni froid vu qu'ils ne retireraient pas grand chose de cette nouvelle contribution.

BeePotato [28/10/2008 16:56] (effacer) (editer)

@ Zoidberg : « Belle mentalite, le mec se fait chier a porter une appli (…) sur un autre OS »

Ben là, en l'occurrence, en utilisant un framework multi-plateformes le développeur de l'appli ne se fait pas beaucoup chier pour sortir son appli sur tous les OS supportés par ce framework.

oomu [28/10/2008 17:01] (effacer) (editer)

"la différence avec windows, c'est que sous windows, y avait RIEN."

détaillons. les gens disent toujours qu'il y aps de cohérence dans les logiciels windows, alors que sur mac si, comme si c'était naturel au mac.

C'est surtout parce qu'apple a toujours imposé des guides d'interfaces via soit son fameux "hig" (bien avant microsoft) ou soi via interface builder/cocoa (et moindre mesure carbon).

là où microsoft a longtemps gambergé entre MFC , win32, des hybrides, et même encore maintenant .NET et autre avalon/winfx/tuttiquanti.

Là dessus, on avait borland et d'autres éditeurs qui proposaient leur propre cadre de développement. Comme MS n'avait pas lui même de cadre très strict, ces éditeurs donc improvisaient. Ainsi Borland Pascal ou Delphi pondait des logiciels avec des conventions de menus et de boutons radicalements différences de Office.

Tout cela est resté, plus ou moins.

-
sur mac, même les projets opensource voient comme Graal ultime d'imiter Cocoa. Mozilla, Openoffice, mais aussi GTK cherche à terme à être totalement comme cocoa. progressivement ils utilisent "Quartz" d'abord, puis montent à juste devenir un cadre applicatif Cocoa de plus.

Ca leur est facile, apple ne jure que par "cocoa", les gens suivent.

-
sur mac, on a vu Realbasic progressivement disparaître face à l'hégémonie que représente cocoa.

-
le jour où un logiciel issu de Gnome/Linux ,GTK, sera utilisé massivement par les gens, sur mac, ca sera quand GTK sera une bibliothèque cocoa identique en apparence à un Pages ou autre Mail.

BeePotato [28/10/2008 17:04] (effacer) (editer)

@ ericb2 : « Un problème avec les utilisateurs Mac, c'est qu'ils exigent le même niveau de design et de finition pour un logiciel qu'ils payent (ceux livrés avec Mac OS X *ont* un prix), que pour un logiciel gracieusement développé pour rien (et pour lequel ils n'aident pas, la plupart du temps). »

En sens inverse, un problème avec certains promoteurs du libre (personne de visé en particulier, juste une attitude fréquemment constatée) c'est qu'ils expliquent que les logiciels libres peuvent faire aussi bien, sinon mieux, que leurs équivalents commerciaux, mais qu'ils se montrent ensuite choqués que, suite à ce discours, les utilisateurs se mettent à attendre le même niveau de fonctionnalités et de finition que de la part des logiciels commerciaux.

Il faut choisir : on ne peut pas d'un côté dire qu'on fait aussi bien que les logiciels commerciaux et de l'autre côté expliquer que comme c'est gratuit il ne faut pas râler si ça ne fait pas vraiment aussi bien.

Hindifarai [28/10/2008 17:05] (effacer) (editer)

@ BeePotato :
Vous avez raison ma phrase "les mainteneurs devraient être ravis et vous accueillir à bras ouverts" est en grande partie exagérée (c'était surtout pour tenter insinueusement de donner une image ouverte du libre, ce qui manque cruellement auprès des réactions ici).
Pour ma part je programme mes applis libres en C++/Qt et Java/Swing, si une personne venait me proposer d'en porter en ObjectiveC/cocoa je lui répondrais par un "si tu n'as que ça à faire, fais toi plaisir mais ça tourne déja sur la plateforme".

Enfin parler de mauvaise intégration des applis libres basées sur des technos objectiveC/cocoa est souvent faux, avoir manipuler Qt4 sur osx permettrait à certains de ne pas dire d'âneries(Qt5 sera bien meilleur encore sur osx).
Pour terminer c'est bien connu l'ergonomie d'une appli tout le monde peut la juger, du mec sans goût à celui qui n'a pas compris la cible de l'appli et qui est complètement obtu. Il en va de même pour les choix et les contraintes techniques inhérentes aux IHM, tout le monde peut les comprendre et les juger. Quelle bande de branleurs ces programmeurs participant au libre! :D
Je retourne bosser sur la v3 de mon appli qui est en C++/Qt et qui utilise OpenCV le tout sur mac...shame on me!

oomu [28/10/2008 17:06] (effacer) (editer)

"Ben là, en l'occurrence, en utilisant un framework multi-plateformes le développeur de l'appli ne se fait pas beaucoup chier pour sortir son appli sur tous les OS supportés par ce framework.
"

faux.

Banshee est une application de qualité et sérieuse. elle a beaucoup de fonctionnalités, par ailleurs, elle dépasse itunes. du coup, ce logiciel permet de mettre en évidence les manques de GTK# (mono +GTK) ou ses bugs.

et l'auteur participe au travail soit de mono, soit de gtk.

en mettant la lumière sur la version Quartz(os x) de GTK# via le portage de Banshee, il est du coup aussi à travailler sur GTK# version mac

EN long et en large, il n'a pas fait que "lol, je recompile avec la case os x, trop bonnard, zou je copie sur versiontracker, trop XD"

NON. Il y a un travail conséquent encore sur GTK# et GTK mac , et il y participe aussi.

-
si vous lisez son blog, il explique qu'un des contributeurs a fait tout le dure travail et que si le "framework" fait 90% du portage, ce sont les derniers 10% qui comptent (et qui en général énerve tout le monde).

Ainsi Banshee ne fait pas qu'imiter totalement Gnome sur mac, mais commence à s'adapter à l'interface naturelle du mac, via Gtk#

BeePotato [28/10/2008 17:07] (effacer) (editer)

« le jour où un logiciel issu de Gnome/Linux ,GTK, sera utilisé massivement par les gens, sur mac, ca sera quand GTK sera une bibliothèque cocoa identique en apparence à un Pages ou autre Mail. »

Et aussi quand le logiciel en question aura été en partie réécrit, car la bibliothèque ne peut pas tout faire.

oomu [28/10/2008 17:07] (effacer) (editer)

itunes est carbon (ce qui à terme sera une gène)

selon les échos (lointains) , Finder est réécrit en "cocoa" pour os x snow leopard.

Zoidberg [28/10/2008 17:09] (effacer) (editer)

@BeePotato: euh oui mais non, faut pas exagerer non plus, c'est pas parceque c'est portable qu'il suffit de recompiler et ca passe, si c'est un soft qui ne fait aucune interaction avec l'exterieur peut-etre (encore que) mais il faut quand meme mettre un minimum les mains dans le cambouis.

legallou [28/10/2008 17:10] (effacer) (editer)

Puisque vos parlez de iTunes, et de sa haute qualité. J'ai noté qu'il ne connaissait pas les accents dans la colonne "genre". Il n'y a pas non plus de possibilité de gérer les noms de "genre" comme supprimer ceux qui ne sont plus utilisés. Il n'est pas normal de devoir bidouiller une p-list pour le faire.

oomu [28/10/2008 17:15] (effacer) (editer)

"« Au final, j'aime à croire que cela aidera à l'adoption de Linux. Les applications sont la clef, pas les plateformes. »

C'est marrant, je trouve ça très paradoxal : si les applications sont la clef et pas les plateformes, en quoi la disponibilité de ces applications sur la plateforme Mac OS incitera ses utilisateurs à passer à la plateforme Linux ?
"

alors

selon les libristes. Parce que linux est totalement libre, il permettra d'aller au delà dans la qualité et le confort de l'utilisateur que ce permettra mac os X.

A terme, Linux est censé être meilleur que os x sur tous les plans, mais les applications sont le principal.

Une fois les gens libérés de la dépendance d'une application (c'est la même réflexion dans le projet mozilla), ils ont plus de facilités pour se tourner vers une plateforme SUPERIEURE.

l'idée est donc, que :

1) os X est fermé, c'est mal, cela empêchera qu'os X soit meilleur à terme
2) Linux ne peut que devenir meilleur qu'os X. On est en passe d'y arriver, on finira par arriver, faut déboulonner nvidia
3) si nos applications sont de qualités et plaisent aux gens, cela justifient notre modèle, plus de gens viendront contribuer, s'ils contribuent à nos logiciels, par extension ils améliorent aussi Linux

conclusion : Linux ne peut que devenir meilleur qu'une plateforme contrôlée par une seule entreprise, mais il faut FAIRE DES APPLICATIONS maintenant !

voilà, grosso modo comment ca raisonne.

Maintenant je vous autorise à disputer si linux est "supérieur" ou peut l'être à os X.

-
personnellement, je me fiche de l'argument "ihm incohérente sous linux", je n'utilise NI linux, NI darwin ! j'utilise GNOME UBUNTU LINUX et MAC OS X !

c'est à dire qu'avec mon "linux", je n'utilise que des logiciels "gnome", leur interface est donc ultra-cohérente. et le logiciel KATE en "qt" ? ben je le "méprise" (gentiment) autant que je méprisais NEOoffice sur mac.

pour l'auteur de banshee, la plate-forme est Gnome(gtk#)/Linux. et non "linux".

oomu [28/10/2008 17:17] (effacer) (editer)

une autre réalité, c'est qu'os X a tellement impressionné les hackers linux, que beaucoup sont des utilisateurs de macs en fait.

ils veulent amener aussi les (très) bons logiciels du monde linux et en faire des logiciels de grande qualité au sein de Mac Os X.

mais c'est un sujet polémique :)

BeePotato [28/10/2008 17:18] (effacer) (editer)

« selon les libristes. Parce que linux est totalement libre »

Ben ça commence mal ! Linux n'est pas totalement libre : il est sous licence GPL. ;-)

BeePotato [28/10/2008 17:27] (effacer) (editer)

« "Ben là, en l'occurrence, en utilisant un framework multi-plateformes le développeur de l'appli ne se fait pas beaucoup chier pour sortir son appli sur tous les OS supportés par ce framework.
"

faux. »

Non, vrai.
C'est même le seul et unique but de ces frameorks multi-plateformes : que les développeurs d'applications s'embêtent le moins possible, en ayant le moins de travail à faire pour que leurs programmes tournent sur toutes les plateformes supportées.
Ce qui n'empêche pas les développeurs ensuite d'ajouter la prise en compte de quelques spécificités de chaque plateforme (c'est même censé les aider à faire ça, grâce au temps gagné sur le portage de base). Mais ce n'est rien par rapport au travail qu'il y aurait à fournir pour porter tout le programme sans utiliser de framework multi-plateformes.

« en mettant la lumière sur la version Quartz(os x) de GTK# via le portage de Banshee, il est du coup aussi à travailler sur GTK# version mac
EN long et en large, il n'a pas fait que "lol, je recompile avec la case os x, trop bonnard, zou je copie sur versiontracker, trop XD"
NON. Il y a un travail conséquent encore sur GTK# et GTK mac , et il y participe aussi. »

C'est un cas particulier dû au fait que son application utilise un framework encore loin d'être finalisé pour Mac OS X.
Mais sinon, si, son but c'est de pouvoir faire « je recompile sous Mac OS X et voilà » (pas besoin de cocher une case) pour la majeure partie de son application.

« si vous lisez son blog, il explique qu'un des contributeurs a fait tout le dure travail et que si le "framework" fait 90% du portage, ce sont les derniers 10% qui comptent (et qui en général énerve tout le monde). »

J'ai lu son blog, et la proportion 90 % / 10 % ne fait que confirmer ce que je disais : ça lui a considérablement facilité le travail par rapport à un vrai portage.

BeePotato [28/10/2008 17:31] (effacer) (editer)

« Ainsi Banshee ne fait pas qu'imiter totalement Gnome sur mac, mais commence à s'adapter à l'interface naturelle du mac, via Gtk# »

Sur on blog, le développeur ne cite que l'intégration avec le Dock et la barre de menus comme éléments spécifiques à Mac OS. Soit le minimum vital, quoi.
C'est bien (c'est mieux qu'un programme qui n'essayerait même pas de faire ça), mais il ne faut pas essayer de faire croire que ça représente un énorme effort d'adaptation de son appli à Mac OS X, ni que ça suffira pour permettre à son appli de donner l'impression d'être une vraie appli pour Mac.

jujuhtst [28/10/2008 18:20] (effacer) (editer)

@BeePotato : T'apprendra que les Framework utilise des spécificités selon les plateformes pour gêrer le son, les images ... Si tout était si simple, ça serait le pied mais non ce n'est pas le cas... Le but des dév "multi plateformes" c'est de ne pas utiliser les lib spécifiques à un système.

De plus, GTK "Aqua" est un développement, les appels X11 étant transformés en Quartz...

Cela me fait marrer -jaune- que l'on tolère des âneries de dev/IHM chez Microsoft/Adobe/Apple mais que pour les LL on ne les tolère pas ...

(Un rappel aussi : Cocoa est une techno proprio qui n'existe vraiment que sur Mac)

davi18 [28/10/2008 18:22] (effacer) (editer)

Il ne faut pas oublier que Cocoa est une API propriétaire contrairement à GTK et Qt qui sont libres (n'importe qui peut contribuer au projet pour l'améliorer).

Zoidberg [28/10/2008 18:28] (effacer) (editer)

@BeePotato: Si c'etait aussi simple que ce que tu dis nous aurions sous mac os TOUS les logiciels gnu/linux developpes en gtk/qt/je sais pas quoi, or cela n'est pas le cas etrangement.
L'auteur fait un effort pour sortir une version mac os, il n'y a pas "juste a reprendre le code et a recompiler", il y a des changements a apporter, certes mineurs, dans le code pour que cela fonctionne a l'equivalent.
Et meme si tel etait le cas, en quoi ca derange les gens (les non utilisateurs j'entends), le gars apporte une appli de plus sur plateforme mac, en quoi ca gene (parce qu'a en lire les commentaires c'est bien l'impression que j'ai)?
Essayez de faire mieux et on en reparlera...

Trompe la Mort [28/10/2008 19:22] (effacer) (editer)

Les applications GTK sur Mac, je pense sincèrement que c'est une bonne chose, il y en a quelques unes de pas mal, et si on donne l'occasion aux développeurs du libre de s'affranchir de la bouse qu'est X11 / Xorg, ils pourront venir apporter leur contribution à une plate-forme pensée à la base pour accueillir une interface graphique.

wolf [29/10/2008 08:52] (effacer) (editer)

@: iolofato: Je rejoins Groberzwerg et Steph-24.
@ lukasmars: On dit "sous Linux" mais SUR OSX :d
@ Fingah: Le probleme du logiciel libre (sic) c'est que si personne de sérieux ou compétent s'en occupe (cf Apple) ca reste des version alapha pendant une décennie au moins. Quand Apple à récupérer le futur WebKit, la première chose qu'ils ont fait à été de nettoyer le code pour le rendre exploitable. Maintenant, le futur "feu" Konqueror profite à pleins de tout le boulot d'Apple la dessus.
La plupart des applications Linux se content de singer ce qui existe déjà. Aucune innovation, aucune recherche, juste des portages avec d'autres noms, excepté un ou deux cas, du style Mozilla, mais là encore, une structure à été créée pour permettre le développement et la cohérence du projet, donc on quitte le coté développeur fou, pisseur de code à la volée ...
@ Zoidberg: Au revoir ... oublie pas de laisser les clefs :d

Zoidberg [29/10/2008 10:57] (effacer) (editer)

Je pense malheureusement que beaucoup d'anti-libre ici n'ont connu de l'informatique qu'Apple (et peut etre Microsoft) et qu'ils se permettent d'apporter des critiques non constructives sur un sujet qu'ils ne maitrisent absolument pas, ils pensent aussi qu'Apple est le futur sauveur de la planete informatique qui risque d'etre envahie par le mechant logiciel libre (par contre faudra troquer la pomme contre une faucille et un marteau).
vous me faites juste peur :(

J'aimerais savoir, vous utilisez quoi comme softs? du libre, du freeware (qui devrait, selon vos dires rentrer dans la meme categorie que le Libre (pas beau/fini/stable/copie d'existant)), ou bien du payant (vous achetez toutes vos licences au moins avant de cracher sur le libre?)?

Puis vous n'utilisez donc pas firefox, thunderbird (ces deux la je ne les utilise pas non plus sur le mac), gimp, vlc, openoffice, adium, cyberduck, safariblock, perian, virtual box, ... (tous n'ont pas une grosse structure derriere eux pour aider au dev)

Sinon Wolf, j'ai simplement parle "d'envies de partir", je n'ai pas dit que j'allais le faire juste a cause de quelques personnes bornees au possible, je trouve juste vos reactions vomitives, m'enfin si ca vous plait, continuez a vous auto congratuler et a hair le reste du monde informatique ;)

jujuhtst [29/10/2008 12:33] (effacer) (editer)

@Zoidberg : Et il ne faut pas oublier toutes les "box"/routeurs qui sont basés sur du libre ...

Sans le libre, Apple serait resté à une structure "moisie" (OS9), à une absence de navigateur ... Enfin bref ils seraient probablement mort ...

wolf [29/10/2008 19:39] (effacer) (editer)

@ Zoidberg: Effectivement j'achète mes softs, je paye mes sharewares, et j'utilise des softs gratuit bien fait.
Je n'utilise pas Thunderbird car il n'apporte rien de plus que ce qui existe déjà, ni Gimp qui est une bouze pour bosser, VLC de temps en temps, mais question interface ca se pose là, Le CD d'Openoffice me sert à caler ma table, Cyberduck est passé à la trappe remplacé avantageusement par Yummy FTP (payant), Virtual Box, je crois réver, j'utilise VMWare et Parallels (payant). j'utilise de temps en temps Firefox pour vérifier des sites, je lui préfère Safari (question de goût). Perain fait partie de ma bibliothèque, d'un autre coté on peut pas faire plus simpliste et j'ai versé mon obole.

Je ne suis pas contre le libre dans l'esprit, mais dans la forme. Rien n'est jamais opérationnel vraiment sans une boite derrière pour gérer style Mozilla ou Canonical pour Ubuntu (et dans ce cas ca casse pas des briques non plus)

La plupart des temps les devs se paluchent avec leur "créa" sans penser à l'utilisateur final, parcequ'eux y arrivent. problème c'est 80% de la prod et ca ruine l'image des 20% qui sont bons.

Si on reprend le cas de Banshee, l'interface est d'une autre époque et le logiciel n'apporte rien de plus que ce qui existe déjà... Pourquoi devrait perdre du temps avec ca ?

Zoidberg [30/10/2008 11:01] (effacer) (editer)

Je ne te visais pas particulierement pour le piratage, mais malheureusement de nos jours trop de gens preferent pirater que faire l'effort de s'interesser au libre/gratuit, et ca supprime une partie de l'interet du chose.
En fait je ne comprends pas ce que tu reproches au libre, ce qui te gene c'est uniquement le cote developpeur fou, seul a decider de l'avenir de son soft?
Mais dans ce cas quelle est la difference entre un LL, un freeware et un payant?
Si le gars est seul a developper, il peut bien choisir ce qu'il fait de son soft, la licence ne change rien a son comportement???
Il y a des payants tres nuls/moches/instables/..., tout comme des freeware ou des libres, sauf qu'un payant tres nul personne ne l'utilise/achete, alors qu'un LL nul ca te choque... je comprends pas.
Sinon pour ecrire qu'aucun logiciel libre n'est operationnel sans une boite derriere, il faut vraiment etre de mauvaise foi. C'est une demonstration de ton ignorance et de tes idees preconcues envers le libre, il y a de tres nombreux exemples qui prouvent le contraire (et effectivement dans le lots quelques trucs buggés mais qui ont quand meme le merite d'exister).
J'ai l'impression que tout ce que tu vois du libre ne sont que des logiciels avec GUI (et meme en ne gardant que ceux la, ce que tu dis n'a pas de sens), non?

wolf [30/10/2008 17:55] (effacer) (editer)

@Zoidberg: Donne moi un Nom ... j'attends ... Mais d'un truc qui fonctionne bien, avec un interface utilisateur qui tiens la route.

Zoidberg [31/10/2008 10:16] (effacer) (editer)

Vos desirs sont des ordres mon cher:

- Avec GUI: TightVNC C/S, GParted, Wireshark, Eclipse, Code ::Blocks, 7-zip, Blender, Inkscape, GQview, Gwenview, digiKam, Tellico, Hugin, Autonapno-stich, PanoTools, vlc, xine, amaroK, Rhythmbox, Quod Libet, Audacity, Grip, K3b, ...

- Sans vraiment de GUI: Memtest86+, PDFCreator, gcc, Apache, MySQL, Php, ImageMagick, mplayer, FLAC, XviD, OggVorbis, ...

- Dans les applis 'web': DotClear, Spip, phpBB, PhpWebGallery, MediaWiki, ...

- tout le reste: le noyeau, de nombreux drivers, toutes les applis qui gravitent autour du noyeau et dont Apple et de nombreux autres profitent bien, les divers environnements graphiques et tout ce que j'oublie (qui est enorme)...

Non, en fait t'as raison, ce ne sont que des merdes instables, de pures copies de l'existant mais en plus moche et totalement inutilisable...

wolf [31/10/2008 11:19] (effacer) (editer)

@Zoidberg: TightVNC, faut déconner, ca affiche juste un écran :d ... en plus comme tout ce qui est VNC c'est très long à l'affichage sur une ligne de mauvaise qualité. La gestion de la sourie(et du curseur) est infect.
GParted: Effectivement bien fait mais réservé aux utilisateurs chevronnés, cela dit c'est l'utilisation la plus fréquente.
Eclipse: Je ne parlais que des apps grand public, mais bon, même question développement, Eclipse c'est pas mal, mais lourd très lourd.
Inkscape: Prototype même de l'application puissante mais mal pensé question interface. Aucune gestion des palettes flottantes, et 40% de l'écran pris par l'interface à moins d'avoir un 24".
7-zip: pas trop mal, mais encore mal pensé question interface (mais explotable). Je lui préfère Stufflt (payant)
Blender: Je connais pas trop les soft 3D donc je m'abstiens de commentaires.
GQview, Gwenview, digiKam: Même combat interface grossière. Perte de place, aucun optimisation utilisateur.
Tellico: Je ne connaissait pas, à l'air pas mal, je l'ai installé pour voir, mais je lui préfère quand même mon Delicious Libray, beaucoup plus "fun"
vlc: T'auraispu le classer dans "sans vraiment de GIU" ;)
xine: Tout pompé sur WimAmp, copié coller ca mériteraiis presque un procès
Rhythmbox, amarok: La même chose avec iTunes
Audacity: Je l'avais oublié celui, merci de me le rappeler :d
Grip: Pareil pas de GUI

Bon, le bilan positif est pas folichon :d . Pour les drivers t'as raison, d'un autre coté ca n'intéresse que les minuxiens et pour les autres softs, ca permet seulement de faire des trucs gratuitement, point barre.

Enfin bref, il en faut pour tout les goûts, seulement ils ne passeront pas par moi, ni par les sociétés ou particulier voir collectivité qui me demande des install.

Zoidberg [31/10/2008 14:44] (effacer) (editer)

"pour les autres softs, ca permet seulement de faire des trucs gratuitement, point barre": c'est un troll ou bien? sinon faut arreter, par exemple l'equivalent d'un serveur LAMP ou MAMP tu le payes effectivement plus cher en utilisant d'autres techno, mais en plus du surcout tu as aussi plus de failles qui sont corrigees plus lentement, des perf moindres, ... il n'y a pas que le cout!

... Xine pompé sur Winamp???? tu dois confondre avec audacious (fork/reprise gtk2 de xmms) je pense, ou alors j'ai pas compris, parceque xine est un lecteur audio/video qui lisait la video bien avant winamp!

Pour Amarok tu dis idem itunes, de ton point de vue alors, perso en tant qu'utilisateur d'itunes et d'amarok, amarok est nettement devant, je suis tres loin de retrouver la meme simplicite et puissance d'utilisation avec itunes que je trouve lourd pas intuitif et tres peu personnalisable, rien que la lecture simple d'un album ou artiste etait compliquee avant la version 8 ou ils ont amelioré le truc (pompé sur la 'concurrence'? non, impossible, c'est apple! il ne copient pas, ils innovent! ;) ).

Sinon la liste que j'ai donné n'est pas exhaustive, et elle est limitée a une partie des applis que je connais/utilise, je t'accorde qu'ils n'ont pas toujours la jolie gueule apple, mais cote fonctionnalites et stabilite il n'y a aucun probleme, et c'etait la dessus que tu t'appuyais pour dire que le libre c'etait du n'importe quoi, et le probleme du 'look apple', c'est qu'on a pas le choix, si ca ne plait pas (c'est interdit? les gouts sont universels?) alors on va se faire voir, on ne peut rien configurer de maniere native.

Alors tant mieux pour toi si en ne proposant pas du libre tu arrives a te contenter intellectuellement, mais les arguments que tu avancais ne tenaient pas la route, (pour preuve tu parlais au debut de problemes de stabilite, de choix de developpement et tout ce que tu trouves a y redire dans ton dernier message concerne l'interface, au moins il y a du mieux). :D

UloveIt777 [19/02/2009 18:57] (effacer) (editer)

Quels avantages à porter de Linux vers Mac OS X ?

1/ bénéficier de nouveaux logiciels provenant d'un système plus utilisé

2/ capitaliser sur l'expérience de programmeurs chevronnés

3/ stimuler la compétition envers de gros éditeurs genre Adobe

4/ permettre un échange de cultures et donc une ouverture à un nouvel esprit

5/ forcer Apple à soutenir le libre et donc à améliorer le système

etc...