Novembre 2008
Psystar le cloneur attaque Apple en justice
par Florian Innocente le 27.08.2008 à 08:01
Psystar le cloneur de Mac, dans sa réponse aux accusations d'Apple d'infraction au contrat de licence de Mac OS X a décidé de s'appuyer sur deux lois fédérales pour à son tour attaquer la Pomme en justice, le Sherman Antitrust Act et le Clayton Antitrust Act.Selon Colby Springer, l'un des avocats du cabinet Carr & Ferrell embauché par Psystar pour défendre ses intérêts, il s'agit de démontrer que le fait pour Apple de lier son système d'exploitation avec les ordinateurs de sa marque est une pratique commerciale anti-concurrentielle. Il réclame que le contrat de licence d'Apple soit déclaré comme nul et demande des dommages et intérêts (non spécifiés).
Une conférence de presse avait été organisée avec la présence de Rudy Pedraza le patron de Psystar, une entreprise basée à Miami qui vend des PC équipés de Leopard depuis le printemps.
Les défenseurs de Psystar ont également souligné que l'assembleur vendait ses machines avec une version non modifiée de Mac OS X et qu'il ne faisait que "tirer parti de code open source et de Mac OS X" pour permettre à un PC de faire fonctionner le système d'Apple.
Pedraza affirme qu'il veut rendre Mac OS "plus accessible" en le proposant sur un matériel plus abordable que celui d'Apple "Mon objectif est de proposer une alternative, pas de libérer Mac OS. Ce que nous voulons, c'est offrir une alternative, une option… Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."
De futurs clones
Pedraza a ensuite indiqué que les affaires continuaient pour sa société, qu'elle avait connu une "légère" baisse de ses ventes lorsqu'Apple l'a attaqué en justice, mais qu'il entendait poursuivre son activité avec ses serveurs (voir l'article Psystar clone les Xserve d'Apple) et prochainement avec un produit mobile qui serait "comme un portable".
La balle est dans le camp d'Apple qui a trente jours pour répondre à la plainte de Psystar. S'agissant de Carr & Ferrell c'est ce cabinet qui dans l'affaire Burst, un tout autre type de dossier, avait réussi à contraindre Apple à reverser 10 millions de dollars. Burst estimait que la marque à la pomme violait dans QuickTime et iTunes trois de ses brevets relatifs à l’enregistrement vidéo numérique.
7
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (92 réactions)
Feroce
[27/08/2008 08:21]
En voilà une bonne nouvelle :-) Voilà qui promet une belle bataille, avec à la clé, un peu moins d'arrogance de la part d'Apple... du moins je l'espère !
En voilà une bonne nouvelle :-) Voilà qui promet une belle bataille, avec à la clé, un peu moins d'arrogance de la part d'Apple... du moins je l'espère !
properso
[27/08/2008 08:29]
non, j'espère qu'ils vont se prendre une belle gamelle...
…et fermer boutique...
apple ne veut pas de clones et ils ont bien raison... encore moins des clones pirates...
non, j'espère qu'ils vont se prendre une belle gamelle...
…et fermer boutique...
apple ne veut pas de clones et ils ont bien raison... encore moins des clones pirates...
No Ma'am
[27/08/2008 08:30]
"Y'en a qu'on essayé, y ont eu des problèmes !" (Chevallier & Laspales).
Non, plus sérieusement, j'espère que Psystar va perdre car le consommateur ne trouverait aucun intérêt dans l'affaire. Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût (design). Si un OS d'Apple devait se vendre avec n'importe quelle machine avec des configurations hasardeuses , le prix serait certes moins élevé mais on ferait inmanquablement face alors à une profusion de problèmes matériels des problèmes d'instabilité de l'OS sur ces machines.
Et ce n'est pas tout. Ce serait une catastrophe pour Apple qui serait à court terme obligé de casser ses prix, et très certainement de faire des choix douloureux en matière de qualité et de stratégie marketing.
"Y'en a qu'on essayé, y ont eu des problèmes !" (Chevallier & Laspales).
Non, plus sérieusement, j'espère que Psystar va perdre car le consommateur ne trouverait aucun intérêt dans l'affaire. Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût (design). Si un OS d'Apple devait se vendre avec n'importe quelle machine avec des configurations hasardeuses , le prix serait certes moins élevé mais on ferait inmanquablement face alors à une profusion de problèmes matériels des problèmes d'instabilité de l'OS sur ces machines.
Et ce n'est pas tout. Ce serait une catastrophe pour Apple qui serait à court terme obligé de casser ses prix, et très certainement de faire des choix douloureux en matière de qualité et de stratégie marketing.
Feroce
[27/08/2008 08:32]
C'est pas parce que Apple ne VEUT pas de clones qu'effectivement il n'y en aura pas.
Dois-je te rappeler que IBM n'a jamais voulu de clones mais qu'ils ont été trop laxistes ?
Si Apple ne veut pas de clones, c'est très simple : ils refont une architecture hyper propriétaire (CPU, chipsets, etc) et c'est réglé.
On peut pas faire du générique à 3x le prix du marché et en plus de ça, garantir que ça ne soit "copié".
C'est pas parce que Apple ne VEUT pas de clones qu'effectivement il n'y en aura pas.
Dois-je te rappeler que IBM n'a jamais voulu de clones mais qu'ils ont été trop laxistes ?
Si Apple ne veut pas de clones, c'est très simple : ils refont une architecture hyper propriétaire (CPU, chipsets, etc) et c'est réglé.
On peut pas faire du générique à 3x le prix du marché et en plus de ça, garantir que ça ne soit "copié".
denousse
[27/08/2008 08:32]
encore une société minable qui ne créer rien . Comme ils peuvent pas copier ils font des procès,même leur nom est minable....
encore une société minable qui ne créer rien . Comme ils peuvent pas copier ils font des procès,même leur nom est minable....
properso
[27/08/2008 08:37]
C'est pas parce que Apple ne VEUT pas de clones qu'effectivement il n'y en aura pas.
hé si, pourtant... le contrat de licence ne permet pas de faire n'importe quoi... Psystar va l'apprendre à leur dépend...
De toute façon, ce n'est certainement pas à Psystar de décider si leur contrat de licence est valable ou non, apple a développé un système, ce n'est pas pour le donner aux premiers assembleurs venus...
C'est pas parce que Apple ne VEUT pas de clones qu'effectivement il n'y en aura pas.
hé si, pourtant... le contrat de licence ne permet pas de faire n'importe quoi... Psystar va l'apprendre à leur dépend...
De toute façon, ce n'est certainement pas à Psystar de décider si leur contrat de licence est valable ou non, apple a développé un système, ce n'est pas pour le donner aux premiers assembleurs venus...
melaure
[27/08/2008 08:37]
Au contraire si des cloneurs sérieux (comme on en a eu avant) avaient Mac OS X, ce serait l'intérêt du consommateur, sauf si vous voulez que le Mac reste l'apanage des portefeuilles bien remplis.
L'intérêt du consommateur est d'avoir le choix et de pouvoir prendre du matos cher ou pas cher selon ce budget. Avec Windows on peut se payer un PC à 400 euros comme on peu s'en payer un à 4000 euros. Avec Linux on peut aussi. Avec Mac OS X on ne peut pas. Je trouve que la plainte est parfaitement fondée. Apple A le monopole du matériel qui gère son OS. Je pensais même que ce serait la CE qui serait choquée en première mais si les américains s'en chargent c'est encore mieux :D
Je vous redonne mon expérience : quand je me suis acheté un desktop dans les années 90, j'ai pris du Motorola. Et c'était de meilleure qualité qu'Apple pour un prix plus abordable. C'est ça que je veux retrouver.
Ca n'empêchera pas Apple de vendre du matos (pour les portables je resterais Apple) et de faire ses marges sur l'iPod et le logiciel.
Yes Ma'am !
Au contraire si des cloneurs sérieux (comme on en a eu avant) avaient Mac OS X, ce serait l'intérêt du consommateur, sauf si vous voulez que le Mac reste l'apanage des portefeuilles bien remplis.
L'intérêt du consommateur est d'avoir le choix et de pouvoir prendre du matos cher ou pas cher selon ce budget. Avec Windows on peut se payer un PC à 400 euros comme on peu s'en payer un à 4000 euros. Avec Linux on peut aussi. Avec Mac OS X on ne peut pas. Je trouve que la plainte est parfaitement fondée. Apple A le monopole du matériel qui gère son OS. Je pensais même que ce serait la CE qui serait choquée en première mais si les américains s'en chargent c'est encore mieux :D
Je vous redonne mon expérience : quand je me suis acheté un desktop dans les années 90, j'ai pris du Motorola. Et c'était de meilleure qualité qu'Apple pour un prix plus abordable. C'est ça que je veux retrouver.
Ca n'empêchera pas Apple de vendre du matos (pour les portables je resterais Apple) et de faire ses marges sur l'iPod et le logiciel.
Yes Ma'am !
Feroce
[27/08/2008 08:41]
"Si un OS d'Apple devait se vendre avec n'importe quelle machine avec des configurations hasardeuses , le prix serait certes moins élevé mais on ferait inmanquablement face alors à une profusion de problèmes matériels des problèmes d'instabilité de l'OS sur ces machines.".
Mais non! Tu nous parles de Windows, là ! Ce truc qui plante tout le temps! Alors que Mac OS X lui ne plante JAMAIS !!!
Ah euh... certains sont en train de découvrir le monde : un Windows ne plante pas plus qu'un Mac OS X sur du bon matériel ou Mac OS X deviendrait une bombe non maîtrisée sur du matériel à deux francs.
Finalement, on est en droit de se demander lequel des deux est le plus stable.
Par ailleurs, ce qui se sont lancés dans les hackintosh sont unanimes : c'est difficile à installer, mais une fois que c'est réglé aux petits oignons, c'est "rock solid".
"Si un OS d'Apple devait se vendre avec n'importe quelle machine avec des configurations hasardeuses , le prix serait certes moins élevé mais on ferait inmanquablement face alors à une profusion de problèmes matériels des problèmes d'instabilité de l'OS sur ces machines.".
Mais non! Tu nous parles de Windows, là ! Ce truc qui plante tout le temps! Alors que Mac OS X lui ne plante JAMAIS !!!
Ah euh... certains sont en train de découvrir le monde : un Windows ne plante pas plus qu'un Mac OS X sur du bon matériel ou Mac OS X deviendrait une bombe non maîtrisée sur du matériel à deux francs.
Finalement, on est en droit de se demander lequel des deux est le plus stable.
Par ailleurs, ce qui se sont lancés dans les hackintosh sont unanimes : c'est difficile à installer, mais une fois que c'est réglé aux petits oignons, c'est "rock solid".
marvelous
[27/08/2008 08:45]
Je suis aller faire un tour à la FNAC l'autre jour et je suis étonné de voir le soin toujours plus vif qui est apporté aux finitions et design de portable PC, d'écran de marques diverses etc. et ceci est rès bien. Par contre je n'ai pas remarqué que ces produits étaient bon marché.
Si Psystar veut produire du 'pas cher' pour 'faire plaisir à tout le monde' qui est exclu de l'élite qui peut se permettre du Mac, mon Dieu, quelle belle croisade, mais surtout quel sacré paquet de mensonges
Je suis aller faire un tour à la FNAC l'autre jour et je suis étonné de voir le soin toujours plus vif qui est apporté aux finitions et design de portable PC, d'écran de marques diverses etc. et ceci est rès bien. Par contre je n'ai pas remarqué que ces produits étaient bon marché.
Si Psystar veut produire du 'pas cher' pour 'faire plaisir à tout le monde' qui est exclu de l'élite qui peut se permettre du Mac, mon Dieu, quelle belle croisade, mais surtout quel sacré paquet de mensonges
Edge@51
[27/08/2008 08:45]
Faisons une hypothèse: Apple perd et se voit obligé d'accorder des licences OsX à tout assembleur. Que va-t-il se passer? Et bien c'est très simple; MacOsX sera "gratuit" dans les ordi Apple, tout client Apple pourra acheter les nouvelles versions 149€ grâce aux preuves d'achat dispo dans tous les mac, et pour les autres ce sera 800€ la licence. C'est pas plus compliqué :)
En tout cas, j'espère que Psystar perdra, comme dit plus haut Apple n'a rien à y gagner. En plus, acheter un clone n'aura aucun avantage pour le consommateur car Apple n'a pas à assurer le SAV de MacOs X sur d'autres machines que les siennes.
Faisons une hypothèse: Apple perd et se voit obligé d'accorder des licences OsX à tout assembleur. Que va-t-il se passer? Et bien c'est très simple; MacOsX sera "gratuit" dans les ordi Apple, tout client Apple pourra acheter les nouvelles versions 149€ grâce aux preuves d'achat dispo dans tous les mac, et pour les autres ce sera 800€ la licence. C'est pas plus compliqué :)
En tout cas, j'espère que Psystar perdra, comme dit plus haut Apple n'a rien à y gagner. En plus, acheter un clone n'aura aucun avantage pour le consommateur car Apple n'a pas à assurer le SAV de MacOs X sur d'autres machines que les siennes.
Avenger
[27/08/2008 08:52]
Et bien, fan de MAC depuis des années, j'espère sincèrement que Psystar va gagner. Je défend en tout cas leur objectif. Car perso, ce que j'aime le plus chez Apple, c'est toute la partie OS et logiciels, le hardware, franchement, si j'avais le choix, il serait vite fait. Apple ne devrait pas pouvoir interdire d'utiliser ses Os sur un autre hardware, mais juste refuser une garantie et/ou responsabilité quelconque si c'est le cas.
Et bien, fan de MAC depuis des années, j'espère sincèrement que Psystar va gagner. Je défend en tout cas leur objectif. Car perso, ce que j'aime le plus chez Apple, c'est toute la partie OS et logiciels, le hardware, franchement, si j'avais le choix, il serait vite fait. Apple ne devrait pas pouvoir interdire d'utiliser ses Os sur un autre hardware, mais juste refuser une garantie et/ou responsabilité quelconque si c'est le cas.
studdywax
[27/08/2008 08:54]
putain tu crée ton systeme maison et t'aurai meme pas le droit de la garder dans tes machines...ils sont un peu fou Psystar la
putain tu crée ton systeme maison et t'aurai meme pas le droit de la garder dans tes machines...ils sont un peu fou Psystar la
Le Chapelier
[27/08/2008 08:55]
Pedraza :"Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."
J'aurais pas dit mieux. Car il est important de rappeler qu'un Mac est AUJOURD'HUI un simple PC dans son architecture.
Après, si Psystar a les lois fédérales avec elle, je sais pas comment Apple peut s'en sortir. En faisant un gros chèque comme muselière, comme d'hab ?
@ No Ma'am :"Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût."
La qualité, ça se discute fortement en ces temps. Le bon goût... tu a le monopole de celui-ci ? Alors pourquoi roules-tu en Twingo ?
@ Feroce :"Si Apple ne veut pas de clones, c'est très simple : ils refont une architecture hyper propriétaire (CPU, chipsets, etc) et c'est réglé.
On peut pas faire du générique à 3x le prix du marché et en plus de ça, garantir que ça ne soit "copié"."
+1. Pas mieux. Je suis également pour le retour d'une architecture propriétaire qui sera forcément en avance sur la concurence (je fais confiance à Apple sur ce coup là). Et là, le prix se justifiera.
Pedraza :"Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."
J'aurais pas dit mieux. Car il est important de rappeler qu'un Mac est AUJOURD'HUI un simple PC dans son architecture.
Après, si Psystar a les lois fédérales avec elle, je sais pas comment Apple peut s'en sortir. En faisant un gros chèque comme muselière, comme d'hab ?
@ No Ma'am :"Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût."
La qualité, ça se discute fortement en ces temps. Le bon goût... tu a le monopole de celui-ci ? Alors pourquoi roules-tu en Twingo ?
@ Feroce :"Si Apple ne veut pas de clones, c'est très simple : ils refont une architecture hyper propriétaire (CPU, chipsets, etc) et c'est réglé.
On peut pas faire du générique à 3x le prix du marché et en plus de ça, garantir que ça ne soit "copié"."
+1. Pas mieux. Je suis également pour le retour d'une architecture propriétaire qui sera forcément en avance sur la concurence (je fais confiance à Apple sur ce coup là). Et là, le prix se justifiera.
michaelprovence
[27/08/2008 09:12]
Je soutiens Psystar à 100%. Y'en a marre de ce taper du matos dépassé à prix fou (sauf l'imac qui reste une exception pour moi) alors que chez les PC windows on a des bonnes carte graphique, des blu-ray et tout ça pour un prix raisonnable. Le jour ou nous pourrons installer OSX sur n'importe qu'elle machine sera le jour de la libération !!
Je soutiens Psystar à 100%. Y'en a marre de ce taper du matos dépassé à prix fou (sauf l'imac qui reste une exception pour moi) alors que chez les PC windows on a des bonnes carte graphique, des blu-ray et tout ça pour un prix raisonnable. Le jour ou nous pourrons installer OSX sur n'importe qu'elle machine sera le jour de la libération !!
properso
[27/08/2008 09:18]
je crois que vous rêvez tous...
vous croyez qu'à l'époque des clones mac, si ils avaient pu continuer à clôner, ils ne l'auraient pas fait ?
Psystar va en prendre pleins les oreilles, c'est tout ce qu'il mérite...
Moi, j'ai envie d'un sac vuitton, pourquoi les copies sont interdites ? je l'aime bien mais c'est trop cher pour moi, je préfère payer la copie !!! ah ah ah !!
je crois que vous rêvez tous...
vous croyez qu'à l'époque des clones mac, si ils avaient pu continuer à clôner, ils ne l'auraient pas fait ?
Psystar va en prendre pleins les oreilles, c'est tout ce qu'il mérite...
Moi, j'ai envie d'un sac vuitton, pourquoi les copies sont interdites ? je l'aime bien mais c'est trop cher pour moi, je préfère payer la copie !!! ah ah ah !!