lol, ça fait 5 ans que j'entends que cette fois, c'est bon, c'est l'année du desktop linux et à chaque fois c'est la même chose, ils ont 3/4 ans de retards sur la concurrence. Une bonne interview de Con Kolivas, qui explique pourquoi il a arrêté de bosser sur le linux desktop (alors que c'était le plus gros contributeur). Bref, mal barré pour dépasser OSX ... http://apcmag.com/why_i_quit_kernel_developer_con_kolivas.htm

[quote]Depuis le début 2008 linux est passé à la vitesse supérieur à mes yeux : livraison sur EEEPC et autres ultra portable, Dell annonce maintenant des portables linux.[/quote] Oui et Asus prépare un EEEPC avec windows qui sera moins chers que la version linux ... http://apcmag.com/windowsbased_eeepc_cheaper_than_linux_one.htm

[quote]@GzK^ : Pour les amerloques "Nazis" a une signification moindre que celle des français (et européens) probablement car les américains n'ont pas subit directement ce que les dites personnes ont fait. Enfin bref, c'est ce que Torvald à dit dans le but de lancer un gros Troll de m****.[/quote] Sauf que Torvald n'est pas américain, donc quand il dit nazi ...

Il aurait tendance à être finlandais :-) À part ça, comme je passe pas si souvent par ici, je n'ai rien compris à l'intervention de GzK^ ... Quelqu'un m'explique ?

C'est clair qu'on est bien content quand on est sous linux question éthique, mais il faut avouer que les solutions logiciels pro sont rares (trouver un illustrator par exemple). L'interface graphique n'est également pas unifiée. A la longue c'est un gros désavantage / OSX.

On parle de point godwin quand au cours d'une discussion polémique, un des intervenant commence à faire des comparaisons avec le nazisme ou Hitler. Globalement, on peut considérer que une fois ce point passer, il ne ressortira pas grand chose d'intéressant de la discussion, qui risque de tourner au concours de mauvaise foi. [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin[/url]

moi , j'y connais rien à Linux, os X me suffit, enfin mac en général. Parc contre, j'aime bien PICASA, mais il n'y pas de logiciel pour mac et comme il y a une pour Linux : d'où. peut-on facilement, installer linux pour n'utiliser qu'une application, ou est-ce idiot. merci

Quand les devs linux se mettront d'accord, on aura peut être une distrib qui vaut la peine que le grand public s'y penche dessus. Là .... c'est le bordel ...

J'utilise Ubuntu en virtualisation pour essayer un logiciel que j'aurais pu installer sur le Mac mais y foutant le bordel alors que c'est un ordinateur professionnel. Conclusion : il n'y a pas qu'Apple qui sache faire de belles interfaces, l'installation de logiciels depuis les sources est facilitée l'utilisation est fluide, MAIS ce n'est pour moi, comme Windows, qu'un logiciel Mac OS X, rien de plus. C'est quand même bien qu'il y ait de la concurrence sur ce marché, même si c'est à la marge en ce qui concerne le "Desktop Linux". N'oublions pas qu'à la base Unix, Linux et consorts sont surtout fait pour les serveurs et que Mac OS X est l'un des seuls "Desktop UNIX".

Linux, c'est pas Windows d'une autre manière ? En tout cas c'est aussi olé olé, je veux dire rugueux et qui fait mal aux yeux. Faut être programmeur ou n'utiliser qu'un seul programme pour installer ça.

@ claudde non pour moi c'est idiot ;) Lightroom voir iPhoto ne te conviennent pas?

Bein c'est simple il leur manque un directeur artistique, un bon, qui puisse prendre des décisions sans que tout le monde les discute tout le temps.

@lord.j iphoto c'est bien surtout la dernière version (avec évènements) mais l'utilisation de Picasa serait en complémentarité de l'album en ligne de picasa. Par exemple, on ne peux pas télécharger un album complet de picasa (en ligne) sur son ordi (sauf à avoir LE logiciel Picasa…) : il faut télécharger une à une… mais pas grave. un peu pénible. pour lightroom ou aperture, j'en voit pas l'utilité.

Frenchie : c'est une vision ... disons simpliste de la situation. Sous linux, il faut prendre ses marques, c'est sûr. Et le gros problème, c'est que les marques changent entre les distributions, et parfois même entre deux versions d'une distribution. Pour remettre les choses au clair, Linux, ce n'est que le noyaux. En parlant de GNU/Linux, on parle de logiciels GNU tournant sur un noyaux linux. Ubuntu, red hat, suse, mandriva et les autres, ce sont des distributions, qui sont toutes basées sur le même noyaux Linux, et qui utilisent souvent les même logiciels.

@claudde tu dois connaître çà : http://picasa.google.com/web/mac_tools.html mais en effet je ne pense pas qu'on puisse télécharger ses photos...

J'utilise Ubuntu régulièrement depuis la 6.10 je crois, avant j'avais essayé Mandriva et une autre distribution dont j'ai oublié le nom et qui m'avait bien pris la tête lors de l'installation et que j'avais aussitôt jeté... Virtualisé avec mon MacBookPro ou en natif et comme seul et unique OS avec un Pentium 4 2ghz, Ubuntu m'a séduit dès le départ grâce au live cd puis à son installation facile et agréable. Son utilisation n'a pas posé de problème jusqu'à la dernière version en date, la 8.10, qui est beaucoup trop lente sur le Pentium 4, y compris sans les options graphiques (: Pour une utilisation bureautique plus internet, no problemo, tout fonctionne plutôt bien. En ethernet, bien sûr, parce qu'avec le wifi, c'est moins évident. Sans parler des périphériques qui peuvent demander de mettre la main à la pâte. Mais : - la mise en réseau avec d'autres ordinateurs pourvus d'OS différents est complexe - dès qu'on veut faire ce qui est simple avec Mac Os X ou Windows, vive la console et les tutoriels sans que ce soit pour autant gagné. Partager un disque dur en réseau par exemple est une véritable sinécure... - le système peut planter très facilement rien qu'en faisant descendre le curseur de la souris sur une fenêtre ou en lisant une vidéo, bug aléatoire et non récurrent qui fait planter l'OS chez moi. - l'installation de logiciels est déroutante mais plus fiable que sous Windows, cependant, elle ne réussit pas toujours et demande parfois de mettre encore une fois les mains dans le cambouis... Bref, Ubuntu a bien des qualités mais le comparer à Mac Os X... Laurent

J'suis assez d'accord avec Frenchie. Minux c'est un peu le bordel pour ados boutonneux. C'est bien en serveur, et encore, quad t'as installé une distrib et que ca fonctionne, vaut mieux pas y toucher sous peine de te retrouver dans la panade. Si il y avais une seule distrib, avec un directoire pour prendre des décisions et non pas une anarchie de développeur tirant chacun de son coté, peut ètre que ca deviendrais un truc potable. Pour l'instant, c'est les grosses boites qui le civilisent en le mettant sur les eepc par exemple, mais en prenant bien soins de masquer tout ce qui pourrait foutre la merde par l'utilisateur lambda. Peut ètre dans 20 ou 30 ans on auras un Minux potable question interface et utilisation, mais pour l'instant c'est inexpoitable par le commun des mortels.

J'ai plutôt une sympathie pour les distributions Linux, et pour Ubuntu en particulier. Mais de là à dire que cette distribution "peut aller plus loin encore que Mac OS X sur le plan de la simplicité, de l'ergonomie, en terme d'expérience utilisateur " , très franchement il reste un gros gros boulot à effectuer. Il suffit d'ailleurs de s'intéresser puis d'utiliser cette distribution Linux pour s'apercevoir en comparaison à quel point OS X est intuitif et facilite grandement le travail à l'utilisateur... Il n'est pas rare, pour installer une application sous linux, de devoir ouvrir le terminal et taper dix lignes de commande, du sudo par ci du sudo par là, alors que tout est infiniment plus simple avec OS X. Et je ne parle pas du reste (les incompatibilités, les heures à chercher les bons pilotes, à passer sur les forums pour régler un problème...). Plus simple et plus ergonomique que OS X, ce n'est pas possible, et les distributions Linux sont vraiment à l'opposé (à moins de vouloir se limiter à surfer ou à lancer un traitement de texte)...

Effectivement il ont encore de gros progrès à faire au niveau de la simplicité : mon premier mois sur Mac a été déstabilisant dans le sens où tout marchait, qu'il n'y avait rien à bidouiller . J'ai passé 2 ans avec Ubuntu comme système principal, en fait on est bien dessus qu'un fois fignolé aux petits oignons : l'interface est complètement personnisable, avec des effets en 3D de malade si vos avez envie, les logiciels sont aussi très modulables, mais un débutant se retrouvera perdu dans la phase post installation . Par contre je n'hésite pas à installer Ubuntu pour la famille et des connaissances : je bloque avec un mot de passe, rien ne peut leur arriver, tout marche et à part quelques questions de temps en temps, pas de problème, comparé à ceux à qui j'installe Windows XP et a qui je dois formater l'ordi tous les ans ... J'oserai dire qu'Ubuntu, c'est le MacOS du pauvre, tout le monde n'a pas 1000€ à claquer dans l'ordi le moins cher d'Apple, ils préfère garder leur vieux ordi . Ubuntu se trouve être l'alternative la plus intéressante dans ce cas : un fois installé et configuré, pour des tâches peu avancées (navigation, photos, mail ...) il remplit très bien sa tâche . Pour la ligne de commande, on se rapproche d'OS X sur la façon de l'utiliser : faciliter des actions qui prendraient des heures à la souris, je pense notamment à l'installation de logiciel (très bon point d'Ubuntu, Synaptic centralise presque toutes les applis Linux), au lieu de me taper 50 paquets à installer "à la main" (suffit de cocher), je tape une ligne au terminal que je garde sur un site et pouf plus rien à faire . Ca me redonne envie de remettre Ubuntu tient :) !

@ Archaon59, Si ce n'est que, depuis toutes ses années passés sur OS X, je n'ai jamais été obligé d'ouvrir moi-même le terminal (il m'est arrivé de le faire mais sans y être contraint). Alors que sous Linux, c'est plutôt habituel. Ceci dit, je te rejoins sur le fait que Ubuntu permet un accès à l'informatique à tous, notamment aux personnes qui ont peu de moyens financiers, et même sur de vieux ordis (grâce à sa déclinaison Xubuntu). Ces distributions Linux bénéficient d'office d'un capital sympathie.

@toutbaigne Pour l'interface tape à l'oeil avec Ubuntu on a les 2 extrêmes : - d'un côté une interface austère réduit au strict minimum - de l'autre des effets 3D très demandeurs en mémoire, pas ergonomique du tout et très gadget. De plus, les dernières versions d'ubuntu demandent plus de mémoire et de puissance processeur car hélas mon vieux shuttle équipé d'un P4 et d'1 go de ram mouline en réseau, sur Internet avec la 7.10 et devient inutilisable avec la 8.10, sans qu'aucune option ne soit activée... Ainsi même si Ubuntu ne bénéficie pas des moyens de Mac Os X, même si en l'état c'est un Os que j'apprécie et que j'utilise plus que Windows, vouloir à tout prix le comparer pour dévaloriser Mac Os X ne me semble pas très objectif. Laurent

Pour tester Linux, Virtualbox (www.virtualbox.org) sufit amplement, pas besoin d'acheter Parallels ou VMWare fusion. Ne marche que sur Intel.

Ce qui manque énormément aux distributions "linuxiennes" (Mandriva , Ubuntu , Suse and Co) C'est un Grand partenaire du capitalisme (Sony, Packard Bell etc..) qu'elles puissent fondre cet OS sur des machines publique . Dell a commencé .... Dans les hypermarchés , il n'y a aucune concurrence . Nb : Il y a qu'un Os c'est "WinDos" :) En tant que client :) Je souhaiterai tellement que ces "géants" de la micro-informatique puissent nous faire rêver avec linux . Ce système d'exploitation est modulable, modifiable.

Je vois déjà dans les captures une tare héritée de Windows : "appliquer", "annuler", "valider" Aller, vous pouvez faire mieux.

Pour répondre à toubaigne, je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir un OS intuitif et facilement utilisable serait réservé à OS X, sous prétexte qu'il est payant et avec plus de moyens derrière. Les distributions Linux (en tout cas celles orientées "grand public") ont encore du boulot pour rendre leur OS convivial et facile d'accès. Je pense cependant que l'on peut être raisonnablement optimiste pour l'avenir. Quand à comparer les différents OS, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant puisque l'on est amené d'une manière ou d'une autre à les utiliser. Ce qui n'est pas "très classe", c'est de dénigrer un OS pour en valoriser un autre. Mais Apple pratique aussi cela avec ses campagnes "Get a Mac", mais d'une manière beaucoup plus fourbe puisqu'elle se planque derrière le prétexte du second degré et du coté humoristique.

C'est bizarre de lire des trucs pareils : je bidouille mon OS X sans souci, il ne plante pour ainsi dire jamais (pas de KP depuis plusieurs années). J'aime beaucoup Linux et particulièrement Ubuntu (XUbuntu pour être précis) mais je ne vois pas en quoi je devrais dénigrer un OS payant et forcément un peu plus fermé pour autant. Je trouve de surcroît que les choix structurels d'Apple font d'OS X un des UNIX les plus cohérents du marché (rien que la structure Système/Parties Communes/Partie Privée, c'est d'un reposant !!). Il y a évidemment des défauts (une gestion des paquetages largement perfectible par exemple) mais décidément, certains manquent d'objectivité dans leur jugement. PS : pour revenir au point Godwin, ça m'était sorti de l'esprit cette affaire. Amusant. Mais comme quoi, si certains savent lire, apparemment, ils ne comprennent pas ce qu'ils lisent ...

j'utilise Ubuntu au travail et je dois dire qu'on est à mille lieux d'os X. Il faut être réaliste, ubuntu n'est pas encore prête pour les non informaticiens... Lors de l'installation d'Ubuntu j'ai eu à éditer un .conf pour avoir la roulette sur ma souris par exemple ou encore à monter à la main une clé usb et ne parlons pas de l'utilisation de vidéo projecteurs, etc... Alors certes, à chaque fois ce n'est pas grand chose mais considérant un ordinateur comme un outil de travail, je considère tout simplement que ce n'est pas mon boulot de le configurer pour que ma souris marche ou encore pour que le vidéo projecteur affiche mon bureau, etc... Après c'est sûrement hyper paramétrable, c'est surement très souple, c'est libre mais quand j'achète un marteau je me pose pas la question de savoir si je vais pouvoir changer le manche, je demande juste à ce qu'il fonctionne et qu'il soit facile à prendre en main (sans me préoccuper de changer le manche)

Cool The ganja..... tu as tout dit.....

Linux = perpétuel chantier Windows = no futur Mac OS X = évolution, ouverture, excellence

à lire certaines reactions, on croit vraiment rever ... entre MAC OS X et Ubuntu, je préfére largement le second parce que sur OS X tout est imposé j'aime pas le dock et je prefére la barre des taches, peut pas le virer ! l'inerface est léché et trés bien faite c'est vrai , mais j'ai intéret à l'aimer vu que c'est la seule ! c'est bien simple, aà part le wallpaper(et encore ! ) tous les utilisateurs de MAc ont la mme interface pae dafut , avec les raglages d"usine" En comparaison , Ubuntu c'est un modéle de modularité et de flexibilité que osx n'est pas rés d'atteindre; sur safari, on ne peux mme pas changer de moteur de recherche !! les fenetres ne pervent etres dedimensionnées que par un seul coté ! enorme pour un OS

Pas de version 8 pour PPC ??

@Kuban Linux = avenir Windows = à surveiller Mac OSW = à la mode Question depoint de vue, d'ouverture et d'envie de troller hein... Surtout que niveau ouverture, OSX, c'est pas la panacée!

@lau1967 Ubuntu est bien moins gourmand qu'OsX : sur mon mac mini, Tiger se traîne mais Ubuntu 8.04 fuse... Et puis si tu utilises la 8.10 c'est normal que ce soit délicat : elle sort en octobre prochain

+1 @lossendae Ubuntu c'est: - moins de place sur le DD qu'une distribution MacOS ou Windows - un boot rapide, une réelle stabilité (comparé à Windows notamment) - pas de défragmentation à gogo made in Windows - Entierement paramétrable, donc au niveau de l'ergonomie c'est parfait puisque chaque utilisateurs peut réelement s'approprier son "personal computer" - une communauté dynamique avec des objectifs définis en fonction de la distribution Linux - de plus en plus de compatibilité matériel! - PAS de VIRUS (ou si peu... une trentaine environs, sachant que votre distrib ne sera par la suite personnalisée comme vous le souhaité il n'y a que tres peu de risques de chopper quoi que ce soit...) - un GESTIONNAIRE DE PAQUETS tres intuitif... (il suffit de cocher une case ou d'en décocher une pour que l'installation/désinstallation d'un programme se fasse) De plus tout les programmes sous linux sont regroupé dans se dit gestionnaire... - Enfin Ubuntu c'est GRATUIT et facile d'installation/partitionnement -

Ubuntu étant par défaut fourni avec GNOME, il y a déjà un petit quelque chose des choix d'Apple dans la distribution. Reste à savoir si Shuttleworth pense aussi à XUbuntu, KUbuntu etc. Il est clair que ce n'est pas gagné : il me semble qu'un jour Torvalds (jamais avare de commentaires à l'emporte-pièce un peu idiots) estimait que les développeurs de GNOME prenaient leurs utilisateurs pour des idiots et qu'ils étaient des "nazis de l'interface" ([i]Interface Nazis[/i]). Justement pour ce que GNOME tend à une conception plus "Mac" de l'interface.

Point Godwin d'entrée :clap: :clap: :clap:

J'apprécie beaucoup GNOME et UBUNTU et ils ont fait de sérieux progrès dans leurs dernières versions. Pour suivre et tester régulièrement les nouveaux Linux qui sortent, je peux dire que pour une distribution Linux desktop, UBUNTU me parait quasi parfaite. Quant à la comparer à Mac OS X, je crois que Mark Shuttleworth se fourvoie un peu. Mac OS X Léopard et ses frameworks est à des années lumières d'UBUNTU. Si ont parle que de l'interface graphique de GNOME, ce ne sont pas les développeurs juste les intégrateurs alors vouloir évoquer un concurrent sérieux à Léopard lorsqu'on ne maîtrise même pas cette partie la, cela me parait un peu léger.

Depuis le début 2008 linux est passé à la vitesse supérieur à mes yeux : livraison sur EEEPC et autres ultra portable, Dell annonce maintenant des portables linux. C'est du tout bon :)

@GzK^ : Pour les amerloques "Nazis" a une signification moindre que celle des français (et européens) probablement car les américains n'ont pas subit directement ce que les dites personnes ont fait. Enfin bref, c'est ce que Torvald à dit dans le but de lancer un gros Troll de m****. Dernièrement il en a encore lancé un gros contre les dév d'OpenBSD en leur disant que penser à la sécurité c'est de la masturbation intellectuelle. (les bases de OSX sont du BSD) En tout cas Shuttleworth a une visée très "humaniste" de ce que doit être Linux (Ubuntu : Linux for human beings, soit en FR : Ubuntu Linux pour les êtres humains). Il a fait le choix de Gnome (comme d'autres distrib) qui a des "guidelines" pour l'interaction homme/machine proche de celles de MacOSX, le but est de minimiser le nombre de clic, d'avoir une "cohérence" entre les différents programmes, d'être très "simple" mais en étant "fonctionnel". C'est asez loin de celles de KDE et de Windows (leurs guidelines sont proches l'une de l'autre), KDE ayant tendance à pomper les "mauvaises" idées de Microsoft (le nouveau menu démarré de Vista est presque à l'identique sous KDE 4)

Par contre moi ce qui me fait rêver, c'est la dernière capture. La seule chose que je regrette depuis mon passage sous OS X, c'est-à-dire l'installation unifiée et standardisée d'applications, un AppStore en somme pour un Mac. Pourquoi ne pas faire un système d'App Casts (un peu comme Sparkle le fait) qu'iTunes utiliserait, à l'image de l'AppStore ou des PodCasts ?

"La philosophie même du libre va contre l'idée d'une conjonction des moyens en vue d'un but à atteindre" Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce genre de phase : un projet open source peut tout à fait avoir des objectifs clairs et une roadmap comme tout autre projet informatique : libre n'est pas obligatoirement anarchi !

De quoi étayer cette news : http://www.ecrans.fr/Linux-Le-journal-d-un-novice-4,4710.html

@ gl3am Oui ça PEUT être organisé. Mais pas toujours organisé non plus. C'est ce qui est dit justement. Enfin je l'ai compris comme ça. Je vais pas pour autant penser que du côté du libre c'est un bordel constant.