Snow Leopard : peu de regrets pour le PowerPC

Tequilaforce [30/06/2008 15:02] (effacer) (editer)

Que 13% pour "Bon débarras"... c'est dingue ça

fvilers [30/06/2008 15:15] (effacer) (editer)

@Tequilaforce

J'ai personnellement voté "Bon débarras" et je m'explique. Je ne suis pas encore dans le monde mac (c'est pour bientôt). Mais l'abandon de l'universal binary me semble être un avantage indéniable. Évidement, cela peut paraître égoïste, mais lorsque SL sortira, est-ce que les architectures PPC aurait pu suivre au niveau performance?

magicmerlin [30/06/2008 15:16] (effacer) (editer)

Moi je trouve que c'est un peu tôt ,
les power PC sont d'excellentes machines ,
et les gens n'ont pas forcement les sous pour changer leur ordinateur ....

yellowiscool [30/06/2008 15:18] (effacer) (editer)

Oui, le PPC est une très bonne architecture.

TotOOntHeMooN [30/06/2008 15:20] (effacer) (editer)

En même temps, Snow ça sera une version optimisée Intel... Car quand on y regarde, comme pour Tiger, il est beaucoup plus lourd que sur PPC.

Tequilaforce [30/06/2008 15:21] (effacer) (editer)

@ fvilers
Je t'explique, moi aussi j'ai voté "Bon débarras".

Et oui le PPC est une très bonne architecture, qui n'a plus rien a faire dans le monde du Mac.

vintz72 [30/06/2008 15:25] (effacer) (editer)

Ce qui serait un peu tôt, c'est de laisser tomber les utilisateurs de PPC en ne maintenant plus que sporadiquement Leopard. Mais ceci n'était pas le sujet de la question, et dans ce sens, je trouve le choix d'abandonner le PPC logique.

Macuserman [30/06/2008 15:29] (effacer) (editer)

Non, le meilleur choix possible (et que j'ai pris d'ailleurs) était "décision logique"...

"C'est inaceptable" est une réponse de conservateur peut-être un peu rancunnier avec une pointe d'avarice.
Franchement, c'est"inacceptable" comme téponse...faut vivre avec son temps !

"C'est un peu tôt" était pour ma part, la bonne réponse à donner pour les déçus ou même énervés de l'abandon du PowerPC...

"Bon débarras", non, pas d'accord, c'est une réponse qui a une connotation "foutage de gueule du PPC", ce qui n'est pas une bonne solution ! :D

Voilà pourquoi "Logique décision" était LA bonne réponse (la majorité a peut être compris ça comme moi !) :D

TotOOntHeMooN [30/06/2008 15:32] (effacer) (editer)

@ Tequilaforce & fvilers :
Vous réagissez en égoïstes et sans connaissance de cause... Je comprend mieux cet avis maintenant.
Car :
- Le dualbinary n'apporte pas de contrainte au niveau des performances et peut-être réduit à une seule architecture pour optimiser la taille et ainsi n'avoir que des applications natives.
- Les machines PPC équipées de G5 sont très loin d'être dépassés. Contrairement aux Core 1 Duo, elles sont nativement 64bit et leurs performances ne justifient pas de les changer aujourd'hui, mis plutôt de leur donner une seconde jeunesse.

rhopalies [30/06/2008 15:32] (effacer) (editer)

Laisser les utilisateurs de G5 user de snow leopard eu été de bon aloi, ne serait-ce que pour avoir un OS fiable et optimisé jusqu'à la fin de vie (professionnelle) de la machine. Un peu tôt à mon goût donc :)
Mais bon, j'imagine que la fin de support de l'architecture PPC est une des raisons d'être du félin hivernal…

Tant pis on fera avec :)

melaure [30/06/2008 15:45] (effacer) (editer)

S'ils peuvent optimiser à fond Leopard pour PPC, à la rigueur ça peut-être déjà bien avant que tout le monde puisse faire la transition ...

The3DCie [30/06/2008 15:47] (effacer) (editer)

C'est clair que ceux qui ont voté "bon débarras" ont eu une belle réaction égoïste. :(
Perso, je suis sur MacIntel depuis Avril 2006 et mon premier MacBookPro (merveilleuse machine pour les nomades comme moi qui se languissaient avec un PowerBook...) mais j'ai un pote qui a un Quad G5, machine encore loin d'être dépassée à l'heure actuelle, qui devra se "contenter" de Leopard et regardera passer le train de l'évolution sans pouvoir s'y accrocher... :(
Et c'est quand même dommage quand on voit combien ces machines sont encore plus que capables de faire le boulot qui leur est demandé !

D'un autre côté si c'était techniquement indispensable pour Apple, je peux comprendre, mais je trouve la sortie -au moins pour les G5 qui sont en plus des machines 64bits- un peu prématurée.

Juste mon avis :)

julux [30/06/2008 15:57] (effacer) (editer)

C'est un peu tot.
Pour les particuliers : Cler c'est pas la peine.
Pour les professionnel qui ont encore des MacPro sous PPC, c'est un peu tot, encore que c'est discutable si Léopard reste présent quelques temps.

Perso : je vois encore des amis (de l'autre bord) qui découvre Tiger et qui reste sur le cul tellement c'est bien. Alors vivement que Léopard soit présent partout. Vu le prix d'un Mac, son renouvellement n'a pas la meme fréquence qu'un Pc et ces promos de noël délirantes. MacOS sur PC ou MacOS X avec Update gratuite ? ;-)

PA5CAL [30/06/2008 16:00] (effacer) (editer)

Dommage, le sondage m'est passé inaperçu... J'aurais voté "c'est un peu tôt" ou "c'est une décision logique".

La décision semble en effet logique, vu qu'Apple ne vend plus que des Macs Intel. Mais c'est encore un peu tôt, parce que cela prive du coup d'OS tous les Macs qui ne disposent pas au minimum d'un Core 2 Duo (64 bits oblige), ce qui représente une part importante du parc Apple actuellement en activité.

À l'époque de mon switch, l'architecture Power PC était l'une des raisons qui m'ont amené à acheter un Mac. En effet, en plus de son jeu d'instructions RISC, elle n'a pas le passé assez chargé de l'architecture Intel, qui traîne quelques casseroles du fait des frasques technico-commerciales de Microsoft et de l'industrie des PC.

J'avais donc vu d'un mauvais oeil l'abandon du Power PC par Apple sur ses matériels. Mais le mal est fait, et il faut faire avec.

Power PC reste une bonne architecture, et continue à équiper certaines des machines les plus puissantes du moment (processeurs Cell). Peut-être qu'Apple y reviendra un de ces quatre matins.

En même si ce n'est pas le cas, j'espère qu'Apple ne s'enfermera pas trop dans l'architecture d'Intel, de manière à en changer au besoin, car sinon nous pourrions un jour le payer au prix fort.

Silverscreen [30/06/2008 16:11] (effacer) (editer)

Snow Leopard : sortie début 2009 donc moins de 18 mois après Leopard. Il ne contient quasiment que des améliorations sous le capot et ne tirant profit que du matos de l'ère Intel (cartes et chipset graphiques supportant OpenCL, élargissement de la gestion Multicore au niveau de l'OS, 64 bitness, utilisation de LLVM et compilateur Intel pour la seule partie architecturale Intel). Faire un Snow Leopard PPC n'aurait aucun sens.

Et faire un OS X destiné aux deux architectures et contenant des améliorations en termes de fonctionnalités visibles aurait vraissemblablement repoussé la sortie de l'OS à fin 2009, soit un temps de développement (2 ans) comparable à celui de Leopard…

Or, fin 2009, le parc de machines PPC aura encore plus baissé…

Dans tous les cas, les dernières nouveautés en termes de fonctionnalités restent celles de Leopard : pas de nouvelles applis ni de rafraichissement de l'interface dans SL donc les utilisateurs de PPC n'ont pas à se sentir frustrés de fonctionalités qui leurs manqueraient : y'en aura quasi pas. Et même le support exchange de Mail, je le vois bien arriver sous forme de patch avant la sortie de SL, y compris sur Leopard.

La prochaine "vraie" mise à jour de l'OS, avec nouvelles fonctionnalités et applications, interface revue etc devrait intervenir en 2010. Et le fait qu'elle soit basée sur un OS préalablement optimisé (poids des applis diminué de 30%, meilleure gestion de la CG, cocoaisation complétée, gestion complète du 64 bits et du multicore) est le gage d'un véritable bond en avant en termes de possibilités pour les nouvelles fonctions.


Leopard est comparable à OS 9.4.4 : une dernière version stable conçue pour durer plus longtemps que les màj habituelles car juste avant une rupture technologique majeure.

Silverscreen [30/06/2008 16:17] (effacer) (editer)

J'ajouterais que les domaines ou les tours pros sont le plus présentes (PAO etc…) ne sont pas ceux qui sont à l'affut de la toute dernière version de l'OS mais ont plutôt une politique d'upgrade logiciel en décalage avec le grand public. je suis persuadé que quand Snow Leopard sortira, tout un tas de secteurs professionnels en seront à peine à passer sous Leopard, grâce à des pilotes (traceurs, scanners rotatifs) et des logiciels (calibrateurs couleur, softs médicaux, comptables etc…) tout récemment compatibles.

Je suis sûr qu'Apple a tenu compte aussi de cette donnée pour prendre la décision du non support du PPC dans Snow Leopard…

L-J [30/06/2008 16:21] (effacer) (editer)

Dommage que les résultats du sondage ne soient pas corrélés avec les machines que possèdent les votants :-p

hermios [30/06/2008 16:31] (effacer) (editer)

quand je me rappelle des réactions de rejet des puces intel au début....

Le Chapelier [30/06/2008 16:32] (effacer) (editer)

L-J +1 : en admettant que 99 % des votants sont des nouveaux venus, ils ne savent même pas de quoi on parle (et franchement, je ne dois pas être pas loin de la réalité : MacGé est infesté de récents switcheurs). Alors pour eux, l'abandon d'un technique dont ils ne connaissent vaguement que le nom et non la supériorité ne signifie pas grand chose.

Rappelons une seconde fois (après un intervenant en page 1 des posts) que le processeur le plus puissant fabriqué en série se trouve dans la PS3, suivi de près par celui de la XBox 360. Et tous deux ont une base PPC ! (Linux tourne sur PS3 et je serais bien curieux d'en mesurer les perfs p.r.à un PC ou Mac faisant tourner la même distribution).

oomu [30/06/2008 16:37] (effacer) (editer)

O_O 13% de "bon débarras" ??


le FAT binary n'a JAMAIS eu la moindre CONSEQUENCE sur les performances.

en taille disque dur , le double binaire est minime. vous ne l'auriez même pas senti.

Ce qui mange de la place dingue sur tiger ce sont les traductions, les images en format non compressés et les fichiers xml en tout genre qui pourrait être compressés en simple gzip (gain monstrueux en taille pour une consommation cpu des plus infimes)

2009 aurait du encore voir supporter les mac G5
ce sont des machines qui furent encore vendues en 2006 et qui sont encore redoutablement efficaces.

-
Apple encore une fois se contre-fiche des grands comptes et entreprise, ou du moins ne s'embarrasse pas d'anciens clients. le parc en ppc était encore conséquent et j'insiste, si vous prenez les powermac G5 ils sont loin d'être vétustes.

les doubles G5 et quad g5 3.0ghz sont encore aptes sur des programmes lourds.

-
"Et faire un OS X destiné aux deux architectures et contenant des améliorations en termes de fonctionnalités visibles aurait vraissemblablement repoussé la sortie de l'OS à fin 2009"

On en sait rien

Apple ne communique PAS. apple ne dit rien, ne parle pas, ne se justifie pas et ne s'explique pas.

On ne sait donc pas si c'est pour une raison de planning (dont je doute, la beta est encore en double-binaire, et apple a déjà prouvé par le passé qu'elle est capable de maintenir 2 (voir 3 : arm pour iphone) architectures tout en innovant et en gardant le secret absolu.

Ou si c'est pour une raison commerciale ("fuck le vieux mac, ils ont qu'à en acheter des neufs, ces radins")

-
Bien sur, Leopard sera toujours vivant et il était prévu que le G5 serait abandonné. Je dis simplement "trop tôt".

L'arrêt du support du g5 aurait du arriver sur le mac os suivant (.7). C'est important. 2009 avec snow leopard ppc aurait poussé à avoir encore des applications ppc pour quelques temps.

Par contre, l'annonce de snow leopard en que intel amènera la fin des applis ppc.

noxx09 [30/06/2008 16:43] (effacer) (editer)

Y'en a qui vont un peu vite pour dire que garder le PPC est absurde... Il ne faut pas confondre l'optimisation compilateur et celle du système. Snow Leopard semble être surtout une amélioration du système : le multicore, le 64 bits, OpenCL, rien d'infaisable pour un G5, tant pis si c'est compilé avec GCC.
J'espère bien qu'aux Etats-unis les consommateurs seront moins vache à lait qu'ici. Parce qu'il ne faut pas s'imaginer qu'un soft optimisé pour Snow Leopard marchera sur le reste et Apple va probablement garder une version PPC d'OSX dans ses labos, "au cas où". Il s'est vendu des G5 jusqu'en 2006 et ils sont loin d'être dépassés : il n'y a donc aucune raison technique à l'abandon précoce et complet de cette architecture... Il y en a sans doute de commerciales... A mon avis la décision du non support n'est pas définitive, Apple attend de voir comment les clients réagissent...

ShowMeHowToLive [30/06/2008 16:52] (effacer) (editer)

J'ai voté bon débarras car je pense que le PPC a longtemps freiné Apple et qu'il est temps d'avoir un OS optimisé et plus rapide et aussi gagner de l'espace disque en supprimant la partie PPC des applications et autres. Et en utilisant mémoire, il y a fort à parier qu'on y gagnera aussi.

oflorent [30/06/2008 17:06] (effacer) (editer)

@ ShowMeHowToLive

Commentaire inutile vue les posts précédents....

Didier Guillion [30/06/2008 17:11] (effacer) (editer)

Tout a fait d'accord avec Oomu.

Et je croyais, d'apres ce qu'avait dit M Job, qu'une case à cocher suffisait pour générer du code PPC ou du MacTel... Ce n'est plus vrai ? Tiens donc...

Quand à la place sur le disque, rien n'empeche de "stripper" le code PPC pendant l'installtion quand il est inutile, comme on l'a fait durant la transiton 68k->PPC.

Je comprends qu'Apple ait tout intéret a voir tous les utilisateurs de G4 ou G5 mettre leur matériel à la poubelle pour en acheter un neuf et malheureusement c'est la seule explication que je voit...

Cordialement

FabriceG [30/06/2008 17:20] (effacer) (editer)

si le premier paragraphe de la réaction de Silverscreen est juste, alors c'est complètement justifié. Pourquoi faire un Snow Leopard pour PPC si cela s'appuie que sur des techno de l'air Intel. Je ne vois rien de choquant. Les G5 en super forme resteront avec Leopard. De toutes façons, en ce qui concerne les grand comptes, vu la lenteur (justifiée) du renouvellement OS, cela ne se vera même pas !

FabriceG [30/06/2008 17:24] (effacer) (editer)

j'oubliais d'ajouter que les G4 sont déjà bloqués avec Tiger, donc, c'est la suite Logique. qu'on le regrette, ça c'est autre chose; Apple ne nous a jamais habitué à autre chose, alors arrêtez de faire vos vierges effarouchées sioûplait ^^

BeePotato [30/06/2008 17:24] (effacer) (editer)

"et aussi gagner de l'espace disque en supprimant la partie PPC des applications et autres."

Encore une fois, on y gagnera très peu. La partie exécutable ne prend vraiment pas beaucoup de place.

"Et en utilisant mémoire, il y a fort à parier qu'on y gagnera aussi."

Non.

Hindifarai [30/06/2008 17:35] (effacer) (editer)

Les G5 ont des GPU contrairement aux macbook qui n'ont que des chipsets. Le gain de performance entre des deux machines seraient très certainement de loin en faveur pour les G5. Il en va de même pour les derniers G4, l'architecture 64bits en moins.
Le code sera certainement produit en interne également sur ppc comme il l'a été sur intel bien avant le switch d'architecture.
En prenant ces faits en compte il devient évident que la démarche d'Apple est bien plus commerciale que technologique...rien de neuf sous les cocotiers ça confirme seulement tout ce que l'on pouvait penser auparavant.
Les nouveaux switchers pleureront seulement quand ils percuteront que leur coreduo qui n'est pas 64bits n'est pas éligicle pour SL ou que leur macbook avec chipset ne sera peut-être pas elligible, en attendant ils votent bon débarras pour nos pauvres PPC, belle communication d'Apple pour les nouveaux venus(qui a dit manipulation) et démarche plus que discutable pour leurs anciens clients.

ChristopheP49 [30/06/2008 17:44] (effacer) (editer)

Un peu facile de laisser tomber les PowerPC alors que ce sont eux qui ont permis au Mac de revenir sur le marché et de briller comme il le fait!
Que tous ceux qui ont voté bon débarras se disent bien que sans les power PC le mac n'aurait plus d'existence. Beaucoup de pros ont encore des G5 pas si vieux et quelques G4. Il est clair que sans le monde pro le mac serait mort aujourd'hui. O
Alors un minimum de considération SVP et au lieu de voter "bon débarras" autre chose de plus courtois en guise de remerciement aurait franchement été le bienvenu !!!

bugman [30/06/2008 17:45] (effacer) (editer)

Mon G5 est plus que vaillant. Apple veut vendre des nouvelles machines, ok, je comprend... mais que des 13% (c'est énorme) des utilisateurs me font un joli "bon débarras", là je ne vois pas. :/
Question : Pourquoi ce choix plutôt qu'un simple "c'est une décision logique" ?

bugman [30/06/2008 18:01] (effacer) (editer)

@ FabriceG : "Je ne vois rien de choquant. Les G5 en super forme resteront avec Leopard."

Et combien d'applications ne voient aujourd'hui le jour que pour 10.5.x ?
Qui me dit que demain les applications, que j'utilise aujourd'hui, pourront être mis à jour sur ma machine ?

Pour info mon G5 a exactement : 940 jours (depuis son achat). C'est assez peu pour un Mac, non ?

Stanley Lubrik [30/06/2008 18:09] (effacer) (editer)

@FabriceG

qui nous dit

"...Pourquoi faire un Snow Leopard pour PPC si cela s'appuie que sur des techno de l'air Intel.."


Et que se passe-t-il quand ton alter-ego FabricePointG s'envoie en l'ère ???


Bon, et maintenant, il ne manque que le point de vue de Shenmue pour conclure et nous expliquer que Apple est visionnaire et que les vieux grognards du Mac sont utilement sacrifiés sur l'autel de la modernité galopante et incontournable. A contrario d'Oomu visiblement chagriné qu' "Apple encore une fois se contre-fiche des grands comptes et entreprise, ou du moins ne s'embarrasse pas d'anciens clients"...

HoulaHup [30/06/2008 20:16] (effacer) (editer)

Mort de rire, ce qu'il ne faut pas lire.
Encore une fois, ceux qui disent que ça fera gagner de la place, accrochez-vous au fauteuil, toutes les applis et tous les frameworks de la preview 10.6 intègrent encore le code PPC.
Y'a un bon article sur AppleInsider qui explique comment la place a été gagnée.
D'ici à ce que Snow Leo support encore les PPC et je pourrais rofl... ;-)

Ziflame [30/06/2008 21:03] (effacer) (editer)

Je ne sais pas pourquoi tout le monde s'excite. Rien encore n'a été annoncé concernant l'abandon ou pas du PPC...

ShowMeHowToLive [30/06/2008 21:05] (effacer) (editer)

Je ne vois pas où est le problème pour ceux sous PPC, ils pourront rester sous Leopard qui fonctionne. De toute façon, SL n'apportera que des optimisations pour les mactel.

Pour la place, les UB prennent quasi le double de place d'une application seulement PPC ou seulement Intel, alors c'est déjà pas mal. VLC par exemple prend 24,2 Mo en UB et seulement 14,4 Mo ! C'est le cas de toutes les applis que je connais…Quant est il aussi de l'utilisation en RAM ?

shenmue [30/06/2008 21:07] (effacer) (editer)

@Stanley Lubrick: ça ne s'améliore pas ta prose...et c'est vrai qu'il n'y a qu'à regarder le succès et la réussite technologique d'un Vista pour voir à quel point garder la compatibilité avec un produit dépassé est une façon honnête de traiter les clients...
La force d'Apple c'est AUSSI de pouvoir rompre avec l'existant quand il y a mieux, nettement mieux qui se place au bout. J'ai été l'un des rares à défendre le passage sur Intel; je ne le regrette pas en terme de perfs...
Pareil pour OSX...je me souviens encore de ceux qui hurlaient à la mort parcequ'OS9 c'était tellement bien (alors que...non)...
Le PPC devra de toute façon bientôt laisser la place. Certes peut-être que dans Snow Léopard ce ne sera pas encore le cas, mais je suis prêt à parier, vu les propos à l'intérieur même d'Apple, que le SnoW prépare une future rupture en terme d'interface et que lorsque celle-ci sortira, ce sera fini une fois pour toute pour les PPC (ce qui serait logique vu que si le tactile devient le principe d'interaction du futur, les ordinateurs sous PPC ne sont pas équipés pour cela).
sinon, encore une fois, ceux qui rêvent d'un Apple flinguant la technologie de ses logiciels pour maintenir la compatibilité avec des produits d'il y a 10 ans, je dirais que Microsoft s'amuse à ce petit jeu depuis toujours et on ne peut pas dire que le résultat soit brillant...

angealexiel [30/06/2008 21:51] (effacer) (editer)

c'est super, bon debarras , car j'ai pu essayer pendant deux jours la preview de snow leopard et ca depote , sur mon mac pro , les app come itunes ou iwrok se lancent en un clignement d'oeil, par contre a part ca rien de neuf de special pour le moment, la possibilité de sauvergarder une page web en web app marche mais quand on relance la webapp sur la meme session ca se lance pas... en tout cas trés prometeur, et si on compare les dossier applications de mon leopard sur mon disque dur principal, et a coté les applis apple snow leopard bah en moyenne c'est entre 20 et 60 % de place en moins.

c'est une super chose que apple fasse ca, car il etait temps q'un OS sache bien tirer parti des machines a 8 coeurs ou plus.

angealexiel [30/06/2008 21:54] (effacer) (editer)

desoler pour le second post, mais c'est vrai j'ai oublié de dire ca, je n'est pas compris pourquoi sur snow les app sont en Uni. bin. alors que les meme app plus grosses sur leopard sont ecrite intel . mais pourtant je pense que ce nest qune erreur de nom, car il ne peuvent plus gerer deux architectures encore lomgtemps... malheuresement il est temps deja de lacher les PPC je pense, tout comme nous dans 4 ans on nous lachera...lol

Macuserman [30/06/2008 23:25] (effacer) (editer)

En gros, ma réponse est super bien étudiée, je mets quasiment tout le monde d'accord !! :D
C'est au moins ça de réussi.
Cf: page 1 (8° comments) ! Bonne soirée !

properso [01/07/2008 00:22] (effacer) (editer)

il me semble me rappeler que tout devait rester compatible jusqu'en 2010, effectivement, c'est trop tôt pour les entreprises... d'un autre côté, je trouve normal de développer un système fiable pour une plate-forme... il faudrait garder léopard encore aussi en parallèle pour satisfaire tout le monde...

PS : j'ai un G5 bi-pro, il est vrai que ça me fait pas plaisir plus que ça...

properso [01/07/2008 00:40] (effacer) (editer)

@ pour répondre à shenmue : bien sur qu'il faut laisser la main aux nouvelles machines, mais ca va faire 30 ans que l'on est passé en intel, les sociétés n'ont pas finies d'amortir leur matériel, on ne peut pas changer tous les 3 ans d'ordinateur, ou du moins l'imposer indirectement, c'est un peu précipité...

je comprend qu'apple ne veuille développer que pour intel, sinon, ils ne feraient que sur du place en développement, vista est un exemple à ne pas faire, seulement, ils devraient un peu communiquer un peu plus sur leurs actions futurs, moi, j'ai acheté un G5-bi-pro en septembre, 3 mois après, ils sortaient le processeur intel, un peu de communication quelque fois, permet de mettre en confiance les sociétés... Mon ordi va avoir 3 ans, je le changerai donc bien l'année prochaine, cependant, je me sens un peu "forcé"...

Certains me diront de ne pas le faire, cependant, en étant professionnel des arts graphiques, je suis un peu obligé d'avoir les dernières versions logiciels... (qui tourneront donc plus que pour intel pour certaines...)

cupertino [01/07/2008 01:22] (effacer) (editer)

@ Shenmue:

Je suis d'accord mais l'époque et la situation n'était pas la même, Rhapsody ne faisait pas l'unanimité, et la version d'OS X en beta buggait pas mal et rien n'était supporté par le système. De plus la culture NeXT était différente de celle d'Apple et ça se ressentait bien, moi même j'ai eu du dédain envers les Macs et cela 10 avant le retour de Jobs (Les NeXT battaient les Macs d'une génération d'avance).

Aujourd'hui le Mac n'a plus la même image, oui MacGé a beaucoup de nouveaux Macusers qui ne se soucient guère de l'histoire d'Apple, et qui ont une vision très limitée, car juger implique que l'on sache de quoi l'on parlée qui n'est pas souvent le cas ici, ce qui tronque le débat.

Le PPC reste une donnée culturelle pour un Macuser, abandonner la compatibilité avec est important (même s'il est clair qu'Apple doit toujours créer des versions PPC d'OS X en interne).

ispeed [01/07/2008 02:24] (effacer) (editer)

Vivement Léo snow enfin la pomme a compris qu'il fallait privilégier les pro et arrêter les systèmes gadgetos.
Pour les râleurs ils ont qu'a changer de machine. Il y a bien longtemps qu'Apple avait annoncé la fin des PPC. En informatique 6 mois c'est énorme en évolution technologique.
Il est temps de voir le futur sereinement Oui Apple est toujours capable de nous surprendre :)

chepiok [01/07/2008 09:00] (effacer) (editer)

Mais bien sur que "bon débarras" n'est pas égoïste. C'est simple : pour les PPC il y a déjà Léopard et pour les intels il y aura Snow Leopard. Leopard est déjà très bien sur PPC c'est pas les quelques optimisations que pourrait apporter une nouvelle version PPC qui justifierait d'acheter un nouveau système. Il suffit de les appeler "MacOS X Leopard PPC" et "MacOS X Snow Leopard Intel" et on arrête de se chapouiller ! ;-)

Ziflame [01/07/2008 14:29] (effacer) (editer)

@ Didier Guillion

Dommage qu'il n'existe pas non plus un bouton à cocher pour faire une application qui soit vraiment Mac, n'est-ce pas ? :D

ChristopheP49 [01/07/2008 15:30] (effacer) (editer)

ispeed
Justement en tant que pro j'ai des configs qui dépassent des budgets classiques. Alors il y aura toujours un abruti pour me dire oui mais bon c'est de l'amortissement... Je suis désolé mais des configs de fous sur plusieurs machines ça ne s'amortit pas toujours sur 3 ans. Et puis le matériel informatique c'est une chose mais ce n'est pas notre seul outil de travail et nos clients ne sont pas non plus des vaches à lait !
Alors tes 6 mois mon petit gars tu es TRES LOIN de la réalité. Quand à tes systèmes gadgetos pour les PPC on voit clairement que tu ne connais pas du tout ton sujet... Revois ta copie avant d'écrire n'importe quoi !!!

1singe/hiver [14/06/2009 13:38] (effacer) (editer)

La décision d'Apple de se tourner vers Intel avait 1 prétexte technique: retard dans la production par IBM d'une puce G5 pour portables (qui a été réalisée peu après par une autre société (PowerEfficient), et est aujourd'hui disponible sur le marché). Mais, contrairement à tout ce qui a été dit sur la supériorité d'Intel à l'époque (au moyen de tests discutables: confrontation de machines plus anciennes avec d'autres disposant de nouvelles technologies, utilisation de logiciels mal optimisés pour réaliser les tests,etc...comparer des architectures entièrement différentes est un gageure), il me semble que le motif évident était plutôt d'ordre commercial: gagner des parts de marché sur le monde PC. Apple a parfaitement réussi son pari à ce niveau. Il me semble par contre qu'en coupant entièrement les ponts avec IBM, Apple a fait une énorme erreur sur le long terme: IBM est sur le point de mettre au monde un processeur monstrueux, qui rétame pour longtemps toute la concurrence (le Power7), IBM a réalisé le Cell, qui est également une archtecture PPC d'une conception très originale, qui équipe la plupart des consoles de jeu modernes en raison de ses qualités techniques, et vient d'en sortir une version très améliorée sur le plan du calcul en double précision. Quant aux PPC G5, multicoeurs et nativements 64 bits, il n'y a aucune raison technique qui les excluerait des innovations de Snow leopard, bien au contraire. Les choix d'Apple sont bien clairements commerciaux, méprisent une partie de leurs consommateurs (qui ont acheté très cher 3 ans auparavant des machines aujourd'hui condamnées, et sont, en raisons des développements évoqués ci-dessus, aujourd'hui techniquement très discutables. L'avenir d'Apple aurait pu ressembler à quelque chose de plus exitant que les Mac "PRO"...