10.5.3 : le bug de Photoshop identifié

Avenger [04/06/2008 08:43] (effacer) (editer)

Tout en temps, Quark déconseillait de travailler sur des fichiers présents sur un serveur. Maintenant, Adobe s'y met. Comment faire pour bosser quand quasiment toutes les agences de pub ou de production travaillent avec des serveurs!!!

Seb du 95 [04/06/2008 09:03] (effacer) (editer)

Ben je vais faire ma mauvaise langue en répondant de passer sur des systèmes autres que Mac OS X.

C'est une réponse bête mais la circonstance est elle même stupide.
Un système Unix sur lequel on conseille aux utilisateurs de ne pas travailler sur serveur, il y a un truc qui m'échappe.
Je ne sais pas qui est réellement responsable, que ce soit Apple qui a des routines d'accès réseau pourries ou Adobe et Quark qui ne savent ou ne veulent pas utiliser les routines actuelles, mais il y a vraiment un truc qui tourne pas rond.

Et que l'on ne dise pas que c'est aux développeurs d'applications de trouver des rustines pour contourner le problème. Pas sur un système 'neuf' comme OS X, pas des patchs qui ne tournent que sur une version spécifique du système.

biniou [04/06/2008 09:05] (effacer) (editer)

On m'a toujours dit de travailler en local et une fois le travail terminé tu l'envois par le réseau pour des raisons de fiabilité et de rapidité. Les réseaux sont loin d'être parfait...

Seb du 95 [04/06/2008 09:17] (effacer) (editer)

@ biniou
Nombreux sont mes clients qui bossent avec des stations de travail Unix directement sur des serveurs avec des fichiers massivement partagés sans aucun soucis, et ce depuis de très nombreuses années.
Moi même j'ai eu l'occasion de bosser 4 ans sur des machines sous Windows NT4 avec des fichiers uniquement partagés et, vous ne le croirez pas, les problèmes et bugs venaient rarement de la connexion réseau ou des serveurs (pb de Word, Excel ou applications spécifiques qui plantaient même avec des fichiers en local, mais qui ne plantaient pas plus avec des fichiers en réseau).
Les connexions réseau et serveurs sont très fiables à partir du moment où les systèmes d'exploitation savent les gérer.

Bien sur Apple n'est pas SUN ou SiliconGraphics, mais OS X est une base Unix et Unix est ce qui existe de mieux pour le fonctionnement en réseau.

Comment Apple s'est elle arrangée pour empêcher son interface graphique, ou ses bibliothèques de fonctions, d'accéder correctement aux fichiers sur serveur ???? Là, je suis perplexe !

antibo [04/06/2008 09:21] (effacer) (editer)

Sans rire, Adobe qui nous fait des leçons alors qu'ils commercialisent des logiciels (hors de prix, faut-il le rappeler) capables d'enregistrer en réseau en faisant enregistrer sous (puis en remplaçant le fichier existant) mais pas en faisant simplement enregistrer... On croit rêver !

Que ce soit Apple ou Adobe le responsable de ce problème, il risque de couter cher aux agences en terme de perte de temps et de données.

Et puis, il faut arrêter de mettre tout ça sur le dos du réseau, ça fait des années que les agences bossent en réseau, de façon hyper stable, sans recourir à l'horrible Adobe VersionCue, il suffit qu'une commande "enregistrer" d'un logiciel soit bugguée et que l'éditeur ne reconnaisse pas sa responsabilité dans l'affaire pour qu'on vous dise que le réseau c'est mal...

À quand un bug lors d'une pression sur la touche "lecture" d'iTunes pour nous entendre dire par Apple que la musique c'est si bien que ça et qu'on nous déconseille d'écouter de la musique sur ordinateur ?

Silverscreen [04/06/2008 10:13] (effacer) (editer)

C'est pas un problème propre à Adobe et l'enregistrement en réseau suppose de tester sur un nombre de configs possibles quasi-illimitées (là, c'est une simple màj de l'oS qui fout la zone) et la latence induite par le réseau pose des problèmes possibles de datation des fichiers.
En l'occurrence Adobe refuse de certifier le fonctionnement de l'enregistrement en réseau mais les boites qui l'utilisent sont à même de le faire sur des configs éprouvées tout en sachant qu'une mise à jour d'un des éléments de la chaine peut mettre la zone dans ce mode opératoire déconseillé par Adobe.
Donc, là, en gros, une boite sérieuse qui utilise l'enregistrement en réseau, tout comme n'importe quelle solution bricolée, ben elle installe pas la toute dernière version de l'OS pour voir si ça va faire pouf…

Perso, j'ai mis 6 mois à passer à Leopard et je dois faire partie des plus téméraires…

Sinon les boites de pubs peuvent AUSSI faire une copie d'un fichier réseau en local, travailler sur celui-ci, l'enregistrer puis le reposer sur le serveur…

Silverscreen [04/06/2008 10:17] (effacer) (editer)

M'enfin le jour où Adobe arrêtera de bloquer sur l'histoire de la parité entre les versions Mac et PC de ses softs et de faire un code commun, on aura des softs qui seront capables de fonctionner au mieux avec chaque OS (utiliser les services OS X, quartz extreme, les fonctions UNix, le 64 bits tout ça…

fouadhousni [04/06/2008 10:57] (effacer) (editer)

Notre agence de créa web à Marrakech travaille sur des serveurs et donc tous nos fichiers sont en réseau.
A cause de ce bug, j'ai juste perdu un fichier entier (une maquette de site web), où j'avais bien organisé par calques / groupes de calques les quelques 60Mo de données. Bilan: 4 jours perdus passés à refaire le travail sur la base d'une sauvegarde précédente!
Et dire qu'il va falloir attendre la prochaine MAJ système pour ne plus avoir ce problème... Est-ce que Adobe ne peut pas sortir un patch de son côté?

braz [04/06/2008 11:27] (effacer) (editer)

"le bug de Photoshop identifié"

On a annoncé leur rachat ?

;-)

micware [04/06/2008 11:37] (effacer) (editer)

D'une manière générale, le déploiement d'un système ou d'une mise à jour système (surtout sur un parc étendu) nécessité une période de test sur une machine spécifique. C'est une règle qui demeure depuis des lustres et que les administrateurs système respectent impérativement. Je sais que sur Mac ce n'est pas trop la culture mais il faudrait s'y mettre sérieusement. Je maintiens des parc de Mac depuis une vingtaine d'années et je dois reconnaître que c'est la seule solution à ce genre de déconvenue. Il y a également la solution d'effectuer une sauvegarde automatique ou manuelle de la partition Système afin de pouvoir la restaurer dans pareil cas.

Enfin en qui concerne ceux qui ont tendance à fustiger Apple ou son Système, j'ai rencontrer le même genre de problème sur Windows XP très récemment suite à des mises à jour, l'authentification de machines Windows sur un domaine géré par Open Directory est devenu instable de manière aléatoire. Dans ce domaine, l'humilité des propos est de mise tant les technologies se complexifient et cumuls les protocoles et couches logicielles.

ctacat [04/06/2008 11:48] (effacer) (editer)

Sans dédouaner Apple à 100 % sur ce coup, dois-je rappeler qu'Adobe est coutumier du fait...

Personne ne se rappelle que l'on ne peut pas installer la CS3 sur un système de fichiers de boot sensible à la casse, même si la partition d'installation choisie n'est elle pas sensible à la casse (sisi, j'ai essayé...) ? Personne ne se rappelle de la réponse d'Adobe ? La voici résumée : "Apple a ajouté des fonctionnalités qui nous demande d'investir du temps de développement, nous préférons nous consacrer sur les nouvelles fonctionnalités de notre application". Pourtant, les systèmes de fichiers sensibles à la casse, ça fait un moment que ça existe, déjà à la sortie de la CS2... Donc, il ne s'agit pas d'une nouvelle fonctionnalité à prendre en compte, mais bel et bien d'un bug qu'Adobe ne veut pas gérer.

C'est pour ça que je considère la future CS4 comme un patch de la CS3 qu'Adobe veut faire payer honteusement. Mais vu le prix pratiqué en Europe, déjà, la honte ne semble pas arrêter Adobe.

Je cristallise autour d'Adobe, en ce moment :-(

micware [04/06/2008 12:00] (effacer) (editer)

Adobe n'a jamais apprécié la marche forcée d'Apple d'abord lors du passage d'OS 9 vers OS X, puis à celui d'Intel puis aujourd'hui au 64 bits. Les portages ont été lents et laborieux. Ils ont toujours rechigné à intégrer les technologies tant leurs méthodes de développement étaient calqués sur l'architecture Win32 puis carbonisées. Maintenant qu'Apple fait comprendre aux développeurs que Carbon c'est du passé, ils sont désormais contraints de reprendre leurs fondations (en passant au Framework Cocoa) et surtout leurs méthodes de développement en mettant en place une branche Mac spécifique. Cela coûte de l'argent et du temps et ça, tonton Adobe ça ne lui plaît pas du tout.

ichris75 [04/06/2008 12:17] (effacer) (editer)

@Seb du 95
+1
dans un environnement pro, le travail en réseau est la règle, j'ai du mal à comprendre la réponse d'Adobe/Apple concernant un logiciel pro (on ne parle pas d'iPhoto là)

ChristopheP49 [04/06/2008 13:05] (effacer) (editer)

Travaillant dans l'image et en permanence avec les agences de com et de de pub, je peut vous dire que celles qui sont sérieuses ne se ruent pas sur les mises à jour et ont pour la plupart très souvent un OS de retard.
Et c'est aussi souvent le cas des mises à jour logicielles. Hormis celles qui ont changé de matériel, je ne connais pas d'agence qui sont sur Photoshop CS3 en OS 10.5 Ce n'est parce qu'une nouvelle version arrive que la précédente est obsolète.
Soyons sérieux. On parle de professionnalisme!

ebensatis [04/06/2008 13:28] (effacer) (editer)

en effet on parle de professionnalisme et dans ses circonstances quand on vend une application professionnel a un prix professionnel on dit pas " nous vous conseillons de ne pas travailler en réseau" c'est tout simplement se foutre de la gueule du monde.Ca ajouté au bug des fenêtre d'ouverture / enregistrement (entre autre) et le rejet systématique de la faute sur les autres surtout quand on sait que cette applications pro ne respect aucun guiline de la plateforme et possède une optimisation risible, la coupe est pleine.
Désolé messieurs adobe mais il existe une pléthore d'application développée par des amateurs qui savent parfaitement s'accommoder de fichier en réseau et qui ne plante pas quand on fait fichier > ouvrir ou fichier > enregistrer.
Si vous voulez être reconnu comme des pro comportez vous comme tel et faite votre boulot correctement. Décidément, les monopoles ca n'apporte rien de bon.

antibo [04/06/2008 13:35] (effacer) (editer)

C'est bien connu que tout bon professionnel doit avoir (au minimum) une version de retard au niveau des softs et de l'OS...
J'en ris encore :)
On lit vraiment n'importe quoi quand même parfois sur les forums.

Ziflame [04/06/2008 14:04] (effacer) (editer)

Ce que je ne comprend pas c'est que depuis le temps qu'il existe des build de la 10.5.3, Adobe aurait pu un peu se manifester avant. Mais non... il fallait attendre qu'elle sorte...

ChristopheP49 [04/06/2008 16:00] (effacer) (editer)

Moi ce qui me fait rigoler c'est quand je vois des pseudos pros se ruer sur des mises à jour sans s'assurer de leur stabilité et comptabilité et après venir poster comme des fous pour se plaindre... A notre époque TOUT LE MONDE sait que c'est un risque énorme pour un ceux qui s'en servent comme outil de travail.
Il n'y a qu'eux pour trouver que la version précédente devient une immonde daube avec laquelle il est soudainement impossible de bosser et avoir ce besoin maladif de POSSEDER la toute dernière version au risque d'installer des instabilités et des bugs sur un système fonctionnel.
Chacun son humour... mais les vrais pros préfèrent rigoler en lisant les déboires des enragés des MAJ tout en continuant a bosser.

antibo [04/06/2008 17:33] (effacer) (editer)

"mais les vrais pros préfèrent rigoler en lisant les déboires des enragés des MAJ tout en continuant a bosser"

Je crois qu'on a compris que tu es un vrai pro et que nous ne sommes que des petits cons en basket et qu'on a que ce qu'on mérite.

En faux pro, je pensais qu'on pouvait faire confiance à des boites de renommée internationales, qui produisent des logiciels leader, relativement chers, utilisés par les plus grandes sociétés et groupes de presse (en réseau il va sans dire) et qu'un bug qui corrompt des fichiers ne pouvait pas passer les phases de beta test avant leur déploiement public.

En faux pro, j'ai également des backups raid et externe, au coffre, etc, donc personnellement ce qui m'a chagriné dès que j'ai découvert ce bug c'est surtout les gens moins bien équipés que moi qui vont perdre leur boulot en faisant un banal pomme+S, j'ai donc relayé ce bug le plus rapidement sur les forums mac français.

Donc le côté donneur de leçons "moi je fais gaffe, je suis un pro, vous me faites marrer les nazes", ça me gave un peu et c'est assez inutile sur un forum, à mon humble avis de faux pro :)

ChristopheP49 [04/06/2008 18:35] (effacer) (editer)

Pfff... Des backup à la banque tu n'est pas le seul a en faire. Ca n'a rien d'exceptionnel et de novateur. Il faut arrêter avec tes arguments à 10 balles. Tu ne vas pas non plus décrire toutes tes méthodes de travail pour justifier quoi que ce soit.
Adobe a fait une erreur certes et c'est regrettable mais aie au moins l'honnêteté d'avouer la tienne car franchement c'est vraiment inutile de venir pleurer si tu ne sait pas prendre tes précautions. Moi c'est le coté pleurnichard du gars qui refuse d'assumer ses erreurs d'excès de zèle qui me gave...
C'est en même pathétique !

antibo [04/06/2008 19:07] (effacer) (editer)

Je ne comprend pas ce que tu dis (qui parle de novateur ou de méthode de travail ?). Tu n'as pas du comprendre ce que j'ai écrit, bref je dis juste que ce bug va causer de graves problèmes chez pas mal de monde (vrai pro, faux pro ou pas pro du tout) et que ce n'est pas normal.

Ce n'est pas à l'utilisateur final d'essuyer les plâtre des négligences d'un éditeur de logiciel.

Mais comme on semble d'accord là-dessus (et c'est l'essentiel), on va pas jouer à celui qui pisse le plus loin en public plus longtemps, donc j'arrête.
Bonne soirée

gratoune [04/06/2008 21:39] (effacer) (editer)

ChristopheP49
Je ne suis qu'un pauvre amateur qui lis cette discussion et je me demandais qui si ce n'est un pros un vrais qui peu se payer photoshop donc qui à par un pros peu essuyer les plâtres.
Donc si tout le monde raisonne comme toi on est tous dans des grottes à bouffer du mammouth en attendant que quelqu'un veuille bien essayer le nouveau logiciel pour voir s'il plante.

ebensatis [05/06/2008 00:19] (effacer) (editer)

cette histoire de vrai / faux pro et de version de retard est complètement ridicule. Une nouvelle version a pour rôle d'apporter des améliorations par rapport a la version précédente. Les version précedente de la CS n'étaient pas exempt de bug loin s'en faut et ceux qui sont restés aux version moins N subissent les bugs desdites version dont certains sont justement corrigés par la version encours et c'est une des bonne raison de faire la màj. De nouveaux bug apparaissent et sont corrigés au gré des versions quelles qu'elles soient.
Je n'ai pas souvenir ces 5 dernières années d'avoir eu entre les main une version de la suite exempt de bugs grossiers. Chaque nouvelle version a son lot de merde a gérer. Qu'elles concernent des notions fondamentales telle que l'ecriture / lecture de fichiers est tout simplement inadmissible pour un logiciel de ce prix et qui possède un tel historique.

ChristopheP49 [05/06/2008 00:45] (effacer) (editer)

"gratoune", ta remarque semble... irréelle, voire surnaturelle !!! Je vais essayer de t'expliquer mais je sens d'avance que ce n'est pas gagné...
D'où tiens tu l'information aberrante qu'un pro de l'image gagne sa vie en testant les applications? Je gagne ma vie en produisant de l'image et en faisant tourner mon agence . Personne ne me paiera si je plante mes systèmes et mes productions et ce n'est pas toi qui me fera vivre si au final je coule ma société. Tu fais une grande confusion entre secteur artistique et secteur informatique. Pro de l'image ne veut pas dire pilote d'essai et encore moins kamikaze!
Alors désolé si je ne me glorifie pas en me disant que je suis un des premiers a installer le dernier système d'exploitation et/ou la dernière version de Photoshop, mais vois tu le principal pour moi c'est que les machines tournent du matin au soir (et même souvent très tard dans la nuit) sans aucun soucis. Comme je le disais plus haut, tout le monde (enfin presque) sait que c'est extrêmement imprudent que d'installer les dernières versions sans recul. Va faire un tour dans les agences de Com ou de pub, les bureaux de rédaction, les services marketing, salles de presse, etc... Tu serais surpris de constater que quasiment tous ces pros utilisent une version antérieure, voire plus ancienne. Je peut t'assurer qu'aucun n'est prêt a jouer les kamikazes pour s'assurer qu'une personne qui utilisent ces softs uniquement pour le plaisir soit protégé d'éventuels vices.
Je ne pense vraiment pas, (pour reprendre tes termes) que tu "restes dans ta grotte a bouffer du mammouth" si tu ne te sers pas de la dernière version de Photoshop pour travailler tes productions personnelles. Je vais même te dire que je connais même d'excellents photographes qui bossent avec une CS2 sur un OS 10.3.
Donc, pour conclure c'est a toi de voir si tu préfères être à la mode ou jouer la prudence pour au final faire ... la même chose qu'avant..

antibo [05/06/2008 09:19] (effacer) (editer)

Sauf que certains logiciels ne fonctionnent QUE sous leopard et/ou mac Intel comme Adobe Encore par exemple, et là, soit tu te dois d'être à jour au niveau des MAJ soit tu n'a tout simplement pas de soft d'authoring digne de ce nom sous MAC (ne me parle pas de DVD Studio Pro), je parle d'authoring "pro".

Dans le mot "MAJ" j'inclus les MAJ de sécurité et de correction de bug que ce se soit chez Adobe ou Apple, qui, depuis la sortie de CS3 ont corrigé un certains nombres de bugs, notamment pour Encore sous MAC.