Mai 2012
Intel : 16 processeurs d'un coup
par Christophe Laporte le 07.01.2008 à 18:54
À l'occasion du CES, Intel a officiellement dévoilé seize nouveaux processeurs Penryn. Cinq d'entre eux sont destinés aux ordinateurs portables, sept aux ordinateurs de bureau et quatre aux serveurs. Tous gravés en 45 nm, ils possèdent une fréquence d'horloge comprise entre 2,1 et 2,8 GHz, embarquent jusqu'à 6 Mo de mémoire cache de niveau 2 et embarquent un nouveau jeu d'instructions SSE4. Si ce dernier est utilisé, Intel promet un gain de performances à deux chiffres par rapport à un processeur équivalent de la génération précédente.
Notez que tous les processeurs Penryn annoncés pour ordinateurs portables sont des dual-cores et qu'ils seront tous disponibles en plus ou moins grande quantité d'ici la fin du mois. Ils comprennent la technologie Deep Power Down qui réduit encore leur consommation quand ils ne sont pas exploités. Plusieurs fabricants ont d'ailleurs d'ores et déjà présenté leurs premiers portables Penryn. On s'attend à ce qu'Apple fasse de même la semaine prochaine à l'occasion de Macworld SF.
Notez que tous les processeurs Penryn annoncés pour ordinateurs portables sont des dual-cores et qu'ils seront tous disponibles en plus ou moins grande quantité d'ici la fin du mois. Ils comprennent la technologie Deep Power Down qui réduit encore leur consommation quand ils ne sont pas exploités. Plusieurs fabricants ont d'ailleurs d'ores et déjà présenté leurs premiers portables Penryn. On s'attend à ce qu'Apple fasse de même la semaine prochaine à l'occasion de Macworld SF.
|
Vos réactions (15 réactions)
SuperTiti
[07/01/2008 20:18]
-"Intel promet un gain de performances à deux chiffres par rapport à un processeur équivalent de la génération précédente"
Ya combien de chiffre dans 0,01% ? LOL (Et la j'ai même été gentil... )
Ca aurait été trop cool si la keynote dévoilait un iMac 24" /2.8GHz/6Mo de cache !
Cependant je trouve qu'intel bosse un peu (trop) vite sur ses processeurs. Finalement est-ce que ce ne serait pas eux les responsables de l'instabilité des OS actuels ?
@+
-"Intel promet un gain de performances à deux chiffres par rapport à un processeur équivalent de la génération précédente"
Ya combien de chiffre dans 0,01% ? LOL (Et la j'ai même été gentil... )
Ca aurait été trop cool si la keynote dévoilait un iMac 24" /2.8GHz/6Mo de cache !
Cependant je trouve qu'intel bosse un peu (trop) vite sur ses processeurs. Finalement est-ce que ce ne serait pas eux les responsables de l'instabilité des OS actuels ?
@+
Orus
[07/01/2008 20:37]
La stabilité, le conservatisme cela n'existe pas en informatique. Toujours plus vite toujours plus fort, c'est ça qu'on aime ! :)
La stabilité, le conservatisme cela n'existe pas en informatique. Toujours plus vite toujours plus fort, c'est ça qu'on aime ! :)
drprouniak
[07/01/2008 20:37]
euh dans 0,01% y'en a trois je crois...
euh dans 0,01% y'en a trois je crois...
pim
[07/01/2008 20:47]
@ SuperTiti : c'est pas Intel le responsable, c'est le consommateur, c'est-à-dire, toi, moi, nous, par notre manière de nous jeter comme des fauves sur toutes les nouveautés.
@ SuperTiti : c'est pas Intel le responsable, c'est le consommateur, c'est-à-dire, toi, moi, nous, par notre manière de nous jeter comme des fauves sur toutes les nouveautés.
Le Suisse
[07/01/2008 21:49]
Ouais, mais à cette vitesse le portemonnaie ne suis plus...
Ouais, mais à cette vitesse le portemonnaie ne suis plus...
bitonio
[07/01/2008 21:59]
@SuperTiti je vois pas trop où tu as de l'instabilité sur les machines actuelles ? On passe plus de temps à appliquer des correctifs de bug et de sécurité qu'à résoudre des problèmes inhérent à la CPU. Honnêtement il m'arrrive de ne pas redémarrer une machine pendant plusieurs semaines sans le moindre souci.
On a fait des progrès quand même dans les OS modernes :-)
@SuperTiti je vois pas trop où tu as de l'instabilité sur les machines actuelles ? On passe plus de temps à appliquer des correctifs de bug et de sécurité qu'à résoudre des problèmes inhérent à la CPU. Honnêtement il m'arrrive de ne pas redémarrer une machine pendant plusieurs semaines sans le moindre souci.
On a fait des progrès quand même dans les OS modernes :-)
oomu
[07/01/2008 22:08]
il existe des os stables depuis +40 ans.
les processeurs n'ont rien changé à cela. leur conception est relativement éprouvée. leurs éventuels bugs sont documentés par les constructeurs et pris en charge par les développeurs des systèmes et outils de création d'applications.
-
il faut aussi voir qu'intel (et autres) ne réinventent par leurs processeurs chaque dimanche mais se base sur des "briques", des bases modulaires qu'ils réutilisent et améliorent de processeurs en processeurs. Y a du vu et revu 50 fois dans une puce moderne.
il existe des os stables depuis +40 ans.
les processeurs n'ont rien changé à cela. leur conception est relativement éprouvée. leurs éventuels bugs sont documentés par les constructeurs et pris en charge par les développeurs des systèmes et outils de création d'applications.
-
il faut aussi voir qu'intel (et autres) ne réinventent par leurs processeurs chaque dimanche mais se base sur des "briques", des bases modulaires qu'ils réutilisent et améliorent de processeurs en processeurs. Y a du vu et revu 50 fois dans une puce moderne.
lastbalrog
[07/01/2008 22:26]
moi je fais souffrir mon imac intel 20" mon record que j'ai vu dans information systeme ca a été : 12jours et 11heures . Quand j'ai vu ca je me suis demandé si je devais pas redémarrer. Car j'avais rencontrer de très étonnant Ralentissement parfois ^^ !
Faut pas pousser ! ce qui fait déjà une bonne stabilité c'est le système en lui même !
moi je fais souffrir mon imac intel 20" mon record que j'ai vu dans information systeme ca a été : 12jours et 11heures . Quand j'ai vu ca je me suis demandé si je devais pas redémarrer. Car j'avais rencontrer de très étonnant Ralentissement parfois ^^ !
Faut pas pousser ! ce qui fait déjà une bonne stabilité c'est le système en lui même !
lastbalrog
[07/01/2008 22:29]
je précise aussi. que pour ma part je trouve nos OS (macusers) de plus en plus stable, je n'ai pas a me plaindre
et que pendant c'est 12 jours (consommation d'électricité sollicité tout le temps aussi ...) j'ai utilisé l'ordinateur comme d'habitude pas laisser juste en vieille. Je veux bien voir ca sur un PC si il est toujours aussi rapide ! :p
je précise aussi. que pour ma part je trouve nos OS (macusers) de plus en plus stable, je n'ai pas a me plaindre
et que pendant c'est 12 jours (consommation d'électricité sollicité tout le temps aussi ...) j'ai utilisé l'ordinateur comme d'habitude pas laisser juste en vieille. Je veux bien voir ca sur un PC si il est toujours aussi rapide ! :p
mfam
[08/01/2008 00:30]
Je suis curieux de voir ces premiers ordi en 45nm avec mémoire flash écran de 1920 pi Hd avec lecteur bluray... ptête sans vouloir les acheter tout de suite évidemment. Je suis curieux de tout finalement.
Je suis curieux de voir ces premiers ordi en 45nm avec mémoire flash écran de 1920 pi Hd avec lecteur bluray... ptête sans vouloir les acheter tout de suite évidemment. Je suis curieux de tout finalement.
Obidjoule
[08/01/2008 01:10]
@ le suisse
Puisque tu donnes des cours d'orthographe aux autres avec un mépris certain, je tiens à te souligner que porte-monnaie ne s'écrit pas en un mot !
Hé, hé, hé...
@ le suisse
Puisque tu donnes des cours d'orthographe aux autres avec un mépris certain, je tiens à te souligner que porte-monnaie ne s'écrit pas en un mot !
Hé, hé, hé...
lolodigital
[08/01/2008 09:34]
je rajouterais à oomu qu'il ne faut pas oublier que les premiers processeurs de l'architecture "core" étaient basés sur le ... Pentium III ... retour en arrière inéductable après la prise de conscience d'intel face à une architecture P4 qui ne pouvait plus évoluer ...
De même, à part windows qui persiste dans l'évolution de son architecture NT (qui a tout de même près de 15 ans), l'ensemble des OS modernes ont tous une souche UNIX qui a 20 ans de plus...
je rajouterais à oomu qu'il ne faut pas oublier que les premiers processeurs de l'architecture "core" étaient basés sur le ... Pentium III ... retour en arrière inéductable après la prise de conscience d'intel face à une architecture P4 qui ne pouvait plus évoluer ...
De même, à part windows qui persiste dans l'évolution de son architecture NT (qui a tout de même près de 15 ans), l'ensemble des OS modernes ont tous une souche UNIX qui a 20 ans de plus...
JSIT99
[08/01/2008 18:34]
VIVE LE POWERPC !
VIVE LE POWERPC !
Seb du 95
[09/01/2008 15:49]
@lastbalrog et @lastbalrog
Ben moi avant hier, j'ai redémarré mon Mac Mini DualCore sous 10.5 7 fois en moins de 1/2 heure.
Je le redémarre manuellement tous les jours au moins (plantage net m'obligeant à le redémarrer en appuyant sur le bouton de marche). Parfois il faut le rebooter après chaque programme ou après des accès réseau infructueux.
Et mon iMac G5 de bureau sous 10.5 me fait des choses étranges, heureusement que je le reboot tous les jours.
---------------------
Sous 10.4 Tiger, pas de soucis, ma base de données ne reboot qu'aux mises à jour Apple c'est à dire pas si souvent que ça. Et sur le même Mac Mini DualCore, je ne rebootait qu'une fois par semaine, et encore, c'était juste pour couper la machine de temps en temps.
Le soucis de certains macs n'est pas du aux processeurs mais bien à l'OS 10.5. Perso, je qualifie 10.5 de système honteux pour l'image de marque d'Apple.
@lastbalrog et @lastbalrog
Ben moi avant hier, j'ai redémarré mon Mac Mini DualCore sous 10.5 7 fois en moins de 1/2 heure.
Je le redémarre manuellement tous les jours au moins (plantage net m'obligeant à le redémarrer en appuyant sur le bouton de marche). Parfois il faut le rebooter après chaque programme ou après des accès réseau infructueux.
Et mon iMac G5 de bureau sous 10.5 me fait des choses étranges, heureusement que je le reboot tous les jours.
---------------------
Sous 10.4 Tiger, pas de soucis, ma base de données ne reboot qu'aux mises à jour Apple c'est à dire pas si souvent que ça. Et sur le même Mac Mini DualCore, je ne rebootait qu'une fois par semaine, et encore, c'était juste pour couper la machine de temps en temps.
Le soucis de certains macs n'est pas du aux processeurs mais bien à l'OS 10.5. Perso, je qualifie 10.5 de système honteux pour l'image de marque d'Apple.
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Pitié, Apple, 5 processeurs pour portables... Mais 7 pour des tours, des processeurs qu'il FAUT mettre dans les iMac... :)
Et si possible faire une tour pas "pro", mais j'en demande bien trop je crois.