Apple à 2,8%... dans l'armée américaine

vicento [22/12/2007 10:58] (effacer) (editer)

"J'aime mes Mac, mais en terme de sécurité, ils sont derrière Windows"
on le croit le mec ;)

Hak [22/12/2007 11:04] (effacer) (editer)

"il pointe le récent rapport de Secunia sur le nombre de failles plus nombreuses sur Mac OS X que sur Windows"

C'est complétement faux, il faut arréter la désinformation, on va où comme ça?

Secunia n'a fait aucun rapport de comparaison entre windows et OS X, il s'agit en fait d'un papier hautement douteux écrit par deux types de zdnet(dont George Ou qui s'est fait une réputation d'anti Apple notoire et stupide de plus). Or lorsque on lit leur papier, on voit qu'ils affirment avoir utiliser les statistiques de Secunia, ce qui totalement faux, ils ont utiliser les statistiques du CVE MITRE qui sont également listés sur le site de Secunia.

En allant sur le site de Secunia, on trouve ce message:

"NOTE: The text on this page is written by CVE MITRE and reflects neither the opinions of Secunia or the results of our research. All data on this page is written and maintained by CVE MITRE."

Ce qui a le mérite d'être clair. Donc les gars de zdnet ne semblent même pas comprendre la source des données qu'ils utilisent, comment après leur donner de la crédibilité? Ces types sont juste des gros menteurs.....

Et le truc qui fait sourrir (ou pleurer suivant les personnes) c'est que les statistiques de Secunia contredisent totalement la conclusion de zdnet alors même qu'ils affirment avoir utiliser les données de Secunia.

Si on regarde les stats de Secunia, on s'apercoit que Windows xp Home edition totalise pour 2007 182 failles dont 7% extrément critiques. Windows xp Pro totalise 199 failles dont 7% extrément critiques.

OS X totalise 113 failles dont aucune n'a éte jugées extrément critiques. Donc je pose la question au soit disant expert en sécurité (pro microsoft) Charlie Millier, lequel des deux systèmes est moins sûr? OS X avec 0 failles extrément critiques ou WinXp avec ses ~12 failles extréments critiques. On doit pas avoir la même définition de sécurité.

Hak [22/12/2007 11:11] (effacer) (editer)

"J'aime mes Mac, mais en terme de sécurité, ils sont derrière Windows"

La phrase typique pour ne sembler être le troll de l'année. Attend, je crois qu'on doit pas vivre sur la même planètes. Il faut peut-être rappeler à Miller le nombre de virus, worms et autres trojans affectant windows comparé à leur nombre sur mac. Je crois que va remettre les choses en place. Ou peut iul faudrait leui rappeler le nombre d'intrusions criminelles sur des machines faisants tourner windows comparé à leure nombre sur mac.

Après cela, je crois pas qu'il puisse encore dire qu'en terme de sécurité le mac est derrière windows, ou alors il est complétement débile....

Hak [22/12/2007 11:15] (effacer) (editer)

Juste une dernière chose, encore une fois cette affirmation:

"il pointe le récent rapport de Secunia sur le nombre de failles plus nombreuses sur Mac OS X que sur Windows."

SVP macgénération, il faut corriger cela, car c'est faux.

zamal85 [22/12/2007 11:28] (effacer) (editer)

a bon c'est faux? et ça alors? c'est macgeneration qui le dit en plus!

http://www.macgeneration.com/news/voir/128218/failles-de-securite-mac-os-x-ridiculise-windows

nlex [22/12/2007 11:49] (effacer) (editer)

j'aime bien MacG mais je pense pas qu'on puisse dire que ça doit un organe d'information ou tout est recoupé… c'est un peu amateur… mais maintenant qu'il y a des gens salariés (si j'ai bien compris) il serait bon qu'ils lisent quelques livres sur le journalisme, c'est un métier très exigeant et ça ne s'invente pas. SI c'est juste pour reprendre les erreurs des autres sans les verifier je vois pas l'intérêt.

Certains diront que je suis grognon, mais je lis MacG chaque jour et on à le droit d'etre exigeant (même si le business model du web fait qu'on ne paye pas, ce n'est pas gratuit (cf la pub).

subseabook [22/12/2007 11:52] (effacer) (editer)

Soyons realistes, peu ou meme aucun pirate ne s'intéresse de près à OS X ....pour le moment, donc si des failles existent elles ne sont pas (encore) utilisees par les pirates a la difference des PC

CF_melo [22/12/2007 11:57] (effacer) (editer)

nianiania une info un peu neutre ou pas en faveur d Apple et toute les groupies moyenne d'age mental 16 ans "patriiiiiiiiiiiiick" accourent pour hurler qu'on est anti apple, que macgé c est pas du journalisme et blablabla...
ras le bol des fanatiques ici, ce site devient de plus en plus désagréable à lire à cause de ce genre de personne, je préfère aller sur PC impact alors que j'utilise pas de PC, le comble.
Sortez un peu votre tête de votre monde ou vous etes si content de payer un iphone une fortune "ah trop bien il est cher merci apple" et prenez un peu de recul, on dirait des pucelles devant un boyz band.

benjamin [22/12/2007 12:02] (effacer) (editer)

nlex, je t'aime bien aussi, mais l'info ici, c'est sur l'équipement en Mac de l'armée américaine. Si tu veux refaire le débat sur Secunia, sur la pertinence des stats avancées par ZDnet, la dépêche qui détaillait le degré d'importance des failles n'est qu'à un clic de souris. C'est pour cela qu'elle a été gentiment ajoutée dans la news.

biniou [22/12/2007 12:15] (effacer) (editer)

Tous ces mots c'est beau. Mais en pratique, en deux ans sur Mac j'ai eu ... 0 virus (trojan ou autre) alors que sous Windows en 6 mois je me suis tapé plus de 60.000 virus (avec un antivirus à jour).

shenmue [22/12/2007 12:20] (effacer) (editer)

" Si tu veux refaire le débat sur Secunia, sur la pertinence des stats avancées par ZDnet, la dépêche qui détaillait le degré d'importance des failles n'est qu'à un clic de souris. C'est pour cela qu'elle a été gentiment ajoutée dans la news."

heu...le problème, c'est que cette news parle du "rapport de Secunia", ce qui est rien de moins que de la désinformation dans le sens où JAMAIS secunia n'a pondu un tel rapport et jamais non plus dans un sens où il s'agirait de montrer qu'OSX a plus de failles de sécurité que Vista...
C'est bien sur CETTE news qu'on lit ça, pas sur celle concernant au premier chef Secunia et son soit disant rapport pondu en fait par les soit disant journaleux de Zdnet, vous savez, le genre de rédac qui laisse écrire de la part de l'un de leur membre que Steve Jobs agit comme Poutine...
Mais bon, c'est VOTRE site, on commence à le comprendre, même si finalement, et je ne sais pourquoi, vous insistez là dessus en pratiquant une désinformation tout de même assez lamentable...
A moins que vous pensiez que répéter une info fausse la rend vraie, je ne vois pas l'intérêt là dedans...

imonamac [22/12/2007 12:28] (effacer) (editer)

Bush a fait ses campagnes equipé de Mac pourtant... Kerry et Al Gore de PC... pour Al Gore changement puisque chez Apple maintenant me semble t'il... Mais il n'est pas a une contradiction pret lui (se plaindre dans un pays chaud qu'il n'a pas de clim dans sa chambre quand on est la pour parler d'environnement...)...

shenmue [22/12/2007 12:35] (effacer) (editer)

"nianiania une info un peu neutre ou pas en faveur d Apple et toute les groupies moyenne d'age mental 16 ans "patriiiiiiiiiiiiick" accourent pour hurler qu'on est anti apple, que macgé c est pas du journalisme et blablabla...
ras le bol des fanatiques ici, ce site devient de plus en plus désagréable à lire à cause de ce genre de personne, je préfère aller sur PC impact alors que j'utilise pas de PC, le comble."

non mais rinafout de tes avis sur les soit disant fan sboys du monde mac. Le problème est simple clair carré, et n'a rien à voir avec le fanatisme dont tu parles...Macgé cite ici en lien un rapport qui n'en est pas un fait par un organisme qui ne l'a pas fait, mais en revanche relayé par des trolls connus anti-Apple d'un site connu lui aussi pour faire du bashing sur cette société (Zdnet)...quand on se targue de faire de l'info, il faut aussi savoir reconnaitre que l'on s'est trompé ou que l'info relayée est fausse...
A partir du moment où des gens sont PAYES pour ça, c'est encore plus nécessaire et plus grave si ce n'est pas fait et rectifié...
L'indépendance de l'information, ce n'est pas le droit d'écrire n'importe quoi juste, visiblement, pour emmerder certains...
Secunia n'a PAS pondu de données pouvant conclure qu'OSX est moins fibale que Vista et XP...Secunia a pondu des données qui permettent même de conclure l'INVERSE...
C'est simple à vérifier, c'est écrit sur leur site...dans ce cas, en tant que VRAI journaliste, au lieu de relayer un lien sur une info FAUSSE, il faudrait surtout s'interroger sur la vraie indépendance de journalistes qui FABRIQUENT une info de toute pièce et s'interroger que ce genre de fake soit ensuite relayé par Pci et par Macgé (je pensais qu'il y avait du recul dans la façon de traiter cette news mais en fait je m'aperçois que c'est plus grave).
Les ERRATUMS ou "pansur le bec" c'est pas fait pour les chiens...mais s'enfoncer dans l'erreur et s'en sortir par une pirouette (bhou les fan boys!!!)...c'est MAL...

benjamin [22/12/2007 12:45] (effacer) (editer)

Tu déverses beaucoup de mots, mais la phrase a été réécrite depuis 15 minutes (pan sur le bec!). :)

imonamac [22/12/2007 12:52] (effacer) (editer)

A voir sur PC Impact justement : [url]http://www.pcinpact.com/d-89-2-apple-mac-os-x-switch.htm[url=*]

imonamac [22/12/2007 12:52] (effacer) (editer)

[url]http://www.pcinpact.com/d-89-2-apple-mac-os-x-switch.htm

vicento [22/12/2007 13:16] (effacer) (editer)

Haa j'étais sur qu'on allait réagir à tout ça héhé.
-
Et d'abord Un Mac restera toujours l'ordinateur le plus sur du Monde quand il est éteint …
(quoi c'est pas le seul ?? :) )

shenmue [22/12/2007 13:28] (effacer) (editer)

OK benjamin, j'avais pas vu ..toutes mes excuses...
Mais bon, ce qui serait encore plus terrible, ce serait une news qui démonte point par point l'article mensonger de Zdnet...et ça le mérite vu l'ampleur de la désinformation d'origine...

Frenchie [22/12/2007 13:29] (effacer) (editer)

"j'aime bien MacG mais je pense pas qu'on puisse dire que ça doit un organe d'information ou tout est recoupé… c'est un peu amateur… mais maintenant qu'il y a des gens salariés (si j'ai bien compris) il serait bon qu'ils lisent quelques livres sur le journalisme, c'est un métier très exigeant et ça ne s'invente pas. SI c'est juste pour reprendre les erreurs des autres sans les verifier je vois pas l'intérêt."

Bof, c'est pas le cas en France en ce moment. Nos journalistes devraient aussi lire ces livres !

benjamin [22/12/2007 13:38] (effacer) (editer)

shenmue, on est toujours à contre-temps, je me suis lancé sur un papier de récap' depuis une bonne trentaine de minutes. ;)

JackosKing [22/12/2007 14:41] (effacer) (editer)

Ceci etant dit, dire qu'os X est moins sujet au virus car il tourne sur un noyau UNIX n'a aucun sens.
Le noyau UNIX empeche juste d'avoir des acces de plus haut niveau, hors il suffit que j'ai acces au niveau de l'utilisateur (ce qui peut se faire par l'utilisation des nombreuses failles de QT et iTunes) pour: effacer toutes vos données, envoyer a nouveau des données vers l'exterieur. Certe le system restera stable, mais pas la session de l'utilisateur.
Conclusion, les noyaux BSD ou linux sont très bien pour les serveurs, mais pour le particulier avec une seul session ce n'est pas un argument.

On en conclut d'une part que les arguments de l'ex Mr Apple (qui doit certainement avoir ses stock options) sont faux, et d'autre part que l'étude cité par le anti-apple est fausse aussi.

Après ca peut troller par du moi j'ai pas de virus donc personne en a, ou windows c'est de la merde etc. Quand c'est soutenu avec aussi peu d'argument on a du mal a y accorder de l'importance.

biniou [22/12/2007 15:56] (effacer) (editer)

Bon pour être objectif :
Qui a eu un virus, du pishing, des trojans ou des adware sous Mac OS X Tiger ?

Pour moi 0 en 2 ans et avec un ordi tout le temps connecté au net

Qui a eu ... sous Windows XP ?

Je dois le réinstaller tous les 6 mois, malgré un antivirus et un firewall, il est bourré d'adware et de trojan (dont ceux qui sont dans le système et dont je ne sais pas m'en débarrassé, c'est sur que sous Unix(=> Mac OS X) c'est bien plus facile à faire), combien de fois j'ai eu des centaines de fenêtres de l'explorer s'ouvrir et la dernière fois que j'ai eu des virus j'ai perdu 2 disques (j'avais un antivirus) et des années de travail (60.000 virus).

J'attends les commentaires des autres pour voir ce qu'il en est dans la pratique !

imonamac [22/12/2007 16:05] (effacer) (editer)

Moi depuis 1987 que j'utilies intensivement du Mac, ZERO virus, adware, spyware et 1 trojan (comme beaucoup de monde a cette epoque) premiere partie des annees 90 (éradiqué en directement) et c'etait sur OS 9. A signaler ZERO antivirus d'installé tout ce temps.
Noton que Linux est aussi tres sure.

imonamac [22/12/2007 16:06] (effacer) (editer)

au fait comment ferme t'on un tag sur ce forum ?

biniou [22/12/2007 17:23] (effacer) (editer)

bon, ça s'est calmé ici :-)

beenouze [22/12/2007 17:56] (effacer) (editer)

"J'aime mes Mac, mais en terme de sécurité, ils sont derrière Windows"

Je pense qu'il voulais dire que le Mac serait probablement plus vulnérable, compte tenu de ses failles actuelles, si les pirates venaient à s'y intéresser de plus près. Le fait de ne pas avoir de virus et autres vers sur notre système vient uniquement des parts de marché du système d'Apple : bosser sur un programme corosif pour espérer attendre 4% des bécanes connectés n'est franchement pas très motivant pour les hackers de tous bords. C'est en cela que je ne suis pas spécialement pressé qu'OsX dépasse alégrement les 10% sur la planète. En gros, pour vivre heureux, vivons cachés ;-)

Medj

Bigdidou [22/12/2007 17:57] (effacer) (editer)

J'ai l'impression que certains confondent absence de virus et système sécure, relative tranquilité pour des machine persos et/ou de bureau et sécurité défense...
Ou alors la concentration d'experts en systèmes et en sécurité réseau sur ces réactions est tout simplement bluffante !

Atlante [22/12/2007 18:04] (effacer) (editer)

Oui effectivement vous ne vivez pas sur la même planète que les personnes que vous cités.
Je suis intimement persuadés que vous avez raisons, que des experts qui travaillent pour l'US army leur disent n'importent quoi, et que vous et votre utilisation trentenaire de système Apple, en PAO etc, êtes bien plus qualifiés qu'eux. Ce qu'ils disent c'est n'importe quoi, ça s'appuie sur des sources fausses, et ça se voit qu'ils n'utilisent pas OS X comme vous sinon ils n'écrieraient pas ça!

Macgé vous êtes des amateurs, vous ne savez pas ce qu'est le journalisme! Vous ne vérifiez pas vos sources! :p
Loool

nlex [22/12/2007 18:49] (effacer) (editer)

Voila maintenant que les excités ce sont calmés (je ne vois pas en quoi ma position demandant à MacG de vérifier les infos publiés est une réaction de 'fanboy' (déjà rien que d'utiliser ce mot ça fait pas très sérieux mais passons), on peut peut parler sereinement.

Je pense que MacG est sans doute le site Mac le plus sérieux (avec Macplus ?) et je pense qu'ils veulent devenir un site sérieux. Maintenant avant de devenir une vraie référence il va falloir passer à la vitesse supérieure et bosser un peu. J'imagine que les personne qui y écrivent n'ont pas fait d'études de journalisme, ce n'est pas une insulte de le dire. On peut aussi devenir journalisme en s'auto-formant, ça demande un effort sur soi même, surtout quand c'est le scoop et la rapidité de mise en ligne qu'on met en avant.

J'apprécie les efforts de Macg pour devenir ce qu'ils sont aujourd'hui mais maintenant je pense qu'il serait urgent de travailler certains points :

1) l'orthographe ça se corrige, avec des correcteurs et AVANT publication

2) les infos ça se vérifie, ça se recoupe, on peut même passer des coups de fils aux gens, même quand ils sont aux états unis, pour leur demander s'ils ont bien dit ça ou ça, je sais c'est hallucinant, mais c'est pourtant ce qu'on appelle le travail de journaliste. Tout ça se fait aussi AVANT publication, par ce que corriger les articles au fur et à mesure des commentaires des lecteurs c'est quand même pas sérieux sérieux.

3) On peut aussi éviter les articles qui ne servent à rien comme ceux portant sur la cravate de Steve Jobs, mais bon ça c'est un point de vue, on peut aimer

4) On arrête les titres racoleurs qui n'ont rien avoir avec le contenue de l'article.

Voila maintenant vous pouvez dire que je suis c** et ch*** et que je suis un ''fanboy'' et que mon post est bourré de fautes d'orthographes.

biniou [22/12/2007 19:06] (effacer) (editer)

Bon, au niveau réseau, ce n'est pas pour rien que 90% du net est sur des serveurs Linux, Unix et MacOSX.

Les virus concernent directement la sécurité. Sous Linux, les virus n'ont pas réellement eu de succès parce que le virus (ou un vers) ne pouvait atteindre que le niveau d'autorisation que celui de l'utilisateur qui lance ce genre de programme malveillant. C'est la même chose sur mac. Un virus (ou un vers, ce qui est fondamentalement la même chose) ne peut avoir comme accès que le niveau d'autorisation avec lequel il s'exécute.

Alors pour faire un daemon en utilisateur (pas possible), prendre le contrôle totale d'une machine ou encore infiltrer les autres utilisateurs avec un virus sous Mac, Unix, Linux ou BSD, ça me partait difficile (sauf pour le noob qui fait tourner son serveur X en root et qui lance tout en root). Donc peu ou pas de possibilité de se propager et comparé à windows, une fois une machine infectée, il y a peu ou pas de chance que le virus prolifère vers d'autres utilisateurs ou machines.

C'est la même chose avec les failles de sécurité. Si quelqu'un arrive à utiliser une faille pour accéder à un compte utilisateur, il n'est pas encore sorti de l'affaire. Il doit alors arriver à récupérer les accès root sur nos machines. Si je me souviens bien, chaque année il y a un concours sur la sécurité des macs et la meilleure chose qu'ils ont réussi à faire, c'est récupérer un compte root à partir d'un compte utilisateur dont ils avaient le login et le password.
Donc pas de parano à avoir. Ce n'est pas juste parce que windows est plus répandu qu'ils y a plus de virus et de malware mais parce que c'est une plate-forme qui assure une bonne prolifération de virus et où il est plus simple de les implémenter.
De plus le virus au départ, c'était pour créer une communauté artificielle. Ils n'existaient que dans la ram. Il suffisait d'éteindre la machine pour les faire disparaître. Une autre utilisation était celle des réseaux de hackers aux USA pour brouiller

biniou [22/12/2007 19:09] (effacer) (editer)

les machines qui faisaient la surveillance des réseaux téléphoniques (entre autres). Bref les virus sont intrinsèquement lié aux problème de sécurité machine, réseau (et comme dirait nos amis flamands) enzovoort.

Voilà pas besoin de se mettre dans tous ces états. Les macs sont des machines sure, bien plus que les machines windows nue. Puis de toute façon un windows, ça ne peut pas être sur parce qu'au bout de 5 minutes on a envie de jeter la machine par la fenêtre. Imaginez un peu la personne qui se la prend juste en dessous.

innocente [22/12/2007 22:21] (effacer) (editer)

nlex : tu as raison sur pas mal de points. Et ce sont des exigences normales côté lecteur. Pour avoir travaillé dans plusieurs canards avant de rejoindre MacG, je suis à la fois dans la position du lecteur exigeant (par rapport aux titres que je lis moi-même) et dans la position du bonhomme qui écrit des articles et parfois reçoit les critiques.

Et oui nous aussi on aimerait vivre dans ce monde idéal où tu peux passer plein de temps sur chaque article. Ca doit être d'ailleurs le voeu partagé par 100% des journalistes.
Malheureusement on se cogne aussi à la réalité du boulot et on essaie de faire au mieux avec elle. De gros volumes de news quotidiens qu'il faut trier, relater (parce que le lecteur il a aussi envie de savoir se qui s'est passé dans la journée et pas des événements d'il y a 3 jours). Et il y a Internet qui décuple encore ce phénomène. Et je ne connais pas de rédactions où les effectifs sont en hausse constante alors même que le volume d'info à traiter lui si.

Alors parfois on fait de bons sujets - sur les indiscrétions du lancement de l'iPhone en France je pense qu'on s'est bien démerdés - en revanche, contre-exemple, l'article sur les failles que j'ai assez mal gaulé (surtout pas le genre sujet à attaquer à 18h30…). Mais de ce que j'ai cru voir, Benjamin va nous sortir une v2.0 plutôt très bien guaulée pour le coup. Donc oui ça arrive qu'on se loupe. C'est con, vaudrait mieux pas, on essaie que non, mais ça arrive. Car on essaie de trouver un équilibre dans une situation où justement il y a déséquilibre.

Pour "l'article" sur la cravate de Jobs, c'est dommage que les quelques 400 autres publiés le même mois sur MacG/iGen (ça doit être la moyenne mensuelle) ne t'aient laissé, eux, aucun souvenir. Comme quoi ça méritait qu'on sorte un peu de l'actualité classique pour faire ce clin d'oeil :-)
Enfin pour les titres "racoleurs". Là c'est faux à 100%. Point barre.

PS : christophe m'a acheté Antidote pour Noël, je l'installe sous peu.

Thierry61 [22/12/2007 22:40] (effacer) (editer)

Quant à parler de sécurité, autant aller demander au bon dieu :
http://www.nsa.gov/forms/site_search_action.cfm : --> chercher "Mac OS"

Ces documents datent du temps de Panther; Les sites web s'en étaient fait l'écho à l'époque. Si ma mémoire est bonne ils donnaient une image plutôt positive de Macos X Server

Atlante [23/12/2007 00:36] (effacer) (editer)

Et puisque l'on est sur un site de réactions, et que les critiques sont considérés comme normales,
je vais rompre la monotonie pour saluer le travaille d'Innocente! J'ai beaucoup la "patte"!
J'ai senti son arrivé dans votre équipe simplement sur le changement de style d'écriture dans certaines news. Très très agréable!
Mr Innocente, je te le dis, même si parfois tu traites des sujets de merde , ta patte arrive les rendre intéressants!! :)

Atlante [23/12/2007 00:37] (effacer) (editer)

grrr j'ai = j'aime

Atlante [23/12/2007 01:14] (effacer) (editer)

Ah et quand je dis intéressants, je veux dire, parfois! Pas tous le temps...
(cf la news sur la Mise à jour de sécurité 2007-009 v1.1 du samedi 22 décembre... :D)

GerFaut [23/12/2007 10:45] (effacer) (editer)

Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose... En ce qui concerne cette prétendue faiblesse d'OS X, il ne faut pas oublier que les « anti-Mac » ont toujours agi de cette façon : on déblatère quelques ignominies sur le système quitte à modifier ou démentir après. Mais, le mal est fait. Il y aura toujours quelques imbéciles (en plus) qui affirmeront doctement : « Ah oui, mais le Mac n'est pas sûr... C'est Machin qui l'a écrit dans un article... ». Et l'on sait bien que « si c'est écrit, c'est que c'est vrai ! »... CQFD. En fait, il ne sert à rien de se démener à essayer d'expliquer ou de démontrer le fond de ces assertions sinon que c'est la forme de l'article qui n'est qu'une, parmi tant d'autre, tentative de déstabilisation d'Apple.
Logiquement, il n'y aurait du y avoir que des haussements d'épaule après la lecture des propos de Millier.
Moi, il n'y a que les 2,8% qui m'intéressent, même si c'est l'armée américaine et le lieutenant colonel C.J. Wallington qui le disent.

nlex [23/12/2007 12:02] (effacer) (editer)

J'apprécie la réponse en tout cas.

Mais non je n'ai pas que le souvenir QUE de la cravate de Steve Jobs, je me souviens aussi de l'article sur le widget Pages Jaunes… le Botin… l'annuaire :)

(blague)

ParanoX [23/12/2007 12:19] (effacer) (editer)

Pour ceux qui veulent une analyse critique de la campagne d'intox que mène ZDNet sur la soit-disant Infaillibilité de MS et de l'horreur sécuritaire que serait Mac OS X :

[url=http://www.roughlydrafted.com/2007/12/21/vista-vs-mac-os-x-security-why-george-ous-zdnet-vulnerability-numerology-is-absurd/]Vista vs Mac OS X Security: Why George Ou’s ZDNet Vulnerability Numerology is Absurd[/url]
Par Daniel Eran Dilger sur son site Roughlydrafted (il a également pondu la tonne de dossiers apparus sur AppleInsider, tels que "Road to...")

Vous voulez de l'info?
Prenez là où elle est !

Désolé pour les anglophobes ou le monligues francophones mais c'est en anglais


Florient, peut être un partenariat avec Daniel Eran Dilger vous permettrait d'obtenir les autorisation de traduire en bon français quelque uns de ses article à haute teneur informative (expliquée, recoupée et surtout ne se laissant pas gaver de fausses informations sans creuser)

Ce qui me plaît chez ce Daniel Eran Dilger, c'est que c'est un homme en colère (à ne pas confondre avec un homme colérique).

arsinoe [23/12/2007 22:21] (effacer) (editer)

@Paranox :

Un homme en colère ? surement.

Mais je ne suis pas certain que la colère soit bonne conseillère..

Si c'est pour se défouler pourquoi pas, mais dans ce cas je ne pense pas que l'on puisse parler d'information.

Il suffit de regarder les illustrations de cette "article" pour voir de quoi il s'agit.

Ca ne fait pas très sérieux...