Pixelmator : le Photoshop du pauvre !

mightymini [26/09/2007 01:20] (effacer) (editer)

exellente nouvelle on se passera de PS Elements qui arrive en.....2008
Big up aux developeurs

Fontelun [26/09/2007 01:28] (effacer) (editer)

Oui, mais est-ce qu'il sera à la hauteur du PSE ? J'attends avec impatience que plus aguerris que moi l'aient testé

ola* [26/09/2007 01:46] (effacer) (editer)

En tout cas chez moi c'est d'une lenteur telle que c'est inutilisable (sur un MacBook avec 2Go de RAM), en plus les ventilateurs s'affolent, apparemment la GMA 950 souffre...

ekami [26/09/2007 07:34] (effacer) (editer)

Le Photoshop du pauvre c'est plutôt GraphicConverter, non ?
Au moins il ne rame pas autant que ce soft et propose la plupart des possibilités "courantes" pour une fraction du prix de PS3.

Bladerunner [26/09/2007 07:47] (effacer) (editer)

Le Photoshop du pauvre, c'est également GIMP, totalement gratuit.
Moins esthétique que Pixelmator, certes

Bigdidou [26/09/2007 08:02] (effacer) (editer)

> En tout cas chez moi c'est d'une lenteur telle que c'est inutilisable
Bizarre... Sur un MacPro, ce soft est extrêmement réactif (toutes les modifs sont instantanées, même sur de gros fichier tiff).

> Au moins il ne rame pas autant que ce soft
L'avez-vous essayé ? Quant à l'interface de GC, il est difficile de faire pire. Ça compte, quand même.

Tiey [26/09/2007 08:09] (effacer) (editer)

Reste à savoir les modes colorimétriques supportés.
Sinon je trouve que hormi les couleurs et les icones, l'interface ressemble quand mëme beaucoup à photoshop CS.

t.

rhapso [26/09/2007 08:28] (effacer) (editer)

Enfin ça fait longtemps que l'équivalent existe (aCoreImage, CoreData et Spotlight) et c'est gratuit : LiveQuartz ().
Romain.

rhapso [26/09/2007 08:31] (effacer) (editer)

LiveQuartz est dispo chez Apple : http://www.apple.com/downloads/macosx/imaging_3d/livequartz.html[url]

ShowMeHowToLive [26/09/2007 08:52] (effacer) (editer)

Franchement, les logiciels que vous citez ne sont pas du niveau de Pixelmator que ce soit niveau interface (GIMP, GC...) ou des fonctionnalités.
Pixelmator supporte les calques ce qui est une très bonne nouvelle et s'intègre parfaitement dans OS X.
Vu le taux actuel de l'euro, il serait dommage de s'en priver surtout que PSE n'arrive pas encore :(

Kounkountchek [26/09/2007 09:16] (effacer) (editer)

Voici un lien vers un screencast pour prendre en main Pixelmator et voir ce dont il est capable. (en english évidemment)

unfolding [26/09/2007 09:18] (effacer) (editer)

Je viens de tester Pixelmator. Passé le petit temps d'adaptation il permet de faire la plupart des manipulations réalisées sous Photoshop à un prix moindre.
Démarrage au quart de tour, comparé à Photoshop. Mais, (car il y en a un) avec mon Power Mac G5 Dual 2Ghz, 4GB de ram, le programmme rame énormément.
Sinon, il est très interressant pour les personnes qui souhaites avoir une compatiblité avec Photoshop, sans pour autant débourser une fortune. Une application en devenir donc et à suivre de près.

Yourgos [26/09/2007 09:33] (effacer) (editer)

Dire que PixelMator réalise la meme chose que Photoshop est le signe d'une méconnaissance totale de PS alliée à une bétise de newbie grosse comme eux. PixelMator c'est peut etre 0.5% de ce qu'est capable Photoshop....Et je ne parle pas que des fonctions, mais aussi des mécanismes souris qui font qu'on est productif avec Photoshop etc etc...

@web [26/09/2007 09:51] (effacer) (editer)

@ola*

Mon petit doigt me dit que ça doit être l'utilisation faite par Pixelmator de la mémoire de la carte graphique. Si je me souviens bien, le MacBook n'a pas de mémoire dédiée à la carte graphique (la mémoire vidéo, il la tire de tes 2G classic). Le logiciel n'est probablemùent pas optimisé pour cette config particulière...
Question à poser chez le développeur peut-être...

A+

unfolding [26/09/2007 10:41] (effacer) (editer)

Je suis infographiste depuis plus de 12 ans et je travaille tous les jours avec Photoshop. Que ceux qui ne savent pas lire, apprennent. Pour une utilisation globale Pixelmator remplie sa fonction parfaitement.
La plupart des manipulations ne veut pas dire toutes les manipulations. Mais de legers montages, retouche de la couleur et création de masques sont les éléments les plus utilisés sous Photoshop.
Evidement pour ceux qui travaillent intensément avec Photoshop, Pixelmator n'est pas conseillé. Pour ceux qui sont perdus dans les méandres du logiciel d'Adobe et ne s'en sortent plus, qu'ils essayent Pixelmator.

Finouche [26/09/2007 10:44] (effacer) (editer)

Te fatigues pas Yourgos, c'est peine perdue. :-) Ce sont les mêmes qui veulent imprimer une affiche de 4x3 avec une image de 32 Ko. :-))

lolodigital [26/09/2007 10:53] (effacer) (editer)

Il manque une fonction essentielle: la gestion de la pression avec les palettes type Wacom.
Le reste est très bien fait.
Dommage.

Yaourt [26/09/2007 11:02] (effacer) (editer)

L'outil Crop n'est pas au niveau de celui de Photoshop : Il ne permet pas le redimensionnement automatique de l'image lors du recadrage.
De plus, on ne peut pas prédéfinir les dimensions des zones de sélection au pixel près.

C'est une fonction que je pense ne pas être particulièrement professionnelle (pratique par exemple dans la conception de pages internet), mais qu'on ne trouve pourtant que dans Photoshop.

Un outil Crop aussi basique que celui de Pixelmator est à la limite de l'inutile.

ola* [26/09/2007 11:04] (effacer) (editer)

C'est pas la mémoire de la GMA je pense qui pose le plus de problèmes mais plus les très mauvaises performances de la carte graphique au niveau des pixels shaders qui est la base de Core Image. La Geforce 5200 est aussi très mauvaise à ce niveau, un peu moins mais ça reste un carte très médiocre dans ce domaine.

fredmac75 [26/09/2007 11:48] (effacer) (editer)

J'ai envie de dire "souvenez-vous de votre photoshop 4"...
Pour ma part je le trouve mac friendly. Pas de ralentissement, même sur de grosses images (60/100 Mo).
Sûr qu'il manque quelques fonctions essentielles comme le lasso polygonale
Ce qui est intéressant avec un soft comme celui-ci c'est de voir comment les prochaines versions vont évoluer. C'est-à-dire comment les dev vont tenir compte des remarques sur les features.
Par contre ce qui fait aussi le charme d'un photoshop c'est sont intégration avec les autres produit de la gamme, et en premier lieu illustrator...

Je crois qu'une stratégie de conquête se doit de proposer non pas un mais deux ou trois produits qui communiquent ensemble de façon fluide et transparente.

Si pixelmator est capable de nous proposer un produit de gestion/création de dessin vectoriel... et donc de nous proposer une "suite"... alors nous pourrons parler de concurrence et peut être repenser notre position sur l'utilisation des logiciels macrobe...

[MGZ] Shralldam [26/09/2007 12:51] (effacer) (editer)

lolodigital [26/09/2007 10:53]

Il manque une fonction essentielle: la gestion de la pression avec les palettes type Wacom.

--

J'allais le dire... Dommage, espérons que ça viendra par la suite.

flos [26/09/2007 12:55] (effacer) (editer)

Marche super bien chez moi, hyper réactif en tout cas par rapport à photoshop, j'ai essayé les filtres, titres, fonctions basiques, rien à redire. (macbook pro 2,33ghz 3go de ram)
Une alternative vraiment intéressante à photoshop d'autant que c'est vrai ça ressemble pas mal, on est pas perdu.

leinaD [26/09/2007 14:19] (effacer) (editer)

j'ai testé ce matin pixelmator, et c'est vrai que c'est un photoshop lite. il n'a pas toutes les fonction, mais il gere tres bien les fichiers photoshop, permet les calques et les "layer mask" dont j'use et j'abuse.mais en plus il m'a permit de réouvrir des fichiers photoshop plantés! j'avais, par connerie, supprimé tout un dossier, et avec data rescue j'avais pu récuperer les fichiers qui refusaient de s'ouvrir avec photoshop. pixelmator les a ouvert et permis de les sauvegarder !
les nouveautés de photoshop cs3 ne sont pas présentes, mais il permet de satisfaire 90% des besoins de base en manipulation. allié avec lightroom, je crois que je vais définitivement l'adopter

mistermi [26/09/2007 15:40] (effacer) (editer)

Bin, c'est vrai qu'il est pas mal du tout, mais sans le CMJN, cela reste du non-pro (GraphicConverter le gère lui).

jmini [26/09/2007 16:13] (effacer) (editer)

@ Bladerunner

Plutôt que GIMP, il y a Seashore une sorte de portage / adaptation / simplification de GIMP et en cocoa

Ça a l'air de très bien marcher, mais comme je maîtrise très mal ce genre de logiciels...

davidcaro2 [26/09/2007 18:05] (effacer) (editer)

J'attend la version francaise et je me laisserai tenter !

Bigdidou [26/09/2007 18:41] (effacer) (editer)

> Je viens de tester Pixelmator. Passé le petit temps d'adaptation il permet de faire la plupart des manipulations réalisées sous Photoshop à un prix moindre.

C'est le nouveau discours à la mode : pour 50 $, t'as l'équivalent de photoshop ou presque, pour 50 € l'équivalent d'Office...
Redescendez sur Terre et prenez tous ces logiciels pour ce qu'ils sont : des petits logiciels à la limite du shareware, rapides et pratiques pour des petits travaux, sans prétention autre. Je ne suis pas très sur que je ferais très confiance à un infographiste qui me dirait que l'essentiel de ses besoins sont couverts par Pixelmator, même, et surtout, s'il "travaille depuis 12 ans" !

macbob [26/09/2007 20:25] (effacer) (editer)

J'enseigne l'infographie depuis 6 ans, je pratique photoshop depuis la version 2 sur un mac à 33Mhz et 5 mo de ram, par ailleurs, depuis, j'ai utilisé TOUTES les versions... je vous laisse imaginer que ça veut dire que je m'y connais un peux en Toshop et compagnie. Mon avis sur Pixelmator est qu'en effet, on peut faire le 90 à 95 % de ce que l'on peut faire avec photoshop (ce qui ne veut pas dire que c'est plus facile ou mieux pensé...), il me semble aussi qu'il gère le CMJN et pas mal de formats avec une interface moins encombrée (justement pour ne pas dire simplifiée, puisque c'est kif-kif) en plus de quoi je trouve très bien l'idée du fil qui relie un filtre à son point d'ancrage dans l'image et pour tous ces points, ça me paraît un super soft. Là où ça se corse, c'est que sur mon MacBook Pro 2,16 Ghz avec 2Go de Ram c'est d'une lenteur insupportable (en tout cas c'est assez lent pour me faire perdre mon sang froid) et pourtant j'ai pas ouvert un fichier de 600Mo, mais une image de 40Mo en TIFF CMJN ! En plus de quoi, il me semble en effet que tout prétendant sérieux dans le domaine de la retouche d'image pro DOIT savoir gérer les palettes graphiques, même si le nombre d'options ne doit pas forcément être le même que dans Toshop.
Pour finir, je suis donc de l'avis de la grande majorité des gens qui ont déjà parlés ici, autrement dit, c'est un bon début, mais pas encore assez convaincant pour remplacer Toshop. Maintenant, GIMP est totalement imbuvable (faut vraiment être linux old school ou informaticien ou totalement mazo ou pas avoir un sous en poche pour utiliser ce truc), mais le jours ou je peux remplacer Toshop et Illustrator pour bosser et ne garder qu'Indesign pour la mise en page, je serais vraiment heureux de ne plus avoir à mettre autant de fric pour les MAJ de ces softs.
à bonne entendeur…

macbob [26/09/2007 20:30] (effacer) (editer)

ps: au niveau de l'interface, il y a du bon là dedans, mais un autre truc est insupportable, c'est le fait qu'il ai décidés de ne pas donner de retour sur l'action en cours (barre de défilement, roue qui tourne....) et ça, c'est une faute extrêmement grave au niveau de la qualité de l'interaction.

voilà, c'est tout

Yourgos [26/09/2007 20:50] (effacer) (editer)

90 à 95 % ????? ha ha ha ..... franchement je prefere etre aveugle que de lire des inepties pareilles.....ou sont les effets de calques ? ou sont les effets sur selection de pixels ? ou sont les actions sur la colorimetrie des photos ? ou sont les assemblages en objets ?

macbob [26/09/2007 21:07] (effacer) (editer)

Alors en faite, c'est pas tout, j'ai essayé les deux autres softs dont on a parlé ici (livequartz et seashore), et malheureusement ils souffrent aussi d'une lenteur affligeante et pour ce qui est des outils et de leur utilisation, Pixelmator est le plus aboutis. Malheureusement j'ai l'impression que les technologies core truc sont plutôt faites pour êtres utilisées en temps réel sur des fichier pas trop gros (quelques meg…), probablement même avec beaucoup de fichiers de se style ça doit tourner, mais la retouche photo pro demande de travailler avec des fichier très lourds (je vous dit, j'ai déjà pas mal de fichiers de 600 Mo, et c'est pas des affiches, juste des A3 à 600 dpi avec ++x2 de calques) et là, Photoshop ronronne... il est rare qu'il rugisse ;).

macbob [26/09/2007 21:16] (effacer) (editer)

Excuse moi Yourgos, mais tu n'a pas besoin de toutes les fonctions proposée dans un soft pour arriver au même résultat. La très grande majorité des fonctions dont tu parle sont des automatisations ou des raccourcis ou des outils plus simples qui ont pour but de remplacer des techniques plus laborieuses, c'est ce que je voulais dire avec ma parenthèse "(ce qui ne veut pas dire que c'est plus facile ou mieux pensé...)". Par ailleurs, je te ferais remarquer que la très grande majorité des choses que l'on fait sur Photoshop dans les boites de comm. c'est recarder l'image, la passer en CMJN, modifier ses attributs colorimétries et ce genre de choses BASIQUES… c'est le 90 % du boulot dans le domaine, le reste c'est déjà une minorité "artistique", ce qui ne veut pas dire que que c'est inutile !
Alors Yougos, arrête de te prendre le choux et de penser que tu sais tout et que t'a tout vu et surtout prends un autre ton STP.

macbob [26/09/2007 21:23] (effacer) (editer)

ps 2: concernant ma dernière remarque... tu saurait que c'est vrai si tu avait du faire des montages dans Photoshop 2 - 2,5 ou 3 il n'y avais pas tous ces jolis outils et même pas de calques (version 4 si ma mémoire est bonne).
et t'exite pas Man.

Yourgos [26/09/2007 22:08] (effacer) (editer)

Il parait qu'a l'age de pierre, Photoshop 0,001 existait pas et que même qu'il avait qu'un seul outil et qu'il s'en servait tres bien.

macbob [26/09/2007 22:29] (effacer) (editer)

Exacte Yougos et ils pouvaient se crever les yeux avec… :)

boris cargo [26/09/2007 23:30] (effacer) (editer)

je suis assez d'accord avec Macbob, bien sur les calques d'effets et de adjustement layer vous rendent la vie plus facile, mais bon... générer soit même une ombre portée est pas bien dur. Et puis à titre info dans Photoshop on ne pouvait même pas sélectionner plusieurs calques avant la version CS2...
Tout soft est amené à évoluer et n'a pas toutes les fonctions dès la version1, les layers sont apparus avec la version 3, alors laissons a Pixelmator le droit d'évoluer sans être comparé systématiquement à son grand frère.
PS : lisez le blog des 2 développeurs, ils ont un point de vue intéressant.

Yourgos [26/09/2007 23:49] (effacer) (editer)

Reduire les effets de calques aux ombres portées (qui d'ailleurs offrent une multitude de parametres) est une démarche méprisante. Ensuite, ceux qui comparent Pixelmator à son grand frere sont ceux qui, par défaut, n'utilisent que 2 ou 3 % des possibilités de PS (et pas l'inverse).

zourite [27/09/2007 16:01] (effacer) (editer)

Alors là, je crois bien que c'est la première fois que je réagis à quelque chose sur macgeneration, que je lis pourtant régulièrement.

Juste pour comprendre comment tu fais pour être si nerveux Yourgos ? Je n'ai jamais compris les gens qui n'arrivent pas à avoir une discussion, échanger des points de vue, sans s'énerver.

C'est vraiment dingue.

Sinon, pour en revenir au sujet (et désolé, mais je n'ai pas envie de prouver mon niveau d'expertise en Photoshop, je le fais auprès de mes employeurs), je suis très agréablement surpris de ce soft !

Vraiment un super début ! Une petite mise à jour pour optimiser un peu la réactivité sur les configs moyennes est la première chose que j'attends.

Sinon, BRAVO !

wallabys69 [20/11/2007 20:50] (effacer) (editer)

Je viens de tester Pixelmator.
Et bien que je trouve Yourgos, dont je n'ai même pas pris la peine de lire tous les postes tellement il est agressif, est étrangement intégriste sur un produit qui coûte la peau du C... pardon je voulais dire fesse... Qui est devenu une usine à gaz quasi inutile et qui appartient au Microsoft des arts graphiques. Donc Yourgos, tu es le meilleurs, tu sais tout et un jour tu sera maître de l'univers ;-)

NON, Pixelmator, n'est pas le Photoshop du pauvre, ce n'est pas photoshop tout court. Il n'est pas là pour remplacer PSD et je ne pense pas qu'il en ait la prétention. Il est là pour nous éviter d'avoir à ouvrir PSD pour faire plein de petites manipulations récurrente et c'est tant mieux.
Il me semble que c'est un bon utilitaire complémentaire pour effectuer de petites taches annexes qui ne valent pas le coup d'aller ouvrir l'usine PSD. Ne trouvez vous pas, et là je parle aux "vieux", que pour une première mouture il est bien plus sympa que PSD 0.7, ou même PSD 3... Pour connaître l'avenir apprend le passé... Donc je suppose que cette application se bonifiera et surtout qu'elle est promise à un bel avenir.

J'ai dit...

PS : Yourgos, arrête de pourrir la discussion et épargne moi stp ;-)