Oui oui tres interessant, surement... mais je suis inquiet de lire autant d'enthousiasme. Wiki pedia est decrié de partout et de plus en plus interdis dans les ecole tellement sources d'erreurs. Les articles partisants se multiplient sans cesse. Je pries ceux qui ne jure que par cette source plus que supecte de garder leur esprit critique. il y a d'autres sources bien plus correcte et moins orienté idéologiquement.

Je me suis moi-même interrogée sur le sujet pour les médias québécois :<br /> <br /> http://www.lelezard.com/actu/4365/wikipedia-en-vente-sur-cd-rom.html<br /> En écrivant mon article, j'ai été principalement déroutée par ces faits : - Ça existe déjà en version allemande depuis 2004 ! Pourquoi avoir attendu aussi longtemps pour sortir une version anglaise ? La version allemande est plus complète, VRAIMENT sur DVD et non sur CD puisque'elle contient bien plus que ces 1964 articles. - 1964 articles sur les 1 million et demi de la version en ligne... Quel intérêt ? J'ai téléchargé la version CD et j'y ai fouiné. Résultat : rien sur les sujets qui m'intéressent alors qu'on trouve des infos là-dessus sur le site. Et l'interface fait très amateur... - L'intérêt de Wikipédia, c'est le fait qu'on puisse intervenir pour corriger, enrichir. Là, impossible, ce qui est très frustrant... Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de proposer Wiki sur CD. Certes, ils disent penser à ceux qui n'ont pas accès à Internet. Mais entre nous, en 2007, combien sont-ils ?

Attention à la désinformation. L'étude comparative brittanica/wikipedia concernait 50 des meilleurs articles de wikipedia par rapport aux mêmes articles sur brittanica. Pour tout le reste (et les 1000000 articles en anglais) c'est autre chose et c'est aussi une masse considérable d'erreur. <br /> Wikipedia c'est formidable, mais, au final, seulement 2000 articles de wikipedia figurent sur le DVD. Là sur ce support, la comparaison avec universalis et les autres me semble un peu plus facile à faire...

Merci Sequence de rappeler a juste titre que cet argument comparatif avec Britanica n'est qu'un leurre. C'est bien d'ailleur le seul argument disponible, on lit sinon partout qu'il est de plus en plus interdits parles profs qui deplorent les erreurs. "Bashing" ? pourquoi defendre l'indefendable surtout ? Wikipedia n'est pas fiable c'est ainsi. sa force est aussi sa faiblesse. 6. Nous ne voulons pas que vous nous accordiez une confiance aveugle. je t'invite a relire ou a lire ton article gloupgloup<br /> sur la majorité des articles de base souvent consulté ca va encore. car surveillés, pour ceux plus obscure... En tous cas vu les solutions deja disponible et le trop petit nombre d'articles... a quoi bon ce CD ?

Je met permets de dire que le "CD" n'est pas gratuit.

quand on est sur le net, wikipedia c'est pratique. mais sur DV/CD, autant prendre une vraie encyclopédie qui contiendra surement moins d'erreurs (meme si on en trouve aussi...) que wikipedia.

Tout à fait d'accord avec Lyo. Wikipedia est pratique sur l'internet, comme le Quid pour le papier (s'il faut comparer). Il y a d'autres wikis d'ailleurs, ekopedia, jurispedia, bibliopedia, wikitravel.<br /> Le transfert sur dvd est le résultat d'une grosse tête collective basée entre autre sur le genre d'analyse discutable (ou mal comprise, je ne l'ai pas lu cet article) de la revue "Nature". Autant de blabla pour en arriver à 2000 articles c'est ridicule. Le wiki est un outils précieux par sa dimension réactive, figer ça dans un support cd c'est risible. Regardez: c'est beau ça bouge...<br /> http://www.youtube.com/watch?v=zrCQ9dUsfqU Après on va avoir droit à des arguments visant à offrir "la culture" sur les ordinateurs à 100$ dans les pays ne disposant pas d'une connexion à internet (et/ou du téléphone, et/ou de l'électricité), mais la culture de qui d'ailleurs?

Les fondateurs même de Wikipédia développent en ce moment un projet d'encyclopédie en ligne que ne "fabriqueraient" que des personnes qualifées, reconnues pour leur spécialité. Ils confirment (en fait, surtout l'un d'eux, mais je n'ai plus son nom en tête) que Wikipédia est un peu trop "récupérable", mais ils n'entendent pas l'abandonner pour autant. Et je les suis dans cette voie : si Wiki devient une bauge à extrémisme, c'est bien parce que les tenants d'une libre parole auront abandonné la partie. Maintenant, sur les 482652 articles en ligne dans la version francophone à l'heure où j'écris, je doute que moins de 2% soient récupérés idéologiquement ! Quant à ceux-là qui le sont, eh bien la veille existe, pour corriger les abus de sombres crétins.

Je vais aligner des faits: Ce qu'est wikipedia:<br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia Le nombre d'articles/pages/contributeurs sur la version anglaise:<br /> http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics La page de dons: http://wikimediafoundation.org/wiki/Faire_un_don <br /> Les comptes de la fondation wikimedia (plusieurs millions)<br /> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf< br /> Tout les serveurs de la fondation wikimedia:<br /> http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers Toutes les conférences internes: http://wikimania.wikimedia.org/ Un des 10 ou 20 sites sur l'internet les plus vus au monde:<br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Alexa Résultat: 2000 articles sur un cd...

mais mes enfants, vous oubliez tous une chose : les pauvres expat comme moi en Chine n'ont pas acces à wikipedia (censure du gouvernement chinois). Grace à ce cd, facilement telechargeable, hop c'est dans la poche

@La Grognole "Et je les suis dans cette voie : si Wiki devient une bauge à extrémisme, c’est bien parce que les tenants d’une libre parole auront abandonné la partie. Maintenant, sur les 482652 articles en ligne dans la version francophone à l’heure où j’écris, je doute que moins de 2% soient récupérés idéologiquement ! Quant à ceux-là qui le sont, eh bien la veille existe, pour corriger les abus de sombres crétin" Questions :<br /> 1/ qu'est ce qu'une libre parole quand la censure veille 2/ qui defini ce qui est extremiste ? 3/ seulement 2% ? mais de quel point de vue ? c'est bien continue de douter :D

Je tiens à signaler que ce n'est pas la Fondation Wikimedia qui édite ce logiciel, mais la société dont je suis le gérant Linterweb. Je ne vais pas argumenter sur la fiabilité des articles car ce n'est pas mon but, mais j'interviens au titre d'éditeur : - concernant l'interface graphique du logiciel, je tiens à signaler qu'il est paramétrable, et que toute personne peut y ajouter un skin librement. - concernant l'utilité de disposer de wikipedia au format CD, je rétorque que le projet kiwix permet de visionner et de disposer d'un moteur de recherche pour des contenus HTML le tout en opensource et que c'est avant tout le but en tant qu'éditeur. - concernant le fait de payer un CD, désolé mais nous n'avons pas une infrastructure pour faire presser les CD et de les envoyer gratuitement. Le but étant que beaucoup de personnes ne savent pas se servir d'un graveur et donc de leur proposer une alternative pour pouvoir disposer d'un logiciel à moindre coût. - concernant moulinwiki, nous travaillons en collaboration avec l'équipe de façon à ce que tout les modules qui sont fournis dans kiwix soit intégrable dans le logiciel. Il me semble important de signaler que le produit est en opensource et que Linterweb qui est une société de 8 personnes a fourni à la Fondation un logiciel multiplateforme et jusque là sans aucun retour de bug. Voilà, le point de vue de Linterweb. Cordialement Martin Pascal

Pour compléter les réactions de glouggloup qui parle de "une" étude (pourrais-tu nous dire laquelle) et Séquence, le magazine Nature a effectivement réalisé une étude comparative d'articles de Wikidedia (version anglaise) et de l'encylopédie Britannica. (voir cet article du Journal du Net pour plus de précisions : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39296098,00.htm) Il faut également noter que l'étude portait sur un tout petit nombre d'articles (42) et tous relevant du domaine scientifique. Or une encyclopédie traite de bien d'autres domaines. De plus, les erreurs relevées ne sont pas toutes aussi graves d'un côté ou de l'autre et il ne faut pas simplement compter le nombre d'erreur mais aussi tenir compte de leur "gravité". Pour ceux qui comprennent l'anglais, je vous invite à lire la réponse de Britannica au magazine Nature : http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf

telechargement