Et zavez vu ? Il est passé de 5 milliards en 2005 à 56 milliards en 2006, balaise non ??

Des milliaaaaaaaaaaaards de dollaaaaaaaaaaaar

@Bilou : Oui, il a fait un peu d'architecture l'année derniere, des escaliers, il me semble. Ca rapporte ! ;)

Paul R., il me semble que Bill Gates consacre une grande partie, non seulement de sa fortune, mais aussi de son temps pour des causes humanitaires, des programmes de vaccination, etc...

Travaille au lieu de voler les gens qui le font et ont eu les idées. A leur place je donnerais rien même pas aux oeuvres. 50 millions ? ça payerais pas mes depenses annuelles en voitures si j'étais riche.

Paul, je suis sûr que tu dis ça ironiquement, du moins je l'espère...

@Duke : ben moi j'espère qu'il est sincère... je pense qu'on se rend pas trop compte de notre coté de la barrière des difficultés de l'autre côté..

Idéalement, aucune entreprise ne devrait pouvoir acheter le plus pauvre état du monde... mais bon ! Utopie, utopie...

Idem, je pense qu'il y a trop de dif. entre les riches et les pauvres. Rien à voir entre le fait de (vouloir) travailler et celui de ne rien faire.

Avec tant d'argent, j'aurais vraiment du mal à regarder les "restes du monde" sereinement.

Toujours aussi hilarant de voir les commentaires des ultra libéraux nombrilistes ...

.... ouais ..... et dire qu'il est devenu riche en vendant de la merde .... et moi et moi et moi j'attends mon très petit chèque de fin de mois.

fo jamais se fouttre de la gueule des riches, tu sais pas ce qui peut arriver :-)

Faut croire que les gens aiment la merde alors… - StarAc', Nvelle Star, NRJ… que de la soupe : succès fou - Plus Belle la Vie, A prendre ou à laisser, …grosses daubes : idem - Films d'actions basiques d'ici ou d'ailleurs… : idem - Windows, … : idem … et j'en passe. Conclusion: plus c'est à chier plus c'est vendeur… peut-on en conclure que ceux qui ont des sous ont des goûts de chiotte?

===cedriana En dehors de répeter ton message inutilement...Tu crois vraiment que c'est difficile de dépenser 50 milliards aujourd'hui dans notre monde... ? Tu dois être un peu coupé de la réalité en dehors de la connection avec MacG qui je suppose doit justifier tes répétitions. <br /> Pour conclure, il ne faut pas confondre la valeur détenu par un homme avec ses liquidités (réelle) sur son compte en banque et entre les deux il y a un souvent un océan de milliards en moins... Si Bill devait demain réaliser ses actifs il n'en tirerais sans doute pas la moitié à cause des chutes des valeurs sur le marché boursier.

Cedriana, tu rabaisses un peu vite le travail de la fondation Gates. Ils font vraiment du bon boulot. J'ajouterai que certains milliardaires américains, comme Gates justement, ont déclaré ne vouloir léguer à leur enfants qu'une faible partie de leur fortune (qq millions tout de même il me semble). Ceci pour les "obliger" à travailler eux aussi et ne pas se contenter de leur rentes. Bref, une grande partie de ces milliards ira dans son oeuvre. On peut le saluer.

Il faudra bien plafonner un jour ou l'autre la richesse maximale par individu...vu que l'argent ne pousse pas sur les arbres...l'argent possédé par quelques uns est une perte pour la majorité...et là, on parle de sommes telles qu'elles en fausse la moyenne des richesses par américains par exemple...<br /> 6 milliards de dollards pour SJ...soit prés de 40 milliards de francs...<br /> A quoi cela sert-il que l'économie permette à ce type (tout aussi génial soit-il) de cumuler des sommes aussi folles tandis qu'à l'autre bout de la chaîne l'ouvrier chinois qui fabrique l'ipod se traîne dans un taudis ?<br /> ça n'a pas de sens... L'économie doit redevenir au service des hommes, de tous les hommes, pas de quelques uns qui en s'engraissant assèchent les capacités de l'économie réelle, vu que encore une fois, cet argent n'est pas arrivé par l'opération du saint esprit... Il y a une route DIRECTE entre le tassement mondialisé des salaires et l'explosion de dividendes et des cadeaux aux plus gros salaires. D'anciens néo-cons et ultra libéraux le disent et le reconnaissent aujourd'hui...la pression sur les coûts, fondamentalement, n'est là QUE pour permettre à une toute petite partie de l'humanité de s'enrichir de façon collossale. ça ne sert pas l'économie, puisque ça pompe le pouvoir d'achat, oblige les populations à l'endettement, et on en voit les conséquences aux US aujourd'hui...faillites en cascades des sociétés créditrices, -1 point prévu à cause de cela sur la croissance, et pendant ce temps là, les actionnaires se partagent dse dividendes somptutaires...ça ne sert pas le progrés, on en voit l'impct journalier sur létat de la planète, ça ne sert pas l'humanité, puisque les conditions de vie miséreuses de nombreuses populations sont autant de viviers à frsutrations qui eux même sont le levier de tous les nationamlismes grimpant, de toutes les guerres... La finançiarisation de l'économie est une belle saloperie...les ultras libéraux à la petite semaine qui applaudissent à de tels chiffres seront les mêmes qui demain pleureront lorsque le retour de bâton se fera plus violement encore dans l'autre sens. Je ne suis pas pour l'économie planifiée...mais si l'on veut garder des libertés dans léconomie, encore faut-il qu'elle ne done pas TOUS les arguments pour que demain d'autres, comme en Amérique Latine aujourd'hui, ne renversent la pyramide, et souvent le bébé avec l'eau du bain... Le salaire cumulé de tous ces ultras-riches est une INSULTE au développement de l'humanité, d'autant plus que la productivité par salarié a EXPLOSEE durant les deux dernières décennies et qu'il aurait été logique que nous touchions une lus belle part de ce gâteau...au lieu de quoi certains ont pondu des théories limites fascisantes qui justifiaient l'écrasement de tous ceux d'en bas au nom d'une conception barbare de la compétitivité...au nom de la liberté d'entreprendre, ils ont justifié les répartitions de richesses les plus abominables...et aujourd'hiu certains viennent sur les forums pour nous expliquer dans leur novlangue bien rôdée qu'oser y redire à cela, c'est bien pire que de poser des bombes... Parfois, on serait tenté de les prendre au mot...

->shenmue Bravo et merci, tu as tout dit.

@shenmue: j'ai bien peur qu'en fait les hommes le splus riches du monde ai toujours existes.. Alors oui il y a des differences, mais je suis persuade que cela ne changera pas comme cela n'as jamais change dans l'histoire de l'humanite. L'unique difference, a mon avis, c'est que desormais avoir le pouvoir politique n'inclus plus forcement avoir le pouvoir fiancier.<br /> J'ajoute mais c'est un detail, que pas mal de ces fortunes sont des stock-options.. Bon ils ne finiront pas sur le carreau en cas de crise fiancniere ou boursiere, mais quand meme, les chiffres ne se compteront plus en milliards..

+ 56 milliards, shenmue. :D J'avais pas les mots pour le dire, c'était frustrant... Tu l'as ecris a notre place merci :)

@raoolito: c'a n'est pas la seule difference malheureusement, puisque les riches d'aujourd'hui sont de plus en plus riche, et les pauvres de plus en plus pauvres. En gros l'écart se creuse dangereusement.

Juste, encore une fois, pour les ultra liberalistes. En Frane, le salaire moyen est de 1.300€ net. Honnêtement, je mets au défi, depuis le passage à l'€ (quelle connerie encore..) quiconque de me prover que cette personne peut se loger, bouffer, et vivre normalement en région parisienne, à moins de 35 minutes de son boulot dans paris. C'est devenu IMPOSSIBLE !!!! J'ai 33 piges, et je ne me plains pas, j'ai le double de salaire. et bin, une fois retiré le crédit de l'appart (1100€) et les impots, bah il reste plus grand chose..... Et je suis obligé de me taper 1h30 de transports le matin et pareil le soir... A côté de mon boulot, j'ai pas les moyens de me loger... Si ce n'est dans un studio.... à 4 cool !!!! Comme le disait oZen... Les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres

Je pense qu'il ne faut pas croire que les riches s'enrichissent forcément/systématiquement sur le dos des pauvres. Ces créateurs d'entreprises que sont Gates et Jobs ont créés de la valeur, qui profite à beaucoup de gens, y compris l'ouvrier chinois qui fabrique l'iPod. Pas au même niveau que Jobs, bien sur, mais si tout le monde gagnait la même chose, quelque soit sa contribution au systéme ou à la société, est ce que cela encouragerait les gens à se retrousser les manches pour créer une entreprise?

Qu'est ce qui vous empêche de faire mieux qu'eux?Croyez-vous que ces personnes diffèrent de nous?La majorité des nouveaux ultra-riches sont des personnes issues de milieux moyens voire modestes et qui n'ont fait qu'utiliser le formidable levier d'accomplissement personnel et professionnel que nous offre la société dans laquelle nous vivons, même si c'est, je vous le concède, révoltant de voir une partie de la population mondiale "laissée pour compte".A vous entendre, on dirait qu'il serait souhaitable de massacrer à la pioche l'infime proportion d'entrepreneurs visionnaires qui, soit dit en passant, contribue à employer (i.e fournir un toit et de quoi se nourrir) des centaines de milliers de personnes de par le globe. Quant aux théories monétaires proprement fallacieuses de certains, c'est à la limite du nervous breakdown (plafonner les revenus, non mais on croit réver...)Faut pas cracher dans la soupe, si aujourd'hui il y a tant d'inégalités dans le monde c'est dû à une continuité historique qui remonte bien plus loin que le libéralisme avec lequel on est bien content d'évoluer, je crois pas que la plupart d'entre vous serait heureuse de manger des cailloux dans l'URSS collectiviste même si au moins "yaurait pas des gens aussi riches". Bill Gates est l'homme le plus riche du monde, et de fait j'ose imaginer que dans sa conception actuelle de sa situation personnelle, ses intérêts pécuniers passent au second plan devant la kyrielle d'opérations humanitaires qu'il à la possibilité d'organiser (et c'est ce qu'il fait).Faut arreter, ce mec se contrefout de l'argent au stade ou il en est, et sa décision quand à son testament (il laisse 50 millions par héritier) en atteste...Ce dégout pour des personnes aussi riches (et pourtant elles n'ont rien volé à personne) ne serait-il pas de la jalousie pure et simple?Tout le monde la ressent, mais c'est pas une raison pour vomir une série d'assertions couffies de lieux-communs et d'idées pré-fabriquées sur ce que devrait être le monde...

Juste pour rire : 5,7 milliards de dollars placés à 5% (faut vraiment être une buse pour récupérer si peu, mais bon...), ça fait 285 millions de dollars par an à dépenser sans même avoir attaqué le capital. Cela nous amène à 780 000 dollars par jours, ou encore 32 000 par heure. Si on vous donne ce revenu horaire pour vivre au maximum de vos possibilités de dépense, il vous reste combien à la fin de l'année ? Pas étonnant que sa fortune augmente, à l'ami Bilou : ça s'appelle vivre des intérêts de ses intérêts ;-)

Bravo Shenmue... Mais bravo un peu quand même à Steve Jobs de ne pas s'endormir sur ses lauriers de dollars et de continuer à vouloir innover sans cesse et à vouloir changer "notre monde"... à défaut de changer celui des chinois qu'il sous-traite... Billou, lui s'endort un peu plus dessus (à mon goût) en les donnant à une fondation qui lui permet surtout d'avoir bonne conscience et de pouvoir se regarder encore dans une glace =((

En dépit de la médiocrité des produits qu'il vend, Bill Gates reste un businessman hors-pair.Je me refuse à féliciter shenmue pour son intervention, quand bien même elle ne serait pas d'une hypocrisie qui confine à la sottise elle ne fait que mettre en évidence que la plupart des gens s'imaginent que l'argent est une relique sur laquelle s'assoient quelques oligarques...Si les capitaux que Steve Jobs a pu personnellement engranger sont si élevés, cela montre qu'il est -et c'est la que je diffère du point de vue de shenmue- un acteur prépondérant au sein de l'économie, que la société qu'il dirige redistribue énormément de capitaux et que c'est cette dernière qui est véritablement l'élément clé à l'intérieur du système.Ne pensez pas aux ressources personnelles de ce type (grand bien lui fasse) mais imaginez quels flux de capitaux et d'emplois une telle mécanique peut créer..Encore une fois, vous semblez penser qu'une masse affamée médite sur sa condition dans des estaminets pendant que de riches oisifs trempent le matin leurs doigts boudinés de bagues dans des sesterces...Billevesées, ce sont des gens comme ca qui sont à l'origine du niveau de vie et des plaisirs matériels dont nous jouissons.Retournez vous encore une fois sur les quelques tentatives de planification de l'économie, d'un Etat centralisé ou de politiques égalitaristes pour vous rendre compte que la logique n'y est pas.

aaaaaaahhhhh oui, moi qui ne touche pas même le SMIC mensuel, et pourtant bosse + de 50 heures par mois, et qui vis dans une île paradisiaque du pacifique sud, je vous l'affirme camarades consommateurs : l'argent ne fait pas le bonheur ! salutations.

à Dr fatalis: c'est triste ce que tu nous dit, vraiment triste...j'espère vraiment que c'est du second degré...

@ Pitre tu portes bien ton nom ...

hé ben c'est long de vous lire tous... mais très intéressant, vous avez tous de sacrés arguments ma foi :) Ceci dit c'est vrai qu'ils ont vraiment beaucoup d'argent, mais d'un autre côté ils l'ont gagné non ? Enfin je veux dire billou il est pas né avec microsoft tout monté, apple ils ont quand même failli se casser la gueule... et je pense pas que jobs et gates aient fait 35 heures toute leur vie. Accessoirement, si tu place Jobs et Gates dans un état où les profits personnels sont limités, ils s'acharneront forcément beaucoup moins à atteindre leur but, et personne pourra les forcer à avancer plus vite si faire comme tout le monde leur apporte la même chose... bref gates et jobs en URSS, eh ben je suis pas sur que microsoft et apple existeraient... Moi si j'ai une idée géniale mais pas aboutie qui demande encore un travail de fou. Dans le cas où j'ai le droit d'avoir de l'ambition personnelle, je vais bosser comme un dingue parce que je crois à mon truc et que je suis persuadé de pouvoir atteindre un but. Quand on monte sa ptite boite on est prêt à taffer comme un dingue parce qu'on se dit que si ça marche on récupérera le fruit de son travail. Maintenant avec une logique égalitaire, si je sais que mon acharnement va rapporter aux autres (ou plutot que je n'en aurai pas tout le fruit) je serai certainement moins motivé.<br /> Mais de quel droit pourraient on prendre de l'argent à Gates sous pretexte qu'il gagne beaucoup ? Ça me semble un peu trop personnel.<br /> Peut-être qu'une loi pour empécher de faire plus de x % de marge sur un produit serait bienvenue... ça attenuerait du même coup certains profits. Mais leur donner une limite c'est du grand n'importe quoi ! Et qui donc détient la vérité ici bas pour définir un seuil de fortune que tout humain n'a pas le droit de dépasser ?

putain mais entre l'URSS et l'ultra libéralisme actuel, y'a quand même la POSSIBILITE d'une autre solution non ? Ceux qui n'argumentent QUE par les exemple extrème pratiquent le terrorisme intellectuel, ni plus ni moins... Pourquoi est ce considéré comme n'importe quoi le faitde limiter la richesse personelle et ne pas considérer économiquement comme n'importe quoi le fait que total reverse 70% de ses bénéfices aux actionnairs, alors que ceuxci (les bénéfices), sont NOTRE argent à la bse, argent perdu (puisque réinvestit dans la seule sphère finançière) et qui donc assèche l'économie réelle (salaires bloqués ou pas d'investissements)... C'est fou qu'on puisse ne pas voir que ds absurdités digne de l'économie planifiée, mais dans l'autre sens, on les vit années aprés années dans cete économie de l'ultra libre échange...

Et puis pfou, si tu considères que récupérer des milliards, c'est juste récupérer aussi le "fruit de ton travail" , alors c'est que nous tous ne sommes que des merdes objectives, puisque la rémunération de notre travail est plusieurs millions de fois moindre que les revenus de ces ultras rcihes qui méritent tant de l'être paraît-il... J'ose croire que ce n'est pas la richesse qui fait avancer SJ et que donc la limitation de celle-ci obligerait au moins les acteurs financiers à ne pas déraper et tirer TOUTE l'économie dans LEUR sens parcqu'il y a surtout d'énormes profits individuels à la clef possibles... Car c'est bien le cas...l'explosion des marges (qui donc pénalise autant l'ouvrier ou le travaimmeur à la base que le consomatteur qui ne voit pas les prix baisser à hauteur de la baisse des coûts consentie), l'assèchement de l'investissement productif à moyen et long terme (recherche/ formation en entreprise, découverte de nouveaux pôles d'activité) est une conséquence, non pas d'une simple logique inégalitaire qui n'est pas condamanable en soi mais d'une logique d'EXTORSION des richesses et dont l'ultra inégalité finale est une conséquence nocive AUSSI pour l'avenir du capitalisme (que je ne rejette pas). Ceux qui ne voient pas ces dérives ont besoin de lunettes...

Bien bien...Bon. Tout d'abord, je vois que vous êtes conscients du fait que la rémunération ou le poids financier de quelqun ne définit en rien sa valeur personnelle, et si c'est ce qui a transpiré de mes posts je tiens à le rectifier, ça n'a AMHA rien à voir. Ces gens ont eu un éclair de génie, de la chance, un contexte économique favorable, que sais-je, mais le fait est qu'actuellement ils contribuent à employer des personnes etc..Je réitère donc cette assertion. Parfaitement d'accord pour réguler le libéralisme, c'est tout à fait défendable et c'est mon point de vue.Mon argumentation n'avait d'autre but que de montrer que ces personnes ne sont en rien différentes de nous, et qu'ils sont -dans ma conception de l'économie- bénéfiques au développement.Ils sont riches, mais encore une fois ils n'ont pas un tas d'or dans leur cave sur lequel ils trônent en le défendant farouchement, cet argent circule et il est mathématiquement démontrable qu'il irrigue, à terme, une partie de l'économie.Ma tirade romanesque sur le collectivisme était quelque peu déplacé, mais je pense sincèrement que la société dans laquelle on évolue n'a aucun lien, de quelque nature que ce soit, avec le système féodal.La seule chose qu'il manque à l'économie c'est une réglementation contrant cet effet de virtualisation des flux financiers, et tutti quanti. @Nicky Larson: ben mon pauvre vieux, m'en fous.Pense ce que tu veux.Tu serais surpris de savoir qui je suis :)

+1 shenmue Ok Pitre pour ton assertion. Il y a des individus exceptionnels, c'est ue evidence. Sur les arguments de "liberté" de pfou Je ne vois pas ce que vient faire le fait de : croire et créer son entreprise, son projet, sa création ou ce que l'on voudra... avec le fait de faire des bénéfices commerciaux colossaux dont on ne comprend pas qu'on puissent en taxer une partie pour un quelconque service de re-distribution. Si on est mué par une passion, si on croit dans un projet qui, espérons-le apportera quelque chose de plus aux êtres humains, on peut, et ça s'est vu dans l'histoire, en vivre simplement, juste en gagnant bien sa vie (pour que son activité puise aussi perdurer évidemment ), mais pas au point d'en faire une affaire qui tourne sur elle-même, ou pour irriguer une quelconque sphère financière ou boursière qui prend beaucoup et redistribue peu (c'est un constat) car là on sort de la logique de création ou d'apport d'un produit (ou d'un service ) qui correspond à un vrai besoin, pour aller vers une pure et simple logique de profit. Les gains d'un laboratoire scientifique par exemple ne valent bien souvent pour que la Recherche puisse continuer à se poursuivre et se développer , sans que l'amassement de fortune soit un objectif désigné, un critère déterminant. Donc, est-ce le passion dans une activité x qui nous meut, ou est-ce le profit pour le profit, voire des enjeux de puissance et/ou de conquête de pouvoir qui en découlent quasi-inévitablement... c'est drôle comme à un certain moment elle se mord la queue cette avidité. Si ce n'est pas le profit, mais simplement des bénéfices suffisants qui permettent la vie d'une activité et la poursuite de la création d'autres produits ou projets, avec des développement naturels puisque correspondant aux vrais besoins de progression, qu'a-t-on à faire ou à thésauriser des bénéfices colossaux qui ne outrepassent jusqu'à l'absurde les simples besoins de la vie et des développements adaptés. Tout repose sur l'argument de la "Liberté", si chère au Libéralisme: la liberté d'entreprendre, de créer comme on veut, de travailler autant qu'on veux, d'embaucher ou de débaucher, etc... et de gagner des bénéfices qui ne doivent connaître aucunes restrictions.<br /> Car non seulement "c'est la logique même d'une entreprise..." et ce serait une entrave même à la liberté d'entreprendre, voire la Liberté tout court. C'est une logique idéaliste, mais c'est celle du particulier, de l'individualisme bien souvent aveugle des réalités parallèles, et donc du morcellement, de l'émiettement. Cette logique magnifique vaudrait si le Monde était illimité. On pollue par excès de consommation d'énergies fossiles, Ah merde, la température monte... On croyait qu'il y avait "tellement de Poissons dans la Mer..." ah merde, il faut maintenant des quota, voire forcer des limitations par des moratoires sur la pêche à cause de constats de plus en plus alarmants sur l' "épuisement de la ressource", et ainsi de suite... Dorénavant, tout est globalisé. Toutes les actions humaines sont de plus en plus interpénétrées, et de manière irréversible vu la démographie et direction du Monde actuel. La Liberté absolue n'est non seulement pas (plus) possible, mais elle ne peut plus se faire en dépit ou en ignorant un environnement immédiat qui tend à se rétrécir.<br /> L'interdépendance, harmonieuse ou non, n'est même plus à discuter, c'est un fait . Tout est lié. Si on tire dans un sens, c'est pour découvrir d'autres S'ii y a des choses à créer et vers lesquelles il faudra aller, c'est vers la Recherche, Création et l'Innovation d'apports de produits ou de services qui respectent les vrais besoins, les équilibres fondamentaux, humains, environnementaux ET sociaux (logement, nourriture, education, travail, droits et devoirs politiques...) et qui participent d'une certaine manière à la régulation des sur-capitalisations (comme sur la forme de micro-réinvestissements). La liberté se trouve dans cette Création. Les amassements de capitaux ne valent que s'ils irriguent vraiment les développements collectifs et humains.

Pitre: "cet argent circule et il est mathématiquement démontrable qu’il irrigue, à terme, une partie de l’économie".... Argument fallacieux (si ce n'est grotesque...). Sauf à supposer que Bill Gates possède une planche à billet, la richesse qu'il détient provient d'autres mains et tombe entre les siennes. Bien sûr, il verse des salaires...et les salariès les dépensent à leur tour. Mais le résultat que tout à chacun peut constater est le suivant : Bill Gates s'enrichit et les salariés voient leur pouvoir d'achat stagner. BG capte de la richesse, il ne la distribue pas (sauf aux actionnaires bien sûr). Quant à la tirade sur le "mathématiquement" démontrable, je suppose que c'est une blague... On peut se féliciter que des gens riches le soient sans se sentir obligé d'affirmer que leur richesse profite aux autres. Car c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Tu n'as qu'à prendre quelques minutes pour étudier la dispersion croissante des salaires aux USA depuis 10 ans et tu comprendras ce que je veux dire.

Ok désolé, Bill Gates doit avoir un sous sol reeeempli de lingots, ils sont la ses 56 milliards, ils bougent pas. Non mais on croit rever...

Holala... Une petite news sur un classement des fortunes, et on refait la lutte des classes ! Décidemment, on a un vrai problème en France avec l'argent. Allez, pour continuer le débat, toutes les personnes ayant répondu à cette news donnent leur salaire, voir leur patrimoine pour voir où on se situe dans l'INFORTUNE 500 ! Je commence : 320 EUR (ASSEDIC) par mois, 560 EUR sur mon livret A, un PowerBook et un iPod U2<br /> A vous ! Et faîtes le svp, comme ça on pourra dire qui est un salaud de riche qui ne pense qu'à lui et n'a surtout pas le droit de donner aux pauvres parceque c'est pour entuber le fisc, et qui est un vrai citoyen qui n'a pas de logique ultra libérale et c'est génial parce qu'il est pauvre. <br /> Ca va être marrant !!!

à Mac adept: toujours l'extrème..il y a une différnec entre rétribuer les actionnaires et leur refourguer 70% des bénefs...Les actionnaires de Total sont MOINS nombreux que les salariés et touchent infiniment plus (augmentation chez Total...2%...Olé...) Plafonner les richesses ou imposer les super profits, ce n'est pas VOLER mais empêcher que les seules logiques de concentration de l'argent vers le haut ne l'emportent sur toutes les autres logiques et notamment celles de la redistribution qui reste un pilier de nos sociétés évoluées...et la rémunération des salariés est AUSSI légitime, et le% d'augmentation des dividendes est beaucoup plus imoortant que celui des salaires, ce qui n'est pas normal vu que, il faut bien se répéter, notre productivité est bien supérieure, c'est à dire que nous rappotons beaucoup plus de brouzoufs par heures travaillées...Les riches ne consomment pas autant que les moins riches ou la classe moyenne, une bonne partie de leur argent étant remis dans des placements financiers... Proportionellement un riche ne paiera plus d'impôts que par rapport à ceux qui ne payent rien. sinon, dans la majeure partie des pays riches, les impôts étant plafonnés et les placements "de riches" beaucoup plus nombreux, ce sont les grands riches qui justement échappent le plus à la dime ou n'en payent qu'une partie dérisoire...<br /> La propirété est certes un droit inviolable, mais l'extorsion de fonds n'en est pas un...tu oublies l'affaire des stocks options et bien d'autres, les montages finançiers pour échapper à l'impôt, etc...le vol, il est déjà manifeste dans de telles actions...

Pitre : "Ok désolé, Bill Gates doit avoir un sous sol reeeempli de lingots, ils sont la ses 56 milliards, ils bougent pas. Non mais on croit rever..." Pour arrêter de réver, fais une chose simple : prend des cours d'économie. En France, par exemple, la part de la richesse nationale américaine captée par les revenus du capital a augmenté depuis 20 ans au détriment de la part captée par les salaires. Cela s'appelle le partage de la valeur ajoutée et quand la part captée par des gens comme BG augmente, celle captée par les salariés baisse. Voilà un fait mathématiquement démontrable.<br /> Pour le reste, évidemment que BG fait circuler son argent..Par exemple, il a probablement acheté une voiture ou un logement. Mais, jusqu'à preuve du contraire, quand on échange ses lingots contre un appartement, on ne distribue pas de richesse. On la convertit.

"si vous n’avez pas compris que notre civilisation va droit dans un mur ... depuis un bout temps maintenant" Si tu es si intelligent, donnes moi les raisons pour lesquelles cela arrive et les moyens de faire autrement. Sincèrement faut arrêter d'être jaloux de personne qui ont des fortunes. Certes il y a énormément d'argent, peut être trop, mais c'est comme ça : leur fortune il la méritent largement et si vous criez au scandale dès que vous voyez quelqu'un avec de l'argent, trouvez aussi un concept novateur et faites de l'argent dessus .. on travaille tous pour la même chose, ne soyez pas jaloux de ceux qui ont des fortunes comme Steve Jobs ... N'oubliez pas que nos riches en France, donnent 51% de leurs revenus à l'Etat tous les ans et si vous continuez à leur gueuler dessus parce qu'ils gagnent à votre goût trop d'argent, ils finieront eux aussi à se casser et vous serez heureux de payer plus d'impos ... Réflechissez et documentez-vous avant de critiquer ou de monter des théories économiques foireuses