Que cache ce fichier .swf ?

iolofato [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Premier test rapide : Gordon semble passer outre l'interdiction d'import des swf, ce je que je trouve assez limite puisque si on interdit l'import c'est que l'on souhaite protéger son travail et empêcher la réutilisation sauvage de composants (oui je sais il existent des softs gratuits qui permettent de cracker les swf sur PC depuis longtemps).

Une fois importé c'est un peu le chaos les scripts existants ne sont pas toujours respectés alors que d'autres apparaissent. Certains textes peuvent disparaître et les dégradés partent en congés et se positionnent au petit bonheur.

J'ai importé une animation interactive complexe, le résultat n'est pas bon, pas exploitable facilement s'entend pour les raisons sus citées. Maintenant la démo ne permet pas de réouvrir le résultat dans flash impossible par conséquent de tester le comportement d'un swf décomplié et recompilé à nouveau...

;)

v1nce [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

normal que Gordon passe outre l'interdiction !! c'est fait pour ça !!!
Si tu veux coder ton travail il existe des solutions...
Cependant le 'presque' meilleur moyen est de ne pas respecter les conventions d'écriture AS et de 'tendre' des pièges dans tes scripts...


Gordon n'est pas encore très au point comparé à des solutions sur PC (swfexporter par exemple)

tokamac [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

On peut importer des fichiers swf non protégés dans flash, mais ils apparaissent dans le scénario de la séquence comme une suite d'images clés (1 sur chaque frame) et sur 1 seul calque, sans les scripts.
Gordon est donc une meilleure solution même pour les fichiers non protégés à la base.

iolofato [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

C'est pas parce qu'il est fait pour ça que c'est une bonne chose note. Et encore une fois si tu mets une interdiction à l'import c'est justement parce que bref... ça me semble clair, d'autant qu'un visuel ou une anim est protégée et relève un brin de la propriété de son auteur. C'est une question de principe.

Concernant la protection des scripts vu le résultat je suis pas inquiet d'autant que des swf compilés avec des .as doivent rendre une belle gadoue une fois ouvert dans Gordon

Pour revenir au test : si Gordon doit récupérer un swf pour en refaire un fla alors il le fais mal, si c'est pour faire de la récup de clip alors il est moins bon que d'autres, si c'est pour voir comment le fla d'origine est codé ou monté alors il est pas très bon non plus...

Maintenant il s'agit d'une première version et je conçois fort bien que le développement ne soit pas une promenade de santé.

tokamac [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

"Il est moins bon que d'autres pour faire de la récup de clips"
C'est quoi, les "autres" ? (sur Mac j'entends)

Pick [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Quand vous comprendrez qu'aucun format de fichier n'est protégé et qu'il vaut donc mieux utiliser des format ouverts...

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

La question n'est pas de savoir s'il existe des formats sûrs ou pas, ou des moyens de cryptage efficaces.
La question est de savoir si ici est le bon endroit pour faire la publicité de logiciels destinés (pas d'hypocrisie, allez…) à piquer les sources des graphistes/développeurs qui ont pourtant clairement fait la démarche, avec les outils mis à leur disposition à cet effet (fonction de Flash "Protéger contre l'importation), de protéger leur travail.
Personnellement, je pense que non. Qu'en pense Christophe Laporte ?

iolofato [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Merci Giu je commençais à me sentir seul :p

--> Tokamac : sur Mac rien à ma connaissance uniquement sur PC

Futur chômeur [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Pick, si des gens travaillent toute l'année pour concevoir des dessins, des animations Flash et en vivre de leur maigre salaire, c'est pas pour se faire piller leur travail par des rigolos de ton espèce.

Il s'agit ici d'un logiciel de vol du travail d'autrui. Rien à voir avec la copie privée, c'est ici voler la base même de ce qui fait vivre de nombreux graphistes dont beaucoups d'indépendants qui galèrent déjà beaucoup. Ce truc est tout simplement illégal. Si "Gordon" était une boite française nul doute qu'ils se retrouveraient au tribunal en moins de deux, et ce à juste titre.

Maintenant est-ce que l'on peut récupérer facilement un dessin vectoriel dessiné dans flash ou qui a été importé dans flash à partir d'illustrator pour le transformer (lui changer 3 couleurs deux courbes de bézier) et faire croire ainsi qu'il s'agit de son travail alors qu'on a passé 5 minutes à maquiller un travail volé?

(Si la réponse est oui, c'est grave et beaucoups de boites ne se casseront plus à faire travailler des graphistes, elles se contenteront de récupérer des trucs sur internet et de rebidouiller le tout vite fait.
Quant aux illustrateurs Flash, ils risquent de voir des voleurs s'approprier leur mois de travail par un simple "copier/collé" légèrement maquillé. Une catastrophe.

Michel Poulain [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

J'utilise Gordon depuis 2 ans maintenant. Il me rend de fiers services. En tant que graphiste, j'obtiens souvent des #@! de fichiers Jpeg à la place des logos EPS (ou PDF) vectoriels que je demande. La seule solution pour éviter d'avoir à redessiner un logo, c'est souvent d'aller sur le site de la société et récupérer le SWF mettant en scène le logo vectoriel.

Sinon, étant utilisateur de Gordon, je sais comment piéger mes scripts pour éviter que des malins regardent le code et trichent (dans les envois de score pour mes jeux en ligne par exemple). http://ericlin2.tripod.com/mis/protect.html

L'utilisation de Gordon n'est donc pas illégal ni hypocrite. Il faut juste savoir travailler avec. De même que les logiciels de décryptage des mots de passe n'ont été créé par les pirates, mais par les administrateur réseau pour tester l'efficacité de leurs mots de passe.

Et le fait d'avoir accès aux sources d'autres site m'a permis d'améliorer mes connaissance dans l'actionscript.

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Tout à fait d'accord avec "Futur chômeur". Tellement d'accord que j'envoie un mail à la rédac pour retirer cet article, puisque le rédacteur ne semble pas suivre le fil de commentaires (ce qu'on peut comprendre).

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

… et je viens de voir que nous sommes ici dans la rubrique "création"… non, là, vraiment, y'a un peu foutage de gueule…

Futur chômeur [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Juste une image, ce logiciel est à comparer aux programmes et sites mafieux qui trouvent le numéro de carte bleu des utilisateurs trompés pour aller piller leur compte en banque. Pas plus, pas moins... et effectivement on se demande ce qu'une telle annonce promotionnelle fait sur ce site. Ca craint...

Merci de bien vouloir répondre à la questions de mon post précedent. ;)

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@Michel Poulain :
Comme tu le dis, "je sais comment piéger mes scripts". Ceux qui ne le savent pas seront ravis d'apprendre l'existence de ce soft…
Encore une fois, la question n'est pas de connaître le moyen de casser ou de protéger un code. Il est juste dommage de donner une vitrine à ces softs. Les utilisateurs avancés savent où les trouver.

popo [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

merde j'ai utilisé un couteau à midi et j'ai tué personne avec ! La canicule ne réussit pas à certains…

Futur chômeur [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

D'accord avec toi Giu, la plupart des graphistes ne sont pas des cadors en programation donc ce truc va faire des ravages. Macgénération perd pas mal de crédit en faisant feu de tous bois.
Christophe Laporte ferait bien de s'en tenir à ses petites analyses...

Futur chômeur [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

>popo, il n'est pas nécessaire non plus de faire la pub pour les armes (un couteau c'est pas forcément une arme, un revolver si), on sait malheuresement ce que ça donne...
Gordon est essentiellement un logiciel de vol (payant en plud donc trafic).

glorb [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Définitivement la promotion de ce type d'appli n'est pas quelque chose de souhaitable.

Solo [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

+1
D'accord avec Futur chômeur, Glorb et Glu
Seul les incompétents et les voleurs peuvent être satisfait d'un tel logiciel

PSP [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Achat de logiciel (avec license) + temps de travail pour se faire piller par des hack de la créa = perte sèche ppfff… c'est absurde de donner des logiciels de ce type. Ils y en a qui vont encore casser les prix par 10 et donc le marcher - déjà que c'est dur de faire respecter la création dans son ensemble. Merci Christophe Laporte, tu aurais du rester dans l'ovalie… (blague de graph-triste)

megared [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Moi je suis d'accord avec Michel Poulain. Ce soft est très utile pour récupérer les logos de sociétés pour lesquelles je peux être amener à travailler et qui ont souvent du mal à nous fournir une version vectorielle de leur logo.

Pour la plus part vous ne voyez que le coté négatif de ce logiciel, car vous n'en avez pas d'utilité, mais pour certaines personnes ce soft est très utile et ce sans voler ni piller qui que ce soit..

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Ça fait bientôt deux heures que j'ai contacté la rédaction à ce sujet, et toujours pas de réponse… c'est bien triste. Où est la rédaction ? Ce serait bien de prendre ses responsabilités quand on voit un désaccord de cette taille, atteignant la ligne éditoriale. On va pas vous manger, les gars !

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@Megared :
1-Beaucoup de sociétés ne désirent pas donner libre accès à leur logo, surtout en version vectorielle. Pour des raisons de contrefaçon principalement.
2-Je travaille aussi avec des sociétés qui ne savent pas ce qu'est un .EPS, ou quoi demander à la boîte qui a fait leur logo. C'est à eux de fournir une pièce valable, ou, dans tous les cas, de se contenter de ce qu'il fournisse. D'autres moyens sont également disponible pour récupérer des logos.
3-Je vois très bien le côté positif du logiciel, qui m'a permis une fois de récupérer des bouts de ma source corrompue. Ça ne m'empêche pas de trouver que ce n'est pas ici la place d'en parler.

jsfort [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Pour moi Christophe Laporte fait simplement son métier de journaliste.
Il nous informe simplement de la sortie d'un nouveau logiciel.
Il ne fait pas l'apologie du piratage.
Avec votre raisonnement, on ne peut rien publier.
Est ce que le journaliste qui a écrit cet article (http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39362268,00.htm?xtor=1)
doit lui aussi être censuré car il risque d'encourager le piratage musical ?

Futur chômeur, commence a écrire ton CV, plutôt que des conneries sur le net.

Cdt,

Michel Poulain [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Giu> l'obscurantisme n'est pas une chose souhaitable dans le monde de l'informatique. C'est la politique de Microsoft : cachons les failles plutôt que de les corriger, ou d'expliquer aux gens comment y remédier.

Vas-tu aussi interdire les logiciels de test de mot de passe des administrateurs au prétexte qu'ils sont aussi utilisés par les pirates pour casser les mots de passe ?

Avec cet article de MacGé, beaucoup de gens (en lisant les réactions) se sont aperçus que le code SWF pouvait être plus ou moins lu. Il n'existe qu'un seul logiciel sur Mac : Gordon. Mais plusieurs dizaines dans le monde Windows (dont certains plus balèzes que Gordon). Priver le monde Mac de cette application (ou d'en faire la publicité), c'est pousser les gens à utiliser Windows ou l'on parle ouvertement de ces applications, et de la façon de les contrer.

Maintenant que vous savez que l'on peut ouvrir depuis des années les fichiers SWF, apprenez à les verrouiller.

Mais j'ai encore une pire nouvelle : on peut ouvrir des PDF verrouillés et volez le contenu. Tapez "protected PDF" dans Versiontracker et vous trouverez 4 sharewares qui le font.

Le travail d'un graphiste ne dépend pas de l'existence ou non de ces logiciels. Seules les idées comptent, et d'être le premier à les mettre en œuvre.

megared [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

->Giu
Pour moi ce n'est pas le logiciel qui pose problème mais ce que l'on en fait par la suite...

Michel Poulain [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Glu > en faisant une saisie d'écran on peut récupérer les logos et image de n'importe quoi : SWF, PDF, Jpeg. Faut il interdire à Apple de mentionner l'existence de la saisie d'écran? Condamner ceux qui en parlent?

Et que pensez des décompileurs d'une manière générale tout support confondus? Faut il nier leur existence? Les ignorer? Feindre de ne pas les connaître? Ou trouvez des astuces pour les combattre?

Pour le code actionscript les codes morts ne sont toujours pas contournables par les logiciels de décompilations SWF, même dans le monde Windows. Donc tu peux dormir tranquille. Quand à ceux qui veulent copier ton graphisme, pas besoin de décompilateur SWF pour cela.

Je suis plutôt content que MacGé parle de Gordon car sans lui, beaucoup de gens continueraient à penser que sur Macintosh, on ne peut rien faire car tous les logiciels sont sur PC.

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Bien joué pour les PDF Michel, j'avais évité de la sortir, je vois qu'on peut compter sur toi…

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@Megared:"Pour moi ce n’est pas le logiciel qui pose problème mais ce que l’on en fait par la suite..."
Pour moi non plus ce n'est pas le logiciel qui pose problème, mais le fait qu'on en parle en rubrique "Création" sur un site généraliste. Fais la recherhe avec le nom du soft sur flashxpress, ou flashkod, ou flash-france… tu comprendras ce que je veux dire au nombre de résultat trouvés.

[désolé pour le post précédent incomplet]

megared [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

C'est pas parce que ce logiciel existe que tout d'un coup des concurrents vont l'utiliser pour récupérer une de nos créations et nous bouffer le bénéf... Je comprends pas cette parano... M'enfin... je dois être trop zen

jsfort [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Giu,
J’espère, maintenant que tu semble avoir compris que ton point de vue était un peu 'con con', que tu va écrire un mail d'excuse à la rédaction de macGé pour les avoir dérangés dans leur travail remarquable.
Cdt,

Michel Poulain [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Giu> l’obscurantisme n’est pas une chose souhaitable dans le monde de l’informatique.

Il faut expliquer aux gens comment se protéger. Un visuel est "par essence" copiable. Que pensez de la capture d'écran sur Mac?

Encore une fois, les projets vitaux d'un graphiste, ne doivent pas être protégés par des astuces triviales qu'un enfant de 5 ans peut faire sauter. Envoyer une illustration vectorielle à son client revient à lui livrer sur un plateau d'argent le produit final. Il faut lui présenter des basses def, ça tout le monde le sait.

Tous les gens travaillant dans Flash, soucieux de la sécurité de leur code, devraient acheter Gordon pour vérifier, sur leur propre travail, ce que peuvent récupérer les pirates. Ils verraient que ce logiciels est assez limité sur les documents complexes. Et je le répète, utilisez des codes morts dans les sections vital de vos scripts. http://ericlin2.tripod.com/mis/protect.html

Duke [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Enfin un débat constructif :)

Je ne veux pas faire l'avocat du diable, mais j'ai vu ici certains arguments tout à fait intéressants.
1/ Je pense qu'un graphiste talentueux et original n'a pas vraiment de souci à se faire.
2/ Ce genre de softs est intéressant aussi pour comprendre comment un dev à réussi à faire certaines choses dans son animation.

Donc moi je vois ici le moyen de faire partager ses compétences et son expérience. Alors un bon moyen de mettre ce genre de logiciels hors course, ce serait de faire des tutoriaux bien faits, au lieu de vouloir à tout prix protéger son savoir !

Finalement ce que recherchent les pirates c'est souvent des bouts de code pour faire la même chose et c'est tellement plus simple et altruiste de partager.

Par contre je suis tout à fait contre le fait de pirater et de piller le travail d'autrui.

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@Michel:
- Pour les copies d'écran, je pense que tu pousses le bouchon un peu loin, Maur… Michel-)
- Pour les décompileurs de manière générale, je pense effectivement qu'il faut les ignorer pour le grand public (parce que je ne suis pas jusqu'auboutiste au point de penser qu'ils devraient être interdits), et trouver les astuces pour les combattre pour les utilisateurs avancés.
- Pour les codes morts, je ne comprend pas ce que tu veux dire (bouts de code inutile brouillant la compréhension ?), donc je dors tranquille =)
- Pour "mon graphisme", je suis au courant, merci-) et ne suis pas très inquiet pour mon code personnel non plus, étant donné que je suis loin d'être un génie de l'AS.
- Mais je ne suis pas content (ça s'est vu?) qu'on en parle ici, non. Si c'est pour faire passer le message que sur Mac aussi, y'a des softs qui crackent le .swf, merci bien, y'a pas de quoi être fier. D'autre part, moins il y a de pub, plus ça évitera, par exemple, que des débutants cassent les prix des prestations, ou que les boîtes violent les droits d'auteurs en réutilisant une source qui n'a pas été cédée.
- Pour l'obscurantisme, voir mon premier point :D

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@Michel : merci pour le lien, je vais lire ça ce soir.
Par contre, vu que nous ne nous connaissons pas, il est normal qu'il y ai confusion, mais je me permet de préciser que, sans avoir 50 ans de métier derrière moi, j'arrive bien à gérer mes créas et sources, mes envois de maquettes, etc. Je le précise uniquement pour gagner du temps dans cette discussion (du genre "envoyer des img basse-def"…).

@Duke : pour comprendre l'AS, comme tu le dis toi-même, il y a des sites très bien, certains notamment qui regroupent des sources fournies par leurs auteurs (comme sofake.com par ex.) qui réalisent les sites les plus primés du moment. C'est gratos, ouvert, légal, facile et constructif. Ouvrir une source avec Gordon pour comprendre le code est beaucoup plus incertain. Le partage et la communeauté, c'est très bien et ça fait beaucoup avancer la créa Flash. Mais avec l'accord de l'auteur c'est mieux, non ?

@jsfort : tu devrais enlever "Cdt" de ta signature, qui est l'abbréviation de Commandant. Dans le cas, improbable, ou tu voulais écrire "cordialement", épargne-toi cette peine, parce qu'on y croit pas un seul instant.

Michel Poulain [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Giu> j'ai compris ton point de vue.

Rien n'empêche de parler des attaques, si on parle des parades. Et de ne pas parler des failles n'empêche pas les pirates de les utiliser (voir les virus sur Windows). La seule différence c'est que ne connaissant pas les failles on ne connaît donc pas les parades... Ce qui est plus grave.

On voit qu'on peut parler de Gordon comme d'un testeur de sécurité de code et comme une aidé précieuse pour un créateur Flash. Même si on peut faire un FLA à partir d'un SWF, les gens sans compétence ne peuvent pas aller bien loin : ça ne fonctionne pas.

Sans parler des animations qui sont découpées de façon illisibles pour un être humain "normal". ;-)

Par contre je me sert de Gordon comme d'un tutoriel. Principalement pour l'actionscript. Et ponctuellement pour récupérer des éléments bien précis comme des logos. Mais ce logiciel est inutilisable "en l'état" pour faire un site à partir d'un SWF. Par contre, si votre SWF est sans marque ni URL absolu (un fond musical par exemple), rien n'empêchera un graphiste sans talent de mettre ce SWF directement sur son site. Ceci sans même chercher à l'ouvrir.

Giu [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@ Michel, j'ai lu la page à laquelle tu renvoyais précédemment. Très technique, même si je comprend bien le principe, je n'ai pas saisi toutes les démonstrations =) Mais la lecture en est riche d'enseignements.
Pour élargir le débat, il y est dit entre autres choses que si ce qu'on cherche à protéger des "voleurs" (je cite), c'est telle ou telle "fonction de ouf", il n'y a pas grand risque, les "voleurs" préférant écrire eux-même leurs "fonctions de ouf"… l'amour-propre du créatif, en quelque sorte. Intéressant !

PSP [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Cool cool je trouve que ça s'astique bien encore. Bref… Utilisé le bon vieux code htm versoin 1.0 sans javascript et java. "les bons copient, les meilleurs pillent" Pablo Picasso - Alors, retournez sur vos machines, une contrainte de plus à relever. Les génies peuvent tout se permettre.

gilgam [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

De toute façon faire un site en flash est une annerie grave .

montrez un seul leader du web , un grand designer qui fasse ses sites en flash, ils rajoutent des illustrations, des bannières en flash certes mais tout un site en flash c'est lourd, ingérable pour les moteurs de recherche, inaccessible aux autres (aveugles sourds, déficients visuels, problèmes moteurs).

Donc du flash c'est joli, conceptuel http://dontclick.it/ , mais faire en flash un site c'est pas très sérieux...

iQuest [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

-> GUI
Je comprends ta position (je suis graphiste), mais ce n'est pas une prise de position viable!!

- Non Michel Poulain ne pousse pas le bouchon un peu trop loin lorsque parle des captures d'écran; parles-en avec les photographes et GettyOne.com...

Le jeune monde du Net est devenu une véritable jungle, normal, mais c'est à nous de mettre la pression là où ça compte !!! Comment OSES-Tu adopter une telle position face à MacG et ne parler NULLEMENT de la piètre sécurité de Macro-Adobe !!!

Il est normal qu'on est besoin de protéger ses codes sources, PDF, SWF ou autres fichiers compilés, il n'est pas normal que c'est features soient contournées aussi facilement.

Merde, J'ai jamais vu un logiciel à 40 $ qui permet de hacker une banque, je me demande pourquoi...

Futur chômeur [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Macgeneration n'a pas retiré la new et ne daigne pas répondre. Ce site n'a jamais eu la moindre notion des métiers de l'image pour lequels il n'a d'ailleurs aucun respect. Tout comme un certain "jsfort" qui illustre très bien le niveau médiocre de certains lecteurs.

Les forums de ce site indiquent qu'il est presque déserté par les professionnels créatifs. Ceux qui connaissent les sites dédiés savent de quoi je parle. Macgénération n'a pas le droit de saborder des professions dont il ignore l'essentiel.

Le monde n'est pas fait que de bonnes intentions et faire de la promo pour cette immondice ne relève d'aucune éthique. Avec un lien direct pour le téléchargement en plus. Discuter cela en invoquant le PDF ou la récupéretion de logo est n'importe quoi. Ces types se croient au supermarché?
Rien à voir entre un logiciel de lecture et un logiciel de vol (ou de pillage, c'est comme vous voulez).

Qu'on se le dise : MacGénération est l'ennemi des graphistes, créatifs et programmeurs.
Les voleurs et incompétents de tous poils se gausseront - ornés de leurs vils trophés - de piller le travail de ceux qui crééent et qui vont y laisser des plumes.

Et jsfort doit des excuses à Giu.

iQuest [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

-> Futur Posteur
Putain c'est Yama, Niconémo, 401 (je crois) et BIEN d'autres que j'oubli (DÉSOLÉ) qui seront content de lire ton commentaire... enfin, à chacun son avis.

megared [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

-> futur chômeur
Zen reste zen garçon.. Faut pas s'énerver pour ça, c'est pas la fin du monde.

jmypons [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Graphiste également, j'attendais un soft comme cela qui existe sur PC depuis belle lurette...

Je compte bien décompiler un flash si jamais j'en croise un qui me plait... et mieux protéger les miens pourquoi pas.

Être créatif c'est avoir une longueur d'avance, ceux qui tremblent devraient plutôt se poser des questions sur eux-mêmes, la vie, etc... (rayez les mentions inutiles).

Enfin, comme un juste retour des choses : piratez ce soft ;-)

jam [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@jmy
ouais jmy vas y, montre leur a ces peureux ce que c'est que du beau graphisme tellement stylé que meme la copie fait de la pub a l'inventeur !!
bises

Futur chômeur [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

jmypons, iQuest > Il y a confusion entre éxécutant et créatif. Un créatif ne peut pas tenir un tel discours.
Pirater ce soft ne rapporterait que quelques dizaines d'euros mais je ne vole pas le travail des autres pour le rebidouiller... Voler le travail de plusieurs mois ça n'a pas de prix. De quoi aurez vous l'air le jour ou tu verra ton travail de plusieurs mois volé et maquillé grossièrement par un vulgaire tocard?
Il y a des gens qui ont fait des études et travaillent dur pour nourrir leur famille dans la création...

megared > Je reste ZEN, mais Macgénération ne doit plus se permettre d'insulter toute une profession. Vu le lectorat nul doute que de tels encouragements vont faire des dégats (certains commentaires ici le prouvent). Ce site doit s'en tenir à ses cancans technologiques pro Apple. Y a t'il un journaliste chez Macgé?

iQuest [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

->Futur Posteur
C'est de plus en plus ridicule comme argument !! CE SOFT FAIT PEUR UNIQUEMENT AUX EXÉCUTANTS !! (Pourquoi Trembles-tu ?) Le créatif lui s'en TAPE s'il se fait copier (Regarde la réaction de M. Poulain, ça l’à forcé à peaufiner ses connaissances en AS), car il aura DÉJÀ publié son truc. Son 15 minutes of Fame sera passé. Non mais ouvre un peu les yeux, je suis créatif dans une boîte de pub, et nos idées sont constamment copiées, normale, on pique celles des autres nous-mêmes !!

Je HAIS ce genre de réaction "Ne photographier pas la tour Effel de nuit, car c'est MOI, AVEC MES ÉTUDES et tout mon savoir gargantuesque, qui est conçu la lumière..., enfin celles-ci. Donc pas touche !! Désolé pour cette réaction à chaud,

Je retourne à mon SWF au format inviolable (un site de nouvelle aurait-il eu la gentillesse de m’informer que ce format n’était pas inviolable… non…)

Aller Futur Travailleur, je te paye un verre et on s’explique ? :)

jam [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

@futur chomeur
un site creatif c'est autre chose que 3 pauvres actions flash dont son auteur est tellement content qu'il croit qu'il a reinventé l'eau tiede et qui prefererait mourir plutot que d'autres ne decouvrent ses super trouvailles.
le pompage a toujours existé, c'est pas nouveau, alors un design, une mise en page qui dechire, un style visuel, un logo ou maintenant un script, ben oui tout se vole, c'est comme ca, si tu tiens tant que ca au secret, je te conseille d'aller bosser dans une horlogerie en suisse...
Eh c'est pas ca la crea, et c'est pas parceque n'importe qui peut lire les sources d'un swf que ca en fait un artiste. Passe plus de temps a te creuser les meninges pour denicher qqchose de joli et un peu moins de temps a radoter sur les forums, sinon c'est sur que ton pseudo tu vas le porter mieux que personne...

rdthj [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Il y a une différence entre s'inspirer, copier et carrément récupérer des données/créations. Ce soft est notamment destiné à voler des créations, on peut s'inspirer d'un dessin mais de là à voler le fichier vectorielle il y a une frontière que ce soft a franchis.

iQuest ravale ta haine, si tu ne sait pas t'illustrer autrement qu'en volant le travail des copains, change de métier. Le métier pas besoin des impostures de ton espèce.

Chocobn [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

J'imagine que tous ceux qui rallent contre ce logiciel ne piratent pas la musique ou les films en P2P...
Enfin j'ose espérer... par ce que si on parle de création, il n'y a pas que le graphisme non ?
:-)

bob [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Waou! Vive l'obscurantisme de ceux qui sont "blanc comme neige" et qui puisent leur force creatrice d'un don de dieu qu'ils ont eut a la naissance (ie : n'avoir aucunement ete inspire par leur vecu, leur education artisitique, un pote a eux qui leur montre un "truc", un dessin, un style d'un courant artisitique, qui sont pas alle a l'ecole ou un prof leur a explique le fonctionnement de la programmation). Je comprends maintenant commment des lois debiles peuvent arriver a passer en France!

Essayer de comprendre comment marche un mecanisme inconnu c'est pour moi la base de l'humanite et du progres, et c'est une bonne chose qu'il y un acces a ce savoir.

Vouloir proteger a tout prix sont petit bout de savoir (qui doit pas etre bien grand pour qu'on y tienne comme ca) dans son coin je trouve ca pathetique comme reaction. De toute facon des bons graphistes n'ont pas besoin de ca ils auront toujours une longueur d'avance!

Nekura [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Hé bien, ça s'enflamme vite par ici...

Que MacGénération en parle ou pas, ce type d'outil existe, et existera pour chaque format de fichier 'protégé' que l'on puisse imaginer. De toutes façons, une protection, qu'elle soit basée sur "l'obscurantisme" ou sur toute autre technique, c'est quelque chose qui a une vie très limitée dans le temps. Quelqu'un finira toujours par trouver une faille, un contournement. Une 'bonne' protection ne doit d'ailleurs pas viser à être absolue, mais juste à se montrer suffisamment contraignante pour décourager la majorité des fraudeurs potentiels. Quelqu'un de motivé parviendra toutefois à contourner les choses.

Et s'il est donc possible de très relativement protéger de la sorte des procédés techniques, les idées, elles, sont improtégeables. Et pourtant j'ai l'impression que ce sont elles qui font toute la vraie force d'un créatif.

Sinon, MacGé devrait retirer le sujet ? Franchement, qu'est-ce que ça changerait ? J'aurais personnellement tourné la news de manière un peu différente, genre "les outils de contournement des protection Flash arrivent sur le Mac", avec dans l'idée de peut-être informer les gens pas au courant que non, ce n'est pas une protection absolue. Mais même dans sa rédaction actuelle, je ne vois pas en quoi il est scandaleux de parler d'un outil, certes condamnable, mais qui existe tout de même. Le taire ne le fera pas disparaître, ni ne sécurisera davantage vos travaux respectifs... Une chose que d'ailleurs nos chers députés n'ont pas nécessairement bien comprise.

Allez, soyez zen, l'échange de mots vifs ici ne fera pas avancer le débat !

cacher ce sein que je ne saura [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

BOB t'a tout dit mec ;)

properso [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Bah, bc de bruit pour un logiciel qui existe depuis des années sur PC... Dans ce cas, il faudrait interdire tous les logiciels de ce genre, etc... Dans la mesure ou on met des infos sur Internet, on peut s'attendre à ce qu'elle soit volé... C'est tout...

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais ce sont des faits...

obi_wan [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

mouais, moi je fais du flash et ça me gène pas que les gens décompile ce que je fais, je suis en train de faire la suite, pendant que eux ils galèrent à comprendre du code dont j'ai supprimé les commentaires avant export. Bref les copiés auront toujours une longueur d'avance :) et puis ya de quoi être fier finalement ;)

niveau du code, je fais de l'AS2, et vu qu'il est 'converti' en AS1 par le compilateur, une fois redécompilé c'est tout simplement illisible... alors franchement les décompilateurs, j'ai beau etre un créatif, je m'en fous :)

obi_wan [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

j'ajouterais que non, voire un tocard maquiller grossierement mon boulot, je m'en fous, puisque ce sera du maquillage de tocard qui n'a rien à voir avec l'original...

Solo [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

À lire l'attitude certains qui normalisent et revendiquent un accès à la connaissance pour tous et l'interdiction pour certains de conserver leur savoir on est en droit de se poser une question de fond. Car ce n'est pas tant l'exemple swf que le principe qui est en cause. Pourquoi alors ne pas justifier aussi l'espionnage industriel au nom du partage universelle de cette connaissance (ou de la simple curiosité.. histoire de s'inspirer et au nom du "tout le monde copie tout le monde".. Allez donc demander aux industriels, aux compagnies pharmaceutiques, aux centres de recherches s'ils sont prêt à dévoiler ce qu'il font pour vous permettre d'apprendre ou pour vous aider à avoir des idée? Essayez d'imaginer les justifications que contiennent certaines réactions qu'on lit ici devant un juge... C'est à mourir de rire... Ce n;est pas parceque le téléchargement existe que cela justifie le piratage et ce n'est pas parceque cet "outils" permet d'ouvrir un swf (mal protégé) que cela donne des droits... Un chalumeau aussi permet d'ouvrir un coffre fort.. dois-je utiliser vos r=argument devant la justice pour dire que mon action n'avait pour but que de satisfaire ma curiosité et que ce n'est pas de ma faute si les coffres frots ne sont pas plus résistant, en plus je ne vois pas pourquoi ce qui est dans un coffre fort ne devrait pas être connu et partagé par tous !!!! De la foutaise pour justifier certains usages injustifiable, voir inqualifiable. Pour apprendre, il existe des livres, des tutoriaux et des cours et cela est largement suffisant.

Dépassé [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Oui oui Solo, comparer les "industriels, compagnies pharmaceutiques, centres de recherches" à un vulgaire décompilateur de SWF est à "mourir de rire".

Le monde évolue, et plutôt sans toi qu'avec toi.

Solo [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

==Dépassé
Il est dommage que tu ne lise pas ce que j'ai écris:

"ce n’est pas tant l’exemple swf que le principe qui est en cause"

Ce n'est donc pas le cas d'une décompilation du swf que je discute c'est le principe que certains défendent ici et surtout l ajustification qu'ils en font. Mais il est vrai que ton speudo justifie ton absence de lecture.

jam [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

mes amis,
s'il etait impossible d'ouvrir une voiture pour voir comment qu'c'est foutu end'dans, aucun de nous n'aurait l'ABS + les leves vitres electriques + la clim dans la meme voiture, ce qui serait dommage.
Enfin cela dit, je vois que certains ici n'ont pas la clim non plus...
enfin moi je dis ca...

iQuest [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Tes arguments m'on faient réfléchir, car à première vu, oui, ils permettent d'extrapoler cette situation jusqu'à un vol de banque par simple curiosité.

Mais je crois que tes exemples ne sont pas bons : l'espionnage industriel a généralement pour but d'obtenir les sources d'un produit, les plans, les procédés spéciaux. CE QUE GORDON ne PERMET PAS. Certes il donne le code, mais ce code n'est PAS comme celui du fichier source, il est Beaucoup, beaucoup plus compliqué à lire, et le fichier ne marche presque jamais tel quel. Pour moi c'est plus comme démonter un truc pour voir ses entrailles, je démonte ma souris, et je moi tous les circuits, je n'est aucune idée des problèmes de conception à éviter, j'ai juste le produit final en petits morceaux transparents.

Rien n'a jamais empêché les compagnies pharmaceutiques d'analyser une pilule d'un concurrent...

Pour le chalumeau, je passe, mais la blague était bonne :)

Enfin, comme dit plus haut, je crois que c'est une question d'attitude; puisque tout est copiable si on y met l'effort, je serais flatté que quelqu'un se tape des heures de travail à comprendre mon code...

obi_wan [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Je ne légitimise pas le truc, et je maintiens, en tant qu'auteur ça ne me gêne pas de voir mes sources décompilées.
La différence entre un swf et un médicament, c'est quand même que le swf est outrancièrement facile à faire et à reproduire (même sans les sources).
Un medicament peut demander des années et des années de développement.
On peut pas traiter le problème de la même façon dans les deux cas, désolé, et c'est encore différent du problème des coffre-forts.

A la limite, le swf de base est aussi sécuritaire que de conserver son argent dans une boite à chaussure. Le coffre-fort a un coût, protéger ses swf ça peut se faire aussi et pour de vrai, mais ça a un cout tout comme le coffre-fort.

Après que macGé publie des news sur les perceurs de boite à chaussure c pas si grave...

obi_wan [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

iQuest > lol oui moi je maintiens mon code AS2 décompilé et décommenté est tout bonnement incompréhensible, ou alors il faut etre sacrément plus balaise que je ne l'ai été pour le faire à la base... et du coup l'intérêt de la décompil pour le décompileur est perdu... :p

zaak [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

iQuest, et obi_wan, que faites vous des dessins vectoriels qui peuvent être volés en l'état. Que diriez vous si un logiciel me permettait d'avoir accès à votre compte en banque (juste à titre de copie privé bien sûr... ;) ).
La loi a toujours protégé les talents, artistes et illustrateurs, mais après quelques minutes de maquillage le dessin original sera méconnaissable. Là c'est du vol de travail à la source, et rien à voir avec la copie privée ou la lecture... ce logiciel est clairement destiné aux crapules.

Et on peut faire la distinction ici entre les vrais concepteurs et les gros bourrins de votre espèce. C'est vrai que des bourrins sont majoritaires, il y en a toujours eu et qu'il y en aura toujours... la connerie est vieille comme le monde.
Solo a pris de son temps pour tenter de vous le faire comprendre, informez vous pour une fois.

megared [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

->zaak
Ce logiciel peut être très utile, c'est pas parce que tu n'en vois pas l'utilité que tu dois en faire un procès à ceux qui pourrait en avoir besoin. Perso ça m'est déjà arrivé de corrompre des fichiers .fla. Et repartir du .swf qui me restait m'a fait gagner pas mal de temps. Et cela sert bien aussi pour récupérer un logo d'une anim pour un client auprès duquel il est souvent compliqué de récupérer des fichiers vectoriels eps, pdf etc...
Bref on peut très bien se servir de façon quotidienne de ce logiciel sans jamais rien voler à personne...

KiloWeb.com [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Tout se copie et de tout temps. Prenez Gutenberg a-t-il inventé l'imprimerie ? NON
Le principe des caractères mobiles ? NON
Juste l'utilisation d'un alliage particulier pour le reste il s'est inspiré de ce qui ce faisait déjà.(http://fr.wikipedia.org/wiki/Imprimerie)(http://fr.wikipedia.org/wiki/Joha nnes_Gutenberg)
Des guerres se sont gagnées sur des innovations techniques et cela continuera.

En d'autres termes être graphiste c'est devoir accepter la copie, non pas se résigner mais l'admettre.
Qui sommes-nous pour nous plaindre d'utilisations frauduleuses de créations de l'esprit ? Si l'on a choisi cette vocation (sacerdoce ?) c'est qu'à un moment on a été impressionné (bluffé) par les réalisations de certains et que l'on a voulu comprendre, "faire pareil" donc on ne peut pas en vouloir aux autres de suivre le même chemin.
Personnellement mes premiers pas sur le web ont été du copié-collé de fonctions javascript à défaut d'écrire ce language je récupérai ce qui m'intéressait.

Flash 3 était parfait mais n'offrait pas de développement possible. Flash 4 fut une réelle révolution en ce sens. Aujourd'hui ce logiciel fait partie d'une firme énorme : Adobe.
Le prix de Flash n'a pas arrêté d'augmenter alors que l'assurance de protection n'est pas à la hauteur. Du fait de ces failles on se retrouve contraint à perdre notre temps à chercher à se protéger en vain...
Alors oui Adobe est responsable. Mais aussi ces petits développeurs boutonneux qui veulent profiter d'une part du gateaux créé par cet égémonisme.
Au final les dindons de la farce c'est nous : les graphistes.
Pour terminer de manière positive : la photocopieuse n'a pas tué l'édition! Par extention le piratage ne tuera pas la création, mais impose à tous les acteurs un effort constant d'innovation, ce qui n'est pas évident tous les jours tout au long d'une vie professionnelle !

Michel Poulain [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Ceux qui critiquent Gordon, ne l'ont manifestement jamais essayé. Le résultat de Gordon n'est pas exploitable en l'état. On ne peut donc pas reprendre un SWF adapté à un site pour le mettre sur un autre. Vous voilà rassurés ?

Ceux qui critiquent Gordon, ne sont manifestement pas dans le graphisme non plus. Qui n'a jamais reçu au dernier moment un logo Jpeg tout pourri à la place du logo vectoriel attendu ? Certes les banques de logos vectoriels ("pirates" selon vos propos) existent. Mais elles sont limitées. Récupérer un logo vectoriel d'une animation Flash, peut faire économiser pas mal de temps. Et ce n'est pas du vol, puisque nous avons devons quelque soit son format utiliser ce logo.

Quant aux scripts : vous n'avez manifestement pas vu le résultat de Gordon... Il ne peut servir qu'aux initiés voulant perfectionner leur savoir. Et à rien d'autre.

J'espère que ma contribution remettra les pendules à l'heure.

iQuest [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

Bonjour, Michel Poulain... oui, c'est pour une Affiche 24 x36... Mon logo ? bien sur, je vous envois mon Favicon...

pecos [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

ça fait 2 jours que je suis ce débat... et certaines réactions me consternent !

à "futur chômeur" et aux autres du même accabit :
ton pseudo, si tu continue le métier avec cet état d'esprit, est probablement "prémonitoire"...
tu es complètement déconnecté de la réalité de la vie, et aigri.
tes réflexions sont du type :«Madame il m'a copiéeuuuh !!!!»
TU N'ES PAS DANS UNE CLASSE DE PRIMAIRE !!!

Dans la VRAIE vie, tout se passe comme ce que tu critique, il en a toujours été ainsi, et c'est naturel :

le papillon copie la chouette pour faire peur au prédateur
le cro-magnon copie le néanderthalien pour améliorer son industrie
la renaissance copie l'antiquité gréco-romaine
mozart copie haydn
beethoven copie mozart
wagner copie beethoven et mendehlson
ravel copie debussy - j'arrête là avec les compositeurs...;-)
picasso copie george braque qui avait "inventé" le cubisme MOUARFF...
régine desforge copie margaret michell et remporte encore plus de vent... ;-)
Mr microsoft copie Mr apple (bon, c'est un exemple douloureux, OK...)
etc...
etc...
sont-ce pour autant des crapules ?
si tu le crois, tu as vraiment un problème existentiel...

quant à moi, d'aucuns ont pu copier à de nombreuses reprise mon oeuvre d'illustrateur, et même pour certain, ont réussi à me piquer ma place en faisant du "sous-moi" (ARF)

j'en suis, vois-tu, très flatté, car on reconnait un "bon" justement au nombre de gens qui s'en inspirent (tu as remarqué que je n'empoie pas dans ce cas le mot "copie").
et pour ma part, je suis passé, depuis, à de nouvelles aventures, et je m'en porte très bien.

pour finir, je dirais qu'une "copie" INTEGRALE, (un plagiat, quoi...) est de toute façon dans notre pays passibles de poursuites prévues par la loi, et personne n'arrivera à la vendre.

il en est tout autrement de travaux "inspirés" par le travail d'autres personnes, QUAND BIEN MEME serait fait usage pour cela d'outils permettant de démonter (des voitures), analyser (des musiques), décompiler (des programmes), déprotéger (des SWF)... etc...

avec tes raisonnements, les peintres en seraient encore à aller chercher quelle substance naturelle il devraient mélanger à leur huile pour faire leurs propres couleurs !
c'est du même ordre d'idée que l'inquisition, ou les iconoclastes...

alors, remets-toi en question, arrête de voir le mal partout, comprends bien que depuis 100000 ans, c'est la copie et l'imitation du travail de ceux qui sont passés avant qui a TOUJOURS fait AVANCER les choses.
et surtout, regarde avec gourmandise le travail d'autres développeurs FLASH si tu y voie, de temps à autres, ce qui pourrait être considéré comme étant inspiré d'un de tes travaux anciens.

sans rancune... !

obi_wan [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

yeah inspiration power ! évidemment que les gens regardent ce que font les autres...

Autre chose qui n'a pas été mentionné : les idées, ça traine dans l'air, et parfois certains ont les memes au meme moment. J'ai souvent vu des graphisme qui ressemblent au mien, et je crois que c'est juste une question de courant (et de manque d'originalité aussi ptetre).

Avec des raisonnements à la con comme ça on brevète le double-clic aussi... Ah zut ça ça a été fait :/

glorb [23/09/2007 02:38] (effacer) (éditer)

quel débat pourri.

quiconque défend le droit au vol a sérieusement des questions à se poser.

Si un créateur veut partager son oeuvre, il a les moyens de le faire. Le travail opensource, collaboratif, etc. est à la portée de tous.

Si un créateur ne veut pas partager ses oeuvres, ce n'est pas l'histoire de l'humanité qui va donner raison au connard qui s'amuse à pomper ses sources.

Le fait que plein de gens y ait recours ne légitime aucunement la pratique. C'est du vol.

Ce logiciel est un donc un logiciel destiné à faire sauter des protections pour permettre à quiconque d'accéder à des données protégées. En faire la promotion ici est assez inadmissible. Mais visiblement, depuis le temps que la news est là, ça n'a l'air de déranger personne.