Deux nouveaux NAS chez Synology, le DS124 (1 baie) et le DS224+ (2 baies)
Synology vient d'annoncer deux nouveaux NAS, les premiers de sa gamme x24. Le premier, le DS124, est un modèle d'entrée de gamme, le second, le DS224, est un peu mieux équipé, avec deux baies.
Le DS124, de l'entrée de gamme basique
Le DS124, donc, est un modèle basique très proche du DS118. Il ne propose qu'une seule baie SATA 3,5 pouces, deux prises USB (type A, 5 Gb/s) et une prise Ethernet à 1 Gb/s. La RAM est la même — 1 Go — mais le processeur évolue un peu : on passe d'un Realtek RTD1296 — 4 cœurs Cortex A53 à 1,4 GHz — à un RTD1619B. On reste sur une architecture basse consommation1, avec 4 cœurs Cortex A55 à 1,7 GHz. La différence n'est pas franchement énorme, et de toute façon l'unique prise Ethernet ne va pas permettre de différences, surtout avec un seul disque dur. Ce modèle est disponible pour un peu moins de 180 € selon Synology.
Un peu plus de punch pour le DS224+
Le DS224+ remplace le DS220+ et comme lui, il offre un peu plus de puissance. Il propose donc deux baies SATA 3,5 pouces, deux prises Ethernet à 1 Gb/s — de quoi profiter du SMB Multichannel — et deux prises USB à 5 Gb/s. Le NAS reste sur 2 Go de RAM, avec la possibilité de passer à 6 Go avec une barrette de 4 Go de SO-DIMM. Pour la puissance, le gain semble intéressant : le DS220+ se base sur un Celeron J4025, un modèle avec deux cœurs et une fréquence maximale de 2,9 GHz. Le Celeron J4125 du nouveau NAS est toujours un peu daté — l'architecture date de 2016 — mais il passe à quatre cœurs (2,7 GHz au maximum).
La puissance supplémentaire peut être intéressante si vous installez des applications sur le NAS, et ce n'est par ailleurs pas un problème pour les transferts : avec deux disques, les deux seules options en RAID sont les variantes 0 et 1 et elles ne nécessitent pas une grande puissance de calcul. Le RAID 1 consiste à placer un disque en miroir du premier, pour limiter les pertes en cas de panne, et le RAID 0 emploie deux disques en parallèle pour augmenter les performances — ce qui est inutile avec une interface à 1 Gb/s — mais augmente les risques de pertes de données.
Le DS224+ est annoncé vers 360 € par Synology (300 € H.T.) et se trouve pour le moment vers 425 €, soit un peu plus que le Synology DS220+.
NAS haute vitesse : SMB Multichannel, deux fois plus de débit avec deux fois plus de câbles
-
Chez ARM, basse consommation implique souvent basses performances. ↩︎
Ça aurait été cool une prise ethernet à 2.5 Gbps à la place de deux à 1 Gbps ! Bon j'imagine que c'est pour permettre aussi du fail over ! (Je n'ai pas regardé les specs)
@CostaDelSol
Je me faisais la même remarque, ça aurait été utile avec les Box françaises qui commencent à franchir le pas du multi gigabit Ethernet. Ça aurait donné un horizon de durée de vie supérieure.
Est-ce qu’il existe des adaptateurs USB-Ethernet qui permettent de dépasser cette limitation ? (Bon apparement c’est non: https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Can_I_connect_Synology_NAS_to_the_Internet_using_a_USB_to_RJ45_Ethernet_adapter)
@CostaDelSol
"Ça aurait été cool une prise ethernet à 2.5 Gbps à la place de deux à 1 Gbps !"
C’est une remarque récurrente concernant Synology. Malheureusement.
Ils font un peu, seulement un peu, comme Apple, avec une segmentation de gamme et des augmentations officielles coûteuses. C’est assez agaçant comme tendance.
Les modèles un peu plus costauds ont un slot pour carte réseau 10G format mini. Elle n’est pas donnée, mais ce n’est pas exorbitant non plus.
Après, sur un modèle à 2 disques et dépourvu de slots nvme pour un cache SSD, clairement, ce ne sont pas les taux de transfers qui ont priorité, mais la praticité d’un stockage réseau. J’utilise ces petits NAS 2 baies en remplacement des traditionnels boîtiers de disques USB, pour ma part.
Bref. Des ports 2.5G seraient appréciés en 2023. Clairement oui. Est-ce un gros problème qu’il n’y en ait pas ? Je ne pense pas. Ça reste très agaçant cependant.
Est-ce que Synology reste la marque la plus Mac friendly?
Je suis très déçu de mon NAS Western Digital et j’envisage de changer de boîtier.
Synology semble avoir conservé sa réputation sur la qualité du software (avec un hardware fiable mais plus conservateur).
Je pense notamment à Time Machine (over SMB) pour commencer mais aussi Synology Drive qui s’appuie sur l’API Apple FileProvider qui permet l’intégration dans le Finder et semblait prometteuse (et fait souffrir DropBox)… qu’en est-il ?
@austinforest
J'utilise un DS920+ depuis 3 ans et j'en suis très satisfait. Autant pour mon PC que mes Mac tout roule bien. Dans mon cas, j'utilise plusieurs services qui sont efficaces. Le serveur de virtualisation est correct et dépanne bien. Seul bémol pour moi, au sujet du serveur iTunes que je n'ai pas trouvé très efficace. Malgré tout, c'Est un excellent produit que je reccommande. Le suivi et les mises à jour de Synology, c'est du sérieux..
@_io_
Merci!
Aucun souci avec Time Machine over SMB (si vous l’utilisez)?
Est-ce que vous utilisez Drive? Est-ce que ça remplace un accès SMB?
@austinforest
J'utilise les deux à cause de mon PC. Pour Time Machine , j'ai trois Mac qui le font en simultané. Je leur ai créé des expaces uniques au cas ou ... en SMB et en Appletalk car j'ai aussi de très vieux Mac qui s'y connectent.
J'ai des Syno depuis plus de 12 ans, et du Mac depuis plus de 20. Oui Synology c'est du très bon. En revanche pour les backups, suis passé de TimeMachine a Synology Active Backup, et c'est une super solution ! Je backup 3 macs, un PC windows, etc. Facile, rapide et je peux récupérer un fichier depuis la page web d'admin en cas de coup dur sans mac sous la main par ex.
@ZeSly
👍
@ZeSly
"Synology Active Backup"
Tres tres supérieur, et avec un excellent historique de fiabilité, contrairement à Time Machine.
Exact ! Sans compter la compression ET la déduplification qui me font gagner 500GO sur 1.2 TO de backup.... 🤪
@fte
Active Backup pour macOS est très bien… si on met de côté l'archaisme du déploiement de l'agent. ^^
Peut passer en individuel, ingérable sur une flotte d'entreprise.
@nmo
J’ai créé une image template pour déploiement, et ça passe crème… c’est chiant à installer, mais pas à déployer.
@fte
C’est-à-dire ?
Le client n’est pas configurable par MDM, à moins qu’ils aient fait le nécessaire depuis.
en tout cas ça n’est toujours pas documenté.
Globalement les méthodes d’installation et de configuration des logiciels clients et les documentations associés montrent que Synology ne sait pas comment on gère une flotte de terminaux d’entreprise aujourd’hui. Ou qu’ils s’en foutent.
@ austinforest
J'utilise un DS220+ depuis plusieurs années, pour y accéder depuis mon mac et smartphone sous android.
Pas de problème pour Time Machine, ni pour les volumes montés directement en SMB.
Synology Drive remplace Google Drive et Drop Box.
J'utilise aussi caldav et carddav qui s'intègrent dans macos:Calendrier et macos:Contacts, rsync pour les sauvegardes sur disque externe, et Synology Notes pour synchroniser mes notes sur mes appareils. J'ai un petit onduleur à moins de € 100.- qui permet de l'éteindre correctement en cas de coupure de courant prolongée.
J'amorti le tout en ne prenant plus de gros sdd sur mes macs, sur-facturés par Apple…
@fmuser
"J'amorti le tout en ne prenant plus de gros sdd sur mes macs, sur-facturés par Apple…"
———
La comparaison n’est pas évidente, l’usage n’étant pas le même.
La meilleure comparaison reste iCloud dont on peut totalement se passer (hors 5Go inclus) avec un NAS.
@MarcMame
Oui la comparaison n’a aucun sens dans plusieurs usages. Par exemple, celui qui a besoin de place pour stocker son contenu Livres.
iCloud offre la possibilité de sauvegarder à l'extérieur de chez soi, si on l'utilisait à cette seule fin, un NAS installé chez soi ne le remplacerait pas non plus…
NAS signifie "serveur de stockage en réseau", sa première utilité est donc bien d'offrir plus de stockage de données accessibles partout, autrement dit, de pouvoir décharger de son disque interne sur le NAS, les données qui n'ont pas besoin d'un accès rapide, mais que l'on veut pouvoir accéder en tout temps depuis sa machine.
Ensuite, le NAS peut offrir bien d'autres services, comme la synchronisation et le partage des données, qui permettent de se passer de la plupart des fonctionnalités d'un cloud, et la centralisation des sauvegardes, qui permet de faciliter la sauvegarde externe de l'ensemble de ses données.
@fmuser
"iCloud offre la possibilité de sauvegarder à l'extérieur de chez soi, si on l'utilisait à cette seule fin, un NAS installé chez soi ne le remplacerait pas non plus…"
——-
Bah si. C’est ce que je fais, entres autres, depuis des années.
@ MarcMame
Est-ce à dire que vous ne faites aucune sauvegarde externe de votre NAS?
@fmuser
"Est-ce à dire que vous ne faites aucune sauvegarde externe de votre NAS?"
——-
Si, bien sûr. Sur un autre NAS distant de 30km.
Mais de toute façon ce qui ce trouve d’important sur mon NAS est déjà une copie.
Et ce qui ne l’est pas n’a pas besoin d’être sauvegardé.
Mes fichiers essentiels existent donc en 4 exemplaires (j’ai aussi une sauvegarde locale mensuelle sur un disque externe de 1To).
Absolument aucun besoin d’un abo iCloud qui n’existe de toute façon pas dans cette capacité et qui coûterait un bras si c’était le cas (>30To).
Dans ce cas effectivement pas besoin d'iCloud. Mais vous avez dû remplacer le cloud par deux NAS, un pour la synchronisation à votre domicile, et un pour la sauvegarde externe, ce qui est vite rentable étant donné vos besoins de stockage.
@fmuser
"Dans ce cas effectivement pas besoin d'iCloud. Mais vous avez dû remplacer le cloud par deux NAS, un pour la synchronisation à votre domicile, et un pour la sauvegarde externe, ce qui est vite rentable étant donné vos besoins de stockage."
———-
Le second NAS n’est pas le mien. C’est un échange de bon procédés.
Je sauvegarde sur le sien et lui sur le mien.
@fmuser
"Mais vous avez dû remplacer le cloud par deux NAS, un pour la synchronisation à votre domicile, et un pour la sauvegarde externe, ce qui est"
————
Le cloud n’implique pas la redondance car elle a un coût (cf: incendie chez OVH).
Ce n’est pas parce que tu mets tes données dans le cloud que tu es tranquille.
@ MarcMame
Un cloud permet en principe les deux services: des données en synchronisation et des autres données en dépôt pour sauvegarde externe. Quand vous n'avez pas de connaissance de confiance pour faire l'échange de bon procédé, vous pouvez également prendre un cloud chez Synology simplement pour faire la sauvegarde externe de votre NAS.
@fmuser
"Quand vous n'avez pas de connaissance de confiance pour faire l'échange de bon procédé, vous pouvez également prendre un cloud chez Synology simplement pour faire la sauvegarde externe de votre NAS."
——-
Oui mais j’ai de besoin de particulier pas d’entreprise. Et mes données sont suffisamment sécurisées et redondantes comme ça. Même sans le second NAS distant, ça irait encore.
@MarcMame
"La meilleure comparaison reste iCloud dont on peut totalement se passer (hors 5Go inclus) avec un NAS."
Totalement c'est compliqué. Si on veut synchroniser toutes les données de son iPhone, iCloud est un passage obligé pour certaines (Messages, Safari, Maison, Siri, Livres, Apple Music…)
@nmo
"Totalement c'est compliqué. Si on veut synchroniser toutes les données de son iPhone, iCloud est un passage obligé pour certaines (Messages, Safari, Maison, Siri, Livres, Apple Music…)"
———-
Bah je ne trouve pas.
Les données de l’iPhone passent par le NAS sans pb. Photos et musique aussi.
Pour le reste qui nécessite une synchro : trousseau, messages, favoris, calendrier, etc…
Ca ne pèse pas lourd sur iCloud. J’ai largement la place avec les 5Go gratuits.
@fmuser
Merci pour le retour. Quel est ton modèle d'onduleur ? J'en cherche un petit aussi.
@ SecretLitz
J'ai un APC USV BX500MI 500 VA / 300 W.
@austinforest
Synology est très bon pour faire des NAS au sens strict, c'est-à-dire des serveurs de stockage en réseau. Le matériel et le logiciel associés sont bons. Sur la partie applicative, c'est beaucoup moins bon et il faut être conscient des limites. Certaines apps marches bien, d'autres moins ou avec des défauts importants. Cela est à évaluer en fonction du contexte d'usage bien entendu (pour la maison OK, pour l'entreprise, bof).
Perso j'ai laissé tomber Drive, remplacé par Nextcloud. Le client macOS et Windows est d'une complexité absurde à configurer, le client iOS gère mal les caractères accentués. Abondonné aussi Calendar, trop de problèmes et des fonctions de base indisponibles. Idem Synology Contact qui gère pas la synchronisation avec macOS Contacts.
J'utilise encore LDAP Server (pour un usage perso ça fait le job), Synology Photo, Mail Server et Mail Station (mais c'est un Roundcube mal intégré avec les autres paquets), Video Station, RADIUS Server, SSO Server (ils ont récemment ajouté le support de SAML et OpenID Connect), WebDAV Server pour certaines apps que je synchronise avec, et finalement WebServer et paquets associés (Maria DB, PHP, etc.), pour les services Web que je fais tourner dessus.
Globalement leurs softs donnent souvent l'impression d'être faits à moitier. Exemple récent avec l'intégration de SAML dans DSM. C'est bien, mais on ne peut pas imposer cette méthode d'authentification et les apps mobiles imposent toujours une authentification par mot de passe, non ne permettent pas une expérience réellement SSO ni une authentification sans mot de passe.
Si le 224+ vous intéresse, et que vous disposer d’un tout petit peu de cash supplémentaire, le 423+ est je pense une bien meilleure alternative : plus de disques, NVMe, des avantages pour le long terme. Un NAS s’exploite au moins 5 ans, voire 10, et pouvoir aisément et à coût mesuré augmenter le stockage est un énorme avantage.
Le 423+ consomme aussi deux fois plus d'électricité…
Quant aux besoins de stockage, en dix ans les capacités minimum des macs ont doublé, on peut donc estimer que si l'on prend un disque avec deux fois plus de place que toutes les données que l'on veut stocker, il tiendra dix ans sans problème.
@fmuser
"Le 423+ consomme aussi deux fois plus d'électricité…"
Seulement s’il a deux fois plus de disques durs. La consommation est strictement identique à configuration identique.
@fmuser
"on peut donc estimer que si l'on prend un disque avec deux fois plus de place que toutes les données que l'on veut stocker, il tiendra dix ans sans problème."
Donc on paie plus cher des disques qui consomment plus pour ne les utiliser pleinement que dans 10 ans.
Mieux vaut payer des disques moins chers qui consomment moins dans un appareil qui pourra en accueillir plus lorsque le besoin sera existant, et sans risquer de se planter sur une évaluation au doigt mouillé. Prédire le futur est toujours très humide.
@ fte
Pourtant la consommation quand les disques sont à l'arrêt est indiquée comme deux fois supérieure, et Synology ne donne aucune indication de différence par rapport à la taille du disque…
Donc je peux imaginer qu'il est moins coûteux de tirer un disque de 8 To sur 10 ans, que d'avoir deux 4 To sur 5 ans. En plus, si on est en RAID 1, il vaut mieux avoir deux disques semblables.
@fmuser
"Pourtant la consommation quand les disques sont à l'arrêt est indiquée comme deux fois supérieure, et Synology ne donne aucune indication de différence par rapport à la taille du disque…"
Théorie et pratique.
Un disque qui ne tourne pas n’est pas débranché. Il consomme donc. Le NAS vide n’étant pas gourmand, un disque ne tournant pas représente une augmentation de consommation non négligeable par rapport aux NAS vide.
La carte mère est identique. La carte fille SATA est différente mais ce ne sont que des connections pour ainsi dire. J’ai testé en vrai, la conso est vraiment identique.
"Donc je peux imaginer qu'il est moins coûteux de tirer un disque de 8 To sur 10 ans, que d'avoir deux 4 To sur 5 ans. En plus, si on est en RAID 1, il vaut mieux avoir deux disques semblables."
Ce n’est pas l’idée.
L’idée est d’avoir deux disques pour redondance des le départ. Donc deux disques de 8 TB jour 1. Avec plus de slots, on peut commencer avec deux disques de 4 TB, ce qui coûte nettement moins cher et consomme moins. Lorsque le besoin est là, peut-être après 5 ans, on peut ajouter un disque de 4 TB. Ou un disque de 8 TB (quoique seuls 4 TB seront utilisables). Puis encore un disque de 4 TB ultérieurement. Ou de 8 TB, et cette fois les 8 TB seront exploitables. Dans le futur les disques de 8 TB seront moins coûteux qu’ils ne le sont aujourd’hui.
Bref. Dans tous les cas, une approche progressive en lien avec les besoins réels est toujours plus économique.
Je ne recommande pas le RAID 0 ou 1, mais SHR, pour ce cas de figure.
@fte
"Théorie et pratique."
Ah ah ! Awesome. J’ai un lien.
https://nascompares.com/guide/synology-ds224-vs-ds423-nas-which-should-you-buy/
Je te laisse découvrir. Comme je connais le bonhomme, il évoque sans doute la consommation, le contraire m’étonnerait, et sa conclusion sera sans doute dans le sens de la mienne, le contraire m’étonnerait.
@fmuser
"Synology ne donne aucune indication de différence par rapport à la taille du disque…"
Fiches techniques des disques.
@fmuser
"En plus, si on est en RAID 1, il vaut mieux avoir deux disques semblables."
———-
Raid 0 et 1 impliquent des disques identiques.
@MarcMame
"Raid 0 et 1 impliquent des disques identiques."
Pas nécessairement. La plus petite taille sera utilisée pour les deux cependant.
@fte
"Pas nécessairement. La plus petite taille sera utilisée pour les deux cependant."
——-
Certes donc…
Autant utiliser la même capacité.
Retour à la case départ.
@MarcMame
"Certes donc…
Autant utiliser la même capacité.
Retour à la case départ."
Pas nécessairement. Tiens par exemple juste là, j’ai un 8 TB et un 6 TB qui traînent dans ma bibliothèque, inutilisés.
Autant utiliser ce que l’on possède déjà.
@fte
On ne laisse visiblement pas laisser traîner les mêmes choses.
@MarcMame
"On ne laisse visiblement pas laisser traîner les mêmes choses."
Nous ne faisons sans doute pas le même métier, normal.
J’ai des stocks de vieilleries informatiques inutiles. Ma notion d’inutile est liée à mon activité. Genre j’ai une boîte de SSD SATA entre 250 et 500 GB, probablement une quinzaine de SSD, inutilisés. J’en ai quelques uns dans des boîtiers USB ultra-cheap, c’est un peu plus rapide qu’une clé USB, mais c’est chiant car encombrant.
SSD en dessous d’1 TB, inutile.
HD en dessous de 10 TB, inutile.
Barrette de RAM en dessous de 16 GB, inutile.
Clavier PS/2, inutile.
Mais parfois, ça dépanne.
🤷♂️
@fte
Je suis d’accord pour débarrasser des HDD inutiles de 8To pour compléter ma baie. 😇
@ fte
Cela paraît logique. Je site le paragraphe traduit en français:
Il s'agit d'un point mineur pour beaucoup, et il est vrai que les marges dont nous discutons sont assez faibles, mais nous devons au moins souligner que la consommation d'énergie du Synology DS224+ sera inférieure à celle du DS423+. Des facteurs tels que l'alimentation de deux baies de disques durs supplémentaires, des disques NVMe supplémentaires consommant une petite quantité d'énergie, et le système nécessitant un refroidissement supplémentaire pour maintenir une température de fonctionnement optimale 24×7, vont tous s'ajouter à de légères augmentations de la consommation d'énergie. Ceci est d'autant plus clair lorsque vous constatez que le bloc d'alimentation externe livré avec les deux systèmes est légèrement différent, le dispositif à quatre baies étant livré avec un bloc d'alimentation plus grand. Il s'agit bien sûr de maxima hypothétiques, et si vous n'utilisez pas les baies M.2 ou si vous n'augmentez pas trop votre stockage au fil du temps, la consommation d'énergie sera largement identique sur les deux systèmes - un bloc d'alimentation plus grand ne signifie pas automatiquement une plus grande consommation d'énergie, mais simplement le potentiel et la capacité de tirer plus d'énergie si nécessaire.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Du coup, dans mon cas où mes besoins en capacité augmentent peu et où l'encombrement du 4 baies m'obligerait à trouver une autre place, je pense que le deux baies n'était pas un mauvais choix.
@fmuser
"Du coup, dans mon cas où mes besoins en capacité augmentent peu et où l'encombrement du 4 baies m'obligerait à trouver une autre place, je pense que le deux baies n'était pas un mauvais choix."
Ce sont des besoins et critères parfaitement valables. Dans ce cas de figure en effet le 2 baies semble un meilleur choix, et plus économique.
@fte
«Si le 224+ vous intéresse, et que vous disposer d’un tout petit peu de cash supplémentaire, le 423+ est je pense une bien meilleure alternative : [..]»
Le 423+ est à 750$CA + taxes (15%) sur Amazon.ca
J’ai un ds413. Il a 10 ans avec 4 disques encore plus vieux (au moindre signe de faiblesse je change les 4 disques !).
Il tient bien pour mon usage : sauvegarde Time machine via smb pour 2 mac. Mode drive pour répliquer mes fichiers sur Mac + NAS sur 2 mac également.
A côté je stock aussi musique, photo, vidéo et ça se lit depuis le téléphone ou la tv sans problème (le NAS sert de stockage, pas de décodage. Ça doit le faire avec les outils à dispo mais c’est pas leurs points forts).
Je n’utilise pas l’iTunes sur le NAS qui n’est pas à mon goût non plus.
Must have, le NAS me sert de serveur pour mon keypass. Qui fonctionne en offline sur mes ordi/tel quand je suis en dehors de la maison et le tout se synchronise/fusionne quand je rentre.
Idem que mon voisin du dessus, j’ai un onduleur à 60€ pour lisser la tension et soigner le NAS au mieux ainsi que gérer l’extinction/allumage en cas de coupure de courant. Ça marche impeccablement.
Pages