Boot Camp ne sera pas disponible sur Mac ARM ! 🆕
« Les Mac resteront les Mac que vous connaissez et que vous aimez », assure Andreas Wendker, vice-président d’Apple en charge de l’ingénierie logicielle. Oui mais voilà, pour certains, le Mac est aussi un PC. Apple a bien pris soin de démontrer la virtualisation sur ses puces… mais avec des conteneurs Docker et des systèmes GNU/Linux qui intéressent surtout les développeurs. Faut-il craindre la fin de la compatibilité avec Windows ?
Rosetta « traduit » toutes les applications, sauf les machines virtuelles x86_64, et les extensions de noyau indispensables aux applications de virtualisation1. Cela signe la fin des solutions de virtualisation… qui refusent d’utiliser les outils fournis par Apple. Les extensions de noyau sont dépréciées depuis plusieurs années, et doivent être remplacées par les extensions système conçues avec DriverKit.
DriverKit prend explicitement en charge les besoins des solutions de virtualisation. Mieux : depuis OS X Yosemite, le système possède son propre hyperviseur, qui permet de concevoir des applications de virtualisation extrêmement légères et parfaitement respectueuses des politiques de sécurité du système. Et cela fonctionne !
Les ingénieurs d’Apple utilisent déjà une préversion de Parallels Desktop adaptée aux processeurs ARM. VMware travaille sur une version de Fusion exploitant l’hyperviseur de macOS, qui sera disponible « au début du mois de juillet ». Michael Roy, responsable du développement de la solution de virtualisation de VMware, attend de recevoir son DTK pour éprouver la future version ARM.
Une chose est sure : seuls les systèmes compatibles avec l’architecture ARMv8-A pourront être virtualisés par le biais de l’hyperviseur de macOS sur les machines dotées d’un processeur Apple. Les principales distributions GNU/Linux sont déjà adaptées, comme les trois grandes distributions BSD, et quelques systèmes plus exotiques.
Et Windows 10 ? Microsoft propose une version ARM depuis quelques années, compatible avec les applications UWP compilées pour les architectures ARM, mais aussi les bonnes vieilles applications Win32 compilées pour l’architecture x862. Le problème n’est pas la compatibilité, mais la commercialisation de cette version ARM à l’unité3.
Boot Camp est toujours présent dans macOS Big Sur, mais n’apparait pas dans la liste des applications adaptées aux processeurs Apple. Ce sera probablement le plus gros changement : si la virtualisation semble plus ou moins assurée, l’installation aux côtés de macOS semble avoir du plomb dans l’aile. Il ne faut pas paniquer, mais un peu quand même.
MàJ du 25 juin 2020. Ars Technica dit avoir obtenu la confirmation que « Boot Camp ne fonctionnera pas sur les Mac dotés d’une puce Apple ». « La voie, c’est la virtualisation », confirme Craig Federighi dans le podcast Daring Fireball, « les hyperviseurs peuvent être très efficaces, donc le besoin de démarrage direct ne devrait pas être un problème. » Ce qui ne règle pas la question de la disponibilité d’une version ARM de Windows 10 installable par les utilisateurs finaux, Microsoft se contentant de répéter qu’elle la réserve pour le moment aux fabricants de PC.
-
Ainsi que les instructions AVX, AVX2, et AVX512. ↩︎
-
Exécutées par le biais d’une couche d’émulation. Les applications x64 ne sont pas prises en charge, mais la plupart sont aussi disponibles dans une version 32 bits. ↩︎
-
Nous avons demandé à Microsoft si elle comptait commercialiser la version ARM à l’unité, et nous mettrons à jour cet article lorsque nous aurons obtenu une réponse. De petits malins ont récupéré depuis longtemps des liens de téléchargement pour installer la version ARM de Windows 10 sur des ordinateurs comme le Raspberry Pi. ↩︎
@Soner
Carrément !
Aucun problème de virtualisation ou émulation.
Une simple connexion réseau et c’est parti.
D’ailleurs, ça aurai été un coup de maître d’annoncer dans la foulée le rachat de Shadow.
Mais le risque serait de ne plus vendre de machines avant la fin d’année.
C'est bien ça moi aussi, je viens de me frotter les mains juste à l'instant.
@Salmon7456
Avec du savon j’espère.
Les Crosoft sont devenus beaucoup plus pragmatiques depuis quelques années. S'ils voient un potentiel commercial à sortir un "Windows for Apple machines", ils le feront peut-être. Le lien de fer entre Windows et Intel s'est aussi délité...
"windows for mac" n'est pas tant une inquiétude.
Ce sont les applications Windows que les gens veulent pour Windows _ARM_ le VRAI soucis.
l'immense majorité n'existe pas en version ARM.
et contrairement à ce qu'Apple peut promettre aux éditeurs avec le mac et macos, concernant Windows, il n'y a pas de marché prometteur, pour l'heure, d'applications windows ARM.
Microsoft fera certainement sa part et une offre commerciale sans soucis, si tôt qu'il y aurait vraiment les Autodesk et autres Activision du monde qui s'y intéressent et poussent Microsoft.
Il faut que l'industrie et le public embrayent d'une manière ou d'une autre, mais le coeur du soucis ce n'est pas le Système mais les ApplicationS avec un S géant.
@oomu
Les gens pourront continuer à utiliser les Macs actuels pendant au moins 10 ans encore.
Ça devrait suffire pour assurer la transition, non ?
@marc_os
touché !
Vous avez un Mac a acheter ET un impératif de lancer Windows dessus ? Achetez un Mac Intel et basta ! Problème résolu, no panique, sirotons un mojito au bord de la piscine au lieu de s'exciter pour une brochette d'utilisateurs qui achètent un frigo pour faire cuire des pizzas
En effet, c'est très bien de glisser dans la piscine tout en buvant un mojito.
L’avantage de BootCamp reste le fait d’avoir un double boot avec l’accès et la prise en charge totale du Mac.
J’ai l’impression qu’Apple préfère se concentrer sur de la virtualisation, et j’ai envie de dire, pourquoi pas. D’ailleurs je le dis, pourquoi pas ?
Le problème que je vois, c’est qu’une machine virtuelle est toujours moins puissante qu’un système qui peut boot totalement sur l’ordinateur.
Donc sauf si Apple fait des miracles, ça peut être problématique pour certains 🤔
Personnellement dans mon cas c’est surtout pour de la compatibilité de certains petits logiciels, rien de bien méchant, donc ça m’inquiète un peu moins.
@kyzako
Si Apple sort des processeurs vraiment plus puissant que ce qui se fait actuellement, l'impact de la virtualisation au niveau des performances risque d'être imperceptible.
Et personnellement je préférerais lancer Windows via une machine virtuelle plutôt que de devoir me couper totalement de macOS comme c'est le cas avec bootcamp.
@fousfous
Tout dépend de ton utilisation 🤗
La virtualisation n’exploite pas 100% de la carte graphique par exemple...
@brunnno
C'est pour ça que je dis si il y a une grosse augmentation de puissance que ça devient intéressant.
@fousfous
A voir...
@brunnno 100% non, mais quasi 99% oui, il y a des solutions pour : le PCI passthrough.
Soit avec une carte dédiée en plus de l'intégrée, soit comme ce que faisait intel avec le GVT (un peu plus de perte tout de même). Reste à Apple de proposer une solution similaire, si le besoin est là.
@brunnno
> La virtualisation n’exploite pas 100% de la carte graphique par exemple...
Surtout que là, le GPU des Macs ARM sera très probablement purement propriétaire, et nul ne dit qu'Apple fera l'effort de développer des pilotes sous Linux ARM ou même Windows ARM pour exploiter leurs GPU correctement (et pas juste le probable framebuffer de la démo...) sous autre chose que macpadOS. C'est également vrai pour le controller SSD, l'enclave de sécurité (vous pouvez oublier un support dans un autre OS !), l'accelerateur des codecs et autres co-procs proprios qui sont/seront dans le SoC "Apple Silicone".
La virtualisation propose souvent un accès "passthrough" pour certains composants virtualisés, mais sans pilote capable sur l'OS guest, cela ne sert à rien. Hors là, on va se heurter au bien classique mur de la techno propriétaire. Alors que GPU d'Intel, les GPU NVidia et AMD ont eu un bon support, celui des PowerVR est déjà plus limité par exemple. Et on parle des PowerVR de chez Imagination Technologies, depuis le GPU d'Apple a forké...
A un moment, quand on veut une plateforme flexible et donc qui supporte un certain nombre de standards industriels, car ils sont bien supportés par un certain nombres d'OSes, faire le choix d'embrasser en tant que consommateur une plateforme qui est de plus en plus propriétaire, faut commencer à se poser des questions sur la façon dont on fait ses choix, hein.
@ byte_order
Si Apple met autant la virtualisation en avant, je doute qu'elle ne propose pas des pilotes performants.
@fousfous
"Si Apple sort des processeurs vraiment plus puissant que ce qui se fait actuellement, l'impact de la virtualisation au niveau des performances risque d'être imperceptible.
Et personnellement je préférerais lancer Windows via une machine virtuelle plutôt que de devoir me couper totalement de macOS comme c'est le cas avec bootcamp."
Il ne faut pas trop rêver, les jeux vidéos Windows par exemple, c'est mort sur les machines ARM, même avec une émulation/virtualisation efficace du code processeur x86.
Le problème c'est le graphisme. Tous les jeux Windows (sauf les petits trucs style démineur ou solitaire) sont basés sur DirectX. Ce n'est pas un simple driver vidéo, mais une machine virtuelle sophistiquée s'intercalant entre les jeux et les cartes vidéos.
Les jeux vidéos n'accèdent jamais aux cartes graphiques, ils envoient des demandes à la machine virtuelle de DirectX qui les moulines à sa sauce, avant d'envoyer des ordres au GPU réel.
En schématisant, il y a 4 niveaux :
- Moteur graphique d'un jeu
- Machine Virtuelle DirectX (logiciel propriétaire Microsoft)
- Driver DirectX des cartes vidéo (logiciel propriétaire du fabriquant de cartes)
- GPU physique
Au démarrage, DirectX demande des informations au driver DirectX de la carte pour savoir ce qu'il peut faire et adapte son fonctionnement en fonction des possibilités existantes (nombre de cores graphiques utilisables simultanément par exemple).
Les applications Windows sur Mac (Bootcamp et virtualisation) utilisent les drivers DirectX développés par les fabricants de cartes (Intel pour les GPU intégrés, AMD pour les Radeons des Mac récents, etc..).
Est-ce qu'Apple pourrait développer un Driver pour que ses GPU maisons (Metal), soient utilisables par DirectX ? Techniquement oui, mais non en fait ! C'est une technologie propriétaire de Microsoft, qui ne laisse personne l'utiliser sans des accords de licence bien précis. A moins d'une énorme surprise, il est peu probable que Microsoft accorde une licence à Apple pour ça.
@Icewiard
je prends du recul sur votre commentaire très intéressant, et très pertinent : acheter un Mac, même un MacIntel, pour lancer Windows, et lancer des jeux DirectX ...
... est-ce que plus simplement, le plus simple du plus simple ... n'est t'il pas d'acheter un PC ?
Ou faut-il développer une énergie de fou pour contenter les 4 pécors qui veulent faire tourner du Windows sur une machine non x86, voire non PC, et en exploiter 100% des ressources ?
Parcequ'il n'y a pas que des "power users" de PC qui sont sur Mac. Il y a, majoritairement, des utilisateurs qui ont besoin d'une seule application, ou de quelques applications, qui n'existent PAS sur Mac. Des logiciels de compta, des utilitaires pour se connecter à une banque (déja vu passer), des progiciels, etc
Bien souvent, des logiciels qui n'existent pas sur Mac, mais qui n'ont pas non plus besoin de choses spécifiques comme un accès direct au GPU, et qui tournent très bien dans un Fusion, un Parrallels, ou même un VirtualBox gratuit
La vraie portion d'utilisateurs lésés ne sera au final qu'un micro-portion d'une micro-portion, bref pas grand monde, et ceux la, on va la répéter mais .... achetez un PC quoi
@kyzako
vous confondez virtualisation et emulation non ?
la virtualisation est quasi equivalente à une machine native, meme si il y a quelques pertes. Je dirais qu’en dehors des app utilisant massivement les GPU (softs 3D, jeux…)la virtualisation ne change pas trop.
L’emulation par contre, là c’est une autre histoire...
la virtualisation et paravirtualisation modernes sont quasiment à offrir les performances native au système hébergé.
nous évoluons, lentement mais surement, vers un univers un peu similaire aux serveurs genre ZServer IBM, vers un hyperviseur qui lance TOUT, même l'os "par défaut" (séparant et sécurisant chaque environnement et même le système que l'on qualifie encore de "natif")
donc non, il ne faut pas voir l'avènement de la virtualisation pour des Linux ARM comme une perte de performance. C'est l'avenir , ça s'améliore grandement, on arrive bientôt à la virtualisation pour le grand public des périphériques PCIE (gpu, ethernet 40gbs, nvme, etc) de manière transparente et à 100% des perfs, pour chaque Environnement exécuté.
Apple a toutes les cartes en main pour proposer cela de base avec ses macs, si elle le souhaite.
> nous évoluons, lentement mais surement, vers un univers un peu similaire aux serveurs genre ZServer IBM, vers un hyperviseur qui lance TOUT, même l'os "par défaut" (séparant et sécurisant chaque environnement et même le système que l'on qualifie encore de "natif")
Yup yup yup.
@kyzako
"Le problème que je vois, c’est qu’une machine virtuelle est toujours moins puissante qu’un système qui peut boot totalement sur l’ordinateur. "
Si vous regardez ce que l’on peut faire aujourd’hui avec la virtualisation sur Azure, il n’a a aucun souci de ce côté-là.
Ça commence à coincer uniquement si l’on prétend virtualiser sur une machine locale, généralement monoposte, d’un calibre donné, un système conçu pour donner son plein rendement sur une machine d’un calibre comparable. Il y a tout un overhead incompressible.
On peut reverser le contenu d’une canette dans une autre canette. On ne peut pas l’y mettre avec la canette d’origine, sauf à prendre une plus grosse canette.
Là était tout l’intérêt de Boot Camp.
Et cela montre qu’il faut repenser la notion de virtualisation selon les résultats recherchés, au lieu de se fixer sur la bécane que l’on a sous main.
Apparemment MS plancherait sur la compatibilité des applications 64 bits (x86) sur Windows 10 ARM :
https://www.frandroid.com/marques/microsoft/712032_microsoft-veut-emuler-des-applications-x86-64-bit-sur-windows-arm
En même temps, quand on regarde la majorités des commentaires ici, les macs c’est de la merde, c’est cher, c’est tout soudé, y’a pas de performances etc ... la seule plus value est macOS apparement ^^
Donc ça devrait limite ne poser aucun problème ! Vu que c’est beaucoup plus intéressant de prendre une autre machine qu’un Mac ? Nan ?😁
@romainB84
Bah non, eux ils achètent des Mac pour faire tourner Windows, c'est pas des moutons qui achètent des PC tout soudés pour être à la mode 😁
Puis y a quelques années, y avait des tests qui montraient que le Mac était la plate forme la plus stable pour Windows xD
@pacolapo
Et c’était vrai.
Oui, je m'en rappelle très bien, avec des titres comme :" le mac est le meilleur PC du monde !"
et bien demain, le Mac pro deviendra la meilleure plateforme pour Linux ARM ;)
@oomu
Pour moi, Fujitsu :
https://www.theverge.com/2020/6/23/21300097/fugaku-supercomputer-worlds-fastest-top500-riken-fujitsu-arm
; )
Avec Windows installé en place de macOS, ou en virtualisé (ce qui est plutôt normal, mais on aurait ce phénomène sur n'importe quel hyperviseur) ?
@Deuxbase
W8.x et surtout W10 en BootCamp.
Avec une partition macOS réduite à la portion congrue, surtout depuis Sierra. À part les rares possesseurs de machines aussi légères et élégantes que des X1, ces MBP faisaient des envieux. Et ce sont toujours des configurations élégantes et viables.
En revanche, W10 virtualisé sur Mac ne m’a jamais paru une solution autre que d’appoint. C’était différent à l’époque lointaine où les PPC pouvaient se prévaloir de performances supérieures aux Pentium. J’ai beaucoup travaillé avec Windows NT4, soit virtualisé, soit sur émulation de Pentium.
Il faudra donc des containers docker arm maintenant. Ça existe mais il n’y a pas toujours un équivalent prêt à l’emploi
@creatix
Et oui...
Ca sera assez rapide à faire je pense. Tu reprend le Dockerfile qui part de l'image de la distribution (en FROM) et tu rebuild son image.
Toutes les images de distributions (alpine, debian, ubuntu, centos, ...) sont disponibles en ARM64, donc il buildera sans soucis.
Il faudra bien sûr rebuilder les images au dessus (celles dépendante de cette image), pour qu'elles se build à partir de l'image fraichement buildé.
Après évidement il faut que le créateur de l'image initiale fournisse le Dockerfile. Mais c'est assez souvent le cas.
Si tu veux tester, tu peux déjà le faire sur Raspberry Pi 3 ou 4 (avec noyau ARM64 pour être dans le même cas de figure).
Du coup je viens d’aller voir pour veertu et non disponible sur le store français, c’est bien dommage.
@alexis83
Les produits de Veertu s’appellent Anka maintenant, et sont devenus très spécialisés, même s’ils se basent toujours sur le framework hypervisor de MacOS (la même base que la bêta de parallels). Bref leurs solutions ne sont plus pour virtualiser un simple Ubuntu ou une Debian.
Et la création d’une partition indépendante ? Dual boot, possible ?
@quentinmassondu57
Même si c'était possible, si Apple ne fournie pas les pilotes comme elle le fait actuellement avec BootCamp, ça n'aura pas grande utilité.
Aujourd'hui je vois pas tellement le problème... Entre le cloud, le RDP, et certainement dans le futur un Windows ARM à virtualiser, ça me dérange pas plus que ça. Perso, ça me plait cette rupture et j'espère justement que ce sera l'occasion de repartir sur des bases modernes. W10 a justement pris le pied inverse, compatible avec tout et n'importe quoi avec les gros déboires des dernières mise à jour.
"W10 a justement pris le pied inverse, compatible avec tout et n'importe quoi avec les gros déboires des dernières mise à jour"
oui
mais ce serait un tort de balayer windows 10 ainsi
Tout le travail sur la virtualisation au sein de W10, de WSL2 (la virtualisation et conteneurisation de Linux) sont du sérieux travail, sont des étapes stratégiques vers l'avenir de Windows et Microsoft a considérablemet modernisé.
Ainsi, les applications traditionnelles windows, officiellement dépréciées, sont dans un environnement virtualisé (windows virtualisant windows), ce qui permet à microsoft de rester encore flexible sur la compatibilité sans introduire ou maintenir des abominations dans le windows moderne.
et on peut arriver à un stade, où les applications critiques, modernes, de windows seront elle même dans un conteneur windows 10 64b, se basant sur les même travaux actuels.
Non, il serait un tort de croire que Microsoft ne bosse pas sérieusement et avec intelligence sur Windows 10 et son avenir.
-
c'est pour ça que je devenais de plus en plus acerbe envers Apple et le Mac.
Maintneant, les annonces autour de ARM, paradoxalement me rassurent, Car Apple y décrit une vision clair, on voit que tout commence à s'assembler, et qu'elle communique explicitement sur la virtualisation, linux, docker etc:
c'est à dire le monde pro et moderne. Comme Microsoft.
c'est _bien_
Le complément d'infos est très juste et certainement que je n'ai pas les connaissances nécessaires pour apprécier tous les travaux de Microsoft. Cependant comme vous le remarquez vous même, Apple a pris une position claire et nette. On a la feuille de route. Chez Microsoft, la vision me semble plus trouble, ARM vs X86, UWP pas UWP oui mais si mais non, Windows 10S oui mais non,... Avec MS j'ai toujours l'impression qu'ils essaient d'être sur tous les tableaux, mais sans réelles convictions. Sans parler de Windows on peut prendre comme exemple, Skype, Windows Phone, Nokia, et dernièrement Mixer.
On a encore le temps, pas loin de 6 mois pour avoir "normalement" les premiers modèles commercialisés en ARM, d'ici la, beaucoup de choses peuvent changer...
Puis la migration s’étalera sur 2 ans à dit Tim Cook, les 2 architectures seront peut-être disponibles en parallèle pendant un certain temps (pour une même gamme de machine).
Trop de suppositions, ne vous rongez pas le cerveau, personne n'en sait rien pour l'instant, même eux, tout la haut chez Apple, rien ne doit être figé encore :)
Puis M$ fait des efforts et à déjà adapté Office pour Mac Arm, donc bon, on sait pas ce que l'avenir nous prépare.
@pacolapo
Une chose est sur tu le paieras cher ton arm de chez Appl€
@en chanson
"Une chose est sur tu le paieras cher ton arm de chez Appl€"
Ah bon, tu as les prix ? vas y balance, c'est du lourd ton info
Fusion et Parralells sont des logiciels payants. Ils s’adapteront donc forcément. Mais quid de VirtualBox ?
On pourra installer macOS sur un raspberryPi, next hackintosh 🤣😭😭😭
@mk3d
Raspintosh !
je suis en train de me faire mon chemin cerebral: iMac intel cet été et mes deux machines seront à remplacer en 2023/2024 soit apres La Grande Transition.
J’attend de voir ce que deviendront les apps utilisées.. (la liste est très longue, mais adobeCC au complet, unity, maya, spine, et les app electrons (celles-là m’inquietent. Car les app qui utilisent electron ne sont pas forcement à jour avec la derniere version. Donc ca va demultiplier la durée de portage. Ceci dit, des softs de chats ca ne demande pas des ressources folles. En roseta2 ca fonctionnera peut-être))
EDIT: mais estupido ! discord ou slack existent deja nativement sur iOs, probleme réglé.
Pages