La « Super Resolution » arrive dans Camera Raw, Lightroom suivra
Adobe dote enfin ses logiciels de traitement photo d'une fonction dite de « Super Resolution ». Cela commence avec Camera Raw qui a reçu une mise à jour 13.2 aujourd'hui, Lightroom en sera pourvu dans un second temps.
Le terme sera certainement familier à tous ceux qui jouent et travaillent avec différentes applications de retouche d'image, puisque Pixelmator Pro propose une option « ML Super Resolution » depuis plus d'un an. Son fonctionnement — ou plus précisément sa durée d'opération — a été considérablement amélioré grâce aux performances du moteur neuronal des processeurs M1.
Tout comme son jeune concurrent, Adobe s'est appuyé sur des techniques d'apprentissage automatique avec des échantillons d'images — des lots en basse résolution et les mêmes en haute résolution — pour entrainer son moteur d'agrandissement à passer d'une qualité à l'autre.
La méthode pour l'utilisateur est la même dans les deux cas, on ouvre une photo, on appuie sur un bouton et après une durée de calcul variable, la fonction produit une image plus grande, avec davantage de pixels qu'à l'origine, tout en s'efforçant de proposer une bonne qualité visuelle.
Le recours à la Super Resolution est un moyen de redonner une seconde jeunesse à des photos prises il y a quelques années avec un matériel moins bon qu'aujourd'hui, ou de tenter d'obtenir une image plus adaptée à l'impression ou encore de replacer un sujet pris au téléobjectif dans un cadre plus ample. Les occasions de l'utiliser sont variées, ça n'est pas nécessaire avec toutes les photos et ça ne sauvera pas une image complètement floue.
Le résultat sera une image deux fois plus grande en longueur et en hauteur (une photo en 16 mpx passera en 64 mpx) prévient Adobe, qui donne d'autres conseils d'utilisation. Par exemple de privilégier cette action sur des images RAW lorsqu'on les a dans ce format. Car les artefacts présents dans une photo Jpeg ou Heic peuvent devenir plus visibles encore après le traitement. On pourra agrandir sans problème des fichier d'autres formats comme le PNG ou le TIFF.
Ceux qui travaillent sur d'énormes fichiers (65 000 pixel sur la longueur et 500 mpx) se cogneront contre un message d'erreur s'ils sont proches de ces limites. Adobe travaille à relever ces seuils mais pour l'immense majorité des utilisateurs ça ne devrait pas être un obstacle…
Adobe va utiliser les bases de cette fonction pour de futures fonctions d'amélioration, comme le lissage ou la réduction de bruit (à l'instar de Pixelmator Pro en 2019, lire aussi Pixelmator Pro fera appel à l’intelligence artificielle pour réduire le bruit des photos). Enfin, l'éditeur n'a pas précisé à quel moment ses différentes versions de Lightroom hériteront de cette fonction inaugurée dans Caméra Raw.
Et sinon pas de la vrai super résolution?
C'est à dire prendre plusieurs images et les assembler ensuite. Parce que ça marche quand même très bien dans les logiciels qui permettent ça.
photoshop fait ca depuis une bonne quinzaine d’annees, les algos sont aussi dans Lightroom mais moins d’options car orienté pour les panoramas.
t’as pas du chercher longtemps avant de poser ta question.... comme d’habitude avec foufous
C’est un des domaines où le ML produits des résultats souvent bleufants 😜
Moins si le jeu de cartes fait partie du training set.
@vince29
"Moins si le jeu de cartes fait partie du training set."
Tu pourras essayer sur des cas réels, c’est une approche qui a déjà largement fait ses preuves et qui est régulièrement mise en œuvre sur divers type de productions.
J'utilise de plus en plus régulièrement la super résolution (plugin in neural "super zoom" dans Photoshop) pour mes rendus clients, quand les sources photos sont trop petites
Force est de constater que cela produit du pas trop mauvais travail, et, parfois, des miracles
En tout cas ça aide
@pocketalex
"En tout cas ça aide"
Cela a été pas mal utilisé pour “remasterisé” de vieux jeux vidéo en augmentant par ML la taille des textures avec d’interessant résultats.
Mince je vais devoir revendre mon 7R IV 😬
@Bobu77
Ça te paiera l’abonnement à la suite Adobe pendant quelques années 🤣
Ça serai intéressant un comparatif entre ce que donne la fonction d’adobe et c’elle de Pixelmator
à voir peut-être sur la chaine YouTube de Julien Pons qui teste pas mal les softwares photos et souvent ce genre détails ...
Comme il s’agit « d’ajouter » des pixels dont l’information n’a pas été enregistrée à prise de vue, il s’agit plutôt de super-définition que de super-résolution.
La définition d’une image est le nombre de points sur lequel elle est enregistrée, sa résolution est le nombre de points par unité de longueur avec lequel elle est affichée.
Pour la même définition, une image peut être affichée en haute résolution (ex 600dpi voire plus pour une impression) ou déplorable (qq dpi pour un placard 4mx3m)
@BLM
C’est une nuance franco-française.
Les anglo-saxons ne la font pas et parlent de résolution spatiale ou de densité de pixel.
Le monde de l’audiovisuel y utilise plutôt le terme définition celui de l’informatique celui de résolution.
Et le concept de super-resolution est assez ancien il vient de l’optique et a été utilisée ensuite en traitement de l’image.
@YetOneOtherGit
«Le monde de l’audiovisuel y utilise plutôt le terme définition celui de l’informatique celui de résolution.»
Non, le monde de l’informatique distingue la définition et la résolution, avec les définitions que j’ai données.
En anglais, "image resolution" a au sens strict la même signification: Resolution quantifies how close lines can be to each other and still be visibly resolved. "How close lines…", il s’agit bien d’un nbre de pixel par unité de longueur. Même si, c’est vrai, la résolution pour une même dimension (en cm) d’image est lié à la définition: plus grande la définition, meilleure la résolution. De sorte qu’on a en anglais la même confusion qu’en français: «The term resolution is often considered equivalent to pixel count in digital imaging, though international standards in the digital camera field specify it should instead be called "Number of Total Pixels"» (Wikipedia.org)
En fait le terme "résolution", est associé au "pouvoir résolvant" ou "pouvoir séparateur" d’une optique, mesurant son aptitude à séparer 2 sources (angulairement) proches.
La distinction n’est pas du tout un truc capillotracté de chicaneurs stériles: 2 capteurs de 24 millions de photosites (mêmes définitions) en APS-C et en full frame (qui a une… moins! bonne résolution) ne demandent pas la même qualité d’optique.
Bien faire la distinction entre les deux, permet de calculer la définition minimum lorsque l’on cherche à afficher une image avec un dispositif de définition donnée qui est censé être observé depuis une certaine distance. Ainsi, on estime que pour un A4 observé à 25 cm de distance, une résolution de 300 dpi est suffisante pour que les points ne soient pas discernés à l’œil nu ; soit une définition minimum de 2480x3500~9MPx (définition). La même image de 9MPx, observée à 15m pourra être imprimée avec une résolution de ~5dpi et mesurera ~12m x ~18m
@BLM
"Non, le monde de l’informatique distingue la définition et la résolution, avec les définitions que j’ai données."
Pas chez les anglo-saxons 😉
La distinction que tu mets en avant est franco-française 😎
Regardes ce que trouverais en anglais pour définition les deux termes y sont commun sans abus.
Les anglo-saxons parlent de résolution spatiale ou de densité de pixel
eux.
Pour le reste je connais la différence que tu mets en avant 😎
@YetOneOtherGit
«Pas chez les anglo-saxons 😉 La distinction que tu mets en avant est franco-française 😎»
Les anglo-saxons font la même confusion que les Français; tout comme il faut le faire en français les anglo-saxons doivent pour être précis faire la différence entre les deux termes.
@BLM
Si tu veux pas de soucis 😎
@BLM
Puisque tu prends wikipedia comme référence:
L’article français pour la résolution spatiale:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles
Et son équivalent en anglais:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_density
Maintenant l’article en français pour la définition:
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_d%27%C3%A9cran
et son équivalent en anglais:
https://en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution
Après vraiment pas d’enjeux sur ça 🖖
@YetOneOtherGit
Ce qui est bien c’est que nous sommes en France, sur un site français, que nous écrivons en français par conséquent il est tout à fait légitime d’utiliser les toutes les nuances de notre langue si on le souhaite 👍
@MGA
"Ce qui est bien c’est que nous sommes en France, sur un site français, que nous écrivons en français par conséquent il est tout à fait légitime d’utiliser les toutes les nuances de notre langue si on le souhaite 👍"
La c’est la marque commerciale d’un produit 😉
Tu veux dire Pomme et Fenêtre ?
@YetOneOtherGit
Yes 😜
@MGA
"Yes 😜"
J’ai essayé et j’ai eu des pb 😂😉🖖
là, tu nous as donné une définition de la résolution, si j'ai bien compris
@YetOneOtherGit
À propos de vos sources : dès la première (je n’ai pas regardé les autres), c’est exactement ce que je dis.
«La résolution spatiale est une mesure de la finesse des détails d'une image pour une dimension donnée[1]»
La résolution est liée au pouvoir séparateur, oui.
«[…] en nombre de pixels par unité de longueur. Cette résolution spatiale, qui indique la « densité de pixels », est couramment simplement nommée "résolution" »
Oui, la résolution s’exprime en nombre de pixels par unité de longueur.
Plus loin:
«la résolution d'une image numérique s'exprime en "ppi"»
Puis:
«On parle souvent aussi abusivement [NB: ABUSIVEMENT] de « résolution d'affichage » pour désigner la taille des images en pixels et non en pixels par pouce. Afin d'éviter cette confusion, il est recommandé d'utiliser le terme unique de « définition » pour la quantité de pixels des images »
C’est clair, il n’y a aucune ambiguïté, c’est parfaitement raccord avec ce que j’ai dit :
– "résolution": quantité de pixels par unité de longueur ;
– "définition" : quantité totale de pixels de l’image (Éventuellement nombre de pixels dans la longueur, et dans la largeur)
Et je pourrais ajouter :
– la définition est caractéristique de l’image
–La résolution, elle, n’est pas une caractéristique de l’image, c’est une conséquence du choix de l’affichage (en conservant tous les pixels de l’image) : une image, même de piètre définition, imprimée sur un timbre poste, pourra avoir une excellente résolution (Certes, ça ne rajoutera pas les détails que la prise de vue n’a pas permis d’obtenir, mais l’image sera imprimée si petite que ce manque de détails à la prise de vue sera indétectable à l’affichage)
Rq: et la même page Wikipédia française d’enfoncer le clou : l’utilisation du terme "résolution" pour désigner une "définition" (d’écran ou de n’importe quoi d’autre d’ailleurs) est un barbarisme d’origine anglo-saxonne: «Malgré cela, par anglicisme, le terme "résolution d’écran" reste utilisé»
@BLM
Tu te trompes de guerre, je ne dis nullement que la différence que tu met en avant est infondée.
Juste qu’elle n’existe pas chez les anglo-saxons et que la dénomination commerciale de l’offre d’Adobe ne repose donc pas sur un abus de langage.
Rien de plus, rien de moins 😉🖖
Il y a visiblement un gros malentendu sur mon propos et le fait que je t’ai donné les articles wikipedia pour les deux concepts à chaque fois en version française et anglaise.
Et si nous sommes en désaccord sur ce point ce n’est vraiment pas grave.
@YetOneOtherGit
Hum okay .
J’aurais p-ê dû lire toutes les sources pour comprendre votre contribution.
@BLM
😉🖖
@BLM : « Comme il s’agit « d’ajouter » des pixels dont l’information n’a pas été enregistrée à prise de vue, il s’agit plutôt de super-définition que de super-résolution.
La définition d’une image est le nombre de points sur lequel elle est enregistrée, sa résolution est le nombre de points par unité de longueur avec lequel elle est affichée. »
La confusion entre résolution et définition est effectivement une erreur très répandue, en français comme en anglais.
Cependant il faut bien admettre que le but recherché lors d’une augmentation artificielle a posteriori de la définition, comme ici, est de permettre l’affichage de l’image à une meilleure résolution.
Les définitions élevées lors de la capture, ça peut être dans le but de faire de la retouche sans trace visible dans l’image finale, ou ça peut être pour de la recherche de petits détails, ou pour du recadrage, etc. Mais l’augmentation après coup, on peut être quasi certain que ça vise juste une meilleure résolution à l’affichage.
Du coup, on peut comprendre que le nom de la fonction se focalise sur ce but, plus que sur le moyen d’y arriver.
Je ne suis pas sûr que la qualité du résultat soit linéaire. Passez de 2 à 4 mpixels n’est pas la même chose que de passez de 16mpixels à 32mpixels. Or cela me semble une opération plus nécessaire pour redonner une jeunesse à la photo de 2mpixels qu’à celle de 16.
@biking
plus simplement, pour agrandir bien il vaut mieux avoir des détails (c'était le cas même avant que l'IA n'intervienne)
donc plus la photo a agrandir est "grande" de base, mieux est le résultat
Pour ma part, on me donne des visuels parfois vraiment trop petits, et le résultat n'est pas miraculeux