Parallels Desktop vs VMWare Fusion

Christophe Laporte |
Faire tourner des applications Windows sur Mac n'est pas une lubie apparue avec les premiers Mac Intel. On se souvient des Macintosh qu'Apple proposait avec une carte PC ou encore à la guerre sans merci des émulateurs notamment entre Virtual PC et Soft Windows.

Avec la sortie des Mac Intel, les choses ont bien changé. Apple fournit avec Leopard sa propre solution pour démarrer sous Windows à partir d'un Mac et les solutions de virtualisation sont suffisamment mûres pour pouvoir exploiter les deux environnements dans d'excellentes conditions, sous réserve de doter généreusement son ordinateur en mémoire vive. 2 Go est le strict minimum pour être à l'aise.

Dans cet article, nous vous proposons de comparer les deux solutions phares permettant au Macintosh de s'ouvrir à d'autres environnements, Windows, mais également Linux, dans une simple fenêtre à savoir : Parallels Desktop et VMWare Fusion. Lequel des deux correspond le mieux à vos besoins ? La réponse dans ce face à face…

Une installation simplifiée

Installer Windows n'est pas très compliqué, mais c’est souvent un processus long et fastidieux. Parallels Desktop et VMWare Fusion proposent tous deux une fonction visant à simplifier la tâche. Il suffit de répondre à une série de questions, entrer le numéro de série de Windows, insérer le CD d’installation et le tour est joué.










Le processus est strictement identique sur les deux logiciels.


Ils est également possible d’installer Windows comme si vous étiez sur PC. Il suffit pour cela de créer une machine virtuelle vierge et de démarrer sur le CD d'installation de Windows. Il est également possible de s'appuyer sur votre partition Boot Camp.



Parallels Desktop est fourni avec plusieurs utilitaires permettant de transférer vos données présentes sur un PC ou encore de récupérer des images disque de machines virtuelles réalisées avec VMWare ou Virtual PC. VMWare propose depuis peu au téléchargement des utilitaires similaires, mais qui sont encore au stade de bêta.

Sachez que les deux éditeurs proposent sur leur site internet respectif de récupérer des machines virtuelles prêtes à l'emploi. On trouve entre autres des distributions Linux, l'édition développeur de Solaris ou encore des machines virtuelles spécialement conçues afin de répondre un besoin précis : serveur MySQL, serveur de messagerie, serveur Wiki…

Prise en main

Quiconque a utilisé Virtual PC, peut très vite trouver ses marques avec l'un ou l'autre.











Les interfaces pour configurer une machine virtuelles sont similaires d'un logiciel à l'autre. Notez toutefois que Parallels Desktop propose beaucoup plus de choix.


Cependant, VMWare a sans doute eu une approche plus "Mac" que son concurrent. Il n'y a qu'à voir le panneau de préférences qui est simple et limpide. À l'inverse, son concurrent a fait le pari d'en proposer toujours plus. On a tendance à se perdre devant le (trop ?) grand nombre d'options que Parallels Desktop propose.











Au niveau des préférences, Fusion joue la carte de la simplicité alors que son rival mise sur l'abondance de choix.

Présent depuis plus longtemps, c’est Parallels Desktop qui offre le plus de fonctionnalités visant à intégrer aux mieux les autres environnements à Mac OS X. Les deux éditeurs ont tendance à se copier à ce niveau-là dès que l’un présente une innovation, elle ne tarde pas à apparaître chez l’autre.



Unity vs Coherence

Apparu en premier au sein de Parallels Desktop, Coherence est un mode qui fait en sorte que les fenêtres de vos programmes Windows se fondent dans Mac OS X. Les icones des applications ‘Windows’ se logent dans le Dock comme n’importe quelle application Mac OS X.


Coherence en pleine action


VMWare n’a pas tardé à répondre en proposant une fonctionnalité similaire appelée ‘Unity’.


Unity : difficile de faire la différence avec Coherence.


Ce mode spécial est accompagné d’un lanceur fort astucieux qui vous permet d’utiliser Windows tout en recourant le moins possible à l’explorateur de Windows. Vous tapez les premières lettres de l’application que vous désirez lancer, et le tour est joué.




Unity et Coherence sont entièrement personnalisables. Il est possible par exemple de masquer la barre Démarrer si on le souhaite. Dans la pratique, Unity est mieux optimisé que Coherence. Avec ce dernier, le déplacement d’une fenêtre Windows a souvent du mal à suivre le pointeur de la souris alors que sous VMWare, tout est plus fluide.


Afin de fondre encore un petit peu plus Windows et Mac OS X, Parallels Desktop dispose d’une autre fonctionnalité baptisée ‘Smart Select’. Elle permet d’associer un type de fichier à une application. Ainsi, vous pouvez indiquer que les fichiers RTF, que ce soit depuis Windows ou Mac OS X, s’ouvrent avec TextEdit. L’inverse est également possible. Vous pouvez ainsi faire en sorte que tous les fichiers JPG s’ouvrent avec Paint de Windows par exemple.




L’un comme l’autre permet de monter votre dossier Utilisateur sous Windows. Parallels va un peu plus loin et facilite même le montage du dossier utilisateur de Windows dans le Finder. Il va même jusqu’à vous demander si vous désirez que les données qu’il contient soient ou non indexées par Spotlight.



Machines virtuelles et sauvegarde

A force de bricoler sur vos machines virtuelles, un plantage n’est jamais loin. Pour vous prémunir, les deux produits permettent de prendre des instantanées. Vous pouvez à tout moment sauvegarder votre machine virtuelle en l’état. Si quelques jours plus tard, pour une raison ou une autre, vous souhaitez revenir en arrière, il vous suffira d’un clic pour retrouver votre Windows comme vous l’aviez laissé quelques jours auparavant. Parallels Desktop est sur ce point un peu plus perfectionné que son concurrent : il permet de conserver plusieurs instantanés alors que son rival se souvient uniquement du dernier.


Parallels Desktop est en avance sur ce point


Au passage, si vous utilisez Time Machine, mieux vaut dire au logiciel d’Apple de ne pas sauvegarder le dossier qui contient vos machines virtuelles, celles-ci comptant pour plusieurs giga-octets.

De la prise en charge de DirectX

Le nouveau cheval de bataille de VMWare et de SWSoft, c’est l’accélération matérielle 3D. Bon nombre d’utilisateurs rêvent de pouvoir jouer aux jeux en vogue sur PC sans avoir à passer par la case Boot Camp. Que ce soit pour l’un ou pour l’autre, on est encore loin du compte. Avec Parallels, nous avons pu bénéficier de l’accélération 3D sans problème et pu réviser nos classiques. Quake 3 Arena fonctionne tout à fait correctement. Mais de l’aveu même de l’éditeur, beaucoup de travail reste à faire avant que cette fonctionnalité soit réellement intéressante. Les jeux compatibles avec cette option permettent au mieux de raviver de vieux souvenirs.



Avec VMWare, nous ne sommes pas parvenus, malgré des essais répétés, à activer l’accélération 3D. Quoi qu’il en soit, les deux éditeurs ont encore du pain sur la planche avant de pouvoir fanfaronner sur cette fonctionnalité.

Localisation : le point faible de Parallels

SWSoft a semble-t-il moins bien perçu la philosophie du Macintosh que son concurrent. Outre l’interface, on ne peut que déplorer que les versions françaises et anglaises de Parallels Desktop soient distinctes. À l’inverse, l’exécutable de VMWare 1.1 contient à la fois les versions anglaise, française, allemande et japonaise. Pire encore pour SWSoft, un numéro de série pour Parallels Desktop VF ne marchera pas avec sa cousine américaine. Conséquence de tout cela, les utilisateurs de la version française sont logés en seconde classe, les mises à jour localisées arrivant des semaines après les anglaises. Un détail qui peut avoir son importance à l’heure où bon nombre d’utilisateurs passent actuellement à Leopard.


Et à part Windows ?

Il n'y a pas que Windows dans la vie. Les deux logiciels permettent d'utiliser pratiquement n'importe quel système d'exploitation conçu pour les processeurs Intel. Nous avons récupéré les fichiers images de plusieurs systèmes (FreeBSD, Ubuntu…) et avons essayé de les installer sur Fusion et Parallels Desktop. Ce dernier a rechigné à installer correctement Ubuntu. Dans ce domaine, VMWare Fusion nous a paru plus mature. Les deux éditeurs proposent des pilotes pour certaines distributions Linux afin d’améliorer l’intégration avec Mac OS X.

Le point sur les performances

Tester les performances des deux logiciels n'a pas été une partie de plaisir. Beaucoup de paramètres entrent en jeu, que ce soit au niveau de Mac OS X, du logiciel et du système que vous faites tourner. Afin d'être le plus juste possible, nous avons installé la même version de Windows - Windows XP Pro SP2 - sur Fusion et Parallels Desktop, nous avons alloué autant de mémoire à chacune des machines virtuelles et utilisé les réglages par défaut. L'un comme l'autre, propose des réglages favorisant les performances soit de Mac OS X, soit de la machine virtuelle. Systématiquement, nous avons retenu la première solution.

Pour le test, notre choix s'est porté sur Windows XP et ce, pour plusieurs raisons. Tout d'abord, c'est la version de Windows la plus utilisée à ce jour, elle occupe moins d'espace disque que Vista (détail qui peut avoir son importance sur les portables) et enfin parce que XP coûte moins cher que Vista. Microsoft interdit de faire de la virtualisation avec les deux versions "abordables" de Windows Vista, Home Basic et Home Premium. L’ordinateur qui a servi à nos tests est un iMac Core 2 Duo Alu 2 GHz avec 2 Go de RAM sous Leopard.


Tout d’abord, nous avons utilisé des outils de mesure de performances traditionnels à savoir Geekbench et Cinebench. Dans cette série de tests relatifs au processeur, Parallels Desktop s’est imposé haut la main. Nous avons refait le test de Geekbench en activant les deux cores sous VMWare Fusion, sans que le score s’en trouve significativement amélioré.




À l’inverse, VMWare remporte haut la main tous les tests relatifs aux disques durs. Nous avons effectué ces tests avec HD Tune et HD Tach. Pour chacun des logiciels, nous avons créé initialement une image disque de 10 Go sur laquelle nous avons installé Windows XP.




On prendra l’ensemble de ces résultats avec des pincettes. Dans le cadre d’une utilisation quotidienne, les deux logiciels nous ont paru assez proches en terme de performances. Voici une série de tests que nous avons l’habitude de faire lorsque nous testons un nouveau Mac.



De manière générale, VMWare Fusion s’est montré légèrement plus performant sauf lorsqu’il s’agissait de faire appel de manière intensive à la carte vidéo. Parallels Desktop s’est montré plus rapide à faire défiler les 150 pages d’un document PDF sous Adobe Reader. D’autre part sous iTunes, nous avons pu constater que le logiciel de SWSoft affiche plus d’images à la seconde dans le mode graphique que son concurrent. Cela est vrai avec ou sans DirectX.

Autre manière de considérer les performances des deux logiciels : mesurer le niveau de temps processeur que prennent Fusion et Parallels Desktop pour mener à bien une tâche. Être rapide est une chose, encore faut-il savoir à quel prix… À quoi bon disposer d’un tel logiciel s’il s’accapare toutes les ressources du Mac.



Systématiquement, au cours de nos tests, VMWare Fusion s’est montré plus économe. C’est d’autant plus vrai lorsque nous avons voulu utilisé ces logiciels en mode Coherence/Fusion.

Le mot de la fin

De manière générale, les solutions de virtualisation apportent un grand confort d’utilisation. On est très loin de l’époque où on avait le temps de boire le café lorsque l’on lançait Access via Virtual PC. Les performances d’une machine virtuelle restent cependant en deçà des performances que l’on peut avoir sous Boot Camp.

Concernant les performances, il est difficile de désigner un net vainqueur. Dans l’ensemble, Fusion nous a semblé un peu plus performant tout en sollicitant moins le processeur de l’iMac. Par contre, Parallels Desktop garde un net avantage en ce qui concerne l’accélération matérielle vidéo.

Lequel choisir ?

Parallels Desktop et VMWare Fusion sont deux excellents logiciels. Les deux éditeurs proposent une version de démonstration de leur produit sur leur site respectif. Techniquement, Parallels Desktop est peut-être le plus avancé des deux. Reste que son concurrent comble petit à petit son retard tout en livrant une copie peut-être plus conforme à l’esprit Mac. Riche en fonctionnalités, Parallels Desktop frise l’embonpoint, mais on lui reprochera surtout son mode de distribution. C’est peut-être pour cela d’ailleurs que nous aurions tendance à privilégier le logiciel de VMWare. Toutefois, la concurrence est rude. Et à chaque nouvelle mise à jour, l’un des deux protagonistes est susceptible de reprendre la main sur son concurrent.
avatar lolodigital | 
Un net avantage pour parallels, que nous utilisions jusqu'à il y a peu. Nous allons sans doute le laisser de côté au profit de VirtualBox, déja présent sur nos QuadCore Ubuntu. Un test incluant VirtualBox sous MacOs eut été parfait.
avatar divoli | 
Très intéressant, cet article. Perso, j'ai adopté Fusion depuis 6 mois (j'ai d'ailleurs pu l'acheter à moitié prix durant l'été), et je le trouve vraiment excellent. Et pouvoir virtualiser sa partition bootcamp est vraiment génial, cela marche vraiment très bien. Ceci dit, c'est clair qu'il y a encore du boulot au niveau de l'accélération 3D. A noter que l'on trouve désormais ces 2 logiciels sur l'Applestore, ainsi qu'à la Fnac...
avatar pim | 
Test très intéressant, beau boulot. J'utilise Parallels Desktop depuis plus d'un an, je trouve que son utilisation est légèrement plus simple que celle de Fusion, mais c'est sans doute une question d'habitude.
avatar dazz | 
pas lu l'article, pas besoin. juste regarder les moins plus et ce test est biasé. la virtualisation ca sert pas qu'a utliséer windaube. y'a linux aussi et la, parallel c'est la cata totale 0/20 c'est juste bon pour demarrer une distrib linux en mode terminal, ca gère rien. alors que VM ware fonctionne très bien j'ai trashé parallel
avatar Odolyte | 
Pour ma part j'utilise fusion sur un quad. Pour avoir utilisé Parallels pendant 6 mois, Fusion est bien plus rapide et réactif que parallels. C'est d'autant plus étonnant qu'il ne s'agit pas d'une question d'installation : j'ai converti ma précédente machine virtuelle parallels avec l'outil d'import de VMWare. Résultat : IE (Beurk je sais) s'ouvre en un quart de seconde et charge les pages quasi instantanément ce qui était loin d'être le cas sur parallels. De même je peux lancer de grosses applis sous windows sans avoir de phénomène de lag sous OSX. Enfin, j'ai expérimenté de nombreux "Freeze" de Parallels que je n'ai jamais eu sous Fusion.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'ai Parallels (v2.5) sur un MacPro et ça tourne très bien. par contre, j'ai parfois le MacPro qui se met à ramer de plus en plus jusqu'à figer l'écran obligeant à un reboot sauvage et je suspecte Parallels pour ça. Sinon, je changerai pour la v3 de Parallels ou pour Fusion au premier des 2 qui fera tourner Vista avec Aero !
avatar sc10u | 
Perso j'ai acheté les 2, à chaque nouvelle version de l'un ou de l'autre je test. Et globalement je suis bien plus accro à Parallels. Plus firendly, windows démarre plus rapidement, toujours, gestion de bootcamp mieux faite etc....
avatar GillesB | 
j'ai utilé // et j'utilise Fusion, pas de grosses différences, la seule raison était que pendant plusieurs mois // avait introduit un bug sur la gestion du curseur de souris avec Autocad (Croix / fleche qui suit a la traine). Fusion a le même problème mais uniquement en mode Unity sur écran externe. Globalement je préférais // pour sa gestion des fichiers et au niveau intégration (cohérence) mais ce ne sont que des sentiments personnels. Par ailleurs les barres de comparaison de perfs sont dans de échelles surprenantes et pas très "honnetes" car quand ont voit la différence en 28 et 82 s ...... C'est du quoi? GillesB
avatar Christophe Laporte | 
-> dazz Il est dit dans l'article que nous ne sommes pas parvenus à utiliser Kubuntu sur Parallels et que la compatibilité est un point de fort de VMWare. Lis la fiche résumé. Et je suis désolé, mais 90 % des gens utilisent Parallels Desktop ou Fusion VMWare avant tout pour faire tourner Windows. -> Gilles B Les barres de comparaison sont honnêtes. J'ai dû utiliser le mode logarithmique pour tout faire tenir. Car certains tests s'effectuent en 20 s et d'autres en 800. A sinon, il aurait fallu un 30' pour les afficher normalement
avatar logra | 
Excellente initiative que ce test comparatif. En revanche, l'échelle logarithmique employée gomme vraiment trop les différences. Puisque l'objectif des graphiques n'est pas de comparer le temps d'exécution entre deux séries de mesures, mais de comparer les deux logiciels pour chaque type de mesures, il pourrait être judicieux de ramener la valeur du logiciel le plus lent en base 100 et d'exprimer le temps du plus rapide en pourcentage de cette valeur. Une autre possibilité serait d'exprimer chaque valeur par rapport à la valeur du même test sous bootcamp prise comme base 100. D'ailleurs, en terme de performance, une comparaison systématique vis à vis de BootCamp serait très intéressante. Elle permettrait de donner une idée sur le gain potentiel d'une bascule BootCamp lors de l'utilisation d'une application Windows particulièrement groumande. Elle permettrait également, et surtout, de fournir des indications sur la viabilité d'utilisation de ce type de solution à des fins d'intégration de Mac dans un environnement exclusivement Windowsien. De manière similaire, une déclinaison des mesures de chaque logiciel entre exécution de la partition BootCamp et exécution d'une image pourrait avoir un réel intérêt lors du choix de mise en place de ce type de solutions.
avatar dazz | 
->cl97 oui je vois que vous avez modifier les +- pour rajouter bonne compatiblité avec VMware, ils vous restent plus qu'a mettre mauvaise implementation linux dans les moins de parallel ;) et c'était pas écrit ce matin, me dit pas de lire-relire la fiche résumé please lol.
avatar dazz | 
ps : j'ai essayé d'installer 4 distrib linux avant VMWare, aucune ne s'est installé correctement pur être utlisable. avec VMware, tout le hardware, driver ect sont reconnu plus facilement. VMware est plus près de la machine et cmmunique mieux avec L'OS y'a pas photo. ok 90% des gens veulent windows.... ...aujourd'hui linux connait aussi une progression pourquoi ce privé d'un OS de qualité qu'est linux ubuntu ou fedoracore gratuit ? largement utlisable par le commun des mortels. ce point devrait être rédibitoire a l'achat de parallel tant qu'il n'est pas réglé correctement. Trois OS sur son DD, c'est mieux que deux :)
avatar Harzack | 
Un point absent de ce comparatif, et que j'ai entendu plusieurs fois en faveur de //, c'est le support des périphériques USB mieux géré dans //. Perso je n'utilise que Fusion, et j'en suis très content pour mes modestes besoins, je ne peux donc pas comparer avec // :-)
avatar Christophe Laporte | 
-> dazz j'avais mis dans les + excellente comptabilité, je sous-entendais Linux, mais ce n'était pas assez clair, j'ai donc corrigé. Il y a dans l'article un paragraphe à ce sujet. -> logra Pour l'échelle, c'est une bonne idée. Je le note pour la prochaine fois. -> Harzack Je n'ai pas noté de différence notable. Mais je n'ai pas excessivement poussé loin ce point.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
-> dazz Je ne m'en sers pas beaucoup, mais j'ai installé une Ubuntu avec parallels (2.5 qui plus est) et sa tourne bien. Je ne m'en sers que pour tester des sites avec FF et Opera. Le seul truc qui manque, c'est qu'il n'y a pas les Parallels Tools...
avatar agrotic | 
Bonjour, merci pour ce superbe comparatif qui répond à 98% de mes questions quant au choix de parallèle ou de fusion ! les 2 derniers % ? l'OS windows à installer ... XP (dans sa version Pro minimum) ou Vista (familiale premium) ? note : je suis sous iMac 2,4 GHz tout nouveau tout beau ;)
avatar divoli | 
@ agrotic. Comme cela a été dit, Microsoft interdit de virtualiser Vista familiale Premium (seules les versions Business/Entreprise et Ultimate sont acceptées). Sinon, VMware permet de virtualiser même les vieilles versions de Windows (3.1, 95, 98, 2000, etc..). Mais je te conseille Windows XP SP2 Pro.
avatar Marvin_R | 
Depuis la version 3, Parallels a fait des progrès avec son mode coherence. Le déplacement des fenêtres windows est plus fluide et elles sont plus intégrées au Finder. Avec la version 2.5, impossible d'installer Ubuntu également, mais depuis la MAJ, Ubuntu 7 fonctionne nickel. Je reste donc fidèle à Parallels, mes besoins étant de toutes façons modestes.
avatar divoli | 
Un test comparatif très intéressant également: http://www.mactech.com/articles/mactech/Vol.24/24.02/VirtualizationBenchmark/
avatar Shard | 
Personnellement je préfère VMWare Fusion, Parallels m'a fichu en l'air ma partition Bootcamp (mésaventure apparemment assez fréquente d'après les forums) en n'étant pas fichu de se désinstaller correctement, en bidouillant le fichier boot.ini à la racine de windows. VMWare est simple, rapide, facile... VMWare est mac.
avatar M-Rick | 
Un point important : Dans mon cas, il me faut une connexion Internet en Wifi et une connexion réseau en Ethernet. Dans Parallels en créant 2 adaptateurs réseau en assignant pour chacun l'un le Wifi et l'autre Ethernet, je n'ai pas de problème. Dans VMWare, on peut aussi créer plusieurs adaptateurs réseau, sauf que c'est la connexion internet par défaut, donc WIfi, donc le 2e sera aussi par défaut en Wifi ... Il n'y a pas de réglage disponible pour choisir la connexion, il faut pour cela ouvrir à la main le fichier de réglages et modifier à la main ....... Lorsqu'on quitte Parrallels, il y a souvent un problème de réallocation de la RAM, alors qu'on a pas ce problème dans VMWare. Pour les utilisateurs Linux, VMWare propose ses outils aussi pour Linux, alors que les Parallels Tools ne fonctionnent que sous Windows. Sinon contrairement à l'article, je n'ai jamais eu de problème pour installer Ubuntu dans Parallels, j'ai même pu tester Google OS basé sur Ubuntu.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je ne suis pas d'accord pour la configuration requise. Mac Intel, ok mais au minimum un Core 2 Duo/Xeon 1 Go de Ram pour Mac OS X + 2 Go pour Vista (ou 1 Go pour XP) = 3 Go Faire de la virtualisation avec 1 Go: c'est impossible dans des conditions correctes De plus, pour les pationnés de GNU/Linux ou Unix, VMWare comprend une bonne serie de pilotes alors que bonjour les ennuies sous Parallels.

CONNEXION UTILISATEUR