Mai 2012
Test de Retrospect 8
par Guillaume Gete le 30.07.2009 à 09:58
Parmi les programmes un peu particuliers dans le cœur des administrateurs Mac, il y a Retrospect. Son évolution ces toutes dernières années a été parsemée d'embûches. Après plusieurs beta, la version 8 est disponible. Alors, la (très longue) attente en valait-elle le coup ?
> Lire la suite
> Lire la suite
 |
EMC |
 |
Mac Intel ou PowerPC. Mac OS X Tiger ou Leopard. |
 |
409€ (standard) à 1699€ (Multiserver) |
 |
- La nouvelle interface graphique indépendante du moteur de sauvegarde - La gestion multithread des tâches de sauvegarde et de restauration - La vitesse de sauvegarde très correcte - La sauvegarde des postes portables plus efficace - Tarif très accessible pour un logiciel de sauvegarde sur bande - Efficace pour la restauration de données (hors disque de démarrage) |
 |
- Performances de restauration effroyables - Sauvegarde des disques Mac OS X à chaud - Pas de sauvegarde sur FTP - Sauvegarde sur disque optique inutilisable pour le moment - Encore beaucoup trop de bogues résiduels - Modules additionnels coûteux |
Le verdict de MacGeneration
|
|
Vos réactions (12 réactions)
Jeko
[30/07/2009 12:35]
Et qu'en est-il de la conservation des droits et ACL... ?
Et qu'en est-il de la conservation des droits et ACL... ?
GillesB
[30/07/2009 13:18]
Nous sommes en cours d'implémentation et effectivement ce logiciel semble bien buggé, il a mis a genoux un Xserve Quad Xeon, il semble ajouter des fichiers, car il sauvegarde plus que le volume demandé, et en plus il maintient en rotation les disques de destination ce qui n'est pas bon pour leur durée de vie(en fait il bloque la fonction de mise en veille des disques durs.
Pour l'instant je suis très sceptique et très inquiet quand a la viabilité de cette solution.
Nous sommes en cours d'implémentation et effectivement ce logiciel semble bien buggé, il a mis a genoux un Xserve Quad Xeon, il semble ajouter des fichiers, car il sauvegarde plus que le volume demandé, et en plus il maintient en rotation les disques de destination ce qui n'est pas bon pour leur durée de vie(en fait il bloque la fonction de mise en veille des disques durs.
Pour l'instant je suis très sceptique et très inquiet quand a la viabilité de cette solution.
DHG
[30/07/2009 13:48]
j'ai été utilisateur de retrospect quelques années.
Le problème que j'ai rencontré à l'époque était plutôt bizarre :
au bout d'un certain temps retrospect arrêtait tout simplement de faire des sauvegardes.
Je sauvegardais sur bandes à l'époque.
j'ai été utilisateur de retrospect quelques années.
Le problème que j'ai rencontré à l'époque était plutôt bizarre :
au bout d'un certain temps retrospect arrêtait tout simplement de faire des sauvegardes.
Je sauvegardais sur bandes à l'époque.
rosebud
[30/07/2009 15:00]
J'avais connu Restrospect il y a 15 ans ; à l'époque je sauvegardais sur cassettes DAT informatiques. Ça tournait sur mac OS 8 probablement. Aujourd'hui, je l'utilise quotidiennement en version 6.1 sous 10.4 sur un vieux G4, compatibilité oblige avec mon lecteur de bande AIT connecté en SCSI.
Depuis, l'ergonomie n'a pas évolué : les développeurs n'ont jamais pris en compte le redimentionnement des fenêtres, la molette de la souris, une interface user friendly, quoi.
Le plus pénalisant, et vous n'en parlez pas dans votre test, c'est l'extrême lenteur de la fonction de consultation des fichiers de catalogue (pourtant stockés localement). Là où un logiciel comme DiskCatalogMaker affiche des résultats immédiat parmi des centaines de milliers de fichiers indexés (catalogues de disques, CD etc.), Retrospect semble sortir de l'âge de pierre ! C'est insupportable. Quid de cette fonction, passage pourtant obligatoire lors de la restauration de données ?
Enfin, il semblerait que cette nouvelle version n'assure pas de compatibilité avec les catalogues de la version 6. Est-ce provisoire et cela oblige-t-il, comme expliqué par EMC, à garder une config ancienne en état de marche. Si tel est le cas, cela encourage bien peu à sauter le pas vers la version 8… Je reste assez sceptique…
J'avais connu Restrospect il y a 15 ans ; à l'époque je sauvegardais sur cassettes DAT informatiques. Ça tournait sur mac OS 8 probablement. Aujourd'hui, je l'utilise quotidiennement en version 6.1 sous 10.4 sur un vieux G4, compatibilité oblige avec mon lecteur de bande AIT connecté en SCSI.
Depuis, l'ergonomie n'a pas évolué : les développeurs n'ont jamais pris en compte le redimentionnement des fenêtres, la molette de la souris, une interface user friendly, quoi.
Le plus pénalisant, et vous n'en parlez pas dans votre test, c'est l'extrême lenteur de la fonction de consultation des fichiers de catalogue (pourtant stockés localement). Là où un logiciel comme DiskCatalogMaker affiche des résultats immédiat parmi des centaines de milliers de fichiers indexés (catalogues de disques, CD etc.), Retrospect semble sortir de l'âge de pierre ! C'est insupportable. Quid de cette fonction, passage pourtant obligatoire lors de la restauration de données ?
Enfin, il semblerait que cette nouvelle version n'assure pas de compatibilité avec les catalogues de la version 6. Est-ce provisoire et cela oblige-t-il, comme expliqué par EMC, à garder une config ancienne en état de marche. Si tel est le cas, cela encourage bien peu à sauter le pas vers la version 8… Je reste assez sceptique…
pog
[30/07/2009 16:31]
Pourquoi MacGe ne testerait pas un vrai logiciel de Backup qui se nomme Bru et qui est en plus multi-OS.
En production, dans l'entreprise, je ne vois pas à quoi sert retrospect si il est même pas capable de restaurer des données proprement, c'est quand même le minimum vital, non ?
PO
Pourquoi MacGe ne testerait pas un vrai logiciel de Backup qui se nomme Bru et qui est en plus multi-OS.
En production, dans l'entreprise, je ne vois pas à quoi sert retrospect si il est même pas capable de restaurer des données proprement, c'est quand même le minimum vital, non ?
PO
Zoidberg
[30/07/2009 23:40]
@GillesB:
"...il maintient en rotation les disques de destination ce qui n'est pas bon pour leur durée de vie(en fait il bloque la fonction de mise en veille des disques durs."
Ce sont plutot les arrets/demarrages frequents des disques qui ne sont pas bon pour leur duree de vie (bon, apres ne pas couper les disques consomme plus d'energie, mais le probleme est autre), les laisser tourner ne les endommage pas plus que les couper.
@GillesB:
"...il maintient en rotation les disques de destination ce qui n'est pas bon pour leur durée de vie(en fait il bloque la fonction de mise en veille des disques durs."
Ce sont plutot les arrets/demarrages frequents des disques qui ne sont pas bon pour leur duree de vie (bon, apres ne pas couper les disques consomme plus d'energie, mais le probleme est autre), les laisser tourner ne les endommage pas plus que les couper.
sekhmet
[31/07/2009 06:18]
sympa Bru, enfin le jour ou ils auront un site web pour nous présenter leur produit.
en attendant ca fait pas bien sérieux.
sympa Bru, enfin le jour ou ils auront un site web pour nous présenter leur produit.
en attendant ca fait pas bien sérieux.
Feroce
[31/07/2009 08:20]
"Aujourd'hui Apple propose des solutions bien plus élégantes et fiables comme les "Homes réseau" qui n'impose par grand chose en terme d'administration quotidienne et assure une fiabilité des données sauvegardées."
Je suis d'accord sur le principe, MAIS ça dépend aussi de l'usage de l'utilisateur. Ca passe très bien pour un poste de secrétaire par exemple, mais pour par exemple des graphistes qui génèrent des centaines de mégas par fichier sans même s'en rendre compte, ça met rapidement les switches sur les genoux.
Le pauvre graphiste, il est dans Quark (ou ID), il veut sortir un fichier PS de son document et le tape sur son bureau (va lui expliquer que son bureau est délocalisé...). Bien sur, la brochure fait 128 pages avec plein d'images partout, et le PS va faire presque 2Go... Ben, c'est 2Go à faire transiter jusqu'au serveur. Mettez une équipe de 10 graphistes comme ça, et les performances seront catastrophiques...
Pour moi, les roaming profiles ne sont pas applicables partout tant qu'on aura pas du 10 ou 100gbits à prix raisonnable.
"Aujourd'hui Apple propose des solutions bien plus élégantes et fiables comme les "Homes réseau" qui n'impose par grand chose en terme d'administration quotidienne et assure une fiabilité des données sauvegardées."
Je suis d'accord sur le principe, MAIS ça dépend aussi de l'usage de l'utilisateur. Ca passe très bien pour un poste de secrétaire par exemple, mais pour par exemple des graphistes qui génèrent des centaines de mégas par fichier sans même s'en rendre compte, ça met rapidement les switches sur les genoux.
Le pauvre graphiste, il est dans Quark (ou ID), il veut sortir un fichier PS de son document et le tape sur son bureau (va lui expliquer que son bureau est délocalisé...). Bien sur, la brochure fait 128 pages avec plein d'images partout, et le PS va faire presque 2Go... Ben, c'est 2Go à faire transiter jusqu'au serveur. Mettez une équipe de 10 graphistes comme ça, et les performances seront catastrophiques...
Pour moi, les roaming profiles ne sont pas applicables partout tant qu'on aura pas du 10 ou 100gbits à prix raisonnable.
micware
[31/07/2009 11:48]
@Feroce
J'ai mis en oeuvre ce type d'architecture chez plusieurs de mes clients qui sont pour l'essentiel des agences de communication. Les documents outrageusement lourds (2 Go) et les dossiers clients à rallonge me connaissent. Je te garantie qu'avec un bon switch gigabit ethernet type Netgear GS748TS 48 ports et un réseau propre, cela fonctionne plus que bien sans AUCUN ralentissement. Je fais cohabiter de cette manière des équipes de 10 à 50 utilisateurs (maquettistes, graphistes, administratifs, journalistes, etc.) Mac et Windows. Ensuite et pour affiner le principe, il s'agit de nettoyer les fichiers temporaires (caches, trash, etc.) par scripts shell, mais en fait c'est une technologie très sure.
@Feroce
J'ai mis en oeuvre ce type d'architecture chez plusieurs de mes clients qui sont pour l'essentiel des agences de communication. Les documents outrageusement lourds (2 Go) et les dossiers clients à rallonge me connaissent. Je te garantie qu'avec un bon switch gigabit ethernet type Netgear GS748TS 48 ports et un réseau propre, cela fonctionne plus que bien sans AUCUN ralentissement. Je fais cohabiter de cette manière des équipes de 10 à 50 utilisateurs (maquettistes, graphistes, administratifs, journalistes, etc.) Mac et Windows. Ensuite et pour affiner le principe, il s'agit de nettoyer les fichiers temporaires (caches, trash, etc.) par scripts shell, mais en fait c'est une technologie très sure.
bebert
[29/08/2009 15:59]
Je teste présentement Retrospect 8.1 avec un DAT 160 HP en USB2 sur deux iMac 2009 en réseau gigabit. Lors de la restauration à travers le réseau d'un fichier de 500 MB, je n'ai pas eu de problème de lenteur. En revanche, la console en réseau, c'est pas fulgurant... Il y a d'énormes progrès quoiqu'on en dise sur l'interface et passer de la 6.1 à la 8.1 est réjouissant. Pas vu de prix de mise à jour, que des versions complètes... Et j'attend la traduction française, si elle sort un jour.
Je teste présentement Retrospect 8.1 avec un DAT 160 HP en USB2 sur deux iMac 2009 en réseau gigabit. Lors de la restauration à travers le réseau d'un fichier de 500 MB, je n'ai pas eu de problème de lenteur. En revanche, la console en réseau, c'est pas fulgurant... Il y a d'énormes progrès quoiqu'on en dise sur l'interface et passer de la 6.1 à la 8.1 est réjouissant. Pas vu de prix de mise à jour, que des versions complètes... Et j'attend la traduction française, si elle sort un jour.
KilEstBoLeMac
[25/05/2010 13:41]
Après avoir mis à jour notre Retrospect en v8 toute dernière release, ben c'est pas du tout satisfaisant!
1/ Il ne reprend pas les anciens jeux de sauvegarde (donc, il faut conserver une version 6 pour restaurer d'anciennes bandes)
2/ Il y a de gros bugs dans les filtres! Ne connais pas la différence entre dossier et fichier!
3/ Sur un backup de 1.8To sur LTO3, il s'arrête après 1.2To, avec une erreur de mémoire, le fabricant ne se prononce pas!
4/ Le support technique est zéro, il n'ont même pas la politesse de vous répondre par mail ou téléphone, aucun contacts possible, inadmissible pour un logiciel de sécurité de données!
C'est réellement dommage car ce logiciel est un des plus simple et complet du marché pour Mac, pour un prix raisonnable.
Espérons que le rachat de Retrospect par Roxio soit bénéfique et qu'une mise à jour radicale soit mise en chantier!
Après avoir mis à jour notre Retrospect en v8 toute dernière release, ben c'est pas du tout satisfaisant!
1/ Il ne reprend pas les anciens jeux de sauvegarde (donc, il faut conserver une version 6 pour restaurer d'anciennes bandes)
2/ Il y a de gros bugs dans les filtres! Ne connais pas la différence entre dossier et fichier!
3/ Sur un backup de 1.8To sur LTO3, il s'arrête après 1.2To, avec une erreur de mémoire, le fabricant ne se prononce pas!
4/ Le support technique est zéro, il n'ont même pas la politesse de vous répondre par mail ou téléphone, aucun contacts possible, inadmissible pour un logiciel de sécurité de données!
C'est réellement dommage car ce logiciel est un des plus simple et complet du marché pour Mac, pour un prix raisonnable.
Espérons que le rachat de Retrospect par Roxio soit bénéfique et qu'une mise à jour radicale soit mise en chantier!
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Cela fait bien longtemps que je n'avais revu l'interface de ce produit qui même modernisée semble d'un autre temps ne serait-ce que par le concept. Quelle idée de sauvegarder des clients distants et quelles contraintes dans la mise en oeuvre. Et je ne parle pas de la restauration qui est un vrai calvaire sur ce logiciel.
Aujourd'hui Apple propose des solutions bien plus élégantes et fiables comme les "Homes réseau" qui n'impose par grand chose en terme d'administration quotidienne et assure une fiabilité des données sauvegardées. Travailler sur un espace distant (Xserve ou autres) est complètement transparent sur Mac OS X. Cela impose bien entendu la mise en place d'un "réseau / switch / serveur" performant (100/1000 mb/s) mais assure d'un confort dans la sauvegarde et dans la récupération des données autrement plus sécurisant que ce genre de solution.