Mai 2012
L'ennui avec le libre…
par Arnauld de La Grandière le 27.02.2007 à 15:16
Depuis le passage à Mac OS X, on a vu fleurir le portage de nombre de logiciels libres sur notre machine. Si l'apport de ces logiciels est le bienvenu, il y a malgré tout un prix à payer pour cette manne. Les utilisateurs de Mac OS ont su apprécier, de tout temps, la grande attention d'Apple aux petits détails qui rendent notre vie quotidienne plus agréable, notamment en proposant aux développeurs des guides permettant de respecter l'harmonie de l'interface utilisateur, mais également en leur fournissant
> Lire la suite
> Lire la suite
6
5
4
3
2
1
Vos réactions (84 réactions)
Pifou
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Il ne faudrait pas considérer que l'ensemble des logiciels libres disponibles sur Mac OS X sont uniquement des portages.
Il est également possible de développer des logiciels libres spécifiquement pour Mac.
Adium, Vienna (RSS) et (je fais partie des contributeurs) CenterStage par exemple.
Mais il est vrai que trouver des développeurs bénévoles pour Mac OS X est vraiment difficile. La communauté est beaucoup plus vaste du coté de GNU/Linux, peut-être à cause de Objective-C ...
Il ne faudrait pas considérer que l'ensemble des logiciels libres disponibles sur Mac OS X sont uniquement des portages.
Il est également possible de développer des logiciels libres spécifiquement pour Mac.
Adium, Vienna (RSS) et (je fais partie des contributeurs) CenterStage par exemple.
Mais il est vrai que trouver des développeurs bénévoles pour Mac OS X est vraiment difficile. La communauté est beaucoup plus vaste du coté de GNU/Linux, peut-être à cause de Objective-C ...
steph
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
La meilleure solution est d'avoir un moteur libre et une interface spécifique à chaque système. Comme pour VLC et d'autres freewares basés sur du libre en ligne de commance.
La meilleure solution est d'avoir un moteur libre et une interface spécifique à chaque système. Comme pour VLC et d'autres freewares basés sur du libre en ligne de commance.
laurange
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
C'est pas faux
C'est pas faux
laurange
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Pour être sérieux, l'homogénéïté de l'interface ( apparence et manipulations ) dans tous les programmes mac os est une partie importante du ressenti positif.
Retrouver toujours au même endroit les préférences d'une appli, les raccourcis claviers etc ...
Windows est un bon contre exemple malgré les efforts de MS sur l'inteface.
Linux c'est une catastrophe, il y a tellement de marge avec Apple.
Pour être sérieux, l'homogénéïté de l'interface ( apparence et manipulations ) dans tous les programmes mac os est une partie importante du ressenti positif.
Retrouver toujours au même endroit les préférences d'une appli, les raccourcis claviers etc ...
Windows est un bon contre exemple malgré les efforts de MS sur l'inteface.
Linux c'est une catastrophe, il y a tellement de marge avec Apple.
gab
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Il faudrait donner un label aux logiciels libres respectant l’homogénéité de l’expérience utilisateur pour permettre à ceci de savoir à quoi s'attendre vis à vis d'une applis.
Il faudrait donner un label aux logiciels libres respectant l’homogénéité de l’expérience utilisateur pour permettre à ceci de savoir à quoi s'attendre vis à vis d'une applis.
nona
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Excellent article! J'applaudis des deux mains!
Mon conseil: n'utilisez plus de logiciels libres tant qu'ils ne se seront pas pliés aux exigences de nous autres utilisateurs Mac. N'utilisons pas de produits inférieurs dont le seul avantage est de nous faire prendre conscience de la supériorité de notre plate-forme.
Les logiciels libres doivent s'adapter à Mac OS ou mourrir.
D'ici là, le refus d'utiliser de tels logiciels est la solution la plus intélligente. Après tout, ce n'est pas comme s'ils avaient un monopole sur une catégorie de logiciel donnée. Privilégions donc les logiciels propriétaires qui seuls peuvent satisfaire nos exigences en termes de performances, intégration, stabilité et facilité d'utilisation.
nona
Excellent article! J'applaudis des deux mains!
Mon conseil: n'utilisez plus de logiciels libres tant qu'ils ne se seront pas pliés aux exigences de nous autres utilisateurs Mac. N'utilisons pas de produits inférieurs dont le seul avantage est de nous faire prendre conscience de la supériorité de notre plate-forme.
Les logiciels libres doivent s'adapter à Mac OS ou mourrir.
D'ici là, le refus d'utiliser de tels logiciels est la solution la plus intélligente. Après tout, ce n'est pas comme s'ils avaient un monopole sur une catégorie de logiciel donnée. Privilégions donc les logiciels propriétaires qui seuls peuvent satisfaire nos exigences en termes de performances, intégration, stabilité et facilité d'utilisation.
nona
Dadourun
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
OK, on est tous d'accord sur l'intérêt de l'homogénéïté de l'interface et l'utilisation des API standards. Mais il ne faut pas enterrer les logiciels libres avec cet argument.
Comme l'a signalé Steph, utiliser un moteur libre et une interface propre à chaque système est un bon compromis.
Ensuite, il suffit de regarder des applications comme celles de Microsoft en général et même éditées par Apple, tel Logic, pour voir des produits commerciaux fort peu conformes.
OK, on est tous d'accord sur l'intérêt de l'homogénéïté de l'interface et l'utilisation des API standards. Mais il ne faut pas enterrer les logiciels libres avec cet argument.
Comme l'a signalé Steph, utiliser un moteur libre et une interface propre à chaque système est un bon compromis.
Ensuite, il suffit de regarder des applications comme celles de Microsoft en général et même éditées par Apple, tel Logic, pour voir des produits commerciaux fort peu conformes.
benoitm
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Bonjour,
En lisant cette tribune on en ressort, pour un fan de logiciel open-source, comme agressé. Vous parlez ici uniquement de portage de logiciel qui on permis quasi instantanément au mac d'obtenir GIMP/Inkskape/openoffice et autres logiciels. Si leur interface vous abime les yeux ne les utilisez simplement pas ! En effet venir critiquer la non homognénité de l'interface et des racourcis clavier alors qu'il existe exactement les même chez GNU (faut jsute change le petit doigt de place !) c'est quand même gros. Vous parlez de portage et dans ca cas il faut 'entrer' dans le monde de X11, gtk et autre toolkit c'est tout ! D'autre part si il y a bien une règle qui n'est pas respecté chez Apple c'est les raccourcis claviers pour se balander dans les champs texte/pages text ou page web !!! alors que home/end ctrl fleche sont des standard en unix/X11 !!
Bonjour,
En lisant cette tribune on en ressort, pour un fan de logiciel open-source, comme agressé. Vous parlez ici uniquement de portage de logiciel qui on permis quasi instantanément au mac d'obtenir GIMP/Inkskape/openoffice et autres logiciels. Si leur interface vous abime les yeux ne les utilisez simplement pas ! En effet venir critiquer la non homognénité de l'interface et des racourcis clavier alors qu'il existe exactement les même chez GNU (faut jsute change le petit doigt de place !) c'est quand même gros. Vous parlez de portage et dans ca cas il faut 'entrer' dans le monde de X11, gtk et autre toolkit c'est tout ! D'autre part si il y a bien une règle qui n'est pas respecté chez Apple c'est les raccourcis claviers pour se balander dans les champs texte/pages text ou page web !!! alors que home/end ctrl fleche sont des standard en unix/X11 !!
Nicolas DARQUE
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
je trouve qu'il y a une erreur dans le titre de cette tribune, ce devrait être "l'ennui avec la portage" à la limite...
Rien n'empêche le développement de logiciels libres avec les API d'Apple.
Et si je suis plus en faveur des applications très "mac" dans leur ergonomie, je suis surtout ravie que notre plate-forme permette de récupérer toute l'intelligence que les développeurs ont mis dans leur logiciels, et ceux, quelque soit le système utilisé.
je trouve qu'il y a une erreur dans le titre de cette tribune, ce devrait être "l'ennui avec la portage" à la limite...
Rien n'empêche le développement de logiciels libres avec les API d'Apple.
Et si je suis plus en faveur des applications très "mac" dans leur ergonomie, je suis surtout ravie que notre plate-forme permette de récupérer toute l'intelligence que les développeurs ont mis dans leur logiciels, et ceux, quelque soit le système utilisé.
Nicky Larson
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
"En lisant cette tribune on en ressort, pour un fan de logiciel open-source, comme agressé."
Oui mais de toute façon, tous les fanboys se sentent agressés dès qu'un article ne dit pas que leur truc préféré est le meilleur du monde.
"En lisant cette tribune on en ressort, pour un fan de logiciel open-source, comme agressé."
Oui mais de toute façon, tous les fanboys se sentent agressés dès qu'un article ne dit pas que leur truc préféré est le meilleur du monde.
oomu
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
le "libre" ca ne veut rien dire
ici, le soucis de monsieur est le portage de logiciels unix sur os X fait sans considération pour la plateforme (cocoa, aqua les boutons bleu, core-bidule, keyring, etc, tout ce qui fait la magie d'os X)
à cela, y a autant de soucis dans le propriétaire que dans le libre, manifestement vous ne connaissez pas les logiciels de calcul scientifiques sur os X qui sont loin d'avoir profité d'une réécriture pour être aqua-bleu. non , souvent vous avez X11 brute et méchant de 1990. voir parfois le portage tel quel d'une interface windows de 1990 .
hé oui.
parfois l'inverse.
Adium est un logiciel libre, qui exploite bon nombre de projets provenant de communautés orientés "linux". pour autant ils ont écrit une interface native, exploitant tout ce qu'il peuvent.
de même dans des outils commerciaux tels Maya qui est "aqua isé" sur mac.
---
>Windows est un bon contre exemple malgré les efforts de MS sur l’inteface.
sur ce point je suis d'accord, il faut dire que microsoft eux même ne sont pas claires. Ils ont réécrit la donne plusieurs fois en quelques années
mfc à .net n'ont aucun rapport ou presque mais s'il n'y avait que .net ca irait, n'oublions pas ole2->activeX, leurs atermoiements sur l'interface graphique (avec ou sans menu ? orienté document ou applications ?)
et comment office 2007 change tout (le "ruban" que les developpeurs peuvent implanter dans leurs propres programmes pour faire "comme office" (mais pas comme ie7 ou explorer..))
et bientôt winFx ou Avalon ou que sais je?
>Linux c’est une catastrophe, il y a tellement de marge avec Apple.
je ne suis pas d'accord (héhé)
linux, mossieur "linux", ca veut dire quoi ? oui si vous vous imaginez le mix de 20/30 ans de logiciels unix porté à linux, c'est le bazar
des logiciels "motif", des xlibs à la truelle, des qt2 , des gtk1, des gnome2 ,des "expérimentaux je fais mon truc maison je suis haxxor haha" et autre winelib (sisi, portage direct de windows via une recréation de l'interface windows) alors Oui : linux c'est nul et moche
mais non
actuellement on ne dit pas "le bureau linux c'est l'avenir", les distributions linux ne vous balancent pas cette "purée" de 30 ans de programme.
les distributions vous proposent l'un ou l'autre des 2 grands environnements "libre" :
- kde
- gnome
chacun sont l'équivalent de "cocoa/aqua/et toute la clique"
ils fournissent des applications, une interface cohérente, une documentation, des outils de conceptions et développements
et chacune essaie de séduire les développeurs pour que les applications soient "gnome" ou "kde"
pas "linux", mais "gnome" ou "kde"
à l'heure actuelle, l'avance est telle qu'il est rare pour un utilisateur kde de devoir utiliser un logiciel gnome (et donc perdre la belle cohérence) ou l'inverse.
parfois un logiciel propriétaire ou un programme vraiment indispensable force à perdre la belle cohérence kde ou gnome.
comme c'est le cas sous windows ou os X. le monde n'est pas "un" ni "simple". Certaines sociétés ne sont pas prête à adapter leur indispensable logiciel à chaque interface.
un Final cut ou Dreamweaver en gnome2 avec intégration nautilus, gnome-keyring et tracker, j'adorerais, dites moi où acheter, je paye :)
---------
des distributions comme Suse Novell ou Redhat ne fournisse que et uniquement que "gnome", leur interface, au lieu d'être "aqua" est "gnome", les logiciels courants pour un usage "bureau" est Gnome. La question ne se pose même pas. on a des icônes et des programmes, l'utilisateur ne voit que cela.
pas de gros boutons gris hideux, pas de trucs bizarroides inversés d'un programme à un autre.
bref, "linux", y a rien à fiche de l'interface.
par contre les Communautés Gnome et KDE souhaitent faire de leur environnement une solution globale, cohérente, convivial et intuitive pour tous les unix. C'est ca qu'il faut voir
"est ce que gnome est une interface toute pourrie face à aqua? "
"est ce que Gnome/linux vs Os X est un système tout pourri ?"
"est ce que opensuse ca bat os X et windows ? est ce que redhat 5 est aussi simple et beau qu'ubuntu 7.04 ? "
-----
oui, il reste encore un boulot titanesque. mais beaucoup de gens travaillent.
le "libre" ca ne veut rien dire
ici, le soucis de monsieur est le portage de logiciels unix sur os X fait sans considération pour la plateforme (cocoa, aqua les boutons bleu, core-bidule, keyring, etc, tout ce qui fait la magie d'os X)
à cela, y a autant de soucis dans le propriétaire que dans le libre, manifestement vous ne connaissez pas les logiciels de calcul scientifiques sur os X qui sont loin d'avoir profité d'une réécriture pour être aqua-bleu. non , souvent vous avez X11 brute et méchant de 1990. voir parfois le portage tel quel d'une interface windows de 1990 .
hé oui.
parfois l'inverse.
Adium est un logiciel libre, qui exploite bon nombre de projets provenant de communautés orientés "linux". pour autant ils ont écrit une interface native, exploitant tout ce qu'il peuvent.
de même dans des outils commerciaux tels Maya qui est "aqua isé" sur mac.
---
>Windows est un bon contre exemple malgré les efforts de MS sur l’inteface.
sur ce point je suis d'accord, il faut dire que microsoft eux même ne sont pas claires. Ils ont réécrit la donne plusieurs fois en quelques années
mfc à .net n'ont aucun rapport ou presque mais s'il n'y avait que .net ca irait, n'oublions pas ole2->activeX, leurs atermoiements sur l'interface graphique (avec ou sans menu ? orienté document ou applications ?)
et comment office 2007 change tout (le "ruban" que les developpeurs peuvent implanter dans leurs propres programmes pour faire "comme office" (mais pas comme ie7 ou explorer..))
et bientôt winFx ou Avalon ou que sais je?
>Linux c’est une catastrophe, il y a tellement de marge avec Apple.
je ne suis pas d'accord (héhé)
linux, mossieur "linux", ca veut dire quoi ? oui si vous vous imaginez le mix de 20/30 ans de logiciels unix porté à linux, c'est le bazar
des logiciels "motif", des xlibs à la truelle, des qt2 , des gtk1, des gnome2 ,des "expérimentaux je fais mon truc maison je suis haxxor haha" et autre winelib (sisi, portage direct de windows via une recréation de l'interface windows) alors Oui : linux c'est nul et moche
mais non
actuellement on ne dit pas "le bureau linux c'est l'avenir", les distributions linux ne vous balancent pas cette "purée" de 30 ans de programme.
les distributions vous proposent l'un ou l'autre des 2 grands environnements "libre" :
- kde
- gnome
chacun sont l'équivalent de "cocoa/aqua/et toute la clique"
ils fournissent des applications, une interface cohérente, une documentation, des outils de conceptions et développements
et chacune essaie de séduire les développeurs pour que les applications soient "gnome" ou "kde"
pas "linux", mais "gnome" ou "kde"
à l'heure actuelle, l'avance est telle qu'il est rare pour un utilisateur kde de devoir utiliser un logiciel gnome (et donc perdre la belle cohérence) ou l'inverse.
parfois un logiciel propriétaire ou un programme vraiment indispensable force à perdre la belle cohérence kde ou gnome.
comme c'est le cas sous windows ou os X. le monde n'est pas "un" ni "simple". Certaines sociétés ne sont pas prête à adapter leur indispensable logiciel à chaque interface.
un Final cut ou Dreamweaver en gnome2 avec intégration nautilus, gnome-keyring et tracker, j'adorerais, dites moi où acheter, je paye :)
---------
des distributions comme Suse Novell ou Redhat ne fournisse que et uniquement que "gnome", leur interface, au lieu d'être "aqua" est "gnome", les logiciels courants pour un usage "bureau" est Gnome. La question ne se pose même pas. on a des icônes et des programmes, l'utilisateur ne voit que cela.
pas de gros boutons gris hideux, pas de trucs bizarroides inversés d'un programme à un autre.
bref, "linux", y a rien à fiche de l'interface.
par contre les Communautés Gnome et KDE souhaitent faire de leur environnement une solution globale, cohérente, convivial et intuitive pour tous les unix. C'est ca qu'il faut voir
"est ce que gnome est une interface toute pourrie face à aqua? "
"est ce que Gnome/linux vs Os X est un système tout pourri ?"
"est ce que opensuse ca bat os X et windows ? est ce que redhat 5 est aussi simple et beau qu'ubuntu 7.04 ? "
-----
oui, il reste encore un boulot titanesque. mais beaucoup de gens travaillent.
fr1man
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Je ne vois pas en quoi un logiciel propriétaire est obligatoirement
plus performant, intégrable, stable et facile d’utilisation.
Arrêtez de cracher sur ceux qui donnent de leur temps pour qu'on bénéficie de bons logiciels, tout ça à cause d'un mauvais raccourci clavier ou d'un menu mal placé.
Je ne vois pas en quoi un logiciel propriétaire est obligatoirement
plus performant, intégrable, stable et facile d’utilisation.
Arrêtez de cracher sur ceux qui donnent de leur temps pour qu'on bénéficie de bons logiciels, tout ça à cause d'un mauvais raccourci clavier ou d'un menu mal placé.
Tristan
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
N'oublions pas le principal dans la possibilité qui est offerte au Mac User d'utliser les logiciels libres : le choix et la diversité.
Oui, tous les logiciels ne sont pas parfaitement (voir même très mal) intégrés à Mac OS X mais ils ont le mérite de donner une alternative à ceux qui souhaitent les utiliser.
Boycotter, interdire, voir même regretter leur existence, c'est avoir le même esprit obtus et uniformaliste qu'une certaine firme de Redmond que l'on critique pourtant souvent.
Libre à chacun d'écarter son bon grain de son ivraie et de laisser le voisin faire de même.
N'oublions pas le principal dans la possibilité qui est offerte au Mac User d'utliser les logiciels libres : le choix et la diversité.
Oui, tous les logiciels ne sont pas parfaitement (voir même très mal) intégrés à Mac OS X mais ils ont le mérite de donner une alternative à ceux qui souhaitent les utiliser.
Boycotter, interdire, voir même regretter leur existence, c'est avoir le même esprit obtus et uniformaliste qu'une certaine firme de Redmond que l'on critique pourtant souvent.
Libre à chacun d'écarter son bon grain de son ivraie et de laisser le voisin faire de même.
oomu
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
on aura beau dire
j'adore Adium et Colloquy (totalement natif os X et beau)
Gimp me déplait sous os X (sous gnome2, surtout sa future version 2.14, il me va très bien, coté interface. on ne réalise pas combien gimp2 est devenu un logiciel gnome)
inkscape, très utile programme de dessin vectoriel me déplait sous osX. je suis prêt à payer un Lineform pour avoir un outil plus intégré à os X.
un omnigraffle enfonce DIA, peu importe que dia soit pas aqua ou autre, dia est loin de la qualité d'omnigraffle, tout simplement, sur tous les points.
bref
non, ce n'est pas parce qu'on soulève une faute de reflexion chez quelqu'un qu'on est un idéologue agressée, "bouh il a tapé mon gnou en peluche."
le fait est, monsieur se plaint du manque de soin dans le "portage" de logiciel venant de _UNIX_ , ce qui est 1000 fois vrai.
on aura beau dire
j'adore Adium et Colloquy (totalement natif os X et beau)
Gimp me déplait sous os X (sous gnome2, surtout sa future version 2.14, il me va très bien, coté interface. on ne réalise pas combien gimp2 est devenu un logiciel gnome)
inkscape, très utile programme de dessin vectoriel me déplait sous osX. je suis prêt à payer un Lineform pour avoir un outil plus intégré à os X.
un omnigraffle enfonce DIA, peu importe que dia soit pas aqua ou autre, dia est loin de la qualité d'omnigraffle, tout simplement, sur tous les points.
bref
non, ce n'est pas parce qu'on soulève une faute de reflexion chez quelqu'un qu'on est un idéologue agressée, "bouh il a tapé mon gnou en peluche."
le fait est, monsieur se plaint du manque de soin dans le "portage" de logiciel venant de _UNIX_ , ce qui est 1000 fois vrai.
Pate
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Tout à fait d'accord avec Nicolas DARQUE : Le problème d'homogénéité de l'interface n'a rien à voir avec le logiciel libre. Nombre de logiciels propriétaires Mac qui sont des portages de la version Windows s'intègrent mal dans Mac OS. Quelques exemples : Maple (en tout cas la version 9, la seule que j'ai vue tourner sur Mac OS), beaucoup de drivers de scanner et les logiciels qui vont avec, un nombre impressionnant de sharewares soi-disant "multi-plateformes", et même Word, que l'on dit pourtant très "Mac", avec son horripilant pointeur de souris à l'envers, et d'où est absente la fameuse barre de titre modulable qui fait la force de l'interface du Finder, de Safari, Mail, et... Adium.
Adium qui n'est qu'un exemple de logiciel libre parfaitement adapté à notre OS. L'auteur de l'article a cité Camino, et est très (trop) rapidement passé à autre chose. On peut citer VirtueDesktops, CyberDuck...
Tout cela pour dire que le problème n'est pas le logiciel libre mais le portage. La seule contrainte qu'impose le logiciel libre c'est qu'il évolue tellement vite que l'on va voir en premier lieu une pré-version auquel il manquera des fonctionnalités, et éventuellement une interface correcte. Mais qu'à cela ne tienne! Si cela ne vous plaît pas, attendez la version finale! Vous êtes bien capables d'attendre que des entreprises avec autant de développeurs que n'en ont Adobe et Microsoft mettent quasiment 2 ans à sortir une version Intel de leurs logiciels, alors pourquoi n'attendez-vous pas également la sortie de Firefox avec les widgets Aqua et d'OpenOffice natif Aqua (qui va sortir dans l'année), qui sont réalisés par une poignée de développeurs?
Tout à fait d'accord avec Nicolas DARQUE : Le problème d'homogénéité de l'interface n'a rien à voir avec le logiciel libre. Nombre de logiciels propriétaires Mac qui sont des portages de la version Windows s'intègrent mal dans Mac OS. Quelques exemples : Maple (en tout cas la version 9, la seule que j'ai vue tourner sur Mac OS), beaucoup de drivers de scanner et les logiciels qui vont avec, un nombre impressionnant de sharewares soi-disant "multi-plateformes", et même Word, que l'on dit pourtant très "Mac", avec son horripilant pointeur de souris à l'envers, et d'où est absente la fameuse barre de titre modulable qui fait la force de l'interface du Finder, de Safari, Mail, et... Adium.
Adium qui n'est qu'un exemple de logiciel libre parfaitement adapté à notre OS. L'auteur de l'article a cité Camino, et est très (trop) rapidement passé à autre chose. On peut citer VirtueDesktops, CyberDuck...
Tout cela pour dire que le problème n'est pas le logiciel libre mais le portage. La seule contrainte qu'impose le logiciel libre c'est qu'il évolue tellement vite que l'on va voir en premier lieu une pré-version auquel il manquera des fonctionnalités, et éventuellement une interface correcte. Mais qu'à cela ne tienne! Si cela ne vous plaît pas, attendez la version finale! Vous êtes bien capables d'attendre que des entreprises avec autant de développeurs que n'en ont Adobe et Microsoft mettent quasiment 2 ans à sortir une version Intel de leurs logiciels, alors pourquoi n'attendez-vous pas également la sortie de Firefox avec les widgets Aqua et d'OpenOffice natif Aqua (qui va sortir dans l'année), qui sont réalisés par une poignée de développeurs?
bompi
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
D'une part, certains développements OpenSource (Camino, Adium et d'autres) cherchent à bien suivre les qualités de l'UI de Mac OS X.
D'autre part, si on n'aime pas, il "suffit" de prendre les outils d'Apple ou d'autres compagnies. On n'aime pas Firefox, optons pour Camino, OmniWeb ou Safari. On n'aime pas Thunderbird, Mail est très bien. Et ainsi de suite.
Quel besoin de se prendre la tête pour si peu ? Très honnêtement, je trouve ce genre de questionnement particulièrement racorni. Mais bon, je ne dois pas répondre aux "bons" critères de l'utilisateur Mac.
D'une part, certains développements OpenSource (Camino, Adium et d'autres) cherchent à bien suivre les qualités de l'UI de Mac OS X.
D'autre part, si on n'aime pas, il "suffit" de prendre les outils d'Apple ou d'autres compagnies. On n'aime pas Firefox, optons pour Camino, OmniWeb ou Safari. On n'aime pas Thunderbird, Mail est très bien. Et ainsi de suite.
Quel besoin de se prendre la tête pour si peu ? Très honnêtement, je trouve ce genre de questionnement particulièrement racorni. Mais bon, je ne dois pas répondre aux "bons" critères de l'utilisateur Mac.
Pico
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Difficile de ne pas réagir.
Grace au libre, je peux enfin penser que ma plateforme préférée (Mac) assure une pérénitée dans mon entreprise.
En effet, qui, permettra de lire des fichiers Excel d'Office 2007 windows sur Mac si ce n'est OpenOffice? (comptez pas sur Microsoft qui a abandonné la compatibilité avec les macros PC sur OS X)?
Thunderbird m'a permis de m'affranchir dans mon entreprise de Entourage, qui était certes un bon soft, mais à devoir acheter Office pour utiliser un client Mail, çà fait cher. Et puis Thunderbird n'utilisant pas un système propriétaire de stockage de mes mails, si demain je désire migrer...
Si ce n'est pas Firefox, qui nous permet au travers de ses différentes distributions d'avoir une plus grande compatibilité en lecture avec moultes sites webs?
Mais aussi et surtout (si certains se souviennent des années noires d'Apple), imaginez que demain l'iPod/iTunes system devait ne plus faire vivre Apple chichement et que notre plateforme préférée soit en danger, et bien mon travail sera pérénisé grace au libre. Et çà pour une société, c'est INDISPENSABLE. Alors pour ceux que çà dérange d'avoir des "hics et des hocs" dans l'interface qui ne respecte pas les "Apple Human Interface Design" et bien sachez que j'en fait partie, mais que je sais mettre en balance par rapport au fait que si aujourd'hui on utilise encore OS X dans ma boite c'est grace au Libre.
Et puis, Apple le premier ne respecte pas toujours ses propres recommendations (cf. iTunes 7 par exemple)
Difficile de ne pas réagir.
Grace au libre, je peux enfin penser que ma plateforme préférée (Mac) assure une pérénitée dans mon entreprise.
En effet, qui, permettra de lire des fichiers Excel d'Office 2007 windows sur Mac si ce n'est OpenOffice? (comptez pas sur Microsoft qui a abandonné la compatibilité avec les macros PC sur OS X)?
Thunderbird m'a permis de m'affranchir dans mon entreprise de Entourage, qui était certes un bon soft, mais à devoir acheter Office pour utiliser un client Mail, çà fait cher. Et puis Thunderbird n'utilisant pas un système propriétaire de stockage de mes mails, si demain je désire migrer...
Si ce n'est pas Firefox, qui nous permet au travers de ses différentes distributions d'avoir une plus grande compatibilité en lecture avec moultes sites webs?
Mais aussi et surtout (si certains se souviennent des années noires d'Apple), imaginez que demain l'iPod/iTunes system devait ne plus faire vivre Apple chichement et que notre plateforme préférée soit en danger, et bien mon travail sera pérénisé grace au libre. Et çà pour une société, c'est INDISPENSABLE. Alors pour ceux que çà dérange d'avoir des "hics et des hocs" dans l'interface qui ne respecte pas les "Apple Human Interface Design" et bien sachez que j'en fait partie, mais que je sais mettre en balance par rapport au fait que si aujourd'hui on utilise encore OS X dans ma boite c'est grace au Libre.
Et puis, Apple le premier ne respecte pas toujours ses propres recommendations (cf. iTunes 7 par exemple)
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Comme tout ça est attendu… j'ai omis de préciser que le plus gros défaut des logiciels libres, c'est parfois certains de ses apôtres…
Alors : en effet, les incohérences de portage ne sont pas le propre des logiciels libres, absolument, il y a trop de logiciels propriétaires qui souffrent des mêmes défauts, et oui, mille fois oui, il y a nombre de logiciels libres qui sont de bien meilleurs élèves, et sont exempts de ces défauts.
Il n'empêche… il n'empêche que ces défauts caractérisent trop souvent les logiciels libres, du moins ceux qui sont multi plate-forme, proportionnellement bien plus souvent que dans le monde propriétaire.
Il n'empêche que ces défauts amputent le Mac de ses avantages, et de l'essence même qui fait qu'on aime tant son système.
Alors en effet, rien ne nous oblige à les utiliser, mais vous noterez que la conclusion de la tribune ne dit rien d'autre…
Voyez-y plus un appel à quelques efforts, une critique constructive, plutôt qu'une critique gratuite. Personnellement, je trouverais bien plus d'utilité dans nombre de logiciels libres s'ils faisaient le nécessaire pour passer pour un logiciel Mac digne de ce nom, et au lieu de vous offusquer qu'on puisse trouver des défauts à vos bien-aimés logiciels, réagissez plus positivement.
Le constat est purement factuel et à mon sens incontestable : trop de logiciels ne suivent pas le "look and feel" de Mac OS X. Il y a donc un effort à faire dans ce sens, mais rien qui ne soit insurmontable.
Au lieu de crier au loup, il me semble bien plus indiqué de se remonter les manches afin qu'on ne puisse plus émettre de tels griefs à l'endroit de ces logiciels.
Comme tout ça est attendu… j'ai omis de préciser que le plus gros défaut des logiciels libres, c'est parfois certains de ses apôtres…
Alors : en effet, les incohérences de portage ne sont pas le propre des logiciels libres, absolument, il y a trop de logiciels propriétaires qui souffrent des mêmes défauts, et oui, mille fois oui, il y a nombre de logiciels libres qui sont de bien meilleurs élèves, et sont exempts de ces défauts.
Il n'empêche… il n'empêche que ces défauts caractérisent trop souvent les logiciels libres, du moins ceux qui sont multi plate-forme, proportionnellement bien plus souvent que dans le monde propriétaire.
Il n'empêche que ces défauts amputent le Mac de ses avantages, et de l'essence même qui fait qu'on aime tant son système.
Alors en effet, rien ne nous oblige à les utiliser, mais vous noterez que la conclusion de la tribune ne dit rien d'autre…
Voyez-y plus un appel à quelques efforts, une critique constructive, plutôt qu'une critique gratuite. Personnellement, je trouverais bien plus d'utilité dans nombre de logiciels libres s'ils faisaient le nécessaire pour passer pour un logiciel Mac digne de ce nom, et au lieu de vous offusquer qu'on puisse trouver des défauts à vos bien-aimés logiciels, réagissez plus positivement.
Le constat est purement factuel et à mon sens incontestable : trop de logiciels ne suivent pas le "look and feel" de Mac OS X. Il y a donc un effort à faire dans ce sens, mais rien qui ne soit insurmontable.
Au lieu de crier au loup, il me semble bien plus indiqué de se remonter les manches afin qu'on ne puisse plus émettre de tels griefs à l'endroit de ces logiciels.
GrandGibus
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Nonoche: "Le constat est purement factuel et à mon sens incontestable : trop de logiciels ne suivent pas le "look and feel" de Mac OS X. Il y a donc un effort à faire dans ce sens, mais rien qui ne soit insurmontable."
un effort certes, mais ce genre d'énormité
1°) me laisse perplexe sur ta compréhension des réalités techniques de ce qu'est l'écriture d'un logiciel (libre ou non d'ailleurs)
2°) et de fait rendent complétement injurieux l'argumentaire de ton billet
Comment veux-tu que tes "remarques" soient dans ces conditions écoutés ou bien interprétées ?
P.S. les habitués du forum de dev. me reconnaitront
Nonoche: "Le constat est purement factuel et à mon sens incontestable : trop de logiciels ne suivent pas le "look and feel" de Mac OS X. Il y a donc un effort à faire dans ce sens, mais rien qui ne soit insurmontable."
un effort certes, mais ce genre d'énormité
1°) me laisse perplexe sur ta compréhension des réalités techniques de ce qu'est l'écriture d'un logiciel (libre ou non d'ailleurs)
2°) et de fait rendent complétement injurieux l'argumentaire de ton billet
Comment veux-tu que tes "remarques" soient dans ces conditions écoutés ou bien interprétées ?
P.S. les habitués du forum de dev. me reconnaitront
VN
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Ce qui compte, c'est le travail qu'on fait, donc les fichiers. Les logiciels libres me permettent de me balader entre Mac OS X, Linux et même Windows avec une facilité sans égal. Je comme4nce un rapport dans OpenOffice Write sous Windows au bureau et je le termine chez moi sur un Mac.
Et puis, "s'adapter à Mac OS X ou mourir", faut pas pousser non plus. Mac OS X tout entier est basé sur FreeBSD. Si les logiciels libres quittent totalement et définitivement le Mac, c'est Mac OS X qui est mort, Linux va continuer tranquillement son chemin.
Ce qui compte, c'est le travail qu'on fait, donc les fichiers. Les logiciels libres me permettent de me balader entre Mac OS X, Linux et même Windows avec une facilité sans égal. Je comme4nce un rapport dans OpenOffice Write sous Windows au bureau et je le termine chez moi sur un Mac.
Et puis, "s'adapter à Mac OS X ou mourir", faut pas pousser non plus. Mac OS X tout entier est basé sur FreeBSD. Si les logiciels libres quittent totalement et définitivement le Mac, c'est Mac OS X qui est mort, Linux va continuer tranquillement son chemin.
Romain LE DISEZ
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Les logiciels (libre ou non) dessinent leurs interfaces graphiques à l'aide de toolkits (boites à outils de boutons, menu, ...).
Les logiciels Gnome utilisent Gtk, les logiciels KDE utisent Qt, etc...
Il n'y a rien à faire à ces logiciels. Le vrai travail est à faire du coté des toolkits. Si les toolkits se transforment en wrappers (convertisseurs), tout ira bien.
Il faudrai que Gtk convertisse les fonctions Gtk en fonction Aqua. Par exemple la fonction gtk_dessine_bouton() utiliserait aqua_dessine_bouton().
Un projet pour Gtk 1 avait été lancé il y a un moment. Le résultat était plutôt bon :
http://gtk-cocoa.sourceforge.net/Gtk+-Cocoa.jpg
(il n'y a que des applications Gtk à l'écran)
Mais c'est un travail tellement énorme qu'il a été abandonné.
Aujourd'hui, Imendio travaille sur un port natif de Gtk vers OS X. Pas question de wrapper les fonctions mais uniquement de se passer de X11 pour dessiner les fenêtres.
Les logiciels (libre ou non) dessinent leurs interfaces graphiques à l'aide de toolkits (boites à outils de boutons, menu, ...).
Les logiciels Gnome utilisent Gtk, les logiciels KDE utisent Qt, etc...
Il n'y a rien à faire à ces logiciels. Le vrai travail est à faire du coté des toolkits. Si les toolkits se transforment en wrappers (convertisseurs), tout ira bien.
Il faudrai que Gtk convertisse les fonctions Gtk en fonction Aqua. Par exemple la fonction gtk_dessine_bouton() utiliserait aqua_dessine_bouton().
Un projet pour Gtk 1 avait été lancé il y a un moment. Le résultat était plutôt bon :
http://gtk-cocoa.sourceforge.net/Gtk+-Cocoa.jpg
(il n'y a que des applications Gtk à l'écran)
Mais c'est un travail tellement énorme qu'il a été abandonné.
Aujourd'hui, Imendio travaille sur un port natif de Gtk vers OS X. Pas question de wrapper les fonctions mais uniquement de se passer de X11 pour dessiner les fenêtres.
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ GrandGibus:
"un effort certes, mais ce genre d’énormité"
à quoi fais-tu référence exactement?
"1°) me laisse perplexe sur ta compréhension des réalités techniques de ce qu’est l’écriture d’un logiciel (libre ou non d’ailleurs)"
Je peux te dire que j'en comprends bien plus que le crédit que tu sembles me porter… D'ailleurs l'argument est spécieux, puisque nombre de logiciels, libres ou non, ont largement démontré que le respect des guidelines d'Apple est loin d'être impossible… bref, on tire sur le messager, c'est autrement plus facile et confortable…
"2°) et de fait rendent complétement injurieux l’argumentaire de ton billet"
Alors là il va vraiment falloir que tu développes. Je fais un simple constat, je déplore la situation en appelant de mes vœux une amélioration, et tu y vois des injures? Ai-je employé un ton polémique? Il me semble, en tant qu'utilisateur, que mes griefs sont justifiés et avérés. Il faut croire que tu n'as jamais eu à faire face à la frustration qu'on peut ressentir face à de tels problèmes.
"Comment veux-tu que tes "remarques" soient dans ces conditions écoutés ou bien interprétées ?"
Je crois avoir fait mon possible, maintenant, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…
@ GrandGibus:
"un effort certes, mais ce genre d’énormité"
à quoi fais-tu référence exactement?
"1°) me laisse perplexe sur ta compréhension des réalités techniques de ce qu’est l’écriture d’un logiciel (libre ou non d’ailleurs)"
Je peux te dire que j'en comprends bien plus que le crédit que tu sembles me porter… D'ailleurs l'argument est spécieux, puisque nombre de logiciels, libres ou non, ont largement démontré que le respect des guidelines d'Apple est loin d'être impossible… bref, on tire sur le messager, c'est autrement plus facile et confortable…
"2°) et de fait rendent complétement injurieux l’argumentaire de ton billet"
Alors là il va vraiment falloir que tu développes. Je fais un simple constat, je déplore la situation en appelant de mes vœux une amélioration, et tu y vois des injures? Ai-je employé un ton polémique? Il me semble, en tant qu'utilisateur, que mes griefs sont justifiés et avérés. Il faut croire que tu n'as jamais eu à faire face à la frustration qu'on peut ressentir face à de tels problèmes.
"Comment veux-tu que tes "remarques" soient dans ces conditions écoutés ou bien interprétées ?"
Je crois avoir fait mon possible, maintenant, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…
bompi
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
On peut reconnaître la grande qualité de l'UI d'Apple. On peut aussi reconnaître qu'Apple a une approche assez diversifiée de son UI ... iTunes en étant un exemple assez épatant.
On peut aussi remarquer que petit à petit certains logiciels OpenSource intègrent les consignes de clarté et de qualité de l'UI. Parfois mal, parfois bien. Mais que nombre d'applications professionnelles échouent elles aussi à mettre en pratique cette UI.
Enfin, et surtout, les logiciels OpenSource sont une CHANCE pour Apple, qui a basé son système sur *BSD et utilise essentiellement, pour ses fondations, des services et applications sous licence BSD, Apache, GPL et autres. Rappelons que, par défaut, tout le monde peut créer des applications grâce à GCC ...
C'est aussi une chance car certains logiciels issus d'autres UN*X ou assimilés ont comblés les lacunes initiales de Mac OS X.
Comme de surcroît, il y a possibilité de choisir entre telle ou telle application suivant les critères que l'on veut [UI, fonctionnalités etc.], je trouve réellement déplaisant ce type de critique par le petit bout de la lorgnette. Un peu de diversité ne nuit pas, c'est mon avis, en tous cas.
On peut reconnaître la grande qualité de l'UI d'Apple. On peut aussi reconnaître qu'Apple a une approche assez diversifiée de son UI ... iTunes en étant un exemple assez épatant.
On peut aussi remarquer que petit à petit certains logiciels OpenSource intègrent les consignes de clarté et de qualité de l'UI. Parfois mal, parfois bien. Mais que nombre d'applications professionnelles échouent elles aussi à mettre en pratique cette UI.
Enfin, et surtout, les logiciels OpenSource sont une CHANCE pour Apple, qui a basé son système sur *BSD et utilise essentiellement, pour ses fondations, des services et applications sous licence BSD, Apache, GPL et autres. Rappelons que, par défaut, tout le monde peut créer des applications grâce à GCC ...
C'est aussi une chance car certains logiciels issus d'autres UN*X ou assimilés ont comblés les lacunes initiales de Mac OS X.
Comme de surcroît, il y a possibilité de choisir entre telle ou telle application suivant les critères que l'on veut [UI, fonctionnalités etc.], je trouve réellement déplaisant ce type de critique par le petit bout de la lorgnette. Un peu de diversité ne nuit pas, c'est mon avis, en tous cas.
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ bompi : faux débat, à aucun moment je ne remets en question l'intérêt et l'utilité des logiciels libres sur Mac. Il ne s'agit pas de jeter bébé avec l'eau du bain…
En revanche, je déplore qu'un certain nombre d'entre eux ne fassent pas usage des API de Mac OS X, et par là même dégradent une expérience utilisateur qui faisait jusqu'ici référence.
Est-il inenvisageable de bénéficier des apports des logiciels libres sans pour autant se priver de ce qui fait la force du Mac?
@ bompi : faux débat, à aucun moment je ne remets en question l'intérêt et l'utilité des logiciels libres sur Mac. Il ne s'agit pas de jeter bébé avec l'eau du bain…
En revanche, je déplore qu'un certain nombre d'entre eux ne fassent pas usage des API de Mac OS X, et par là même dégradent une expérience utilisateur qui faisait jusqu'ici référence.
Est-il inenvisageable de bénéficier des apports des logiciels libres sans pour autant se priver de ce qui fait la force du Mac?
nicogala
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Ça s'emflamme vite un feu de paille...
Moi je comprends le fond de l'article comme ça : actuellement si l'on veut continuer à utiliser (ou bénéficier de) l'IU d'Apple et des diverses API on est obligé de se passer de quelques logiciels OpenSource et d'aller voir ailleurs.
Le problème c'est qu'ailleurs c'est donc souvent le propriétaire.
En fait on est forcé de choisir entre le proprio (ou carrément l'inexistant) ou subir une contre-logique d'utilisation, un "bordel" si on jongle entre plusieurs applis, et se passer de ce qui fait que son système est "à la pointe" ...
Autant passer sur Linux sur un pc monté à ce compte non ?
Si tout ça n'était "pas si crucial que ça, l'important c'est que les softs existes etc. " comment expliquer alors les Camino et autres NéoOffice ?
En fait c'est juste le constat d'une situation "dommage" ...
N'étant pas Dév. je ne sais pas le boulôt que ça représente mais je vois bien que certains projets le font, soit par une stratégie de moteur portable+interface spécifique soit autrement, mais en tout cas c'est possible.
Donc à faire...
Après je pense aussi que certains geeks n'ont que faire de ce genre de considérations au sein des projets, baignant comme ils le font dans divers envirronements depuis longtemps (très longt...) à longueur de journée... mais au final ce sont de vrais ges qui les utilisent les softs, et souvent des vrais gens qui ont autre chose à faire dans leur travail que de se souvenir de x logiques d'utilisation, de xx raccourcis etc.
(P.S. : excusez les fautes, j'écris via un navigateur OpenSource ne donnant pas accès au correcteur natif d'OsX ... :p )
Ça s'emflamme vite un feu de paille...
Moi je comprends le fond de l'article comme ça : actuellement si l'on veut continuer à utiliser (ou bénéficier de) l'IU d'Apple et des diverses API on est obligé de se passer de quelques logiciels OpenSource et d'aller voir ailleurs.
Le problème c'est qu'ailleurs c'est donc souvent le propriétaire.
En fait on est forcé de choisir entre le proprio (ou carrément l'inexistant) ou subir une contre-logique d'utilisation, un "bordel" si on jongle entre plusieurs applis, et se passer de ce qui fait que son système est "à la pointe" ...
Autant passer sur Linux sur un pc monté à ce compte non ?
Si tout ça n'était "pas si crucial que ça, l'important c'est que les softs existes etc. " comment expliquer alors les Camino et autres NéoOffice ?
En fait c'est juste le constat d'une situation "dommage" ...
N'étant pas Dév. je ne sais pas le boulôt que ça représente mais je vois bien que certains projets le font, soit par une stratégie de moteur portable+interface spécifique soit autrement, mais en tout cas c'est possible.
Donc à faire...
Après je pense aussi que certains geeks n'ont que faire de ce genre de considérations au sein des projets, baignant comme ils le font dans divers envirronements depuis longtemps (très longt...) à longueur de journée... mais au final ce sont de vrais ges qui les utilisent les softs, et souvent des vrais gens qui ont autre chose à faire dans leur travail que de se souvenir de x logiques d'utilisation, de xx raccourcis etc.
(P.S. : excusez les fautes, j'écris via un navigateur OpenSource ne donnant pas accès au correcteur natif d'OsX ... :p )
GrandGibus
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Nionoche: "En revanche, je déplore qu’un certain nombre d’entre eux ne fassent pas usage des API de Mac OS X, et par là même dégradent une expérience utilisateur qui faisait jusqu’ici référence."
S'ils ne le font pas, c'est peut-être qu'ils sont dans l'impossibilité technique de le faire, plutôt que par dénie de Mac OS X.
Nonoche:"Est-il inenvisageable de bénéficier des apports des logiciels libres sans pour autant se priver de ce qui fait la force du Mac?"
Oui, c'est ce qu'a fait Apple (via Next avant) avec Mac Os X... la seule différence, c'est qu'ils sont payés pour ça.
Si tu veux me payer pour que je te porte en Cocoa telle ou telle appli libre, je suis ton homme... Mais c'est marrant, j'ai beau avoir contribué ou fait des solutions libre, qui rendent service, et pourtant, pas de contribution...???
Nionoche: "En revanche, je déplore qu’un certain nombre d’entre eux ne fassent pas usage des API de Mac OS X, et par là même dégradent une expérience utilisateur qui faisait jusqu’ici référence."
S'ils ne le font pas, c'est peut-être qu'ils sont dans l'impossibilité technique de le faire, plutôt que par dénie de Mac OS X.
Nonoche:"Est-il inenvisageable de bénéficier des apports des logiciels libres sans pour autant se priver de ce qui fait la force du Mac?"
Oui, c'est ce qu'a fait Apple (via Next avant) avec Mac Os X... la seule différence, c'est qu'ils sont payés pour ça.
Si tu veux me payer pour que je te porte en Cocoa telle ou telle appli libre, je suis ton homme... Mais c'est marrant, j'ai beau avoir contribué ou fait des solutions libre, qui rendent service, et pourtant, pas de contribution...???
fr1man
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Juste une précision.
Si on développe en java, et qu'on veut rester portable, on est obligé
de faire certaines concessions.
Ce n'est pas pour autant, qu'il faut rejeter les applications java, parce qu'elles ne respectent pas les standards à 100%.
C'est juste un exemple pour souligner que le développeur n'est pas toujours fautif.
Juste une précision.
Si on développe en java, et qu'on veut rester portable, on est obligé
de faire certaines concessions.
Ce n'est pas pour autant, qu'il faut rejeter les applications java, parce qu'elles ne respectent pas les standards à 100%.
C'est juste un exemple pour souligner que le développeur n'est pas toujours fautif.
fr1man
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Juste une précision.
Si on développe en java, et qu'on veut rester portable, on est obligé
de faire certaines concessions.
Ce n'est pas pour autant, qu'il faut rejeter les applications java, parce qu'elles ne respectent pas les standards à 100%.
C'est juste un exemple pour souligner que le développeur n'est pas toujours fautif.
Juste une précision.
Si on développe en java, et qu'on veut rester portable, on est obligé
de faire certaines concessions.
Ce n'est pas pour autant, qu'il faut rejeter les applications java, parce qu'elles ne respectent pas les standards à 100%.
C'est juste un exemple pour souligner que le développeur n'est pas toujours fautif.
GrandGibus
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@nicogala : bonne synthèse
Sinon, la réaction de fr1man m'amène à vous poser la question suivante:
"Quel est l'interêt pour un gros éditeur comme Microsoft ou Apple (qui sont également éditeur de système d'exploitation) de proposer des environnement de développement "compatibles avec la plateforme de l'ennemi" ?
- Je parle des applis développées pour le commun des mortels et pointées par l'article -
@nicogala : bonne synthèse
Sinon, la réaction de fr1man m'amène à vous poser la question suivante:
"Quel est l'interêt pour un gros éditeur comme Microsoft ou Apple (qui sont également éditeur de système d'exploitation) de proposer des environnement de développement "compatibles avec la plateforme de l'ennemi" ?
- Je parle des applis développées pour le commun des mortels et pointées par l'article -
oomu
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
>Comme tout ça est attendu… j’ai omis de préciser
>que le plus gros défaut des logiciels libres, c’est
>parfois certains de ses apôtres…
cessez le TROLL !
ici, personne n'a semblé être gaga des zopensourceuh ni critique du propriétaire
on vous explique simplement que c'est TRANSVERSAL
le problème est le PORTAGE. vous avez des tonnes d'exemples de logiciels propriétaire ou libre qui sont bien portés ou mal portés.
A m'insulter , moi et les autres, en "apôtre", vous êtes tout simplement en train de me sortir de mes gonds. Mais si une énormité est dite. traiter les gens d'apôtre ni changera rien.
Vous avez la mémoire courte, beaucoup des _même_ contributeurs de macgen ont aussi critiqué le tout opensource ou des énormités tel que "tout programme devrait être gratuit, ilife est trop cher".
vous avez accès très facilement à un catalogue de logiciel libres , normal c'est leur but, et vous voyez le probleme comme un nez au milieu de la figure car il y en des centaines de milliers de toutes sortes.
mais allez donc ailleurs que Photoshop ou le gentil MS Office et vous verrez des tonnes de domaines informatiques où le portage MAC EST NUL et MOCHE pour des milliers de logiciels propriétaires (et cher).
Typiquement dans tout ce qui est "progiciel".
vous ne travaillez pas avec peut être, mais ils existent quand même.
Ce qui est critiqué est l'énormité "libre = pas bon mac"
alors qu'il est évident qu'il critique le portage.
Je pense sincèrement que vous ignorez la tonne de logiciels mac qui sont "libres", basés sur des tonnes de travaux conçus à l'origine pour Linux mais vous ne le savez pas, vous ne le voyez pas, parce qu'ils sont INTEGRES.
et cela n'a rien à voir à être un "apôtre", si j'étais apôtre, je serai payé pour, je n'utiliserai pas un mac, mais un Novell Linux ou Mandriva et je posterai sur Linuxfr.org uniquement.
Cessez donc les débats religieux, y a PAS de débats.
vous avez accès à TOUT : faites vos études avec freshmeat et sourceforge et comparez alors.
Allez sur VersionTracker et Download.com et faites vous une étude des "programmes pourris pas bo sur os X " et comparez avec leur licences et leurs histoires
c'est pas la peine de débattre.
Les Enormités deviennent des mensonges et cela fait du tort au travail et à la plateforme Mac. Vous êtes en train de faire croire qu'une tonne de logiciels mac , parce qu'ils sont "libres" sont nuls.
alors que c'est faux.
--
>Est-il inenvisageable de bénéficier des apports des
>logiciels libres sans pour autant se priver de ce qui
>fait la force du Mac?
non, il n'est pas inenvisageable, et d'ailleurs c'est même indiscutable. Les programmes libres qui ne sont pas bien adaptés à os X ne sont pas acceptés par les utilisateurs. On voit très bien que Lineform est plus populaire que Inkscape
on a aussi vu que malgré Fire, Proteus avait du succés
mais quand Adium est devenu meilleur et plus intégré que simultanément Fire et Proteus et bien ces 2 programmes ont périclité.
vous avez des exemples à la pelle sur VersionTracker.
Les GENS sont comme vous et MOI et ils ne vous ont pas attendus.
Si neooffice s'est créé à l'origine, c'est parce qu'Openoffice en X11 sur mac était INACCEPTABLE.
(d'ailleurs j'utilise Ms office mac autant que possible , en attendant un bien meilleur openoffice)
mais Rome ne se fait pas en un jour.
Si apple a créé Safari malgré Netscape et Mozilla Mx sur mac, c'est parce que l'interface de mozilla était INACCEPTABLE. etc etc.
et pourtant Safari repose totalement sur du libre : Khtml.
donc non, ce 'nest pas "inenvisageable", c'est INDISCUTABLE. c'est _OBLIGATOIRE_
>Comme tout ça est attendu… j’ai omis de préciser
>que le plus gros défaut des logiciels libres, c’est
>parfois certains de ses apôtres…
cessez le TROLL !
ici, personne n'a semblé être gaga des zopensourceuh ni critique du propriétaire
on vous explique simplement que c'est TRANSVERSAL
le problème est le PORTAGE. vous avez des tonnes d'exemples de logiciels propriétaire ou libre qui sont bien portés ou mal portés.
A m'insulter , moi et les autres, en "apôtre", vous êtes tout simplement en train de me sortir de mes gonds. Mais si une énormité est dite. traiter les gens d'apôtre ni changera rien.
Vous avez la mémoire courte, beaucoup des _même_ contributeurs de macgen ont aussi critiqué le tout opensource ou des énormités tel que "tout programme devrait être gratuit, ilife est trop cher".
vous avez accès très facilement à un catalogue de logiciel libres , normal c'est leur but, et vous voyez le probleme comme un nez au milieu de la figure car il y en des centaines de milliers de toutes sortes.
mais allez donc ailleurs que Photoshop ou le gentil MS Office et vous verrez des tonnes de domaines informatiques où le portage MAC EST NUL et MOCHE pour des milliers de logiciels propriétaires (et cher).
Typiquement dans tout ce qui est "progiciel".
vous ne travaillez pas avec peut être, mais ils existent quand même.
Ce qui est critiqué est l'énormité "libre = pas bon mac"
alors qu'il est évident qu'il critique le portage.
Je pense sincèrement que vous ignorez la tonne de logiciels mac qui sont "libres", basés sur des tonnes de travaux conçus à l'origine pour Linux mais vous ne le savez pas, vous ne le voyez pas, parce qu'ils sont INTEGRES.
et cela n'a rien à voir à être un "apôtre", si j'étais apôtre, je serai payé pour, je n'utiliserai pas un mac, mais un Novell Linux ou Mandriva et je posterai sur Linuxfr.org uniquement.
Cessez donc les débats religieux, y a PAS de débats.
vous avez accès à TOUT : faites vos études avec freshmeat et sourceforge et comparez alors.
Allez sur VersionTracker et Download.com et faites vous une étude des "programmes pourris pas bo sur os X " et comparez avec leur licences et leurs histoires
c'est pas la peine de débattre.
Les Enormités deviennent des mensonges et cela fait du tort au travail et à la plateforme Mac. Vous êtes en train de faire croire qu'une tonne de logiciels mac , parce qu'ils sont "libres" sont nuls.
alors que c'est faux.
--
>Est-il inenvisageable de bénéficier des apports des
>logiciels libres sans pour autant se priver de ce qui
>fait la force du Mac?
non, il n'est pas inenvisageable, et d'ailleurs c'est même indiscutable. Les programmes libres qui ne sont pas bien adaptés à os X ne sont pas acceptés par les utilisateurs. On voit très bien que Lineform est plus populaire que Inkscape
on a aussi vu que malgré Fire, Proteus avait du succés
mais quand Adium est devenu meilleur et plus intégré que simultanément Fire et Proteus et bien ces 2 programmes ont périclité.
vous avez des exemples à la pelle sur VersionTracker.
Les GENS sont comme vous et MOI et ils ne vous ont pas attendus.
Si neooffice s'est créé à l'origine, c'est parce qu'Openoffice en X11 sur mac était INACCEPTABLE.
(d'ailleurs j'utilise Ms office mac autant que possible , en attendant un bien meilleur openoffice)
mais Rome ne se fait pas en un jour.
Si apple a créé Safari malgré Netscape et Mozilla Mx sur mac, c'est parce que l'interface de mozilla était INACCEPTABLE. etc etc.
et pourtant Safari repose totalement sur du libre : Khtml.
donc non, ce 'nest pas "inenvisageable", c'est INDISCUTABLE. c'est _OBLIGATOIRE_
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ GrandGibus: "S’ils ne le font pas, c’est peut-être qu’ils sont dans l’impossibilité technique de le faire, plutôt que par dénie de Mac OS X. "
Je ne dis pas que c'est par déni de Mac OS X, je déplore juste cet état de fait. Quant à l'impossibilité technique, à d'autres, tu continues manifestement de croire que je n'y connais pas grand chose en matière de développement… Que ça nécessite plus d'efforts, plus de temps, c'est incontestable, mais de là à dire que c'est tout bonnement impossible… il y a loin!
"Oui, c’est ce qu’a fait Apple (via Next avant) avec Mac Os X... la seule différence, c’est qu’ils sont payés pour ça.
Si tu veux me payer pour que je te porte en Cocoa telle ou telle appli libre, je suis ton homme... Mais c’est marrant, j’ai beau avoir contribué ou fait des solutions libre, qui rendent service, et pourtant, pas de contribution...???"
je croyais que ça n'était pas fait parce que c'était impossible techniquement, il faudrait savoir…
Alors pour avoir le service minimum, c'est gratuit, mais pour aller jusqu'au bout de la démarche, il faut raquer?… ça me semble bien éloigné de l'idéal communautaire du logiciel libre, ce que tu avances là… Soit on fait les choses correctement, soit on ne les fait pas… et puisqu'on parle de liberté de choix, personne ne force les développeurs à porter un logiciel libre, s'ils choisissent de le faire, autant ne pas faire semblant et respecter son auditoire avec un logiciel qui suit les standards de la plate-forme de destination.
Dans les réactions de cette tribune, il y a clairement deux "camps" bien marqués : les utilisateurs finaux qui, comme moi, déplorent ce manque d'harmonie, et les défenseurs du libre qui font leur job becs et ongles. La chose que semblent ignorer les seconds, c'est que ces logiciels s'adressent avant tout aux premiers… peut-être serait-il bon de prendre en considération leurs demandes au lieu de les balayer d'un revers de la main?…
@ GrandGibus: "S’ils ne le font pas, c’est peut-être qu’ils sont dans l’impossibilité technique de le faire, plutôt que par dénie de Mac OS X. "
Je ne dis pas que c'est par déni de Mac OS X, je déplore juste cet état de fait. Quant à l'impossibilité technique, à d'autres, tu continues manifestement de croire que je n'y connais pas grand chose en matière de développement… Que ça nécessite plus d'efforts, plus de temps, c'est incontestable, mais de là à dire que c'est tout bonnement impossible… il y a loin!
"Oui, c’est ce qu’a fait Apple (via Next avant) avec Mac Os X... la seule différence, c’est qu’ils sont payés pour ça.
Si tu veux me payer pour que je te porte en Cocoa telle ou telle appli libre, je suis ton homme... Mais c’est marrant, j’ai beau avoir contribué ou fait des solutions libre, qui rendent service, et pourtant, pas de contribution...???"
je croyais que ça n'était pas fait parce que c'était impossible techniquement, il faudrait savoir…
Alors pour avoir le service minimum, c'est gratuit, mais pour aller jusqu'au bout de la démarche, il faut raquer?… ça me semble bien éloigné de l'idéal communautaire du logiciel libre, ce que tu avances là… Soit on fait les choses correctement, soit on ne les fait pas… et puisqu'on parle de liberté de choix, personne ne force les développeurs à porter un logiciel libre, s'ils choisissent de le faire, autant ne pas faire semblant et respecter son auditoire avec un logiciel qui suit les standards de la plate-forme de destination.
Dans les réactions de cette tribune, il y a clairement deux "camps" bien marqués : les utilisateurs finaux qui, comme moi, déplorent ce manque d'harmonie, et les défenseurs du libre qui font leur job becs et ongles. La chose que semblent ignorer les seconds, c'est que ces logiciels s'adressent avant tout aux premiers… peut-être serait-il bon de prendre en considération leurs demandes au lieu de les balayer d'un revers de la main?…
oomu
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Nonoche, le simple usage du mot "apôtres" fait que les gens arrêtent de vous écouter et vous catalogue comme "polémiqueur pour le plaisir de provoquer".
Cela rappelle le blog Tao of mac, qui est tellement obsédé par les "Zealots" qu'au final il ne voit qu'eux, ne parle que d'eux et oublient de parler des gens qui sont d'accord avec lui et bossent bien.
de même sur les forum (usenet), toute discussion censée et raisonnée finie au moment où le perdant dit
- "t'es un apôtre" , "t'es religieux", "t'es facho".
A ce moment là, comme on nie à son interlocuteur la capacité de raisonner sincèrement et honnêtement sans passion, on ne peut plus communiquer. C'est brisé.
"tu vois , mec, ton propos à l'air logique, argumenté, mais tu n'es qu'un apôtre... ton avis vaut rien."
Nonoche, le simple usage du mot "apôtres" fait que les gens arrêtent de vous écouter et vous catalogue comme "polémiqueur pour le plaisir de provoquer".
Cela rappelle le blog Tao of mac, qui est tellement obsédé par les "Zealots" qu'au final il ne voit qu'eux, ne parle que d'eux et oublient de parler des gens qui sont d'accord avec lui et bossent bien.
de même sur les forum (usenet), toute discussion censée et raisonnée finie au moment où le perdant dit
- "t'es un apôtre" , "t'es religieux", "t'es facho".
A ce moment là, comme on nie à son interlocuteur la capacité de raisonner sincèrement et honnêtement sans passion, on ne peut plus communiquer. C'est brisé.
"tu vois , mec, ton propos à l'air logique, argumenté, mais tu n'es qu'un apôtre... ton avis vaut rien."
PierrotDeLaLune
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Billet Maladroit => Débat Stérile...
Allez on arrête tout et on baisse le rideau...
Il n'est plus possibel de réagir à cette news.
Billet Maladroit => Débat Stérile...
Allez on arrête tout et on baisse le rideau...
Il n'est plus possibel de réagir à cette news.
oomu
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
>"Soit on fait les choses correctement, soit on ne les
>fait pas… et puisqu’on parle de liberté de choix,
>personne ne force les développeurs à porter un
>logiciel libre"
nonoche, tu semble croire que l'auteur a le contrôle tout le temps.
quand j'ai pris le code source de GQView (un vieux logiciel gtk1 de linux) et que je l'ai recompilé sous os X
l'auteur n'était pas au courant
et il m'en avait donné le droit.
qu'est ce que gqview était moche sur mon bel os x 10.1
ben vi.
maintenant, je n'imaginerai plus utiliser gqview, je suis bien plus heureux avec le mode diapo de Finder, Iphoto et même FFview. tellement plus intégré à os X
(ffview gère même la reconnaissance vocale d'os X, un domaine qui est à des siècles de ce qui est dispo en libre.)
vous êtes face à toute une communauté de gens éparse et diverse, ne se connaissant pas forcément entre eux, qui font des logiciels, sans se soucier aucunement d'apple et de ses boutons bleus et des Services et autre InputManagers mais que d'autres Zozo comme moi prennent et utilisent sur os X.
Il y a d'autres Zozo, mieux ceux là, qui reprennent ces trucs et en font des programmes Meilleurs. (ainsi videolan ou mplayer ont gagné une interface native, la gestion de Quartz extreme, de Altivec, etc.).
Ces Zozos là ne perdent pas leur temps à polémiquer et à pleurer la Perte du Paradis, ils le _créent_.
remerciez les.
os X est un unix, il a donc naturellement la possibilité (relativement facilement en plus pour beaucoup de programmes) d'exécuter les programmes d'unix.
Pour le meilleur ou pour le pire. Avec ou sans la connaissance des auteurs initiaux de ces programmes.
--
Apple.com fait la promotion des bons logiciels (libre ou non, apple s'en moque éperdument avec une force incroyable) avec de bonnes interfaces. allez voir, vous trouverez du bon programme.
>"Soit on fait les choses correctement, soit on ne les
>fait pas… et puisqu’on parle de liberté de choix,
>personne ne force les développeurs à porter un
>logiciel libre"
nonoche, tu semble croire que l'auteur a le contrôle tout le temps.
quand j'ai pris le code source de GQView (un vieux logiciel gtk1 de linux) et que je l'ai recompilé sous os X
l'auteur n'était pas au courant
et il m'en avait donné le droit.
qu'est ce que gqview était moche sur mon bel os x 10.1
ben vi.
maintenant, je n'imaginerai plus utiliser gqview, je suis bien plus heureux avec le mode diapo de Finder, Iphoto et même FFview. tellement plus intégré à os X
(ffview gère même la reconnaissance vocale d'os X, un domaine qui est à des siècles de ce qui est dispo en libre.)
vous êtes face à toute une communauté de gens éparse et diverse, ne se connaissant pas forcément entre eux, qui font des logiciels, sans se soucier aucunement d'apple et de ses boutons bleus et des Services et autre InputManagers mais que d'autres Zozo comme moi prennent et utilisent sur os X.
Il y a d'autres Zozo, mieux ceux là, qui reprennent ces trucs et en font des programmes Meilleurs. (ainsi videolan ou mplayer ont gagné une interface native, la gestion de Quartz extreme, de Altivec, etc.).
Ces Zozos là ne perdent pas leur temps à polémiquer et à pleurer la Perte du Paradis, ils le _créent_.
remerciez les.
os X est un unix, il a donc naturellement la possibilité (relativement facilement en plus pour beaucoup de programmes) d'exécuter les programmes d'unix.
Pour le meilleur ou pour le pire. Avec ou sans la connaissance des auteurs initiaux de ces programmes.
--
Apple.com fait la promotion des bons logiciels (libre ou non, apple s'en moque éperdument avec une force incroyable) avec de bonnes interfaces. allez voir, vous trouverez du bon programme.
nona
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Il y en a qui ne comprendrons vraiment jamais, jamais, jamais rien... Ah la la, les sectaires de l'open-source sont à fusiller. C'est vrai quoi! Je suis parfaitement d'accord avec le Nonoche: Y a plein de logiciels libres super bien, mais ils sont moches et ils ne s'intègrent pas à mon zolie Mac OS X! Quelles merdes infames alors! Bon, leurs softs libres, je veut bien les utiliser gratuitement, sans contribuer (à part des trolls ridicules car oui Nonoche, votre pseudo-article montre une telle ignorance du monde du libre que ça en est affligeant) mais en plus j'ai le droit d'insulter ces idiots de programmeurs de "libres" parce que bon, quand même, quand on est UN MINIMUM intélligent, on fait les doigts dans le nez, sans efforts, une version QT, GTK et GnuStep, non GnuStep, ça suffit, pas, une version Cocoa même. Ben mon grand Nonoche, tu prends tes tites mimines, tu télécharges le code et tu portes ton logiciels libres favori sopuisque tu sembles penser que:
1) Un portage avec le framewwork Cocoa, ça se fsait les doigts dans le nez quand on a un version GTK
2) Tu as toutes les qualités requises
3) C'est un effort utile que tous les Linuxiens/BSDiens/Unixiens attendent.
Hein quoi, pas possible? T'as pas que ça à faire? Tu as un vrai travail _toi_ avec de vrais responsabilités? Pas comme sces branleurs de programmeurs linuxiens, BSDiens, Unixiens?
A moins que ton problème, c'est que OS X ne soit pas le centre des préoccupations du monde entier...
Alors OK, bien sûr qu'avec une b elle interface homogène ce serait mieux (Apple est irréprochable dans ce domaine! N'est-ce pas? N'est-ce pas? N'est-ce pas?) mais c'est un problème collossal et écrire des pesudo-articles pour troller n'amène à rien. Et je suis d'accord avec GrandGibus. Vos propros Nonoche (tiens je vous vouvois maintenant) démontre un véritable manque de connaissances techniques. Vous aurez beau dire le contraire cela n'y changera rien...
Bon, c'est pas tout ça, mais moi, faut que j'aille porter OpenOffice en version aqua (avec tout le framework Cocoa, CoreAnimations y compris) . C'est pas bien dur, ça se fait en une nuit... Mais bon... les branleurs du libre qui ne savent même pas coder...
On peut pas compter sur eux que j'vous dit, on peut pas compter sur eux! Faut que j'me tapes out le boulot, ce soir... Dingue non!
nona
Il y en a qui ne comprendrons vraiment jamais, jamais, jamais rien... Ah la la, les sectaires de l'open-source sont à fusiller. C'est vrai quoi! Je suis parfaitement d'accord avec le Nonoche: Y a plein de logiciels libres super bien, mais ils sont moches et ils ne s'intègrent pas à mon zolie Mac OS X! Quelles merdes infames alors! Bon, leurs softs libres, je veut bien les utiliser gratuitement, sans contribuer (à part des trolls ridicules car oui Nonoche, votre pseudo-article montre une telle ignorance du monde du libre que ça en est affligeant) mais en plus j'ai le droit d'insulter ces idiots de programmeurs de "libres" parce que bon, quand même, quand on est UN MINIMUM intélligent, on fait les doigts dans le nez, sans efforts, une version QT, GTK et GnuStep, non GnuStep, ça suffit, pas, une version Cocoa même. Ben mon grand Nonoche, tu prends tes tites mimines, tu télécharges le code et tu portes ton logiciels libres favori sopuisque tu sembles penser que:
1) Un portage avec le framewwork Cocoa, ça se fsait les doigts dans le nez quand on a un version GTK
2) Tu as toutes les qualités requises
3) C'est un effort utile que tous les Linuxiens/BSDiens/Unixiens attendent.
Hein quoi, pas possible? T'as pas que ça à faire? Tu as un vrai travail _toi_ avec de vrais responsabilités? Pas comme sces branleurs de programmeurs linuxiens, BSDiens, Unixiens?
A moins que ton problème, c'est que OS X ne soit pas le centre des préoccupations du monde entier...
Alors OK, bien sûr qu'avec une b elle interface homogène ce serait mieux (Apple est irréprochable dans ce domaine! N'est-ce pas? N'est-ce pas? N'est-ce pas?) mais c'est un problème collossal et écrire des pesudo-articles pour troller n'amène à rien. Et je suis d'accord avec GrandGibus. Vos propros Nonoche (tiens je vous vouvois maintenant) démontre un véritable manque de connaissances techniques. Vous aurez beau dire le contraire cela n'y changera rien...
Bon, c'est pas tout ça, mais moi, faut que j'aille porter OpenOffice en version aqua (avec tout le framework Cocoa, CoreAnimations y compris) . C'est pas bien dur, ça se fait en une nuit... Mais bon... les branleurs du libre qui ne savent même pas coder...
On peut pas compter sur eux que j'vous dit, on peut pas compter sur eux! Faut que j'me tapes out le boulot, ce soir... Dingue non!
nona
Nicky Larson
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
"En effet, qui, permettra de lire des fichiers Excel d’Office 2007 windows sur Mac si ce n’est OpenOffice?"
Apple, textedit est capable de lire et écrire dans le format d'office 2007 (qui est un format ouvert je le rappelle).
"En effet, qui, permettra de lire des fichiers Excel d’Office 2007 windows sur Mac si ce n’est OpenOffice?"
Apple, textedit est capable de lire et écrire dans le format d'office 2007 (qui est un format ouvert je le rappelle).
x arena
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
"Les utilisateurs de Mac OS ont su apprécier, de tout temps, la grande attention d’Apple aux petits détails qui rendent notre vie quotidienne plus agréable, notamment en proposant aux développeurs des guides permettant de respecter l’harmonie de l’interface utilisateur"...
Alors la, je pense qu'on ne doit pas utiliser le meme systeme d'exploitation car Apple ne respecte en rien l'harmonie de l'interface !!!
Quelques exemples ?
- interface "brushed metal" au mieux de l'interface aqua
- guidelines (?) sur l'utilisation de l'interface "brushed metal" qui changent a chaque version de Mac os X
- interface iTunes 7
- icones de "mail"
- les touches qui se comportent differement selon les applis (touche "home", ...)
A ce niveau, Apple ne peut pretendre donner de lecon a personne...
Sinon merci pour ce tres bon article.
"Les utilisateurs de Mac OS ont su apprécier, de tout temps, la grande attention d’Apple aux petits détails qui rendent notre vie quotidienne plus agréable, notamment en proposant aux développeurs des guides permettant de respecter l’harmonie de l’interface utilisateur"...
Alors la, je pense qu'on ne doit pas utiliser le meme systeme d'exploitation car Apple ne respecte en rien l'harmonie de l'interface !!!
Quelques exemples ?
- interface "brushed metal" au mieux de l'interface aqua
- guidelines (?) sur l'utilisation de l'interface "brushed metal" qui changent a chaque version de Mac os X
- interface iTunes 7
- icones de "mail"
- les touches qui se comportent differement selon les applis (touche "home", ...)
A ce niveau, Apple ne peut pretendre donner de lecon a personne...
Sinon merci pour ce tres bon article.
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
C'est quoi se ramassit trollesque ? (je parle de l'article)
Première nouvelle, les produit Macromedia/adobe sont bien intégré et utilisent les raccourcis normaux ? Pareil pour Microsoft Office ?
Une tripotée de logiciels libres sont beaucoup mieux intégrés (Smultron, Adium, Colloquy, Camino, Vienna ...)
SeaShore est basé sur Gimp et est un logiciel libre.
Le problème est le "multi plateforme". Et cet aspect est le point crucial à l'heure actuelle avec le développement d'appli (essentiellement linux d'ailleur) sur MacOSX et Windows.
Et tiens d'ailleur OpenOffice qui est "mal" intégré, c'était une appli closed source y a quelques années ;) De même que Firefox :P
C'est quoi se ramassit trollesque ? (je parle de l'article)
Première nouvelle, les produit Macromedia/adobe sont bien intégré et utilisent les raccourcis normaux ? Pareil pour Microsoft Office ?
Une tripotée de logiciels libres sont beaucoup mieux intégrés (Smultron, Adium, Colloquy, Camino, Vienna ...)
SeaShore est basé sur Gimp et est un logiciel libre.
Le problème est le "multi plateforme". Et cet aspect est le point crucial à l'heure actuelle avec le développement d'appli (essentiellement linux d'ailleur) sur MacOSX et Windows.
Et tiens d'ailleur OpenOffice qui est "mal" intégré, c'était une appli closed source y a quelques années ;) De même que Firefox :P
Wolf™
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Question interface, tous ces chantres du libre devrait peut etre réfléchir. En effet que ce soit n'importe qu'elle distrib, elle ressemble à windows. Quand ce n'est pas Windows c'est pompé su NeXT, voir Be et maintenant OSX …
A chaque fois, c'est une idée d'un soft du commerce qui est reprise pour le faire ne libre … rien n'est inventé. C'est sur que comme ca c'est plus facile.
Personnelement j'aimerais bien utilisé une distrib qui tienne la route, mais c'est loin d'etre à ma porté. j'ai pas envie de me palucher des lignes de commandes à tire la rigo pour installer tel ou tel truc, mais là je m'éloigne du sujet de l'article.
Question interface, tous ces chantres du libre devrait peut etre réfléchir. En effet que ce soit n'importe qu'elle distrib, elle ressemble à windows. Quand ce n'est pas Windows c'est pompé su NeXT, voir Be et maintenant OSX …
A chaque fois, c'est une idée d'un soft du commerce qui est reprise pour le faire ne libre … rien n'est inventé. C'est sur que comme ca c'est plus facile.
Personnelement j'aimerais bien utilisé une distrib qui tienne la route, mais c'est loin d'etre à ma porté. j'ai pas envie de me palucher des lignes de commandes à tire la rigo pour installer tel ou tel truc, mais là je m'éloigne du sujet de l'article.
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
D'accord, je note donc que quand on espère des améliorations, surtout pour des logiciels libres, on est nécessairement un troll.
Dommage qu'on balaye ainsi d'un revers de la main des demandes qui, pourtant, me semblent légitimes, et qui sont sincères.
Dommage que le ton soit aussi agressif, et dommage aussi, manifestement, pour les attentes des utilisateurs finaux.
Doit-on en conclure que les logiciels libres n'ont pas vocation à être utiles, pratiques, agréables à utiliser? Doit-on en comprendre que l'utilisateur final n'est qu'un épiphénomène et que s'il souhaite voir des améliorations, il n'a qu'à se les coder lui-même, cette grosse feignasse?… que tout est dans la beauté de l'art, dans le geste de produire un logiciel, et que ce dernier n'a pas nécessairement vocation à être utilisé?
Si c'est libre, c'est par définition parfait?… il n'y a donc rien à y redire? Pas d'amélioration envisageable?
Je parle interface, API, on me répond indépendance, liberté de choix, comme s'il fallait nécessairement choisir entre les deux… au risque de passer pour un enfant gâté, pourquoi pas fromage ET dessert? D'autres le proposent pourtant! Est-il si aberrant, si inattendu que ça qu'un Mac-user soit exigeant en matière d'interface? Si je pouvais me contenter d'interfaces approximatives, j'aurais pu supporter Windows, merci beaucoup…
Au lieu de réagir comme si vous donniez de la confiture à des cochons, pourquoi ne pas y voir une volonté de ma part de faire avancer le schmilblick? En un mot comme en cent, je n'ai donc pas le droit de déplorer cet état de fait? Je dois juste m'estimer heureux que les développeurs, dans leur grande mansuétude, aient consenti à porter ces logiciels, et je me dois de me faire violence pour supporter ces interfaces approximatives?
J'en reviens à ce que je disais : oui, le problème est présent également avec les logiciels propriétaires, oui, il y a des logiciels libres irréprochables, mais est-ce que ça doit nécessairement empêcher une évolution, des efforts, des progrès?
A aucun moment je n'ai remis en question l'intérêt du logiciel libre (inutile donc de m'en vanter les mérites par ailleurs). En tant qu'utilisateur Mac, je me contente de souhaiter que ces logiciels soient mieux intégrés à Mac OS X, est-là un si grand crime pour me prendre une pareille volée de bois vert? Cette demande est-elle illégitime à vos yeux?
Je ne dis pas que l'intégration des API de Mac OS X est simple, je dis qu'elle est hautement souhaitable. Pourquoi est-il si difficile de tomber d'accord sur ce simple constat?
D'accord, je note donc que quand on espère des améliorations, surtout pour des logiciels libres, on est nécessairement un troll.
Dommage qu'on balaye ainsi d'un revers de la main des demandes qui, pourtant, me semblent légitimes, et qui sont sincères.
Dommage que le ton soit aussi agressif, et dommage aussi, manifestement, pour les attentes des utilisateurs finaux.
Doit-on en conclure que les logiciels libres n'ont pas vocation à être utiles, pratiques, agréables à utiliser? Doit-on en comprendre que l'utilisateur final n'est qu'un épiphénomène et que s'il souhaite voir des améliorations, il n'a qu'à se les coder lui-même, cette grosse feignasse?… que tout est dans la beauté de l'art, dans le geste de produire un logiciel, et que ce dernier n'a pas nécessairement vocation à être utilisé?
Si c'est libre, c'est par définition parfait?… il n'y a donc rien à y redire? Pas d'amélioration envisageable?
Je parle interface, API, on me répond indépendance, liberté de choix, comme s'il fallait nécessairement choisir entre les deux… au risque de passer pour un enfant gâté, pourquoi pas fromage ET dessert? D'autres le proposent pourtant! Est-il si aberrant, si inattendu que ça qu'un Mac-user soit exigeant en matière d'interface? Si je pouvais me contenter d'interfaces approximatives, j'aurais pu supporter Windows, merci beaucoup…
Au lieu de réagir comme si vous donniez de la confiture à des cochons, pourquoi ne pas y voir une volonté de ma part de faire avancer le schmilblick? En un mot comme en cent, je n'ai donc pas le droit de déplorer cet état de fait? Je dois juste m'estimer heureux que les développeurs, dans leur grande mansuétude, aient consenti à porter ces logiciels, et je me dois de me faire violence pour supporter ces interfaces approximatives?
J'en reviens à ce que je disais : oui, le problème est présent également avec les logiciels propriétaires, oui, il y a des logiciels libres irréprochables, mais est-ce que ça doit nécessairement empêcher une évolution, des efforts, des progrès?
A aucun moment je n'ai remis en question l'intérêt du logiciel libre (inutile donc de m'en vanter les mérites par ailleurs). En tant qu'utilisateur Mac, je me contente de souhaiter que ces logiciels soient mieux intégrés à Mac OS X, est-là un si grand crime pour me prendre une pareille volée de bois vert? Cette demande est-elle illégitime à vos yeux?
Je ne dis pas que l'intégration des API de Mac OS X est simple, je dis qu'elle est hautement souhaitable. Pourquoi est-il si difficile de tomber d'accord sur ce simple constat?
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
"Je ne dis pas que l’intégration des API de Mac OS X est simple, je dis qu’elle est hautement souhaitable. Pourquoi est-il si difficile de tomber d’accord sur ce simple constat?"
Car ce n'est pas lié au logiciel libre ! Point barre...
Logiciel Libre, non libre même combat. Ton article est purement un appel au Troll. D'ailleur le WebKit est un composant de l'"API" et c'est un logiciel libre.
Donc selon toi, les Logiciels libres doivent faire "mieux" que les logiciels fermés sinon qu'ils crèvent... Super comme point de vue.
Surtout qu'à lire ton discours ont dirait que pour toi Apple a tout inventé.
Va faire un tour au niveau des Guidelines Gnome, elle n'ont pas grand chose à envier à Apple.
Pourquoi Apple n'adapte pas Gtk2 à Aqua ? Ils font bien une adaptation de la JVM de Sun.
"Je ne dis pas que l’intégration des API de Mac OS X est simple, je dis qu’elle est hautement souhaitable. Pourquoi est-il si difficile de tomber d’accord sur ce simple constat?"
Car ce n'est pas lié au logiciel libre ! Point barre...
Logiciel Libre, non libre même combat. Ton article est purement un appel au Troll. D'ailleur le WebKit est un composant de l'"API" et c'est un logiciel libre.
Donc selon toi, les Logiciels libres doivent faire "mieux" que les logiciels fermés sinon qu'ils crèvent... Super comme point de vue.
Surtout qu'à lire ton discours ont dirait que pour toi Apple a tout inventé.
Va faire un tour au niveau des Guidelines Gnome, elle n'ont pas grand chose à envier à Apple.
Pourquoi Apple n'adapte pas Gtk2 à Aqua ? Ils font bien une adaptation de la JVM de Sun.
nona
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
> Au lieu de réagir comme si vous donniez de la
> confiture à des cochons, pourquoi ne pas y voir
> une volonté de ma part de faire avancer le schmilblick?
C'est impossible car vous ne savez pas de quoi vous parlez. Il n'y a rien dans votre pseudo article qui témoigne de lla moindre volonté de faire avancer le schmilblick comme vous dites. Votre pseudo-article part d'un simple constat (les applis multi-plateforme ne sont pas écrit avec le framework Cocoa et toutes les spécificités de OS X) pour dériver vers l'insultant. Un exemple:
> D’autres, hélas, ne se donnent pas autant de mal,
> sacrifiant par là même l’homogénéité de l’expérience
> utilisateur, pourtant légendaire sur Mac.
Autrement dit, on ne vous donne pas un logiciel 100% Cocoa = les développeurs sont paresseux et, oh horreur! briiiiiiiise l'homogénéité du Mac! Sacrilège!
Ce genre de remarque ridicule témoigne encore une fois de votre profonde méconnaissance non seulement de la philosophie du logiciel libre mais également des aspects techniques. Sans parler de votre étroitesse d'esprit (lemonde civilisé = Mac OS X, le reste du monde doit se plier à nos exigences)
Vous dites que votre pseudo-article part d'un bon sentiment. Vos manques de connaissances techniques le font malheureusement très rapidement sombrer dans le troll le plus himmonde... et donne l'impression de lire un enfant gaté qui fait un caprice.
On pourrait continuer ad nauseam...
Enfin, une bonne façon de régler le problème: bannisez tous logiciels non Cocoa, vous serez moins déçus.
nona
> Au lieu de réagir comme si vous donniez de la
> confiture à des cochons, pourquoi ne pas y voir
> une volonté de ma part de faire avancer le schmilblick?
C'est impossible car vous ne savez pas de quoi vous parlez. Il n'y a rien dans votre pseudo article qui témoigne de lla moindre volonté de faire avancer le schmilblick comme vous dites. Votre pseudo-article part d'un simple constat (les applis multi-plateforme ne sont pas écrit avec le framework Cocoa et toutes les spécificités de OS X) pour dériver vers l'insultant. Un exemple:
> D’autres, hélas, ne se donnent pas autant de mal,
> sacrifiant par là même l’homogénéité de l’expérience
> utilisateur, pourtant légendaire sur Mac.
Autrement dit, on ne vous donne pas un logiciel 100% Cocoa = les développeurs sont paresseux et, oh horreur! briiiiiiiise l'homogénéité du Mac! Sacrilège!
Ce genre de remarque ridicule témoigne encore une fois de votre profonde méconnaissance non seulement de la philosophie du logiciel libre mais également des aspects techniques. Sans parler de votre étroitesse d'esprit (lemonde civilisé = Mac OS X, le reste du monde doit se plier à nos exigences)
Vous dites que votre pseudo-article part d'un bon sentiment. Vos manques de connaissances techniques le font malheureusement très rapidement sombrer dans le troll le plus himmonde... et donne l'impression de lire un enfant gaté qui fait un caprice.
On pourrait continuer ad nauseam...
Enfin, une bonne façon de régler le problème: bannisez tous logiciels non Cocoa, vous serez moins déçus.
nona
David
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Les développeurs de logiciels libres sont majoritairement sur des systèmes libres (GNU/Linux, *BSD) et doivent d'abord se préoccuper d'harmoniser les différents environnements dont les deux principaux sont Gnome et Kde (avec des raccourçis clavier communs, une charte graphique préçise pour les icônes, etc -> c'est le but du projet freedesktop.org).
Lorsqu'ils proposent simplement un portage rapide, c'est qu'ils n'ont pas les ressources, le temps ou l'envie d'intègrer leur logiciel dans MacOsX, ce n'est pas la meilleure solution, mais c'est la plus simple.
Ça vous semble normal qu'un logiciel libre comme Adium soit uniquement développé pour Mac (aqua) ? Peut-on leur reprocher leur choix de ne pas sacrifier du temps à adapter leur logiciel pour Gnome (gtk) ou Kde (Qt) pour pouvoir se consacrer uniquement à l'amélioration de leur logiciel ?
Les développeurs de logiciels libres sont majoritairement sur des systèmes libres (GNU/Linux, *BSD) et doivent d'abord se préoccuper d'harmoniser les différents environnements dont les deux principaux sont Gnome et Kde (avec des raccourçis clavier communs, une charte graphique préçise pour les icônes, etc -> c'est le but du projet freedesktop.org).
Lorsqu'ils proposent simplement un portage rapide, c'est qu'ils n'ont pas les ressources, le temps ou l'envie d'intègrer leur logiciel dans MacOsX, ce n'est pas la meilleure solution, mais c'est la plus simple.
Ça vous semble normal qu'un logiciel libre comme Adium soit uniquement développé pour Mac (aqua) ? Peut-on leur reprocher leur choix de ne pas sacrifier du temps à adapter leur logiciel pour Gnome (gtk) ou Kde (Qt) pour pouvoir se consacrer uniquement à l'amélioration de leur logiciel ?
banane pourrie
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Je comprends rien à l'article. Je comprends rien à vos réactions. J'aime beaucoup le Mac et la simplicité de gestion du système, mais je ne considère pas comme un dû la présence de logiciels libres sur ma plate-forme préférée, encore moins leur adaptation conforme aux 'spécifications' d'Apple. Pourtant c'est bien l'impression que donne l'article, que les programmeurs, dont malheureusement je ne suis pas, devraient nous faire la faveur de se plier à nos exigences.
Quand un logiciel libre existe pour ce que je veux faire, j'en suis très content. S'il marche bien pour cela, je l'utilise. S'il crashe toutes les 5 minutes (il y en a) ou que son interface est imbuvable (et souvent c'est pareil sous Windows ou Linux de toute façon puisque le logiciel est 'portable' !), ben je perds pas mon temps avec ! C'est pourtant simple non ?
Résultat, il y a une floppée de logiciels libres en ce moment même sur mon disque dur:
Stellarium, Audacity, Cog, Max, Camino, Firefox, Colloquy, Chmox, xchm, Smultron, Sheepshaver, Basilisk, Handbrake, VLC, Fugu, Cyberduck, Chicken of the VNC, CoRD, osx2x, R, iTerm, Monolingual, fink & fink commander, et j'en oublie...
En tout cas si l'idée de l'article était simplement de se lamenter du manque d'adaptation à la plate-forme, c'est raté, parce que tout ce que je ressens c'est plutôt de l'ingratitude. Si la plupart des développeurs de logiciels libres sont sous Linux, je considère comme une faveur la présence de leurs oeuvres sur ma plate-forme.
Je comprends rien à l'article. Je comprends rien à vos réactions. J'aime beaucoup le Mac et la simplicité de gestion du système, mais je ne considère pas comme un dû la présence de logiciels libres sur ma plate-forme préférée, encore moins leur adaptation conforme aux 'spécifications' d'Apple. Pourtant c'est bien l'impression que donne l'article, que les programmeurs, dont malheureusement je ne suis pas, devraient nous faire la faveur de se plier à nos exigences.
Quand un logiciel libre existe pour ce que je veux faire, j'en suis très content. S'il marche bien pour cela, je l'utilise. S'il crashe toutes les 5 minutes (il y en a) ou que son interface est imbuvable (et souvent c'est pareil sous Windows ou Linux de toute façon puisque le logiciel est 'portable' !), ben je perds pas mon temps avec ! C'est pourtant simple non ?
Résultat, il y a une floppée de logiciels libres en ce moment même sur mon disque dur:
Stellarium, Audacity, Cog, Max, Camino, Firefox, Colloquy, Chmox, xchm, Smultron, Sheepshaver, Basilisk, Handbrake, VLC, Fugu, Cyberduck, Chicken of the VNC, CoRD, osx2x, R, iTerm, Monolingual, fink & fink commander, et j'en oublie...
En tout cas si l'idée de l'article était simplement de se lamenter du manque d'adaptation à la plate-forme, c'est raté, parce que tout ce que je ressens c'est plutôt de l'ingratitude. Si la plupart des développeurs de logiciels libres sont sous Linux, je considère comme une faveur la présence de leurs oeuvres sur ma plate-forme.
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ nona:
"Autrement dit, on ne vous donne pas un logiciel 100% Cocoa = les développeurs sont paresseux et, oh horreur! briiiiiiiise l’homogénéité du Mac! Sacrilège!
Ce genre de remarque ridicule témoigne encore une fois de votre profonde méconnaissance non seulement de la philosophie du logiciel libre mais également des aspects techniques."
Là vous dénigrez tout simplement mes priorités. Navré que ce qui est important pour moi vous semble ridicule, mais je crois avoir encore le droit d'avoir mes propres exigences, qui ne me semblent pas moins légitimes que d'autres, et, qui plus est, sont partagées par nombre de Mac-users. Vous êtes libre de ne pas les partager, de considérer que c'est secondaire en ce qui vous concerne, mais admettez qu'on puisse avoir d'autres priorités que les vôtres.
Pour ce qui est de la "paresse", je note simplement que certains développeurs font l'effort de reprendre les API de Mac OS X, et que d'autres ne le font pas. Relisez mon article, et vous verrez en y mettant un peu de bonne foi que j'ai souligné la difficulté qu'il y avait à adapter les API de Mac OS X au sein de ces logiciels.
Quant à ma "profonde méconnaissance des aspects techniques", je note encore une fois que ces aspects techniques ne limitent pas tous les portages aux mêmes affres…
"Sans parler de votre étroitesse d’esprit (lemonde civilisé = Mac OS X, le reste du monde doit se plier à nos exigences)"
Voilà une interprétation de mes propos qui est terriblement déformée. Je pars du principe qu'un portage vers une plate-forme doit se faire dans le respect des standards de cette plate-forme. Je ne dis pas qu'on doit imposer les standards de Mac OS X à toutes les plate-formes, je dis juste qu'un portage se doit de s'adapter, et ça vaut pour tous les OS : de la même façon, j'estime qu'un logiciel Mac qui se voit porté sur une autre plate-forme se doit de suivre les standards et d'utiliser les API de cette plate-forme. De la même manière que c'est la moindre des politesses que de suivre les us et coutumes d'un pays étranger qu'on visite, au lieu de se comporter en territoire conquis… Quant on voit que dans certains logiciels, le simple copier-coller tient du miracle, c'est tout de même à se demander ce que le développeur avait derrière la tête!
Considérer que les logiciels peuvent exister en autarcie, c'est tout bonnement ignorer la réalité de leur utilisation. En ce qui me concerne, quand je vois un logiciel qui semble tout droit sorti de Windows, sans la moindre adaptation, j'ai vraiment le sentiment d'un manque total de considération pour ses utilisateurs.
Vous me reprochez mon "étroitesse d'esprit", je constate que vous n'êtes pas en reste… En l'espèce, ceux qui hurlent au sacrilège, c'est bien ceux qui réagissent avec tant d'agressivité à mes propos qui ne sont pourtant pas bien difficile à admettre.
Encore une fois, qu'y a-t-il de sacrilège à demander à ce qu'on respecte les standards du Mac?…
@ nona:
"Autrement dit, on ne vous donne pas un logiciel 100% Cocoa = les développeurs sont paresseux et, oh horreur! briiiiiiiise l’homogénéité du Mac! Sacrilège!
Ce genre de remarque ridicule témoigne encore une fois de votre profonde méconnaissance non seulement de la philosophie du logiciel libre mais également des aspects techniques."
Là vous dénigrez tout simplement mes priorités. Navré que ce qui est important pour moi vous semble ridicule, mais je crois avoir encore le droit d'avoir mes propres exigences, qui ne me semblent pas moins légitimes que d'autres, et, qui plus est, sont partagées par nombre de Mac-users. Vous êtes libre de ne pas les partager, de considérer que c'est secondaire en ce qui vous concerne, mais admettez qu'on puisse avoir d'autres priorités que les vôtres.
Pour ce qui est de la "paresse", je note simplement que certains développeurs font l'effort de reprendre les API de Mac OS X, et que d'autres ne le font pas. Relisez mon article, et vous verrez en y mettant un peu de bonne foi que j'ai souligné la difficulté qu'il y avait à adapter les API de Mac OS X au sein de ces logiciels.
Quant à ma "profonde méconnaissance des aspects techniques", je note encore une fois que ces aspects techniques ne limitent pas tous les portages aux mêmes affres…
"Sans parler de votre étroitesse d’esprit (lemonde civilisé = Mac OS X, le reste du monde doit se plier à nos exigences)"
Voilà une interprétation de mes propos qui est terriblement déformée. Je pars du principe qu'un portage vers une plate-forme doit se faire dans le respect des standards de cette plate-forme. Je ne dis pas qu'on doit imposer les standards de Mac OS X à toutes les plate-formes, je dis juste qu'un portage se doit de s'adapter, et ça vaut pour tous les OS : de la même façon, j'estime qu'un logiciel Mac qui se voit porté sur une autre plate-forme se doit de suivre les standards et d'utiliser les API de cette plate-forme. De la même manière que c'est la moindre des politesses que de suivre les us et coutumes d'un pays étranger qu'on visite, au lieu de se comporter en territoire conquis… Quant on voit que dans certains logiciels, le simple copier-coller tient du miracle, c'est tout de même à se demander ce que le développeur avait derrière la tête!
Considérer que les logiciels peuvent exister en autarcie, c'est tout bonnement ignorer la réalité de leur utilisation. En ce qui me concerne, quand je vois un logiciel qui semble tout droit sorti de Windows, sans la moindre adaptation, j'ai vraiment le sentiment d'un manque total de considération pour ses utilisateurs.
Vous me reprochez mon "étroitesse d'esprit", je constate que vous n'êtes pas en reste… En l'espèce, ceux qui hurlent au sacrilège, c'est bien ceux qui réagissent avec tant d'agressivité à mes propos qui ne sont pourtant pas bien difficile à admettre.
Encore une fois, qu'y a-t-il de sacrilège à demander à ce qu'on respecte les standards du Mac?…
Yahiko-chan
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
les sujets qui tiennent a coeurs certains sont toujours sujets a embrouilles, c'est dans ces moments que faut prendre un peu de distance...
en effet apple lui même ne respecte pas lui même sont interface...et plutot que de siter iTunes, j'irai plus loin encore en citant Shake, qui non seulement a été débauché a Linux/Irix/Windows mais qui en plus tourne TOUJOURS sous Irix/Linux, son interface n'a tout simplement AUCUN point commun avec Finalcut studio (qui lui en revanche s'integre a merveille)
mais ce n'est pas pour autant que son interface est mauvaise...quand on a prit le temp de l'apprendre elle devient vite indispensable et le simple fait de retourner sous un After Effects 6.5 ou 7 qui s'integre a merveille avec OSX parait retourner a l'âge de pierre...
donc, ok, un utilisateurs lambda qui n'a pas beaucoup de temp a s'accorder pour l'aprentissage d'une interface a le droit d'esperer une meilleur interface...mais on est dans une periode ou, proprio ou libre, software ou hardware; tout s'accellere, si ses utilisateurs ne sont pas capable de faire preuve d'un minimum de souplesse et d'adaptation, je crois que ils ne sont pas au bout de leurs déceptions...
imaginons un utilisateur d'OS9 qui ne voulait pas changer d'interface (comme il y en a eu...) avait-t-il raison ? OSX n'est-t-il finalement pas plus agréable ?
ben la c'est pareil, il faut pouvoir être curieux pour continuer d'être dans la course, ou bien alors on s'en fout royalement, il n'y a que le petit confort immediat au bout du clique mais dans ce cas cela ne sert a rien de faire des "regretable constat" qui dans un monde ou tout bouge ne peut éviter de passer pour une insulte envers les développeurs (dont je suis loin d'être souteneur, je suis un utilisateurs finale...mais je vit dans mon temp c'est tout)
les sujets qui tiennent a coeurs certains sont toujours sujets a embrouilles, c'est dans ces moments que faut prendre un peu de distance...
en effet apple lui même ne respecte pas lui même sont interface...et plutot que de siter iTunes, j'irai plus loin encore en citant Shake, qui non seulement a été débauché a Linux/Irix/Windows mais qui en plus tourne TOUJOURS sous Irix/Linux, son interface n'a tout simplement AUCUN point commun avec Finalcut studio (qui lui en revanche s'integre a merveille)
mais ce n'est pas pour autant que son interface est mauvaise...quand on a prit le temp de l'apprendre elle devient vite indispensable et le simple fait de retourner sous un After Effects 6.5 ou 7 qui s'integre a merveille avec OSX parait retourner a l'âge de pierre...
donc, ok, un utilisateurs lambda qui n'a pas beaucoup de temp a s'accorder pour l'aprentissage d'une interface a le droit d'esperer une meilleur interface...mais on est dans une periode ou, proprio ou libre, software ou hardware; tout s'accellere, si ses utilisateurs ne sont pas capable de faire preuve d'un minimum de souplesse et d'adaptation, je crois que ils ne sont pas au bout de leurs déceptions...
imaginons un utilisateur d'OS9 qui ne voulait pas changer d'interface (comme il y en a eu...) avait-t-il raison ? OSX n'est-t-il finalement pas plus agréable ?
ben la c'est pareil, il faut pouvoir être curieux pour continuer d'être dans la course, ou bien alors on s'en fout royalement, il n'y a que le petit confort immediat au bout du clique mais dans ce cas cela ne sert a rien de faire des "regretable constat" qui dans un monde ou tout bouge ne peut éviter de passer pour une insulte envers les développeurs (dont je suis loin d'être souteneur, je suis un utilisateurs finale...mais je vit dans mon temp c'est tout)
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Mais c'est précisément parce qu'il s'agit d'une régression par rapport à 1984 et l'arrivée du Mac : avant, chaque logiciel avait ses propres commandes, son propre univers. Apple a chamboulé tout ça en donnant une interface homogène, où toutes les commandes prenaient la même forme, que ce soit au niveau graphique ou dans les menus, où tous les raccourcis claviers étaient les mêmes d'un logiciel à l'autre. Cette philosophie mettait l'utilisateur au centre des choses, il suffisait d'apprendre à utiliser un logiciel pour savoir se repérer dans la majorité des cas. Dans le cas dont je parle, il nous faut revenir en arrière, en s'adaptant à chaque particularité de chaque logiciel, en perdant tous nos repères, en apprenant à maîtriser la façon dont tel logiciel gérera le texte, en ne se mélangeant pas les pinceaux, etc… pour au final aboutir à un environnement hétéroclite, dans lequel on se sent aussi perdu qu'on le serait sur des OS moins bien conçus…
Alors s'adapter à l'évolution d'un système, c'est une chose, mais s'adapter à chaque petite particularité de chaque logiciel, c'est, à mon sens, à l'inverse même de la philosophie qui a donné naissance au Macintosh.
Oui, Apple elle-même ne respecte pas ses propres règles, et ça ne m'empêche d'ailleurs pas de le regretter (encore qu'elle utilise malgré tout les API de Mac OS X pour la plupart). Je ne fais pas deux poids, deux mesures. Simplement, l'architecture même de nombre de logiciels libres fait qu'un certain nombre d'entre eux font l'impasse sur les spécificités du Mac, ce qui est fort dommage. Je ne doute pas que beaucoup d'entre eux auraient bien plus de succès en faisant cette transition.
Mais c'est précisément parce qu'il s'agit d'une régression par rapport à 1984 et l'arrivée du Mac : avant, chaque logiciel avait ses propres commandes, son propre univers. Apple a chamboulé tout ça en donnant une interface homogène, où toutes les commandes prenaient la même forme, que ce soit au niveau graphique ou dans les menus, où tous les raccourcis claviers étaient les mêmes d'un logiciel à l'autre. Cette philosophie mettait l'utilisateur au centre des choses, il suffisait d'apprendre à utiliser un logiciel pour savoir se repérer dans la majorité des cas. Dans le cas dont je parle, il nous faut revenir en arrière, en s'adaptant à chaque particularité de chaque logiciel, en perdant tous nos repères, en apprenant à maîtriser la façon dont tel logiciel gérera le texte, en ne se mélangeant pas les pinceaux, etc… pour au final aboutir à un environnement hétéroclite, dans lequel on se sent aussi perdu qu'on le serait sur des OS moins bien conçus…
Alors s'adapter à l'évolution d'un système, c'est une chose, mais s'adapter à chaque petite particularité de chaque logiciel, c'est, à mon sens, à l'inverse même de la philosophie qui a donné naissance au Macintosh.
Oui, Apple elle-même ne respecte pas ses propres règles, et ça ne m'empêche d'ailleurs pas de le regretter (encore qu'elle utilise malgré tout les API de Mac OS X pour la plupart). Je ne fais pas deux poids, deux mesures. Simplement, l'architecture même de nombre de logiciels libres fait qu'un certain nombre d'entre eux font l'impasse sur les spécificités du Mac, ce qui est fort dommage. Je ne doute pas que beaucoup d'entre eux auraient bien plus de succès en faisant cette transition.
PierrotDeLaLune
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
banane pourrie résume bien la situation:
"si l’idée de l’article était simplement de se lamenter du manque d’adaptation à la plate-forme, c’est raté, parce que tout ce que je ressens c’est plutôt de l’ingratitude."
Je voudrais rajouter ceci: visiblement Nonoche n'a pas compris que les développeurs Apple ont fait certains choix pour le développement d'appli avec GUI, ceux de gtk les leurs, ceux de kde les leurs (et ceux de windows les leurs...)
Ces choix n'ont AUCUNE, mais alors AUCUNE, raison d'être les mêmes. En conséquence quand des logiciels libres développés avec les api gtk/kde sont portées sur Mac, ces logiciels sont forcément inconcistants.
Bien sûr Nonoche me dira que les guideline de développement d'appli avec GUI sur Mac sont les meilleures de la Terre et de tous les temps. Par conséquent un logiciel libre développé suivant les guideline kde/gtk dégradera l'expérience de l'utilsateur Mac. Il faut que Nonoche comprenne que c'est une QUESTION DE POINT DE VUE. Peut-être ne réalise-t-il pas que certains utilisateurs sous Linux peuvent (je ne généralise pas) trouver l'expérience sur Mac désagréable? (Ex: le bouton rouge de la fenêtre qui ne fait que fermer la fenêtre et pas l'appli (et encore même Apple n'est pas concistante avec elle même (cf. iPhoto)) ou encore le bouton vert '+' qui ne met pas forcément la fenêtre en plein écran)...
Je le répète encore à Nonoche: C'EST UNE QUESTION DE POINT DE VUE!
Nonoche a le droit de dire que l'expérience utilisateur des appli. libres ne lui plaisent pas mais qu'il n'en fasse pas une génarilité
et qu'il n'accuse pas les développeurs de ces logiciels de mauvaise volonté... Je suis sûr que ces mêmes développeurs accueilleraient volontiers Nonoche dans leurs projets pour qu'il y contribue en apportant de son de vue d'utilisateur Mac...
Alors Nonoche, retrousse toi les manches et va donner un coup de main aux développeurs de logiciels libres pourque leurs logiciels soient plus conformes à tes attentes...
banane pourrie résume bien la situation:
"si l’idée de l’article était simplement de se lamenter du manque d’adaptation à la plate-forme, c’est raté, parce que tout ce que je ressens c’est plutôt de l’ingratitude."
Je voudrais rajouter ceci: visiblement Nonoche n'a pas compris que les développeurs Apple ont fait certains choix pour le développement d'appli avec GUI, ceux de gtk les leurs, ceux de kde les leurs (et ceux de windows les leurs...)
Ces choix n'ont AUCUNE, mais alors AUCUNE, raison d'être les mêmes. En conséquence quand des logiciels libres développés avec les api gtk/kde sont portées sur Mac, ces logiciels sont forcément inconcistants.
Bien sûr Nonoche me dira que les guideline de développement d'appli avec GUI sur Mac sont les meilleures de la Terre et de tous les temps. Par conséquent un logiciel libre développé suivant les guideline kde/gtk dégradera l'expérience de l'utilsateur Mac. Il faut que Nonoche comprenne que c'est une QUESTION DE POINT DE VUE. Peut-être ne réalise-t-il pas que certains utilisateurs sous Linux peuvent (je ne généralise pas) trouver l'expérience sur Mac désagréable? (Ex: le bouton rouge de la fenêtre qui ne fait que fermer la fenêtre et pas l'appli (et encore même Apple n'est pas concistante avec elle même (cf. iPhoto)) ou encore le bouton vert '+' qui ne met pas forcément la fenêtre en plein écran)...
Je le répète encore à Nonoche: C'EST UNE QUESTION DE POINT DE VUE!
Nonoche a le droit de dire que l'expérience utilisateur des appli. libres ne lui plaisent pas mais qu'il n'en fasse pas une génarilité
et qu'il n'accuse pas les développeurs de ces logiciels de mauvaise volonté... Je suis sûr que ces mêmes développeurs accueilleraient volontiers Nonoche dans leurs projets pour qu'il y contribue en apportant de son de vue d'utilisateur Mac...
Alors Nonoche, retrousse toi les manches et va donner un coup de main aux développeurs de logiciels libres pourque leurs logiciels soient plus conformes à tes attentes...
nona
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
> Encore une fois, qu’y a-t-il de sacrilège à demander
> à ce qu’on respecte les standards du Mac?…
C'est qu'il insiste le Nonoche. Mais bon sang de bois est-ce si difficile à comprendre qu'une application écrite pour Gnome et GTK ne soit pas une appli Cocoa et qui si elle tourne sous OS X, c'est un simple bonus? Désolé de casser votre rève mais le monde ne tourne pas autour d'OS X. ! Vous semblez avoir une immense difficulté à le comprendre. Si Gimp ne vous plait pas, libre à vous de ne pas l'utiliser. Mais traiter les développeurs de paresseux c'est franchement réagir comme un enfant gaté... Les développeurs de Gimp par exemple, se foutent bien de savoir si l'intégration avec OS X est parfaite... c'est une application GTK visant Gnome en priorité...
Tiens, les utilisateurs Windows ont aussi le droit de raler alors! Ben ouais quoi! C'est quoi cette interface iTunes qui ne respecte pas du tout le look des autres applis Windows! Quelle paresse de la part d'Apple!
Enfin bon, visiblement, vous avez du mal à appréhender ce concept. Alors continuez à raler et à insulter. Et encore une fois, n'utilisez plus d'applis libres...
(D'ailleurs, comme d'autres l'ont fait remarquer, le problème n'a rien, mais alors rien à voir avec le libre!)
Enfin bon, vous allez sans doute balayer ça d'un revers de main en devenant tout vert: "M'enfin, je veux mon Gimp Aqua avec mes raccourcis pomme! C'est pas difficile à comprendre!"
Z'êtes un vrai trolleur professionnel vous...
Au fait, z'avez quel âge?
nona
PS: Je persiste sur vos manqwues de connaissances techniques. Vous ne savez pas de quoi vous parlez alors renseignez vous plus avant avant de pondre ce genre de troll...
> Encore une fois, qu’y a-t-il de sacrilège à demander
> à ce qu’on respecte les standards du Mac?…
C'est qu'il insiste le Nonoche. Mais bon sang de bois est-ce si difficile à comprendre qu'une application écrite pour Gnome et GTK ne soit pas une appli Cocoa et qui si elle tourne sous OS X, c'est un simple bonus? Désolé de casser votre rève mais le monde ne tourne pas autour d'OS X. ! Vous semblez avoir une immense difficulté à le comprendre. Si Gimp ne vous plait pas, libre à vous de ne pas l'utiliser. Mais traiter les développeurs de paresseux c'est franchement réagir comme un enfant gaté... Les développeurs de Gimp par exemple, se foutent bien de savoir si l'intégration avec OS X est parfaite... c'est une application GTK visant Gnome en priorité...
Tiens, les utilisateurs Windows ont aussi le droit de raler alors! Ben ouais quoi! C'est quoi cette interface iTunes qui ne respecte pas du tout le look des autres applis Windows! Quelle paresse de la part d'Apple!
Enfin bon, visiblement, vous avez du mal à appréhender ce concept. Alors continuez à raler et à insulter. Et encore une fois, n'utilisez plus d'applis libres...
(D'ailleurs, comme d'autres l'ont fait remarquer, le problème n'a rien, mais alors rien à voir avec le libre!)
Enfin bon, vous allez sans doute balayer ça d'un revers de main en devenant tout vert: "M'enfin, je veux mon Gimp Aqua avec mes raccourcis pomme! C'est pas difficile à comprendre!"
Z'êtes un vrai trolleur professionnel vous...
Au fait, z'avez quel âge?
nona
PS: Je persiste sur vos manqwues de connaissances techniques. Vous ne savez pas de quoi vous parlez alors renseignez vous plus avant avant de pondre ce genre de troll...
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ Pierrot de la lune: manifestement on ne se comprend pas… il ne s'agit pas d'avoir une interface unique qui soit la même pour tous les portages, mais que chaque portage dispose d'une interface adaptée à son environnement de destination. Il ne s'agit pas que l'interface façon Mac prévaille sur toutes les plates-formes, mais que chaque portage soit un vrai portage, qui soit bien intégré. Que la version Mac ressemble à un logiciel Mac, que la version windows ressemble à un logiciel windows, etc…
"Alors Nonoche, retrousse toi les manches et va donner un coup de main aux développeurs de logiciels libres pourque leurs logiciels soient plus conformes à tes attentes..."
Il est tout de même extraordinaire que la même réponse revienne incessamment dès qu'il est question de demander des améliorations sur des logiciels libres…
@ Pierrot de la lune: manifestement on ne se comprend pas… il ne s'agit pas d'avoir une interface unique qui soit la même pour tous les portages, mais que chaque portage dispose d'une interface adaptée à son environnement de destination. Il ne s'agit pas que l'interface façon Mac prévaille sur toutes les plates-formes, mais que chaque portage soit un vrai portage, qui soit bien intégré. Que la version Mac ressemble à un logiciel Mac, que la version windows ressemble à un logiciel windows, etc…
"Alors Nonoche, retrousse toi les manches et va donner un coup de main aux développeurs de logiciels libres pourque leurs logiciels soient plus conformes à tes attentes..."
Il est tout de même extraordinaire que la même réponse revienne incessamment dès qu'il est question de demander des améliorations sur des logiciels libres…
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ nona : ça serait bien que vous cessiez de déformer mes propos (jamais je n'ai traité qui que ce soit de "paresseux"), et que vous me portiez assez de respect pour me croire de bonne foi au lieu de m'accuser de "troller", ou de viser ma maturité. Je ne suis pas l'ennemi à abattre. Encore une fois, en ce qui me concerne, ça fait partie des choses qui mes sont chères sur Mac OS X, je crois avoir le droit de le faire valoir sans qu'on remette en question ma bonne foi ou mes connaissances (et encore une fois l'argumentaire est totalement spécieux. Ai-je besoin d'être chanteur pour trouver que quelqu'un chante mal? N'y a-t-il pas, comme ça a été répété dans ces commentaires, beaucoup de logiciels libres qui sont tout à fait respectueux des guidelines? Ceux-ci ne démontrent-ils pas de manière éclatante que ce que je souhaite est possible et faisable?)
résumé du constat:
- il y a pas mal de logiciels libres qui sont portés sur Mac sans intégrer les standards de cette plate-forme (on est d'accord ou pas, là dessus, déjà?)
- certains utilisateurs, dont je suis, souhaitent, à tort ou à raison, que ces logiciels soient plus respectueux de l'interface du Mac. C'est un fait, maintenant on peut gloser sur la légitimité de souhaiter une chose pareille, il n'en reste pas moins que ça serait un plus non négligeable
Maintenant partant de ce constat, est-ce qu'on va passer son temps à taper sur les méchants-pas-beaus-ingrats qui font rien qu'à de pas se contenter du minimum, ou est-ce qu'on se dit "bon ben si c'est important pour eux, après tout, c'est leur droit, essayons de voir si on peut arranger ça, pour le bien de tous"…
Voyez ça comme un "feature request", et pas un farfelu… quand quelqu'un qui utilise un de vos logiciels a une idée pour l'améliorer, vous l'envoyez paître en le traitant d'éternel insatisfait, ou vous y réfléchissez en vous demandant si ça pourrait être un plus pour ce logiciel?…
@ nona : ça serait bien que vous cessiez de déformer mes propos (jamais je n'ai traité qui que ce soit de "paresseux"), et que vous me portiez assez de respect pour me croire de bonne foi au lieu de m'accuser de "troller", ou de viser ma maturité. Je ne suis pas l'ennemi à abattre. Encore une fois, en ce qui me concerne, ça fait partie des choses qui mes sont chères sur Mac OS X, je crois avoir le droit de le faire valoir sans qu'on remette en question ma bonne foi ou mes connaissances (et encore une fois l'argumentaire est totalement spécieux. Ai-je besoin d'être chanteur pour trouver que quelqu'un chante mal? N'y a-t-il pas, comme ça a été répété dans ces commentaires, beaucoup de logiciels libres qui sont tout à fait respectueux des guidelines? Ceux-ci ne démontrent-ils pas de manière éclatante que ce que je souhaite est possible et faisable?)
résumé du constat:
- il y a pas mal de logiciels libres qui sont portés sur Mac sans intégrer les standards de cette plate-forme (on est d'accord ou pas, là dessus, déjà?)
- certains utilisateurs, dont je suis, souhaitent, à tort ou à raison, que ces logiciels soient plus respectueux de l'interface du Mac. C'est un fait, maintenant on peut gloser sur la légitimité de souhaiter une chose pareille, il n'en reste pas moins que ça serait un plus non négligeable
Maintenant partant de ce constat, est-ce qu'on va passer son temps à taper sur les méchants-pas-beaus-ingrats qui font rien qu'à de pas se contenter du minimum, ou est-ce qu'on se dit "bon ben si c'est important pour eux, après tout, c'est leur droit, essayons de voir si on peut arranger ça, pour le bien de tous"…
Voyez ça comme un "feature request", et pas un farfelu… quand quelqu'un qui utilise un de vos logiciels a une idée pour l'améliorer, vous l'envoyez paître en le traitant d'éternel insatisfait, ou vous y réfléchissez en vous demandant si ça pourrait être un plus pour ce logiciel?…
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@nonoche :
Je veux un Finder qui utilise tous les toolkit Apple.
Je veux que Photoshop utilise les toolkit Apple.
Je veux que Microsoft Office utilise les Toolkit Apple.
Ce que tu ne comprends pas c'est que ce que tu demandes et que tu prends comme un genre de "foutage de gueule de la part des dév" prend bien plus de temps que de développer l'appli en question.
Cf. le boulot d'Eric Bachard & co pour le portage d'OpenOffice en Aqua (en utilisant Carbon). Une petite équipe (qui demande à s'agrandir) fournit une quantité de boulot incroyable, cela prend du temps et de l'argent.
Alors au lieu de râler fournit ta contribution (argent, conseil, ...) aux projets que tu trouves pas efficaces. J'apporte ma contribution à un soft en ce moment (GPL) pour qu'il soit bien intégré à MacOSX.
Cela me prend du temps et pourtant je ne fais même pas de dév sur le prog, juste des conseils, tests, ... pour que le développeur améliore son appli (il n'est pas sur Mac mais sur Linux).
C'est l'avantage avec les logiciels libres. Demande ça au monde proprio ils vont se foutre de ta gueule...
Ton article (et surtout son titre) est un ramassis d'inepties qui a juste pour but de dénigrer les LL. Et c'est pas avec ce genre de chose que cela va s'améliorer de leur côté. Ton article et surtout son titre fait le jeu de Microsoft et d'Adobe.
C'est pas un "ennui avec le libre" c'est "les affres du portage".
@nonoche :
Je veux un Finder qui utilise tous les toolkit Apple.
Je veux que Photoshop utilise les toolkit Apple.
Je veux que Microsoft Office utilise les Toolkit Apple.
Ce que tu ne comprends pas c'est que ce que tu demandes et que tu prends comme un genre de "foutage de gueule de la part des dév" prend bien plus de temps que de développer l'appli en question.
Cf. le boulot d'Eric Bachard & co pour le portage d'OpenOffice en Aqua (en utilisant Carbon). Une petite équipe (qui demande à s'agrandir) fournit une quantité de boulot incroyable, cela prend du temps et de l'argent.
Alors au lieu de râler fournit ta contribution (argent, conseil, ...) aux projets que tu trouves pas efficaces. J'apporte ma contribution à un soft en ce moment (GPL) pour qu'il soit bien intégré à MacOSX.
Cela me prend du temps et pourtant je ne fais même pas de dév sur le prog, juste des conseils, tests, ... pour que le développeur améliore son appli (il n'est pas sur Mac mais sur Linux).
C'est l'avantage avec les logiciels libres. Demande ça au monde proprio ils vont se foutre de ta gueule...
Ton article (et surtout son titre) est un ramassis d'inepties qui a juste pour but de dénigrer les LL. Et c'est pas avec ce genre de chose que cela va s'améliorer de leur côté. Ton article et surtout son titre fait le jeu de Microsoft et d'Adobe.
C'est pas un "ennui avec le libre" c'est "les affres du portage".
ericb
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
J'ai fait l'effort de lire tout ce qui précède (Ouf..). Contribuant au port d'un logiciel libre sous Mac OS X. Je vais parler pour OpenOffice.org que je connais assez bien.
Déjà, si le port natif d'OpenOffice.org n'est pas terminé, avec tous les devs qui bossent dessus, c'est que probablement il y a une bonne raison. Ben oui, nous aussi on aimerait bien qu'il soit terminé ...
D'abord, nous manquons de tout. De temps d'abord (la plupart sont bénévoles et travaillent la journée), de développeurs (ayant les connaissances requises pour apporter quelque chose), d'argent pour l'achat de matériel, d'abonnements ADC (faut les payer) , mais aussi pour aller aux événements importants ... etc.
Parce que pour suivre les évolutions IMPOSEES par Apple, il faut des moyens (sic).
Ensuite, beaucoup d'avis sont donnés ici par des gens qui n'y connaissent pas grand chose, mais qui ont payé cher leur machine quelquefois, et qui probablement confondent le service que leur doit Apple avec celui offert par les applications libres, c'est à dire un "bonus".
Ils semblent de bonne foi, mais n'ont aucune idée de ce que pourrait être une démarche constructive, et surtout un comportement compréhensif vis à vis du libre. Alors qu'il suffirait de quelques explications et d'un petit retour pour vraiment améliorer les choses.
Je vais être plus clair : soient à peu près 55 millions d'utilisateurs d'OpenOffice.org ( à la louche). Imaginons maintenant, que chacun d'entre eux ait donné seulement 1 ou 2 euros.
AMHA, on aurait déjà terminé le port natif...
Pour ceux qui ont lu, nous avons un bouton paypal sur cusoo.org, et on le voit bien ;)
=>merci de préciser que c'est pour le port natif Mac
Cette démarche est très probablement possible pour toute autre application libre que vous souhaiteriez encourager ...
J'ai fait l'effort de lire tout ce qui précède (Ouf..). Contribuant au port d'un logiciel libre sous Mac OS X. Je vais parler pour OpenOffice.org que je connais assez bien.
Déjà, si le port natif d'OpenOffice.org n'est pas terminé, avec tous les devs qui bossent dessus, c'est que probablement il y a une bonne raison. Ben oui, nous aussi on aimerait bien qu'il soit terminé ...
D'abord, nous manquons de tout. De temps d'abord (la plupart sont bénévoles et travaillent la journée), de développeurs (ayant les connaissances requises pour apporter quelque chose), d'argent pour l'achat de matériel, d'abonnements ADC (faut les payer) , mais aussi pour aller aux événements importants ... etc.
Parce que pour suivre les évolutions IMPOSEES par Apple, il faut des moyens (sic).
Ensuite, beaucoup d'avis sont donnés ici par des gens qui n'y connaissent pas grand chose, mais qui ont payé cher leur machine quelquefois, et qui probablement confondent le service que leur doit Apple avec celui offert par les applications libres, c'est à dire un "bonus".
Ils semblent de bonne foi, mais n'ont aucune idée de ce que pourrait être une démarche constructive, et surtout un comportement compréhensif vis à vis du libre. Alors qu'il suffirait de quelques explications et d'un petit retour pour vraiment améliorer les choses.
Je vais être plus clair : soient à peu près 55 millions d'utilisateurs d'OpenOffice.org ( à la louche). Imaginons maintenant, que chacun d'entre eux ait donné seulement 1 ou 2 euros.
AMHA, on aurait déjà terminé le port natif...
Pour ceux qui ont lu, nous avons un bouton paypal sur cusoo.org, et on le voit bien ;)
=>merci de préciser que c'est pour le port natif Mac
Cette démarche est très probablement possible pour toute autre application libre que vous souhaiteriez encourager ...
PierrotDeLaLune
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@Nonoche: "manifestement on ne se comprend pas..."
Je suis bien d'accord avec toi. Je pense que nous n'avons pas la même compréhension du mot "libre" dans logiciels libres. En ce qui me concerne le mot "libre" signifie:
- LIBRE à toi d'utiliser ou de ne pas utiliser un tel logiciel
- mais aussi et surtout, LIBRE à toi de le modifier pour qu'il corresponde à tes besoins (moyennant l'obligation de publier LIBREMENT tes modifications (parcequ'on parle bien de logiciel LIBRE ici) ).
A la lumière du deuxième alinéa, il ne faut t'étonner que "la même réponse revienne incessament dès qu'il est question de demander des améliorations sur les logiciels libres..."
En effet, qui sera le plus à même d'adapter un logiciel libre à l'environnement Mac ou à l'environnement Windows que respectivement un utilsateur Mac ou un utilisateur Windows?
A mon humble avis, demander à un développeur de connaître toutes les finesses et les particularités de chaque environnement de développement relève de l'utopie.
@Nonoche: "manifestement on ne se comprend pas..."
Je suis bien d'accord avec toi. Je pense que nous n'avons pas la même compréhension du mot "libre" dans logiciels libres. En ce qui me concerne le mot "libre" signifie:
- LIBRE à toi d'utiliser ou de ne pas utiliser un tel logiciel
- mais aussi et surtout, LIBRE à toi de le modifier pour qu'il corresponde à tes besoins (moyennant l'obligation de publier LIBREMENT tes modifications (parcequ'on parle bien de logiciel LIBRE ici) ).
A la lumière du deuxième alinéa, il ne faut t'étonner que "la même réponse revienne incessament dès qu'il est question de demander des améliorations sur les logiciels libres..."
En effet, qui sera le plus à même d'adapter un logiciel libre à l'environnement Mac ou à l'environnement Windows que respectivement un utilsateur Mac ou un utilisateur Windows?
A mon humble avis, demander à un développeur de connaître toutes les finesses et les particularités de chaque environnement de développement relève de l'utopie.
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ bilbonsaquet:
"Ce que tu ne comprends pas c’est que ce que tu demandes et que tu prends comme un genre de "foutage de gueule de la part des dév" prend bien plus de temps que de développer l’appli en question."
Tu as du mal me comprendre, il me semble pourtant avoir insisté sur le fait qu'une telle démarche était fastidieuse, en expliquant même pourquoi, dans la tribune. Cependant il faudra bien qu'on puisse entendre que pour nombre d'utilisateurs de Mac, un logiciel qui ne suit pas les guidelines est un logiciel inachevé. Il est dommage que le libre souffre de ce déficit d'image, et que ses utilisateurs soient cantonnés au "marche ou crève"…
"Alors au lieu de râler fournit ta contribution (argent, conseil, ...) aux projets que tu trouves pas efficaces. J’apporte ma contribution à un soft en ce moment (GPL) pour qu’il soit bien intégré à MacOSX. "
Précisément, je ne râle pas, et j'apporte ma contribution, avec mon temps et mon énergie, en essayant de faire entendre à la communauté des développeurs de logiciels libres une demande légitime de la part de leurs utilisateurs… mais ça tient parfois du sacerdoce…
@ bilbonsaquet:
"Ce que tu ne comprends pas c’est que ce que tu demandes et que tu prends comme un genre de "foutage de gueule de la part des dév" prend bien plus de temps que de développer l’appli en question."
Tu as du mal me comprendre, il me semble pourtant avoir insisté sur le fait qu'une telle démarche était fastidieuse, en expliquant même pourquoi, dans la tribune. Cependant il faudra bien qu'on puisse entendre que pour nombre d'utilisateurs de Mac, un logiciel qui ne suit pas les guidelines est un logiciel inachevé. Il est dommage que le libre souffre de ce déficit d'image, et que ses utilisateurs soient cantonnés au "marche ou crève"…
"Alors au lieu de râler fournit ta contribution (argent, conseil, ...) aux projets que tu trouves pas efficaces. J’apporte ma contribution à un soft en ce moment (GPL) pour qu’il soit bien intégré à MacOSX. "
Précisément, je ne râle pas, et j'apporte ma contribution, avec mon temps et mon énergie, en essayant de faire entendre à la communauté des développeurs de logiciels libres une demande légitime de la part de leurs utilisateurs… mais ça tient parfois du sacerdoce…
PierrotDeLaLune
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@Nonoche:
"Précisément, je ne râle pas, et j’apporte ma contribution, avec mon temps et mon énergie, en essayant de faire entendre à la communauté des développeurs de logiciels libres une demande légitime de la part de leurs utilisateurs… mais ça tient parfois du sacerdoce…"
Je ne doute pas de ta sincérité quand tu parles de "de [ta] contribution" de "[ton] temps et [ton] énergie". Cependant pour être écouté, il faut savoir aussi mettre les formes dans un discours. Malheureusement, avec le ton et le titre (carricaturaux, à mon avis) que tu as choisis, il était certain que tu allais soulever des réactions comme la mienne.
Etait ce que tu cherchais? Si tu oui, tu as réussi. En revanche, je ne suis pas sûr qu'avec le ton de ta tribune tu réussisses à attirer la sympathie des développeurs de logiciels libres envers la plateforme Mac et leurs utilisateurs...
Un coup manqué, Nonoche...
@Nonoche:
"Précisément, je ne râle pas, et j’apporte ma contribution, avec mon temps et mon énergie, en essayant de faire entendre à la communauté des développeurs de logiciels libres une demande légitime de la part de leurs utilisateurs… mais ça tient parfois du sacerdoce…"
Je ne doute pas de ta sincérité quand tu parles de "de [ta] contribution" de "[ton] temps et [ton] énergie". Cependant pour être écouté, il faut savoir aussi mettre les formes dans un discours. Malheureusement, avec le ton et le titre (carricaturaux, à mon avis) que tu as choisis, il était certain que tu allais soulever des réactions comme la mienne.
Etait ce que tu cherchais? Si tu oui, tu as réussi. En revanche, je ne suis pas sûr qu'avec le ton de ta tribune tu réussisses à attirer la sympathie des développeurs de logiciels libres envers la plateforme Mac et leurs utilisateurs...
Un coup manqué, Nonoche...
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ PierrotDeLaLune:
"A la lumière du deuxième alinéa, il ne faut t’étonner que "la même réponse revienne incessament dès qu’il est question de demander des améliorations sur les logiciels libres...""
bon alors il va vraiment falloir qu'on m'aide à me débarrasser de mon ignorance crasse, parce qu'il y a un certain nombre de choses que je ne comprends pas dans cette posture.
L'écrasante majorité des utilisateurs de logiciels libres, du moins sur Mac, ne savent même pas ce que veut dire compiler. Ils trouvent ces logiciels gratuits, qui remplissent certains de leurs besoins, et sont contents de pouvoir les utiliser. Mais il y a un petit hic (une fonction manquante qui serait bien pratique, un bug, une interface un peu confuse…). L'utilisateur contacte donc le ou les développeurs pour leur faire part de la chose. Jusque là tout va bien. Mais là, à voir certaines réactions, il peut se heurter à une fin de non recevoir, lui expliquant qu'il n'y connaît rien, et que s'il n'est pas content il n'a qu'à modifier le programme lui-même. Ce qu'il ne peut décemment faire, au regard de l'ignorance soulignée dans cette réponse. Alors je vous le demande : à qui s'adressent ces logiciels, et dans quel but sont-ils créés? S'il faut être un développeur encarté pour avoir droit au chapitre, il faudrait le dire clairement. En ce qui me concerne, je pensais que la philosophie du logiciel libre consistait notamment à mettre à disposition tous ces logiciels pour le bien commun. S'ils ont vocation à être utilisés par des personnes qui ne savent pas programmer, à leur rendre service, et à être utilisés en situation au même titre qu'un logiciel propriétaire, il me semble qu'il serait dans l'intérêt de tous que la communauté de développeurs soit à l'écoute des besoins de ses utilisateurs. Au lieu de ça, ces derniers sont trop souvent pris de haut avec cette attitude que je n'arrive décidément pas à m'expliquer.
"En effet, qui sera le plus à même d’adapter un logiciel libre à l’environnement Mac ou à l’environnement Windows que respectivement un utilsateur Mac ou un utilisateur Windows?"
réponse : un développeur Mac ou un développeur Windows…
"A mon humble avis, demander à un développeur de connaître toutes les finesses et les particularités de chaque environnement de développement relève de l’utopie."
Il n'est bien évidemment pas question de demander à un développeur de maîtriser les finesses d'une plate-forme dont il ne dispose probablement pas. Mais ça ne vaut que pour les cas où le logiciel est porté par l'auteur original du logiciel, par une simple compilation ad hoc. Or nombre de logiciels bénéficient d'un portage plus adéquat par des développeurs Mac. C'est bien évidemment vers ceux-là que vont mes pensées ;¬)
@ PierrotDeLaLune:
"A la lumière du deuxième alinéa, il ne faut t’étonner que "la même réponse revienne incessament dès qu’il est question de demander des améliorations sur les logiciels libres...""
bon alors il va vraiment falloir qu'on m'aide à me débarrasser de mon ignorance crasse, parce qu'il y a un certain nombre de choses que je ne comprends pas dans cette posture.
L'écrasante majorité des utilisateurs de logiciels libres, du moins sur Mac, ne savent même pas ce que veut dire compiler. Ils trouvent ces logiciels gratuits, qui remplissent certains de leurs besoins, et sont contents de pouvoir les utiliser. Mais il y a un petit hic (une fonction manquante qui serait bien pratique, un bug, une interface un peu confuse…). L'utilisateur contacte donc le ou les développeurs pour leur faire part de la chose. Jusque là tout va bien. Mais là, à voir certaines réactions, il peut se heurter à une fin de non recevoir, lui expliquant qu'il n'y connaît rien, et que s'il n'est pas content il n'a qu'à modifier le programme lui-même. Ce qu'il ne peut décemment faire, au regard de l'ignorance soulignée dans cette réponse. Alors je vous le demande : à qui s'adressent ces logiciels, et dans quel but sont-ils créés? S'il faut être un développeur encarté pour avoir droit au chapitre, il faudrait le dire clairement. En ce qui me concerne, je pensais que la philosophie du logiciel libre consistait notamment à mettre à disposition tous ces logiciels pour le bien commun. S'ils ont vocation à être utilisés par des personnes qui ne savent pas programmer, à leur rendre service, et à être utilisés en situation au même titre qu'un logiciel propriétaire, il me semble qu'il serait dans l'intérêt de tous que la communauté de développeurs soit à l'écoute des besoins de ses utilisateurs. Au lieu de ça, ces derniers sont trop souvent pris de haut avec cette attitude que je n'arrive décidément pas à m'expliquer.
"En effet, qui sera le plus à même d’adapter un logiciel libre à l’environnement Mac ou à l’environnement Windows que respectivement un utilsateur Mac ou un utilisateur Windows?"
réponse : un développeur Mac ou un développeur Windows…
"A mon humble avis, demander à un développeur de connaître toutes les finesses et les particularités de chaque environnement de développement relève de l’utopie."
Il n'est bien évidemment pas question de demander à un développeur de maîtriser les finesses d'une plate-forme dont il ne dispose probablement pas. Mais ça ne vaut que pour les cas où le logiciel est porté par l'auteur original du logiciel, par une simple compilation ad hoc. Or nombre de logiciels bénéficient d'un portage plus adéquat par des développeurs Mac. C'est bien évidemment vers ceux-là que vont mes pensées ;¬)
ericb
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
ericb->nonoche :
"... Il n’est bien évidemment pas question de demander à un développeur de maîtriser les finesses d’une plate-forme dont il ne dispose probablement pas. ..."
C'est justement le problème avec OpenOffice.org : on porte sur la plateforme Mac OS X un logiciel pensé sous Windows, alors que ce que nous connaissons le mieux, c'est la plateforme Linux.
"...Or nombre de logiciels bénéficient d’un portage plus adéquat par des développeurs Mac. C’est bien évidemment vers ceux-là que vont mes pensées ;¬) ..."
Les développeurs Mac qui connaissent bien la plateforme ... et bien il n'y en a pas beaucoup qui viennent nous aider en fait, et c'est pas faute d'avoir essayé ...
ericb->nonoche :
"... Il n’est bien évidemment pas question de demander à un développeur de maîtriser les finesses d’une plate-forme dont il ne dispose probablement pas. ..."
C'est justement le problème avec OpenOffice.org : on porte sur la plateforme Mac OS X un logiciel pensé sous Windows, alors que ce que nous connaissons le mieux, c'est la plateforme Linux.
"...Or nombre de logiciels bénéficient d’un portage plus adéquat par des développeurs Mac. C’est bien évidemment vers ceux-là que vont mes pensées ;¬) ..."
Les développeurs Mac qui connaissent bien la plateforme ... et bien il n'y en a pas beaucoup qui viennent nous aider en fait, et c'est pas faute d'avoir essayé ...
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ PierrotDeLaLune:
"Je ne doute pas de ta sincérité quand tu parles de "de [ta] contribution" de "[ton] temps et [ton] énergie". Cependant pour être écouté, il faut savoir aussi mettre les formes dans un discours. Malheureusement, avec le ton et le titre (carricaturaux, à mon avis) que tu as choisis, il était certain que tu allais soulever des réactions comme la mienne."
Le titre n'est pas de moi (le titre original était "ce que je déteste dans les logiciels libres", mais je ne suis pas certain que tu le préfères ;¬)
Je m'attendais en effet à des réactions hostiles, et ça n'a pas manqué. Je tiens cependant à dire qu'il n'a jamais été dans mon intention de heurter la sensibilité de quiconque, ni de verser dans la provocation. Mon ressenti personnel est que manifestement, on ne remet pas impunément en question le logiciel libre dans ses principes mêmes (au nom de quoi, ça, je cherche encore). Je trouve ça regrettable, et indigne de ceux qui ont prétendu me donner des leçons d'ouverture d'esprit.
J'ai publié ce texte non pas en tant qu'utilisateur de logiciels libres (bien que la frustration récurrente que je peux ressentir à l'utilisation de certains d'entre eux à sans aucun doute joué), mais en tant qu'utilisateur de Mac. La raison même qui fait que c'est ma plate-forme de prédilection, c'est la philosophie qui est au cœur du système depuis 1984 : c'est à la machine de parler le langage de l'homme, et pas à l'homme de parler le langage de la machine. Or la simplicité et le confort d'utilisation que j'ai apprécié et dont j'ai vanté les mérites autour de moi des années durant me semble mise à mal par la "prolifération" (si tu veux bien me passer l'expression) de logiciels non-conformes à la l'esprit et à la lettre de la philosophie de Mac OS X. A quoi sert d'acheter la dernière version du système si c'est pour utiliser des logiciels qui n'en tireront pas le moindre parti? Et au-delà, à quoi sert d'avoir un Mac si c'est pour se sentir aussi paumé qu'en utilisant Windows? Il y va donc, à mon sens, d'une question qui a une certaine portée et un certain impact dans la vie de tous les jours pour les millions d'utilisateurs de logiciels libres, d'où mon "cri d'alarme".
J'entends ce que tu dis quand tu penses que ma formulation a desservi mon propos, néanmoins je ne peux pas m'empêcher de penser, au regard des débats passionnés (et trop souvent hors sujet, voire agressifs) qui ont suivis, qu'il n'y avait aucun moyen pour moi d'émettre la moindre critique qui ait pu être entendue sereinement. L'erreur en soit était la critique. Or dans ce cas, comment mettre le doigt sur ce problème sans émettre de critique? Si tu as la réponse à ce dilemme, je suis preneur…
"En revanche, je ne suis pas sûr qu’avec le ton de ta tribune tu réussisses à attirer la sympathie des développeurs de logiciels libres envers la plateforme Mac et leurs utilisateurs..."
alors j'en reviens à ce que je disais précédemment : il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…
@ PierrotDeLaLune:
"Je ne doute pas de ta sincérité quand tu parles de "de [ta] contribution" de "[ton] temps et [ton] énergie". Cependant pour être écouté, il faut savoir aussi mettre les formes dans un discours. Malheureusement, avec le ton et le titre (carricaturaux, à mon avis) que tu as choisis, il était certain que tu allais soulever des réactions comme la mienne."
Le titre n'est pas de moi (le titre original était "ce que je déteste dans les logiciels libres", mais je ne suis pas certain que tu le préfères ;¬)
Je m'attendais en effet à des réactions hostiles, et ça n'a pas manqué. Je tiens cependant à dire qu'il n'a jamais été dans mon intention de heurter la sensibilité de quiconque, ni de verser dans la provocation. Mon ressenti personnel est que manifestement, on ne remet pas impunément en question le logiciel libre dans ses principes mêmes (au nom de quoi, ça, je cherche encore). Je trouve ça regrettable, et indigne de ceux qui ont prétendu me donner des leçons d'ouverture d'esprit.
J'ai publié ce texte non pas en tant qu'utilisateur de logiciels libres (bien que la frustration récurrente que je peux ressentir à l'utilisation de certains d'entre eux à sans aucun doute joué), mais en tant qu'utilisateur de Mac. La raison même qui fait que c'est ma plate-forme de prédilection, c'est la philosophie qui est au cœur du système depuis 1984 : c'est à la machine de parler le langage de l'homme, et pas à l'homme de parler le langage de la machine. Or la simplicité et le confort d'utilisation que j'ai apprécié et dont j'ai vanté les mérites autour de moi des années durant me semble mise à mal par la "prolifération" (si tu veux bien me passer l'expression) de logiciels non-conformes à la l'esprit et à la lettre de la philosophie de Mac OS X. A quoi sert d'acheter la dernière version du système si c'est pour utiliser des logiciels qui n'en tireront pas le moindre parti? Et au-delà, à quoi sert d'avoir un Mac si c'est pour se sentir aussi paumé qu'en utilisant Windows? Il y va donc, à mon sens, d'une question qui a une certaine portée et un certain impact dans la vie de tous les jours pour les millions d'utilisateurs de logiciels libres, d'où mon "cri d'alarme".
J'entends ce que tu dis quand tu penses que ma formulation a desservi mon propos, néanmoins je ne peux pas m'empêcher de penser, au regard des débats passionnés (et trop souvent hors sujet, voire agressifs) qui ont suivis, qu'il n'y avait aucun moyen pour moi d'émettre la moindre critique qui ait pu être entendue sereinement. L'erreur en soit était la critique. Or dans ce cas, comment mettre le doigt sur ce problème sans émettre de critique? Si tu as la réponse à ce dilemme, je suis preneur…
"En revanche, je ne suis pas sûr qu’avec le ton de ta tribune tu réussisses à attirer la sympathie des développeurs de logiciels libres envers la plateforme Mac et leurs utilisateurs..."
alors j'en reviens à ce que je disais précédemment : il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ ericb : je tiens à préciser que je ne visais pas OpenOffice.org dans ma "diatribe" (puisque c'est comme ça que ça a été pris). J'ai bien conscience de l'immense somme de travail que constitue, déjà en soi, le développement d'un clone de MS Office, avec support de la compatibilité qui plus est. Que dire quand on voit la kyrielle de widgets et de fenêtres à transposer… Certes, tout le monde sera très heureux quand OpenOffice.org arborera fièrement la robe du Mac, mais vos efforts de communication ont permis à chacun de savoir que vous y travailliez et que la tâche était colossale. Nous faisons donc tous preuve de patience et de compréhension, moi le premier, tout en étant reconnaissant pour le travail déjà accompli.
Je pensais plus à d'autres logiciels, comme par exemple aMSN : d'une portée autrement moins imposante, il a d'ailleurs intégré un certain nombre d'API de Mac OS X. Néanmoins la gestion du texte est déplorable (sélection hasardeuse, copier-coller subversif, navigation au clavier exotique…). Si les boutons sont bien ceux de Mac OS X, les onglets de la fenêtre de préférences vient d'un autre univers… Je salue naturellement les efforts qui ont été faits pour arriver ne serait-ce que jusque là, loin de moi l'idée de vouloir pointer du doigt le travail qui a été fait, mais le résultat me laisse un goût amer d'inachevé. J'espère qu'il ne s'agit-là que d'une étape et que ces détails gênants disparaîtront avec le temps, mais malheureusement je n'ai guère observé de progrès sur ce plan au cours des mises à jours.
Je pourrais citer nombre d'autres exemples, et d'ailleurs puisque ma démarche se veut constructive, je me tiens à la disposition de toute équipe de développement qui pourrait avoir besoin de mon expérience en matière d'interface utilisateur et de "conformation" au Mac, pour tester et valider les interfaces, et pour indiquer les modifications souhaitables pour aller dans ce sens.
@ ericb : je tiens à préciser que je ne visais pas OpenOffice.org dans ma "diatribe" (puisque c'est comme ça que ça a été pris). J'ai bien conscience de l'immense somme de travail que constitue, déjà en soi, le développement d'un clone de MS Office, avec support de la compatibilité qui plus est. Que dire quand on voit la kyrielle de widgets et de fenêtres à transposer… Certes, tout le monde sera très heureux quand OpenOffice.org arborera fièrement la robe du Mac, mais vos efforts de communication ont permis à chacun de savoir que vous y travailliez et que la tâche était colossale. Nous faisons donc tous preuve de patience et de compréhension, moi le premier, tout en étant reconnaissant pour le travail déjà accompli.
Je pensais plus à d'autres logiciels, comme par exemple aMSN : d'une portée autrement moins imposante, il a d'ailleurs intégré un certain nombre d'API de Mac OS X. Néanmoins la gestion du texte est déplorable (sélection hasardeuse, copier-coller subversif, navigation au clavier exotique…). Si les boutons sont bien ceux de Mac OS X, les onglets de la fenêtre de préférences vient d'un autre univers… Je salue naturellement les efforts qui ont été faits pour arriver ne serait-ce que jusque là, loin de moi l'idée de vouloir pointer du doigt le travail qui a été fait, mais le résultat me laisse un goût amer d'inachevé. J'espère qu'il ne s'agit-là que d'une étape et que ces détails gênants disparaîtront avec le temps, mais malheureusement je n'ai guère observé de progrès sur ce plan au cours des mises à jours.
Je pourrais citer nombre d'autres exemples, et d'ailleurs puisque ma démarche se veut constructive, je me tiens à la disposition de toute équipe de développement qui pourrait avoir besoin de mon expérience en matière d'interface utilisateur et de "conformation" au Mac, pour tester et valider les interfaces, et pour indiquer les modifications souhaitables pour aller dans ce sens.
nona
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Bon allez, soyons sympa avec le nonoche. Il s'enfonce petit à petit dans sa vision limité de l'utilisateur-Mac-centre-du-monde. Certaines de ses interventions ne manquent certes pas de piquant, comme décrire cette "tribune" _sa_ contribution au monde du libre... Non avouez que c'est drôle! quand même... Au fait MacGéné, moi aussi j'aimerais bien contibuer à vos tribunes, ça à l'air marrant et on peut visiblement être "publié" assez facilement....
En fait, on va dire que le nonoche à gagné. J'ai déjà perdu trop de temps à nourrir un troll (ou quelqu'un de sincère mais qui ne sait pas de quoi il parle).
Allez, j'attends avec impatience la prochaine "tribune" du nonoche pour me débarasser des vieux cookies qu'ils me restent. Yum yum! Il va se régaler!
nona
Bon allez, soyons sympa avec le nonoche. Il s'enfonce petit à petit dans sa vision limité de l'utilisateur-Mac-centre-du-monde. Certaines de ses interventions ne manquent certes pas de piquant, comme décrire cette "tribune" _sa_ contribution au monde du libre... Non avouez que c'est drôle! quand même... Au fait MacGéné, moi aussi j'aimerais bien contibuer à vos tribunes, ça à l'air marrant et on peut visiblement être "publié" assez facilement....
En fait, on va dire que le nonoche à gagné. J'ai déjà perdu trop de temps à nourrir un troll (ou quelqu'un de sincère mais qui ne sait pas de quoi il parle).
Allez, j'attends avec impatience la prochaine "tribune" du nonoche pour me débarasser des vieux cookies qu'ils me restent. Yum yum! Il va se régaler!
nona
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@nonoche :
Ton discours confirme ton incompréhension de la réalité.
aMSN est en Tcl/Tk. C'est portable sur les différentes plateformes (Windows, Linux, OSX).
Un des problèmes de ce programme est Tcl/Tk ! Qui sur Mac n'est pas forcément au point. et abandonner Tcl/Tk c'est réecrire intégralement le programme.
Mercury Messenger par ex. est en Java et son intégration à OSX est mieux vu que Java a été "adapté" par Apple (d'ailleurs Java 6 arrive quand sur Mac, Apple bouge ton fion!)
Comme je l'ai déjà dit, Apple pourrait bosser à l'intégration correcte de Gtk 2, QT4, Tcl/Tk ...
Je ne comprends pas pourquoi tu critiques UNE seule catégorie de logiciels (les LL) alors que justement ce qui fait la force de MacOSX sont les LL (Noyau BSD, Apache, Bonjour, ...). D'ailleurs beaucoup de dév de LL sous Linux sont intéressés par un portage efficace de leur appli ils manquent juste d'argent/temps.
Ton article n'est pas argumenté pour un sous. Tu critiques quelles appli exactement ? Regarde déjà le boulot que font les gens de MacPorts afin qu'on puisse bénéficier de certains programmes sur Mac, le nombre de patch est impressionnant, en plus il faut faire avec les gens qui veulent des programmes sous Jaguar ou Panther alors que le système n'est plus supporté par la plupart des appli closed source.
Je me répète mais ta tribune n'est là que pour envenimer les choses. Pas mal de programmes ne sont pas portés, mais juste "compilé pour" (inkscape, gimp, par ex.) en attendant mieux et ce mieux n'arrivera en un claquement de doigt.
@nonoche :
Ton discours confirme ton incompréhension de la réalité.
aMSN est en Tcl/Tk. C'est portable sur les différentes plateformes (Windows, Linux, OSX).
Un des problèmes de ce programme est Tcl/Tk ! Qui sur Mac n'est pas forcément au point. et abandonner Tcl/Tk c'est réecrire intégralement le programme.
Mercury Messenger par ex. est en Java et son intégration à OSX est mieux vu que Java a été "adapté" par Apple (d'ailleurs Java 6 arrive quand sur Mac, Apple bouge ton fion!)
Comme je l'ai déjà dit, Apple pourrait bosser à l'intégration correcte de Gtk 2, QT4, Tcl/Tk ...
Je ne comprends pas pourquoi tu critiques UNE seule catégorie de logiciels (les LL) alors que justement ce qui fait la force de MacOSX sont les LL (Noyau BSD, Apache, Bonjour, ...). D'ailleurs beaucoup de dév de LL sous Linux sont intéressés par un portage efficace de leur appli ils manquent juste d'argent/temps.
Ton article n'est pas argumenté pour un sous. Tu critiques quelles appli exactement ? Regarde déjà le boulot que font les gens de MacPorts afin qu'on puisse bénéficier de certains programmes sur Mac, le nombre de patch est impressionnant, en plus il faut faire avec les gens qui veulent des programmes sous Jaguar ou Panther alors que le système n'est plus supporté par la plupart des appli closed source.
Je me répète mais ta tribune n'est là que pour envenimer les choses. Pas mal de programmes ne sont pas portés, mais juste "compilé pour" (inkscape, gimp, par ex.) en attendant mieux et ce mieux n'arrivera en un claquement de doigt.
nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Je trouve ça quand même triste d'avoir un ton aussi sarcastique et condescendant… le tout sans répondre au moindre de mes arguments. Il me semble pourtant t'avoir traité avec respect, et donné des arguments valables. Toi en revanche tu t'es contenté de persifler, de verser dans l'attaque personnelle, bref, à voir ta contribution au débat, tu as beau jeu de me traiter de troll…
c'est également assez triste de voir que des demandes légitimes peuvent être traitées de la sorte, alors que mon seul tort aura été de trouver des reproches à faire aux logiciels libres. J'ai vraiment le sentiment que pour toi, si on ne trouve pas que le libre est idéal, parfait, irréprochable, alors on est forcément un troll. J'ai essayé de faire avancer le schmilblick, à ma mesure, avec les faibles moyens que tu te complais à railler, mais toi au juste, elle se résume à quoi, ta contribution au débat?…
Je trouve ça quand même triste d'avoir un ton aussi sarcastique et condescendant… le tout sans répondre au moindre de mes arguments. Il me semble pourtant t'avoir traité avec respect, et donné des arguments valables. Toi en revanche tu t'es contenté de persifler, de verser dans l'attaque personnelle, bref, à voir ta contribution au débat, tu as beau jeu de me traiter de troll…
c'est également assez triste de voir que des demandes légitimes peuvent être traitées de la sorte, alors que mon seul tort aura été de trouver des reproches à faire aux logiciels libres. J'ai vraiment le sentiment que pour toi, si on ne trouve pas que le libre est idéal, parfait, irréprochable, alors on est forcément un troll. J'ai essayé de faire avancer le schmilblick, à ma mesure, avec les faibles moyens que tu te complais à railler, mais toi au juste, elle se résume à quoi, ta contribution au débat?…
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ bilbonsaquet : oui, je sais qu'aMSN est en Tcl/Tk, merci beaucoup. J'en conclus donc, à te lire, que Tcl/Tk ne permet pas la gestion du menu "edition", ni des raccourcis claviers, (à l'inverse bien sûr des autres menus proposés par aMSN, c'est pas de chance quand même) ce qui aurait au moins permis un copier-coller un peu plus orthodoxe…
C'est clair qu'il serait dans l'intérêt d'Apple de travailler à l'amélioration des toolkits pour mac, et dans l'intérêt de tout le monde par voie de conséquence. En attendant, doit-on se considérer comme condamnés à la fatalité? N'y a-t-il qu'Apple qui puisse faire avancer les choses? Ne peut-on écrire des wrappers?
Si je me penche particulièrement sur les logiciels libres, c'est parce que j'ai le sentiment (sans doute très subjectif) qu'il y a beaucoup plus de logiciels libres qui sont "mal" portés, pour les raisons que j'ai invoquées dans mon texte, que dans le monde du logiciel propriétaire, toutes proportions gardées. La logique économique n'est d'ailleurs probablement pas étrangère à cet état de fait, les éditeurs sachant pertinemment qu'un logiciel mal porté sur Mac sera synonyme de mauvaises ventes.
"Pas mal de programmes ne sont pas portés, mais juste "compilé pour" (inkscape, gimp, par ex.) en attendant mieux et ce mieux n’arrivera en un claquement de doigt."
Je n'ai jamais rien dit de tel. Cependant il me semble qu'attirer l'attention sur ce problème pourrait permettre d'en faire une question centrale pour les développeurs.
@ bilbonsaquet : oui, je sais qu'aMSN est en Tcl/Tk, merci beaucoup. J'en conclus donc, à te lire, que Tcl/Tk ne permet pas la gestion du menu "edition", ni des raccourcis claviers, (à l'inverse bien sûr des autres menus proposés par aMSN, c'est pas de chance quand même) ce qui aurait au moins permis un copier-coller un peu plus orthodoxe…
C'est clair qu'il serait dans l'intérêt d'Apple de travailler à l'amélioration des toolkits pour mac, et dans l'intérêt de tout le monde par voie de conséquence. En attendant, doit-on se considérer comme condamnés à la fatalité? N'y a-t-il qu'Apple qui puisse faire avancer les choses? Ne peut-on écrire des wrappers?
Si je me penche particulièrement sur les logiciels libres, c'est parce que j'ai le sentiment (sans doute très subjectif) qu'il y a beaucoup plus de logiciels libres qui sont "mal" portés, pour les raisons que j'ai invoquées dans mon texte, que dans le monde du logiciel propriétaire, toutes proportions gardées. La logique économique n'est d'ailleurs probablement pas étrangère à cet état de fait, les éditeurs sachant pertinemment qu'un logiciel mal porté sur Mac sera synonyme de mauvaises ventes.
"Pas mal de programmes ne sont pas portés, mais juste "compilé pour" (inkscape, gimp, par ex.) en attendant mieux et ce mieux n’arrivera en un claquement de doigt."
Je n'ai jamais rien dit de tel. Cependant il me semble qu'attirer l'attention sur ce problème pourrait permettre d'en faire une question centrale pour les développeurs.
Pifou
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
"Pas mal de programmes ne sont pas portés, mais juste "compilé pour" (inkscape, gimp, par ex.) en attendant mieux et ce mieux n’arrivera pas en un claquement de doigt."
Tout à fait !!!!
Ce que demande Nonoche, et ce je pense légitimement, c'est de ne pas s'arrêter à la compilation mais de vraiment "porter" l'appli sur mac.
C'est là que les choses se compliquent. Quand il s'agit d'un programme bien séparé entre une bibliothèque et une interface, il "suffit" de refaire l'interface pour le mac.
Malheureusement, beaucoup d'applications ne sont pas écrites de cette façon. Le code n'est pas conçu pour avoir différentes interfaces suivant la plateforme. Séparer le "moteur" de l'"interface" et refaire une interface OS X c'est énormément de boulot. Et encore quand c'est possible: considérons une appli de calcul qui se divise bien en deux parties (calcul et affichage) face à une appli de dessin où les fonctions sont justement dans l'interface !
On peut alors se poser la question: est-ce que ça vaut le coup ? Ne peut-on pas se contenter d'une appli X11 ou QT ?
Nonoche trouve ça dommage et moi aussi.
Dans un monde idéal, tous les softs ont leur partie interface et leur partie fonctionalités bien séparées, et on a juste à écrire les interfaces suivant les OS.
Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal....
Un exemple en passant. Je voudrais utiliser VLC dans un programme Cocoa en utilisant la VLCView qui est dans leur interface OS X. Malheureusement, VLC n'est pas (encore) bien séparé entre "moteur" et "vue". Rien que packager VLC pour avoir un beau framework risque de prendre pas mal de temps. Et pourtant VLC tourne super bien sur mac..
"Pas mal de programmes ne sont pas portés, mais juste "compilé pour" (inkscape, gimp, par ex.) en attendant mieux et ce mieux n’arrivera pas en un claquement de doigt."
Tout à fait !!!!
Ce que demande Nonoche, et ce je pense légitimement, c'est de ne pas s'arrêter à la compilation mais de vraiment "porter" l'appli sur mac.
C'est là que les choses se compliquent. Quand il s'agit d'un programme bien séparé entre une bibliothèque et une interface, il "suffit" de refaire l'interface pour le mac.
Malheureusement, beaucoup d'applications ne sont pas écrites de cette façon. Le code n'est pas conçu pour avoir différentes interfaces suivant la plateforme. Séparer le "moteur" de l'"interface" et refaire une interface OS X c'est énormément de boulot. Et encore quand c'est possible: considérons une appli de calcul qui se divise bien en deux parties (calcul et affichage) face à une appli de dessin où les fonctions sont justement dans l'interface !
On peut alors se poser la question: est-ce que ça vaut le coup ? Ne peut-on pas se contenter d'une appli X11 ou QT ?
Nonoche trouve ça dommage et moi aussi.
Dans un monde idéal, tous les softs ont leur partie interface et leur partie fonctionalités bien séparées, et on a juste à écrire les interfaces suivant les OS.
Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal....
Un exemple en passant. Je voudrais utiliser VLC dans un programme Cocoa en utilisant la VLCView qui est dans leur interface OS X. Malheureusement, VLC n'est pas (encore) bien séparé entre "moteur" et "vue". Rien que packager VLC pour avoir un beau framework risque de prendre pas mal de temps. Et pourtant VLC tourne super bien sur mac..
nona
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Hé hé hé, il est corriace le bougre! Ouais, ouais, je a sais que je ne devrais plus le nourrir mais bon... 'me fait de la peine le nonoche...
> Je trouve ça quand même triste d’avoir un ton aussi sarcastique
> et condescendant… le tout sans répondre au moindre de mes arguments.
Vous n'avez pas une once d'arguments. C'est bien là le problème. Vous ne faites qu'exposer un fait :les applis X11 portées ou plutôt devrais-je dire compilées pour OS X n'utilisent pas Cocoa et tous les derniers frameworks. (ben normal, ce ne sont pas des applications Cocoa! Pff!) et vous brodez la-dessus (a pas le même menu, a pas les même raccourcis, a pas les mêmes boutons, a pas les mêmes barres). Bon, c'est déjà bien d'avoir remarqué l'évident. Et alors? Une appli X11 compilée sous OS X ne ressemble pas à une appli Apple? Oui, on le sait déjà tous, ET ALORS? Qu'apporte votre "tribune" (à part le fait de rire un peu?) Rien du tout. Vous parlez de contribution et de soulever un problème... Je rigole... Encore une fois le developpeur de GIMP se fout bien de savoir si sous OS X ce sera parfaitement intégré... c'est AVANT TOUT une application Gnome/GTK... Mais bon, ce genre de remarques vous passent par dessus la tête... Alors bon, que voulez vous que je dise.... La nuit, le ciel est noir et moi pas aimer parce que le jour, ben le ciel il est bleu! Pas pareil DU TOUT!
> Il me semble pourtant t’avoir traité avec respect, et donné
> des arguments valables.
Primo, t'as pas d'arguments. Tu fais un constat c'est tout. Et en plus, un constat qui ignore à la fois la philosophie du libre et les contraintes techniques...
Secundo, c'est toi qui insulte les developpeurs. Tu ne t'en rends pas compte? Relis ta "tribune". Toujours rien? Essais encore et relis les commentaires uninames. (un conseil, essaye de méditer sur ça: "D’autres, hélas, ne se donnent pas autant de mal, etc.") Toujours rien? Là désolé, mais on ne peut plus rien pour toi...
> Toi en revanche tu t’es contenté de persifler, de verser
> dans l’attaque personnelle, bref, à voir ta contribution
> au débat, tu as beau jeu de me traiter de troll…
J'ai essayé de t'expliquer des choses.... que tu ignores totalement....
> c’est également assez triste de voir que des demandes légitimes
> peuvent être traitées de la sorte,
C'est surtout triste de voir comment elles sont formulées, par quelqu'un qui visiblement ignore tous des contraintes techniques et matérielles.
> alors que mon seul tort aura été de trouver des reproches à faire aux
logiciels libres.
Ton problème, c'est pas un problème de logiciel libre, mais un problème de ports. Bien sûr, on te l'a dit des dizaines de fois, mais bon, toi, tu n'en demord pas et tu reviens avec "les logiciels libres".... Navrant comme attitude: avez vous lu au moins les critiques sur votre "tribune"?
> J’ai vraiment le sentiment que pour toi, si on ne trouve pas que le
> libre est idéal, parfait, irréprochable, alors on est forcément un troll
Du tout. J'ai plein de problèmes avec les drivers de dongles Wifi par r exemple... Mais je crie pas sur les toits: Hey! Regardez ça vaut rien! J'ai acheté un dongle prévu pour une autre plate-forme et ça marche pas! C'est de la merde, les développeurs sont paresseux, ils ne font pas l'effort nécessaire... Encore que bon, pour les drivers, le problèmes est complètement, mais alors complètement différent. Votre tribune est un troll, sans argument et vous n'essayez même pas de comprendre la réaction des lecteurs... Alors bon, continuez comme ça, j'y peux rien moi....
> J’ai essayé de faire avancer le schmilblick, à ma mesure,
J'ai du louper un épisode là? A part dire que les applis GTK compilées sous OS X ne ressemblent pas à Aqua, tu as fais avancer quoi? J'ai peur que tu surestimes largement la valeur et la portée de ta "contribution".... Dans un sens, ça me fait rire...
> avec les faibles moyens que tu te complais à railler, mais toi au
> juste, elle se résume à quoi, ta contribution au débat?…
A essayer en vain de te faire comprendre que:
1) Ce n'est pas un problème de logiciels libres mais de ports
2) Tu ne fais que citer l'évidence. C'est tellement basique que je suis sûr que plein de lecteurs sont encore en train de rire et n'ont pas encore pu te répondre.
3) Que ta façon de citer l'évidence donne l'impression d'entendre un enfant gaté
4) Que ta tribune est insultante (si si! Essaye encore de la lire pour voir)
Mais bon, c'est un peu comme pisser dans un violon d'essayer de vous faire comprendre ça...
Alors, bon, comme je vais quand même pas passer 107 ans à essayer de vous faire comprendre tout ça, on va dire que vous avez gagné.
Alors oui, merci, merci, merci nonoche pour cette grande contribution au monde du logiciels libres (qui n'ont rien à voir avec la choucroute mais bon, vous insistez...)
nona
Hé hé hé, il est corriace le bougre! Ouais, ouais, je a sais que je ne devrais plus le nourrir mais bon... 'me fait de la peine le nonoche...
> Je trouve ça quand même triste d’avoir un ton aussi sarcastique
> et condescendant… le tout sans répondre au moindre de mes arguments.
Vous n'avez pas une once d'arguments. C'est bien là le problème. Vous ne faites qu'exposer un fait :les applis X11 portées ou plutôt devrais-je dire compilées pour OS X n'utilisent pas Cocoa et tous les derniers frameworks. (ben normal, ce ne sont pas des applications Cocoa! Pff!) et vous brodez la-dessus (a pas le même menu, a pas les même raccourcis, a pas les mêmes boutons, a pas les mêmes barres). Bon, c'est déjà bien d'avoir remarqué l'évident. Et alors? Une appli X11 compilée sous OS X ne ressemble pas à une appli Apple? Oui, on le sait déjà tous, ET ALORS? Qu'apporte votre "tribune" (à part le fait de rire un peu?) Rien du tout. Vous parlez de contribution et de soulever un problème... Je rigole... Encore une fois le developpeur de GIMP se fout bien de savoir si sous OS X ce sera parfaitement intégré... c'est AVANT TOUT une application Gnome/GTK... Mais bon, ce genre de remarques vous passent par dessus la tête... Alors bon, que voulez vous que je dise.... La nuit, le ciel est noir et moi pas aimer parce que le jour, ben le ciel il est bleu! Pas pareil DU TOUT!
> Il me semble pourtant t’avoir traité avec respect, et donné
> des arguments valables.
Primo, t'as pas d'arguments. Tu fais un constat c'est tout. Et en plus, un constat qui ignore à la fois la philosophie du libre et les contraintes techniques...
Secundo, c'est toi qui insulte les developpeurs. Tu ne t'en rends pas compte? Relis ta "tribune". Toujours rien? Essais encore et relis les commentaires uninames. (un conseil, essaye de méditer sur ça: "D’autres, hélas, ne se donnent pas autant de mal, etc.") Toujours rien? Là désolé, mais on ne peut plus rien pour toi...
> Toi en revanche tu t’es contenté de persifler, de verser
> dans l’attaque personnelle, bref, à voir ta contribution
> au débat, tu as beau jeu de me traiter de troll…
J'ai essayé de t'expliquer des choses.... que tu ignores totalement....
> c’est également assez triste de voir que des demandes légitimes
> peuvent être traitées de la sorte,
C'est surtout triste de voir comment elles sont formulées, par quelqu'un qui visiblement ignore tous des contraintes techniques et matérielles.
> alors que mon seul tort aura été de trouver des reproches à faire aux
logiciels libres.
Ton problème, c'est pas un problème de logiciel libre, mais un problème de ports. Bien sûr, on te l'a dit des dizaines de fois, mais bon, toi, tu n'en demord pas et tu reviens avec "les logiciels libres".... Navrant comme attitude: avez vous lu au moins les critiques sur votre "tribune"?
> J’ai vraiment le sentiment que pour toi, si on ne trouve pas que le
> libre est idéal, parfait, irréprochable, alors on est forcément un troll
Du tout. J'ai plein de problèmes avec les drivers de dongles Wifi par r exemple... Mais je crie pas sur les toits: Hey! Regardez ça vaut rien! J'ai acheté un dongle prévu pour une autre plate-forme et ça marche pas! C'est de la merde, les développeurs sont paresseux, ils ne font pas l'effort nécessaire... Encore que bon, pour les drivers, le problèmes est complètement, mais alors complètement différent. Votre tribune est un troll, sans argument et vous n'essayez même pas de comprendre la réaction des lecteurs... Alors bon, continuez comme ça, j'y peux rien moi....
> J’ai essayé de faire avancer le schmilblick, à ma mesure,
J'ai du louper un épisode là? A part dire que les applis GTK compilées sous OS X ne ressemblent pas à Aqua, tu as fais avancer quoi? J'ai peur que tu surestimes largement la valeur et la portée de ta "contribution".... Dans un sens, ça me fait rire...
> avec les faibles moyens que tu te complais à railler, mais toi au
> juste, elle se résume à quoi, ta contribution au débat?…
A essayer en vain de te faire comprendre que:
1) Ce n'est pas un problème de logiciels libres mais de ports
2) Tu ne fais que citer l'évidence. C'est tellement basique que je suis sûr que plein de lecteurs sont encore en train de rire et n'ont pas encore pu te répondre.
3) Que ta façon de citer l'évidence donne l'impression d'entendre un enfant gaté
4) Que ta tribune est insultante (si si! Essaye encore de la lire pour voir)
Mais bon, c'est un peu comme pisser dans un violon d'essayer de vous faire comprendre ça...
Alors, bon, comme je vais quand même pas passer 107 ans à essayer de vous faire comprendre tout ça, on va dire que vous avez gagné.
Alors oui, merci, merci, merci nonoche pour cette grande contribution au monde du logiciels libres (qui n'ont rien à voir avec la choucroute mais bon, vous insistez...)
nona
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@ nona:
"Vous n’avez pas une once d’arguments. C’est bien là le problème. Vous ne faites qu’exposer un fait :les applis X11 portées ou plutôt devrais-je dire compilées pour OS X n’utilisent pas Cocoa et tous les derniers frameworks."
Il est tout de même révélateur que ce simple constat me vaille une telle hostilité… Mais vous occultez la moitié de mon propos… je vous enjoins à mon tour à relire ma tribune…
Et je ne vois pas ce qu'il y a "d'insultant" à constater que, quand certains s'attaquent à fournir une version cocoa d'OpenOffice.org alors que d'autres s'en tiennent à une simple compilation, les premiers font autrement plus d'efforts que les seconds. C'est un fait, et je ne vois toujours pas ce que vous pouvez y trouver d'insultant. Vous allez encore dire que j'enfonce des portes ouvertes, mais comme vous semblez dur à la comprenette…
"J’ai essayé de t’expliquer des choses.... que tu ignores totalement...."
tiens donc? et à quel moment, exactement?…
"C’est surtout triste de voir comment elles sont formulées, par quelqu’un qui visiblement ignore tous des contraintes techniques et matérielles."
Elles ont décidément bon dos, les contraintes techniques et matérielles… j'ai connu une époque où porter un logiciel était autrement plus difficile, mais garantissait au moins un portage décent…
"Ton problème, c’est pas un problème de logiciel libre, mais un problème de ports."
En attendant, il n'y a guère qu'avec les LL qu'on se contente d'une simple compilation en guise de portage…
"A part dire que les applis GTK compilées sous OS X ne ressemblent pas à Aqua, tu as fais avancer quoi?"
J'ai modestement essayé de faire valoir que certains utilisateurs de Mac OS X espéraient que des efforts soient faits pour que les logiciels s'intègrent plus harmonieusement à leur plate-forme. Et face à une telle hostilité, ça tient du sacerdoce.
Tout ce que tu as été foutu de faire, c'est de me prendre de haut. Descends de ton piedestal, Napoléon, y'a tout un monde autour de toi…
@ nona:
"Vous n’avez pas une once d’arguments. C’est bien là le problème. Vous ne faites qu’exposer un fait :les applis X11 portées ou plutôt devrais-je dire compilées pour OS X n’utilisent pas Cocoa et tous les derniers frameworks."
Il est tout de même révélateur que ce simple constat me vaille une telle hostilité… Mais vous occultez la moitié de mon propos… je vous enjoins à mon tour à relire ma tribune…
Et je ne vois pas ce qu'il y a "d'insultant" à constater que, quand certains s'attaquent à fournir une version cocoa d'OpenOffice.org alors que d'autres s'en tiennent à une simple compilation, les premiers font autrement plus d'efforts que les seconds. C'est un fait, et je ne vois toujours pas ce que vous pouvez y trouver d'insultant. Vous allez encore dire que j'enfonce des portes ouvertes, mais comme vous semblez dur à la comprenette…
"J’ai essayé de t’expliquer des choses.... que tu ignores totalement...."
tiens donc? et à quel moment, exactement?…
"C’est surtout triste de voir comment elles sont formulées, par quelqu’un qui visiblement ignore tous des contraintes techniques et matérielles."
Elles ont décidément bon dos, les contraintes techniques et matérielles… j'ai connu une époque où porter un logiciel était autrement plus difficile, mais garantissait au moins un portage décent…
"Ton problème, c’est pas un problème de logiciel libre, mais un problème de ports."
En attendant, il n'y a guère qu'avec les LL qu'on se contente d'une simple compilation en guise de portage…
"A part dire que les applis GTK compilées sous OS X ne ressemblent pas à Aqua, tu as fais avancer quoi?"
J'ai modestement essayé de faire valoir que certains utilisateurs de Mac OS X espéraient que des efforts soient faits pour que les logiciels s'intègrent plus harmonieusement à leur plate-forme. Et face à une telle hostilité, ça tient du sacerdoce.
Tout ce que tu as été foutu de faire, c'est de me prendre de haut. Descends de ton piedestal, Napoléon, y'a tout un monde autour de toi…
PierrotDeLaLune
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@Nonoche
"En attendant, il n'y a guère qu'avec les LL qu'on se contente d?une simple compilation en guise de portage..."
Pff.. C'est ma dernière contribution après j'arrête...
OUI Nonoche! Tu as mis le doit sur le point crucial... En fait ce n'est pas propres aux LL mais à l'informatique en général!!!
C'est à ça que servent les librairies (Xlib, Qt, Gtk)... L'informatique c'est: "se hisser sur les épaules de plus grand que soi"...
En gros on ne réinvente pas la roue à chaque fois qu'on écrit un programme.
On va faire simple:
- Dans le monde Unix gtk et kde sont bâties (se sont hissées) sur X
- Dans le monde Unix la plupart des logiciels (libres ou pas d'ailleurs) sont bâtis (se hissent) sur gtk/gnome et qt/kde
Bon maintenant, sur Mac OS X (qui est *nix), on a le serveur X et les bibliothèques qui vont avec...
Donc pour 'porter' un logiciel, développé sur un *nix, sur Mac on recompile simplement qt ou kde. C'est ce que font Fink ou MacPorts...
Quand je dis 'simplement' je grossis volontairement le trait car même cette 'simple' tâche représente un travail colossal.
Une fois qu'on a qt et gtk compilées, on peut recompiler toutes les applications basées sur gtk ou qt.
Tu vas me dire que tu sais tout ça et que ma remarque n'explique pas le fait les développeurs se CONTENTENT de compiler pour porter.
Alors là, quand tu dis ça, il faut que tu saches que tous ceux, qui te répondent, pensent que tu veux dire développeur = PARESSEUX (hé oui, toujours le problème de est forme...).
Oui! Nous (je suis développeur), on comprend paresseux. On n'est pas d'accord avec toi.
Nous, on appelle ça être EFFICACE. Oui EFFICACE!
On ne réinvente pas la roue quand ce n'est pas nécessaire.
Quoiqu'il en soit, je comprends (moi j'arrive à comprendre) ta frustration d'avoir des applis dépareillées sur ton bureau. Moi j'aimerais comme toi que toutes les appli aient une interface Aqua.
Mais je comprends aussi le développeur qui se 'contente' d'une compilation pour un 'portage'...
Quoiqu'il en soit, tu sembles vouloir contribuer au portage de ces logiciels issus d'*nices. Un bon départ serait d'aller voir qt pour mac (http://www.trolltech.com/developer/downloads/qt/mac) et kde sur mac (http://ranger.users.finkproject.org/kde/index.php/Home) pour faire profiter les développeurs de ces projets de ton expertise Mac et de ton expérience...
Visiblement tu as de l'énergie à revendre, canalise là de cette manière...
@Nonoche
"En attendant, il n'y a guère qu'avec les LL qu'on se contente d?une simple compilation en guise de portage..."
Pff.. C'est ma dernière contribution après j'arrête...
OUI Nonoche! Tu as mis le doit sur le point crucial... En fait ce n'est pas propres aux LL mais à l'informatique en général!!!
C'est à ça que servent les librairies (Xlib, Qt, Gtk)... L'informatique c'est: "se hisser sur les épaules de plus grand que soi"...
En gros on ne réinvente pas la roue à chaque fois qu'on écrit un programme.
On va faire simple:
- Dans le monde Unix gtk et kde sont bâties (se sont hissées) sur X
- Dans le monde Unix la plupart des logiciels (libres ou pas d'ailleurs) sont bâtis (se hissent) sur gtk/gnome et qt/kde
Bon maintenant, sur Mac OS X (qui est *nix), on a le serveur X et les bibliothèques qui vont avec...
Donc pour 'porter' un logiciel, développé sur un *nix, sur Mac on recompile simplement qt ou kde. C'est ce que font Fink ou MacPorts...
Quand je dis 'simplement' je grossis volontairement le trait car même cette 'simple' tâche représente un travail colossal.
Une fois qu'on a qt et gtk compilées, on peut recompiler toutes les applications basées sur gtk ou qt.
Tu vas me dire que tu sais tout ça et que ma remarque n'explique pas le fait les développeurs se CONTENTENT de compiler pour porter.
Alors là, quand tu dis ça, il faut que tu saches que tous ceux, qui te répondent, pensent que tu veux dire développeur = PARESSEUX (hé oui, toujours le problème de est forme...).
Oui! Nous (je suis développeur), on comprend paresseux. On n'est pas d'accord avec toi.
Nous, on appelle ça être EFFICACE. Oui EFFICACE!
On ne réinvente pas la roue quand ce n'est pas nécessaire.
Quoiqu'il en soit, je comprends (moi j'arrive à comprendre) ta frustration d'avoir des applis dépareillées sur ton bureau. Moi j'aimerais comme toi que toutes les appli aient une interface Aqua.
Mais je comprends aussi le développeur qui se 'contente' d'une compilation pour un 'portage'...
Quoiqu'il en soit, tu sembles vouloir contribuer au portage de ces logiciels issus d'*nices. Un bon départ serait d'aller voir qt pour mac (http://www.trolltech.com/developer/downloads/qt/mac) et kde sur mac (http://ranger.users.finkproject.org/kde/index.php/Home) pour faire profiter les développeurs de ces projets de ton expertise Mac et de ton expérience...
Visiblement tu as de l'énergie à revendre, canalise là de cette manière...
Nonoche
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
C'est quand même un monde, à aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de paresseux! J'ai même insisté sur la difficulté d'intégrer les API de Mac OS X, et sur les complications que ça entraîne pour la maintenance des logiciels. Y'a un moment donné faut peut-être que vous vous remettiez en question, parce que ça vire à la parano, je n'ai rien fait pour mériter certains épithètes…
Pour ce qui est de la notion d'efficacité… ça se discute. J'entends bien que d'aucuns ne voient pas l'intérêt de se donner tant de mal quand une simple recompilation donnera un résultat fonctionnel. C'est précisément là dessus que je voulais intervenir : l'intérêt est, pour certains utilisateurs, crucial. Sans doute cher payé, au prix d'efforts autrement plus conséquents, mais pour un résultat qui, à mon sens, en vaut vraiment la peine.
Enfin j'apprécie qu'après bien des messages on finisse par entendre mon point de vue et qu'on puisse enfin le reconnaître comme légitime et approprié. Mais ça serait bien qu'on puisse discuter sereinement de ces questions sans que ça parte en live…
C'est quand même un monde, à aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de paresseux! J'ai même insisté sur la difficulté d'intégrer les API de Mac OS X, et sur les complications que ça entraîne pour la maintenance des logiciels. Y'a un moment donné faut peut-être que vous vous remettiez en question, parce que ça vire à la parano, je n'ai rien fait pour mériter certains épithètes…
Pour ce qui est de la notion d'efficacité… ça se discute. J'entends bien que d'aucuns ne voient pas l'intérêt de se donner tant de mal quand une simple recompilation donnera un résultat fonctionnel. C'est précisément là dessus que je voulais intervenir : l'intérêt est, pour certains utilisateurs, crucial. Sans doute cher payé, au prix d'efforts autrement plus conséquents, mais pour un résultat qui, à mon sens, en vaut vraiment la peine.
Enfin j'apprécie qu'après bien des messages on finisse par entendre mon point de vue et qu'on puisse enfin le reconnaître comme légitime et approprié. Mais ça serait bien qu'on puisse discuter sereinement de ces questions sans que ça parte en live…
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@Nonoche:
Ta dépêche n'apporte rien. Car les gens qui "portent" les appli sur MacOSX VEULENT la meilleur intégration possible. Mais que cela n'est pas faisable sans ENORMEMENT de boulot/argent.
Là où des programmes Libres sont dispo sur Mac, Linux, Windows, les logiciels proprio ne sont QUE sur Mac ou QUE sur Windows.
Avec ta façon de rédiger les choses tu n'apportes RIEN d'intéressant.
Et tu ne réponds pas aux questions :
QUELS SONT LES LOGICIELS QUE TU TROUVES MAL INTEGRE ?
@Nonoche:
Ta dépêche n'apporte rien. Car les gens qui "portent" les appli sur MacOSX VEULENT la meilleur intégration possible. Mais que cela n'est pas faisable sans ENORMEMENT de boulot/argent.
Là où des programmes Libres sont dispo sur Mac, Linux, Windows, les logiciels proprio ne sont QUE sur Mac ou QUE sur Windows.
Avec ta façon de rédiger les choses tu n'apportes RIEN d'intéressant.
Et tu ne réponds pas aux questions :
QUELS SONT LES LOGICIELS QUE TU TROUVES MAL INTEGRE ?
David
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Nonoche [28.02.2007, 12:58]"La raison même qui fait que c’est ma plate-forme de prédilection, c’est la philosophie qui est au cœur du système depuis 1984[...]
Et au-delà, à quoi sert d’avoir un Mac si c’est pour se sentir aussi paumé qu’en utilisant Windows?"
La philosophie d'Apple de vouloir tout imposer aux utilisateurs (hardware, système, interface unique non modifiable, etc) est totalement contradictoire avec celle des logiciels libres qui entraîne justement une diversité incroyable d'idées, de choix et... d'interfaces.
Nonoche [28.02.2007, 18:47]
"En attendant, il n’y a guère qu’avec les LL qu’on se contente d’une simple compilation en guise de portage…"
Si ces logiciels simplement compilé n'étaient pas libres, ils ne seraient même pas disponibles sur mac osx.
Nonoche [28.02.2007, 12:58]"La raison même qui fait que c’est ma plate-forme de prédilection, c’est la philosophie qui est au cœur du système depuis 1984[...]
Et au-delà, à quoi sert d’avoir un Mac si c’est pour se sentir aussi paumé qu’en utilisant Windows?"
La philosophie d'Apple de vouloir tout imposer aux utilisateurs (hardware, système, interface unique non modifiable, etc) est totalement contradictoire avec celle des logiciels libres qui entraîne justement une diversité incroyable d'idées, de choix et... d'interfaces.
Nonoche [28.02.2007, 18:47]
"En attendant, il n’y a guère qu’avec les LL qu’on se contente d’une simple compilation en guise de portage…"
Si ces logiciels simplement compilé n'étaient pas libres, ils ne seraient même pas disponibles sur mac osx.
Pajai
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Bonjour à tous,
Tout en déplorant que sous Unix en général il y a une moins bonne unification de l'ergonomie que sous mac, je trouve intéressant de pouvoir utiliser une multitude de tools unix libres, dont certains sont très pointus et super utiles.
J'ai rédigé il y a quelques temps un mini-howto indiquant comment configurer le mapping clavier X11 sous mac afin de continuer à utiliser Commande + lettre pour accéder aux menus des applis X11 (à la place de ctrl + lettre). En voici l'adresse pour ceux que ça intéresse:
http://extrabright.com/blog/?p=68
Bien à vous.
P.
Bonjour à tous,
Tout en déplorant que sous Unix en général il y a une moins bonne unification de l'ergonomie que sous mac, je trouve intéressant de pouvoir utiliser une multitude de tools unix libres, dont certains sont très pointus et super utiles.
J'ai rédigé il y a quelques temps un mini-howto indiquant comment configurer le mapping clavier X11 sous mac afin de continuer à utiliser Commande + lettre pour accéder aux menus des applis X11 (à la place de ctrl + lettre). En voici l'adresse pour ceux que ça intéresse:
http://extrabright.com/blog/?p=68
Bien à vous.
P.
yonael
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
J'ai le meme problème que nonoche, j'aime mon interface et donc je n'utilise pas de logiciels (libres ou proprios) qui dérogent trop à ses règles (je n'aime d'ailleurs pas itunes et n'utilise pas iphoto, et je suis fan de lineform). Ma seule force, c'est la corbeille après essai non satisfaisant (personne ne me mets un pistolet sr la tempe/
Mais je souligne que c'est un choix perso qui me pose problème parfois quand un logiciel manque à mes besoins.Je n'y connais rien en dev et me fout d'y connaitre quelque chose. J'ai un gros respect pour tous ces gars et filles qui passent du temps sur ces produits.
Néanmoins au vu des discussions du forum,j'en tire quelques conclusions:
Nonoche a le droit de parler et certains se sentent un peu trop vite "insultés" pour être crédibles. Leurs réponses ne sont pas meilleures.
Nona qui développe seul(e) une réponse extrémement interessante en
expliquant le point de vue d'un dev gnome "qui se fout du résultat sur mac" perd beaucoup de crédit au travers d'une agressivité dix fois plus importante que celle présumée de Nonoche au départ. Nona,concentre toi sur les faits seulement, y'en a au moins un dont tu modifie avec succés la façon de voir les choses, c'est moi.
Je penses que à moindre niveau, beaucoup de réponses portent le même écueil alors que chacun a des arguments valides qu'il faut à chaque fois séparer de la réaction épidermique qui les accompagne.
Barthes disait que l'on ne gagne rien à écraser son poing sur un sucre, il était plus aisé d'instiller sans colère une goutte de doute (de l'eau) pour voir un argument vaciller.
C'est le rôle d'un forum et il serait plus plaisant à lire s'il ne recelait que ce type de réponses.
Désolé de faire le censeur, mais cette discussion me parait si interessante que je trouve dommage de la voir partir en vrille.
Et comme la gestion de conflits fait partie de mon métier, ce sera "ma contribution à la diffusion d'un meilleur avenir logiciel"
A vous lire tous...
J'ai le meme problème que nonoche, j'aime mon interface et donc je n'utilise pas de logiciels (libres ou proprios) qui dérogent trop à ses règles (je n'aime d'ailleurs pas itunes et n'utilise pas iphoto, et je suis fan de lineform). Ma seule force, c'est la corbeille après essai non satisfaisant (personne ne me mets un pistolet sr la tempe/
Mais je souligne que c'est un choix perso qui me pose problème parfois quand un logiciel manque à mes besoins.Je n'y connais rien en dev et me fout d'y connaitre quelque chose. J'ai un gros respect pour tous ces gars et filles qui passent du temps sur ces produits.
Néanmoins au vu des discussions du forum,j'en tire quelques conclusions:
Nonoche a le droit de parler et certains se sentent un peu trop vite "insultés" pour être crédibles. Leurs réponses ne sont pas meilleures.
Nona qui développe seul(e) une réponse extrémement interessante en
expliquant le point de vue d'un dev gnome "qui se fout du résultat sur mac" perd beaucoup de crédit au travers d'une agressivité dix fois plus importante que celle présumée de Nonoche au départ. Nona,concentre toi sur les faits seulement, y'en a au moins un dont tu modifie avec succés la façon de voir les choses, c'est moi.
Je penses que à moindre niveau, beaucoup de réponses portent le même écueil alors que chacun a des arguments valides qu'il faut à chaque fois séparer de la réaction épidermique qui les accompagne.
Barthes disait que l'on ne gagne rien à écraser son poing sur un sucre, il était plus aisé d'instiller sans colère une goutte de doute (de l'eau) pour voir un argument vaciller.
C'est le rôle d'un forum et il serait plus plaisant à lire s'il ne recelait que ce type de réponses.
Désolé de faire le censeur, mais cette discussion me parait si interessante que je trouve dommage de la voir partir en vrille.
Et comme la gestion de conflits fait partie de mon métier, ce sera "ma contribution à la diffusion d'un meilleur avenir logiciel"
A vous lire tous...
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@yonael : Ce qu'on reproche c'est que nonoche attaque les Logiciels Libre sur un point où les logiciels proprio sont pas plus performant.
Sans chercher plus loin. Depuis pas mal de tps je lui demande quels sont les programmes qu'ils ne trouvent pas ergonomiques ("à la OSX") et il ne me répond pas ...
@yonael : Ce qu'on reproche c'est que nonoche attaque les Logiciels Libre sur un point où les logiciels proprio sont pas plus performant.
Sans chercher plus loin. Depuis pas mal de tps je lui demande quels sont les programmes qu'ils ne trouvent pas ergonomiques ("à la OSX") et il ne me répond pas ...
Magnetux
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Mieux vaut pirater un logiciel propriétaire que d'utiliser un logiciel libre. C'est en tous cas la devise de beaucoup d'utilisateurs. Parce qu'un logiciel propriétaire c'est forcément mieux. Les logiciels libres sont programmés par des amateurs, c'est tout le temps des versions beta, pourquoi se pendre la tête à utiliser un truc un peu moche et gratuit alors qu'on peut pirater les doigts dans le nez un magnifique logiciel "comme les pros" à 1000$ ? Mouais...
Utiliser des logiciels libre c'est avant tout une question d'éthique. Ce qui fait défaut à beaucoup d'utilisateurs de Windows. Je ne pensais pas que le monde Mac était aussi contaminé, surtout depuis le choix de BSD comme "noyau".
Mieux vaut pirater un logiciel propriétaire que d'utiliser un logiciel libre. C'est en tous cas la devise de beaucoup d'utilisateurs. Parce qu'un logiciel propriétaire c'est forcément mieux. Les logiciels libres sont programmés par des amateurs, c'est tout le temps des versions beta, pourquoi se pendre la tête à utiliser un truc un peu moche et gratuit alors qu'on peut pirater les doigts dans le nez un magnifique logiciel "comme les pros" à 1000$ ? Mouais...
Utiliser des logiciels libre c'est avant tout une question d'éthique. Ce qui fait défaut à beaucoup d'utilisateurs de Windows. Je ne pensais pas que le monde Mac était aussi contaminé, surtout depuis le choix de BSD comme "noyau".
mkgnt
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Ami développeurs de portage,
Je vous aime pour votre minimum syndical qui consiste a vous casser la tete et rajouter des tonnes de #ifdef pour que j'ai le plaisir d'utiliser vos outils que je soit indifférement sous mac, linux ou Windows !
Ami développeurs de LL,
Je vous aime parce que vous êtes altruistes, vous aimez votre prochain fût-il un ingrat.
Amis contributeurs de LL,
Je vous aime parce que vous complétez les développeurs en rédigeant de la doc, en testant, en donnant de votre personne.
Ami consumériste,
Je te hais car tu es capricieux, tu attends qu'on te prémache, qu'on t'assiste et qu'on se plie a tes volontés. Tant que le logiciel (et non pas le produit) ne te convient pas, il reste une immondice baclée.
Ami développeurs de portage,
Je vous aime pour votre minimum syndical qui consiste a vous casser la tete et rajouter des tonnes de #ifdef pour que j'ai le plaisir d'utiliser vos outils que je soit indifférement sous mac, linux ou Windows !
Ami développeurs de LL,
Je vous aime parce que vous êtes altruistes, vous aimez votre prochain fût-il un ingrat.
Amis contributeurs de LL,
Je vous aime parce que vous complétez les développeurs en rédigeant de la doc, en testant, en donnant de votre personne.
Ami consumériste,
Je te hais car tu es capricieux, tu attends qu'on te prémache, qu'on t'assiste et qu'on se plie a tes volontés. Tant que le logiciel (et non pas le produit) ne te convient pas, il reste une immondice baclée.
marco
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Tout d'abord un grand merci aux développeurs du monde libre.
Je suis passé à OS X tout récemment et c'est un bonheur de pouvoir utiliser des tas de logiciels qui n'existaient pas avant.
Alors continuez à développer et à porter sous OS X.
Certains logiciels ne respectent pas l'interface, le look and feel du Mac?
Sans doute, et c'est évidemment regrettable, d'un point de vue esthétique et aussi pratique.
Mais entre des logiciels libres pas parfaitement "Mac compliant" et rien du tout, le choix me semble facile à faire.
Tout d'abord un grand merci aux développeurs du monde libre.
Je suis passé à OS X tout récemment et c'est un bonheur de pouvoir utiliser des tas de logiciels qui n'existaient pas avant.
Alors continuez à développer et à porter sous OS X.
Certains logiciels ne respectent pas l'interface, le look and feel du Mac?
Sans doute, et c'est évidemment regrettable, d'un point de vue esthétique et aussi pratique.
Mais entre des logiciels libres pas parfaitement "Mac compliant" et rien du tout, le choix me semble facile à faire.
granny
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Nonoche, je soutiens votre position et je suis étonné que certains osent clamer que le portage d'un application Linux serait un bonus sur mac OS X ! Le bénévolat ne permet certainement pas de faire ce qu'on veut sinon ça devient vite n'importe quoi. Il y a une sorte de bienveillance et, dans notre contexte, de bienfaisance, à œuvrer dans le respect des règles de chacun.
Bien à vous.
Nonoche, je soutiens votre position et je suis étonné que certains osent clamer que le portage d'un application Linux serait un bonus sur mac OS X ! Le bénévolat ne permet certainement pas de faire ce qu'on veut sinon ça devient vite n'importe quoi. Il y a une sorte de bienveillance et, dans notre contexte, de bienfaisance, à œuvrer dans le respect des règles de chacun.
Bien à vous.
Luitel
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Merci Marco ! Enfin un peu de bon sens sur ce fil !
Merci Marco ! Enfin un peu de bon sens sur ce fil !
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
@granny & nonoche :
Arrêter de confondre portage et simple "adaptation à la plateforme".
Gimp par exemple n'est pas porté sur Mac, ni inkscape ... ils fonctionnent mais pas de manière optimale.
Scribus par contre fonctionne soit par X11 (plus rapide) soit sur Aqua avec un "vrai" travail de portage (utilisation de la version aqua de QT).
GTK2 est en cours de portage, OpenOffice est en cours de portage...
Et pendant ce temps là, la plupart des logiciels adobe et microsoft ne sont pas en universal binaries, ne respectent pas la charte Apple, ... et feront chèrement payer leur mise à jour.
Mais c'est vrai, proprio signifie "mieux" ...
Pourquoi vous n'allez pas sur Vista ? C'est l'OS grand public le plus cher, il doit être magnifique ...
@granny & nonoche :
Arrêter de confondre portage et simple "adaptation à la plateforme".
Gimp par exemple n'est pas porté sur Mac, ni inkscape ... ils fonctionnent mais pas de manière optimale.
Scribus par contre fonctionne soit par X11 (plus rapide) soit sur Aqua avec un "vrai" travail de portage (utilisation de la version aqua de QT).
GTK2 est en cours de portage, OpenOffice est en cours de portage...
Et pendant ce temps là, la plupart des logiciels adobe et microsoft ne sont pas en universal binaries, ne respectent pas la charte Apple, ... et feront chèrement payer leur mise à jour.
Mais c'est vrai, proprio signifie "mieux" ...
Pourquoi vous n'allez pas sur Vista ? C'est l'OS grand public le plus cher, il doit être magnifique ...
granny
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Désolé mais je ne discuterai pas avec un internaute qui semble engoncé dans une certaine animosité au point d'en oublier les règles de bienséances. Une autre fois peut-être…
Désolé mais je ne discuterai pas avec un internaute qui semble engoncé dans une certaine animosité au point d'en oublier les règles de bienséances. Une autre fois peut-être…
bilbonsacquet
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Je ne respecte pas les règles de bienséance ?
Où donc ?
Avoir un avis contraire au tiens c'est "mal" ?
As-tu lu les différents commentaires dont celui de Eric Bachard d'OpenOffice ?
Donc avant de dénigrer qui que ce soit il faut un peu se remettre en cause !
Je ne respecte pas les règles de bienséance ?
Où donc ?
Avoir un avis contraire au tiens c'est "mal" ?
As-tu lu les différents commentaires dont celui de Eric Bachard d'OpenOffice ?
Donc avant de dénigrer qui que ce soit il faut un peu se remettre en cause !
yves
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Zut alors, moi qui avait commencé à porter GCompris vers OSX. Puisque ça interessera personne j'arrête de suite.
On se contentera des utilisateurs Linux/Windows.
Zut alors, moi qui avait commencé à porter GCompris vers OSX. Puisque ça interessera personne j'arrête de suite.
On se contentera des utilisateurs Linux/Windows.
Lumpy
[23/09/2007 02:28]
(effacer)
(editer)
Incroyable ça ! On propose aux gens des logiciels qui les respectent et garantissent leurs droits, et ils crachent dessus, et ils menacent de boycotter ! Ne comprenez-vous pas que cela puisse effectivement "irriter" les gens qui ont des valeurs qui correspondent avec celles du libre ?
Mais gardez-les donc vos chaînes !
Incroyable ça ! On propose aux gens des logiciels qui les respectent et garantissent leurs droits, et ils crachent dessus, et ils menacent de boycotter ! Ne comprenez-vous pas que cela puisse effectivement "irriter" les gens qui ont des valeurs qui correspondent avec celles du libre ?
Mais gardez-les donc vos chaînes !
6
5
4
3
2
1
Réagir
Cinq consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.
- Relisez-vous, et pour les utilisateurs de Safari profitez de l'aide du navigateur : activez le menu édition > Orthographe > Vérifier l'orthographe lors de la frappe.
Bienvenue ! Se déconnecter.
Tags vBB autorisés : [b], [i], [u], [s], [email], [email=*], [quote], [quote=*].