Le numérique, cet ogre énergétique s'alarme le CNRS
Le numérique a fait fleurir un vocabulaire aérien comme "nuage", "virtuel" ou "immatériel" mais ces termes peinent à cacher une réalité plus prosaïque. La dématérialisation et l'échange de données exercent un poids bien quantifiable sur la consommation énergétique, rappelle un article paru dans le journal du CNRS.
Une tâche aussi commune que l'envoi d'un mail contenant une pièce jointe de 1 Mo (l'équivalent d'une photo prise avec un petit smartphone) « équivaut à l’utilisation d’une ampoule de 60 watts pendant 25 minutes, soit l’équivalent de 20 grammes de CO2 émis », donne en exemple Françoise Berthoud, informaticienne au Gricad (Grenoble Alpes Recherche – infrastructure de calcul intensif et de données).
Parmi les autres chiffres avancés, celui de la consommation mondiale d'électricité par le secteur des nouvelles technologies qui oscillerait entre 6 et 10 %. Cette tuyauterie, qui nous lie aux serveurs où sont stockées les informations que l'on consomme, n'a rien de passive. Comme peut l'être une voie de circulation Elle est émaillée d'équipements qui (sur)consomment 24h/24, note Anne-Cécile Orgerie, chercheuse en informatique à l’Institut de recherche en informatique et systèmes aléatoires (lire aussi Que se passe-t-il quand vous appuyez sur lecture dans Netflix ?).
Une situation qui a son équivalent jusque dans les foyers des utilisateurs. Les routeurs Wi-Fi et autres box internet, plus gourmands qu'on ne l'imagine, ne sont pas conçus pour s'éteindre la nuit ou en journée lorsque personne n'est là pour les solliciter.
On peut même parier que cela ne va pas aller en s'améliorant alors que les maisons se remplissent peu à peu d'équipements domotiques qui ont besoin d'une connexion internet quasi constante pour rester en communication avec nos smartphones.
Les grands de la high tech insistent aujourd'hui sur leurs efforts pour alimenter leurs centres de données en énergies renouvelables. Anne-Cécile Orgerie, suggère que cela n'a rien d'une solution ultime, elle fait écho au "paradoxe de Jevons" qui veut que l'optimisation de l'utilisation d'une ressource pousse à l'exploiter encore davantage : « plus on optimise les systèmes – la mémoire, le stockage, etc. –, plus on favorise de nouveaux usages » et les data centers et autres équipement en bout de route ont encore moins de raisons de se mettre sur pause.
L'exemple du mail avec pièce jointe de 1 MO ? Je ne pensais pas que c'était à ce point.
@bidibout
Sauf qu’avant on envoyait une lettre, il fallait couper des arbres pour faire le papier et l’enveloppe puis utiliser un moyen de transport pour acheminer la lettre. Pas sûr qu’on soit vraiment perdant avec le mail...
@baklawa
Il y a de fortes chances que tu envoies plus de mails que tu n’envoyais de lettres, au final. Tu en envoies probablement plus en 1 an (1 mois ?) que tu envoyais de lettres dans toute une vie.
@Michaël.
Effectivement, juste après avoir écrit ce commentaire j’ai réfléchi à ça. La facilité crée l’occurrence c’est certain. Puis j’ai pensé à tous ces prospectus imprimés en couleur que je trouve dans ma boîte aux lettres qui ont une empreinte carbone plus importante encore, l’ancêtre du spam. J’avoue ne pas savoir quantifier le delta entre les deux générations. Et si finalement le véritable gâchis énergétique venait des air pods ou autres périphériques sans fil qui nécessitent d’être alimentés ? Finalement un casque filaire passif offre une meilleure qualité d’écoute que n’importe quel casque Bluetooth et ne nécessite pas de source d’énergie autonome. Réflexion à voix haute, je n’ai pas la réponse.
@baklawa
L'informatisation a reduit incontestablement des impacts negatifs sur l'environnements. Mais certains n'ont ete que deplacés et d'autres ont ete créés.
L'exemple du Mail est en soit marquant mais il n'est pas le plus representatif. Il faudrait surtout parler de l'activité publicitaire et du cybermarketing dont l'impact energetique est lui simplement monstrueux.
Quand on a des pages Web dont le poids est a 99.9% causé par des contenus et mecanismes de marketing, ça veut dire que l'on augmente le traffic inutile de plus de 100%: une page Web est decoupée en paquets qui sont envoyés et peuvent faire 10 fois le tour de la planète avant d'arriver a destination et qui parfois nécessite une réexpédition... On a donc un effet exponentiel!
Surtout le contenu marketing est complexe et il demande beaucoup de ressources de production, beaucoup de ressources pour sa consultation mais il est aussi difficilement "réparable" au niveau du récepteur et demande une réexpédition quasi systématique en cas d'erreur pendant le transit...
Apres, il y a le probleme de la composition des page Web.
D'un cote on a le HTML et le CSS, les balise canevas (pour le dessin), le SVG,... qui sont des formats textes puissants et tres compacts qui offrent des possibilités de compression tres efficaces et permettent de realiser des pages complexes et efficace.
Mais voila, aujourd'hui la majorité des sites Web sont construit sur du Javascript, des images bitmap et des video pour realiser des WebApp, produire des effets purement cosmetiques totalement inutiles...
Et ces WebApp generent un traffic Web incessant, chargent des contenus a tout bout de champ...
Pire encore avec des framework comme Drupal ou meme Wordpress, qui pour la moindre page genere un traffic reseau incessant... la ou un code HTML ferait la meme chose pour un traffic 100 a 1000 fois inferieur.
Parlons ensuite du streaming, le pire de tout. 1 consultation => 1 transfert!
Mettons qu'une video fasse 1Go.
Le serveur doit la decouper en milliers de paquets. Chacun vont faire quelques tours de planete ce qui consomme de l'energie pendant tout ce transfert.
Certains seront perdus, alterés, il faudra les reexpedier. Mettons que cela concerne 10%: on a alors 1.1Go qui doit etre transfere.
Mais voila on est sur du streaming, pas du telechargement.
La video est transférée par segments, un segment doit etre lu avant que le second ne soit lisible et démarré, et la le serveur attend l'annonce depuis le client, pour passer au segment suivant tout en prenant soin d'effacer le segment lu... ça génère un traffic de plus. Pire on fait un retour en arriere... le segment a deja ete effacé, il faut alors le recharger :(
Mais le pire c'est si on veut revoir la video 3 jours, 1 mois plus tard, il faut recommencer tout le trafic!
Pareil avec le streaming audio. On se dit, la musique c'est moins lourd que la video, donc c'est moins grave.
Ben non, parce que justement le streaming audio repose sur la repetition de la consultation pour generer du benefice.
90% du streaming audio ce sont des morceaux de musique urbaine ecoutés plusieurs fois par jour, plusieurs fois dans la semaine...
A chaque écoute ça génère le même trafic...
Considérons maintenant tout ce qui est encloudage.
La moindre synchro génère plus de données a transférer que la données résidentes...
Apple attribut 5Go a chaque compte iCloud.
Il y a 1.3 milliard d'appareils iOS actifs.
S'ils utilisent les 5Go cela fait plus de 5Go x 1.3 milliard a synchroniser plusieurs fois par jour... ce qui représentes alors des peta octet de transfert de donnees!
tout cela étant parfaitement inutile...
Le fond du probleme c'est que la majorite des transfert par le Web sont inutiles et redondant. Toute cette energie est gaspillée, inutile, injustifiable.
Et un dialogue de sourd avec cricrac c'est combien de mégawatt ? :) En comptant tous les gens qui se connecte pour y répondre, et les actualisations de la page avec sa pub que cela engendre, je dirais que ça tue au moins 1 ours polaire à chaque paragraphe, bon c'est une estimation bien sûr j'ai pas été sur la banquise pour vérifier :)
J'avais la même réflexion avec le format XML. Quel gaspillage ! Stockage, transfert, parser, tout est gaspillé. Et pour quelle raison ? Simplement pour qu'un simple traitement de texte soit capable de le lire ! Alors qu'un fichier binaire lu par un interpréter pourrait être beaucoup plus efficace !!!
@getnuts c'est ton § qui est inutile, méchant et qui n'apporte rien.
"J'avais la même réflexion avec le format XML. Quel gaspillage ! Stockage, transfert, parser, tout est gaspillé"
Ça dépend comment tu l'utilises. Regarde HTML : c'est un dialecte XML. Et très franchement, le parsing HTML est ultra optimisé, le format est à la fois multi-plateformes par essence, lisible, ce qui est bien pratique, et son parsing ne représente quasiment rien dans la consommation globale d'une page web standard (avec images, CSS, Javascript...).
Pour les fichiers de configuration, c'est parfois bien utile aussi, parce qu'il faut parfois pouvoir les éditer à la main dans des conditions difficiles (genre : à distance avec vi via ssh).
Quant au long post de C1flezkjh, comme très souvent il est bourré d'erreurs. Par exemple, les paquets ne s'amusent pas à faire plusieurs fois le tour du monde. Il est complètement faux d'écrire, à propos des vidéos : "Le serveur doit la decouper en milliers de paquets. Chacun vont faire quelques tours de planete ce qui consomme de l'energie pendant tout ce transfert." : c'est pas pour rien qu'il existe des CDN. Les très grosses boites comme Google ont même souvent des serveurs de cache directement chez les FAI pour raccourcir au maximum les distances (et la latence, et les frais). Cf ce thread, par exemple : https://lafibre.info/peering-google/ggc-google-global-cache-chez-sfr/
Ou encore : "Pire encore avec des framework comme Drupal ou meme Wordpress, qui pour la moindre page genere un traffic reseau incessant... la ou un code HTML ferait la meme chose pour un traffic 100 a 1000 fois inferieur."
Alors là il y a une complète confusion entre coté client et serveur. Drupal ou Wordpress (qui sont des CMS et non des framewords) génèrent du HTML, et c'est ce que le navigateur reçoit. La génération coté serveur est plus longue (surtout s'ils sont mal configurés, ce qui est très fréquent), mais niveau trafic, ça ne change rien avec du HTML statique. Et ce ne sont pas les CMS qui génèrent "un trafic réseau incessant".
Ou encore son truc sur le streaming audio : Spotify, par exemple, permet de mettre en cache les albums et playlist très très facilement, et les morceaux ne sont pas téléchargés à chaque écoute.
Et le comble du n'importe quoi : la synchronisation cloud, où il a l'air de croire que tout le contenu du téléphone est synchronisé à chaque fois. Ce qui est complètement faux : il n'y a que ce qui a changé qui est envoyé, bien sûr. Personne ne fait de synchro en balançant tout à chaque fois. Même la commande de synchro de base, rsync, n'envoie que les fichiers modifiés, compresse à la volée les fichiers pour lesquels c'est utile, peut même n'envoyer que les parties modifiées des fichiers volumineux...
Le cloud reste super énergivore, mais entre envoyer 5Go plusieurs fois par jour et envoyer quelques mégas par jour, ça fait une différence conséquente.
Reste que sur le fond, il y a effectivement une énergie colossale qui est perdue par incompétence ou parce que les développeurs veulent se simplifier la vie, ou parce qu'ils n'ont pas le temps. Par exemple parce qu'ils ne migrent pas de PHP 5.x à 7. Ou parce qu'ils envoient des images 10x plus grosses qu'affichées, en qualité 100% : un grand classique des abrutis qui se convainquent que le JPEG détériore trop leurs images... parce qu'ils repèrent des altérations en zoomant en x10.
« plus on optimise les systèmes – la mémoire, le stockage, etc. –, plus on favorise de nouveaux usages »
On appelle ça aussi l'effet rebond. En gros plus on optimise pire c'est.
Moins une voiture consomme plus on roule avec.
Plus les trains vont vite, plus on va loin.
On peut décliner cela à l'infini.
La seule solution c'est de faire moins de tout.
On est par sorti de la merde...
@inumerix
"Moins une voiture consomme plus on roule avec."
Pas du tout. Je roule quand j’ai besoin de rouler, point barre.
@ Sokö
En fait, il aurait dû dire :
« Moins les moteurs consomment, plus grosses deviennent les voitures ».
En d'autres termes, les constructeurs profitent en majorité de la baisse de consommation des moteurs, toute relative qu'elle est, non pas pour proposer des voitures qui consomment moins, mais surtout pour proposer des voitures qui "en font toujours plus". Plus grosses, plus lourdes, avec plus d'électronique, etc, etc.
D'ailleurs Chrisler ne vend plus de "voitures (car)" aux USA, uniquement des SUV.
@inumerix
Voilà qui est pertinent. Je « plussoie »
"Plus les trains vont vite, plus on va loin"
Vu le rapport Spinetta et comment Macron considère le chemin de fer, c'est pas gagné. Déjà 2 TER perdus en Auvergne ce mois-ci, au grand dam des élus locaux et de la clientèle.
Si le numérique est un ogre, qu’est l’automobile ? Un trou noir ?
@Serdinant
?
Non le contraire : une corne d'abondance de taxes ! Chaque fois qu'un bien est populaire et indispensable, c'est une source inépuisable de taxes.
Bah on commence déjà par criminaliser l'usage ou la détention de crypto monnaie et on gagne beaucoup en énergie.
@fousfous
Ah mais oui c’est vrai, le système de cryptomonnaie est la cause n°1 de la pollution mondial..
Avant de de dire des âneries, je pense qu’il y a plus urgent comme problème de pollution dans le monde..
@Kestar11
Bah ça fait quand même tourner l'équivalent de quelques centrales nucléaires juste pour ça... Et c'est produit avec du charbon généralement, donc avant de critiquer les mails faut peut-être virer les trucs inutilement polluant.
@fousfous
Ah oui c’est inutile.. enfin pour l’instant. On en reparlera d’ici quelques années hein ?
Oui ils doivent considérablement réduire leur empreintes écologique pour que ça devienne viable mais ça se fait pas en un jour.
Sinon des causes plus importantes à mes yeux, suffit de voir toutes les entreprises peu scrupuleuses qui déforeste, déversent des millions de tonnes de dechets, toutes entreprises agro-alimentaires,etc. Ça je pense que c’est bien plus urgents.
Dans tous les domaines, il va falloir faire de gros efforts pour diminuer fortement la pollution mondiale.
Mais bon ça reste un débat sans fin..
@Kestar11
Dans quelques années? Quand il ne sera plus possible de créer des nouveaux bitcoins? La monnaie s'effondrera toute seule.
@fousfous
Bon j’admets que je n’ai pas été clair.
Quand je parle de cryptomonnaie, je parle surtout de la technologie derrière.. Oui forcément le bitcoin va sûrement pas remplacer la monnaie qu’on a actuellement.
Mais la technologie qui est derrière va chambouler beaucoup de choses je te l’assure.
@Kestar11
Je parle uniquement du minage, le blockchain lui ne pose pas de problèmes.
@fousfous :
D'ici quelques années, les cryptomonnaies vont sûrement être passées au "proof of stake" au lieu du "proof of work" actuel.
Contrairement au proof of work, qui nécessite de "miner" pour ajouter des blocs a la blockchain et donc valider des transactions, le proof of stake permettra de faire la même chose sans miner, et donc sans l'énorme consommation électrique qui en découle.
D'ailleurs, d'ici quelques mois, Ethereum (l'Ether est la 2e plus grosse cryptomonnaie) va migrer vers le proof of work.
Les « crypto-monnaies » sont utiles essentiellement pour les malandrins qui veulent échapper à l'impôt ou masquer leur activité illégale.
Mais voilà, c'est aussi le truc des pseudo-geeks imbus d'eux même et totalement égoïstes.
"Ah mais oui c’est vrai, le système de cryptomonnaie est la cause n°1 de la pollution mondial..
Avant de de dire des âneries, je pense qu’il y a plus urgent comme problème de pollution dans le monde.."
Non, c'est l'UN DES problèmes les plus urgents. Car ces saloperies de crypto consomment déjà plus que 159 pays dans le monde. Il y a pénurie de GPU pour ces daubes, dont le seul usage concret est... quoi donc, déjà ? La spéculation ? Le blanchiment d'argent ?
Oh, je sais : acheter des jeux sur Steam ? Il faut quand même voir le niveau de connerie qu'on a atteint avec le bitcoin : avoir des transactions "anonymes" pour un compte lié à une personne, de toute façon, et qui seront écrites à jamais dans la blockchain parce que sûr, c'est important de pouvoir remonter le fil de toutes les transactions pour l'éternité.
"Oui ils doivent considérablement réduire leur empreintes écologique pour que ça devienne viable mais ça se fait pas en un jour."
"Mais la technologie qui est derrière va chambouler beaucoup de choses je te l’assure."
Et c'est là où je te le dis franchement : tu n'as rien compris au film. Car la blockchain bouffe énormément de ressources, c'est dans sa nature même de demander beaucoup de puissance de calcul, et de démultiplier le stockage de mêmes données, sur des machines qui sont allumées et reliées au réseau. D'un point de vue écologique, c'est une catastrophe dans tous les cas, et si tu n'étais pas aveuglé par le coté technique, tu le comprendrais immédiatement.
Ce qui est formidable, c'est que pour conserver précieusement les choses et éviter de les perdre ou de les altérer, il y a deux approches : en faire quelques copies et les isoler (par exemple créer des backups certifiés et les mettre hors ligne pour éviter le piratage distant), ou les multiplier pour que leur nombre permette de repérer les exemplaires altérés et pouvoir les remplacer.
En fait, cette deuxième solution devrait être appliquée au vivant, et la première aux données. Mais on a fait l'inverse : on a l'unique réserve mondiale de semences du Svalbard, des espèces qui disparaissent pour de bon, mais par contre, pour des données dont plus personne n'aura rien à foutre dans 2 jours, 1 an, 10 ans, ou peut-être une génération grand max., là on met le paquet. Au détriment de l'environnement et du vivant.
J'ajouterais que les cryptos ne fascinent que les gens qui ne comprennent rien à la philosophie qu'il y a derrière la notion même d'argent, mais c'est une autre (très longue) histoire.
Bref, tout ça pour dire que la blockchain s'inscrit complètement dans le sujet de l'article. C'est une horreur écologique, mais vu qu'il y a encore moyen de se faire de l'argent avec (cryptos), et comme ça a des propriétés techniques intéressantes sur le plan de la sécurité, ça risque de faire passer toute notion extérieure à la trappe.
Moi ce que j'en dis, c'est que oui, ça a des propriétés intéressantes et que ça devrait trouver de réels intérêts, mais qu'on est en train de trop vouloir la généraliser, généralement sans raison valable. L'article parle de l'utilisateur dont on suppose qu'il ne peut pas attendre, donc on surconsomme. La blockchain généralisée pour sécuriser à outrance des choses peu importante, c'est le même genre de problème.
-----------
* https://hackernoon.com/the-energy-consumption-of-the-crypto-world-b20e3628e0d2
@jackhal
Dire que la blockchain ne sert a rien c’est du même niveau de ceux qui ne croyaient pas aux claviers physiques sur téléphone mais passons.
Oui ça consomme et c’est « normal », pour quelque chose d’assez nouveau et pas encore vraiment optimisé forcément ça gaspille énormément (trop).
Mais de là à tout jeter a la poubelle seraient juste passer à côté d’une technologie qui va chambouler beaucoup de choses dans beaucoup de domaine..
Après concernant directement les cryptomonnaie tel bitcoin et compagnie, y a pleins de projets de mine écologique avec de l’énergie produit sur place et sans compter ces mines qui profite de la chaleur dégagée par les machine pour chauffer des bâtiments ou des serres en hiver etc.
Faut arrêter de tout voir blanc ou noir c’est tout.
Il va falloir trouver des solutions concernant l’énergie utiliser (gaspillées même)ça c’est sûr en tout cas.
"Dire que la blockchain ne sert a rien c’est du même niveau de ceux qui ne croyaient pas aux claviers physiques sur téléphone mais passons."
Tu n'as pas du lire mon message en entier.
Concernant les projets de "mine écologique" : j'ai rarement vu du green washing pareil.
"Faut arrêter de tout voir blanc ou noir c’est tout.
Il va falloir trouver des solutions concernant l’énergie utiliser (gaspillées même)ça c’est sûr en tout cas."
Faut surtout arrêter d'essayer de se s'aveugler pour ne rien changer. Du genre : c'est pas grave, on va miner écolo. Ce qui n'arrivera jamais.
@jackhal
Et pendant ce temps, on consomme encore plus d'energie pour extraire de l'or par exemple, 132 TWh par an, 10x ce que consomme Bitcoin. Et c'est sans compter l'energie depensee pour le stocker et le securiser (on parle d'endroit ultra securise). J'aimerai aussi savoir combien d'energie est depensee pour voir et stocker des gif et video de chats!!!
On peut/doit critiquer la consommation d'energie de Bitcoin ou de la blockchain, mais il faut regarder ce que cela peut remplacer. Les transactions bancaires actuelles sont basees sur des systemes anciens, quand on transfere d'un pays a un autre, ca passe par de nombreux intermediaires, cela prends du temps donc de l'energie.
C'est une technologie encore jeune, elle doit murir, etre optimise avant de rentrer dans nos usages.
L'or n'a pas qu'un intérêt économique, on en trouve jusque dans les processeurs (dont ceux qui servent uniquement à miner)... et dans plein de choses bien moins vitales, il est vrai (bijoux, fiches contact, réserves bancaires...).
Les cryptos ne sont absolument pas nécessaires pour changer le système de transactions monétaires.
D'autre part, c'est pas demain la veille que les états vont accepter de n'avoir aucun contrôle. Au hasard les USA, qui jouent en ce moment même la carte de l'extraterritorialité de leur droit pour toutes les transactions faites en dollar (entre autres).
Les flux financiers, ça n'est pas que déplacer des chiffres. C'est aussi et surtout du pouvoir (et de la confiance). Les cryptos ne concernent qu'une micro partie de ce qu'est l'argent, au sens philosophique, pourrait-on dire.
@jackhal
Juste 10% de l'or est utilisé dans l'industrie, l'électronique ou le dentaire. Le reste c'est lingot et bijou, donc plutôt spéculatif.
Pas franchement écologique l'or.
L’infra mise en place pour faire tourner internet et les clouds est certes consommatrice, mais ne consomme pas plus à 0% d’utilisation qu’à 100%.
Par contre plus elle est utilisée plus on en ajoute.
J’ai du mal avec ce genre de calcul à base de fichier de 1Mo, pour moi ce n’est pas un bon indicateur même s’il a le mérite d’être parlant.
Un détail de la méthode utilisée serait interessant.
@coink
Bah c'est super simple on te dis juste qu'envoyer un mail en gros dans les dates center et surtout tout le long du processus ça consomme autant que laisser une ampoule de 60 watts allumée pendant 25 Minutes.
"L’infra mise en place pour faire tourner internet et les clouds est certes consommatrice, mais ne consomme pas plus à 0% d’utilisation qu’à 100%."
Oui : elle consomme autant à 0% qu'à 100%. C"est bien là le problème si j'ai bien suivi
Euh... Ça fait bien longtemps que les équipements informatique et réseau sont équipés de systèmes d'économie d'énergie qui font que la consommation varie fortement en fonction de l'utilisation (et avant ces systèmes d'économie d'énergie, elle variait déjà, avec une amplitude moindre).
La consommation étant un facteur de coût important, les propriétaires de ces équipements vont pas s'amuser à désactiver les systèmes d'économie d'énergie... Surtout que ces équipements sont bien souvent dans des locaux climatisés, donc 1Wh de consommation économisée au niveau d'un équipement, c'est nettement plus d'1Wh d'électricité en moins à payer.
@coink
L’infra de Google ( plus gros consommateur de disque dur au monde) bouffe de l’énergie que tu l’utili ou pas : il atends tes mails et tes recherches .
Donc donc...
Quand j'étais débutant MacUser, on m'a dit, "tu touches à rien, t'éteins pas, c'est pas du windows"
Genre y'a 10 ans. Avant la Cop21 ;)
Maintenant, je fais quoi ? J'éteins, j'éteins pas ? Je débranche mes chargeurs qui sont 24/7 à la prise ?
J'investis dans des prises domotiques... euh, non, là, j'ai rien compris à l'article...
T'éteins et tu vas faire une bonne promenade.
Tu vois, plus ça va et plus ça me lasse ce monde de data, cloud qui... n'apporte pas grand chose quand on y pense...
Si ? Tu peux être livré chez toi le lendemain grâce à Amazon ?mais c'est grave d'attendre 4-5 jours ?
Tu peux pas te passer de Facebook ? On peut vivre sans : j'en suis la preuve et je me porte très bien
Tu peux pas te passer de smartphone ? Bah, j'avoue que c'est pratique, mais vois-tu, j'arrive à vivre sans. Y'a 20 ans, si ce marché avait existé, j'aurais sans doute déjà acheté le dernier toutes options dernier cri. Aujourd'hui j'en ai rien à battre, enfin si : j'en vois la laideur : la pollution créée par sa fabrication, son utilisation et in fine le déchet qu'il créera.
Le seul problème, vois-tu, si comme moi, tu vas te balader, c'est que tu vas te rendre compte qu'il n'y a plus beaucoup de papillons, oiseaux, insectes. Mais ceux que tu verras seront les vrais, pas ceux que tu vois en faisant glisser ton index sur une vitre d'iPad.
@YARK
Pourquoi tu viens sur Macge si t’en a rien à battre ? On peut allier les deux raisonnablement, il suffit juste de savoir se maitriser... à la campagne où à distance de sa famille c’est indispensable comme la voiture...
l'envoi d'un mail contenant une pièce jointe de 1 Mo (l'équivalent d'une photo prise avec un petit smartphone) « équivaut à l’utilisation d’une ampoule de 60 watts pendant 25 minutes, soit l’équivalent de 20 grammes de CO2...
Et l’envoi par la poste de ladite photo après avoir été imprimée/tirée par un photographe ?
Sauf que l'envoi par la poste à une notion de nécessité un peu plus marqué que des galléries sur Flickr... ou sur Facebook... Quand tu partais en vacances tu montrait tes photos au retour, tu ne l'envoyais pas dans 50 pièces jointes, ou sur waths'app.... pas qu'on était meilleur à l'époque, juste que cette possibilité n'existait pas donc on ne l'utilisait pas.
Je devais je pense faire un à deux envois par mois en moyenne par la poste dans les annees 90, j'écris plusieurs mails par jour et pond des postes sur des forums... Assurément que ma consommation d'énergie à explosé, poste ou pas poste....
En même temps partir en vacance à l'autre bout du monde et montrer des photos nulles à chier dont tout le monde se tape, c'est ça qui devrait être interdit...
@ Rictusi
D'ailleurs certains commencent à s'inquiéter de l'augmentation de la pollution causée par l'aviation qui n'arrête pas de croître. Et l'a raison première, c'est le tourisme de masse dans les « contrées lointaines ».
Oui mais Apple utilise de l’énergie verte
@spece92
L’énergie verte n’existe pas, c’est un pur concept marketing pour gogo écolo qui ne comprennent rien à la science et à l’écologie réelle...
Comme la dit quelqu’un ici, la seule façon de ne pas polluer c’est de ne pas vivre (second principe de la thermodynamique appliqués à l’écologie...)
Par contre les billets verts...
@Moumou92
Ou autrement formulé, la seule énergie verte est celle qu'on ne consomme pas
Et oui ! C'est malheureusement une triste réalitée. Mais les constructeurs commencent à proposer des produits plus Green colmme des processeurs low voltage. Les baies de stockage ont fait énormément de progrès en terme de densification grâce à des technologies comme la deduplication inline ou de la compression.
J'espère que cela va continuer afin de réduire ces émissions énorme (notamment la climatisation).
Le produit le plus "green", c'est celui que tu n'utilise pas ;-)))
@YARK
Je ne sais pas, peut-être que tu devrais moins vivre pour polluer moins, respire une fois sur deux ??
Pages