Il faudrait un message d'alerte !

Bonsoir, J'aime beaucoup la suite Iwork que j'utilise quotidiennement. Pages m' a convaincu : je n'utilise plus Word qui est trop lourd à mon avis. Une référence, certes, mais dont j'utilisais seulement le dixième des possibilités. Avec Pages et plus encore avec Keynote, le plaisir d'utilisation et le résultat obtenu en un rien de temps m'ont complètement séduit. Les documents peuvent s'enregistrer en .pdf ou en .doc, donc pas de problèmes pour les échanges ou la récupération de ses anciens fichiers Jean Claude Dusse. Le prix est raisonnable voire modique et le travail devient un plaisir avec Keynote. Oui je sais j'en fais trop, mais bon, le passage d'Office à Iwork m'a vraiment beaucoup apporté. Pour en revenir à la nouvelle, il n'y a pas de problème puisque l'utilisateur est prévenu : l'incompatibilité ne se fait que dans un sens d' iwork8 qui ne peut lire les fichiers iwork09 A remarquer que ce genre d'évolution a été (est ?) monnaie courante avec Microsoft, le pire étant Works qui parfois ne pouvait être lu par rien sauf par works... Laurent

J'avoue ne pas comprendre, mais mon amie à envoyé un texte écrit avec OOo 3 à son frère qui était encore sous 2 : apparemment ça ne fonctionne pas.

oomu, merci pour l'astuce, c'est très pratique pour récupérer les images dans un doc quand elle ne sont pas fournies séparément. Apple devrait faire pareil avec les fichiers quicktime ou on pourrait mettre les séquences dans une archive pour les voir en continu sans passer par un montage

Au delà du débat sur le bien fondé d'utiliser ou non un format ouvert j'aimerais juste préciser qu'il ne faut pas confondre version de logiciel et version de fichier. Le logiciel évolue d'une version à l'autre vers plus de facilité d'utilisation, d'outils, de fonctions, etc. Pour écrire le document un format préexistant peut suffire car la nouvelle version du logiciel n'apporte que des nouveauté sur la façon de créer le document et non pas sur son contenu intrinsèque. Mais si la nouvelle version du logiciel apporte la possibilité d'inclure de nouveaux éléments dans le document (à une époque ça a été le fait de pouvoir insérer des images dans un document texte par exemple) le format de stockage est bien obligé d'évoluer pour pouvoir prendre en compte les nouveaux éléments. Bref, dans beaucoup de cas le logiciel peut évoluer sans que le format ne change, dans certains cas plus rares il faudra bien faire évoluer le format. Mais là c'est vrais qu'on attends de la part de l'éditeur la possibilité d'enregistrer le document dans un ancien format, au risque de perdre une partie de l'info, tout comme la possibilité d'exporter le document dans un format standard.

Cela a déjà été indiqué mais pour préciser ce dont on parle à ceux qui, piratant leurs logiciels, ont l'habitude de n'utiliser que la dernière version = - je n'ai pas Office 2008. Avec Office 2004, je peux ouvrir automatiquement les documents .docx etc.., grâce à un plug-in fourni gratuitement par MS. - je n'ai pas iWork09. Avec iWork08, je peux ouvrir les documents .docx etc.., mais pas, ni automatiquement ni manuellement, les documents iWork09. Ça ressemble a du plumage de pigeon, toujours assez douloureux quand on est comme moi à son 9ème Mac.

@ davi18 : « Lorsque les développeurs d'OpenOffice.org ont voulu qu'OpenOffice.org 3.0 pût importer dans ce format, cela leur a été impossible car non documenté. » « Impossible » est un peu exagéré ici. « Difficile » serait plus adapté. Car s'il a été possible de développer des fonctions de lecture/écritures pour les diverses versions binaires non documentées du format Word, il n'y a pas de raison qu'il soit impossible de faire de même pour un format en XML déjà partiellement documenté (le format de fichiers de Keynote 1 était complètement décrit, les formats de Keynote et Pages dans iWork 05 ne l'étaient pas complètement mais disposaient tout de même d'une documentation partielle ; les formats actuels étant une évolution des précédents, il est faisable de comprendre leur contenu). Mais ces développeurs ont estimé que c'était trop difficile par rapport au bénéfice que ça pourrait apporter. Et ils ont bien fait, à mon avis : iWork et OpenOffice sont trop différents, chercher à éditer les documents de l'un avec l'autre est une perte de temps — à part pour des documents de texte à la mise en forme basique, pour lesquels il existe déjà des formats communs à ces deux suites.

« De plus, rien n'empêche Apple d'améliorer ODF en rejoignant l'OASIS. » En effet, mais ça ne leur serait pas très utile pour le développement d'iWork : les modifications du format demandées pour leurs besoins ne seraient sûrement pas acceptées assez vite pour être intégrées au moment de la sortie de chaque nouvelle version d'iWork. Du coup, celui-ci n'utiliserait toujours pas un format de fichiers normalisé. De plus, les changements apportés au format pour gérer les nouvelles fonctions d'iWork ne seraient sûrement pas les mêmes que les changements nécessaires à l'évolution des autres programmes utilisant ce format (OpenOffice, quoi). Ce qui ralentirait le développement d'iWork le temps que ses développeurs intègrent les évolutions du format qui ne les concernent pas directement, et ralentirait en même temps le développement d'OpenOffice pour la même raison. Et en attendant que les deux aient fini d'intégrer les nouveautés du format apportées par chacun, ils ne seraient pas pleinement compatibles. Bref, je comprends parfaitement qu'Apple ne se soit pas lancé dans cette voie. Il faut bien se rappeler qu'iWork a choisi une voie différente d'OpenOffice pour se faire une place au soleil. Pour OpenOffice, l'idée n'est pas de se démarquer de la concurrence par une interface complètement différente ou des fonctions inédites, mais plutôt en favorisant au maximum l'interopérabilité : fonctions et interface sont très proches de son principal concurrent, c'est surtout le coût de déploiement et la pérennité des données qui sont mis en avant. Et cette dernière passe par un format de fichier ouvert et documenté, poussant ce processus jusqu'à la normalisation pour vraiment se démarquer de ce concurrent qui faisait tout l'inverse. C'est une approche qui a ses mérites et qui est utile à beaucoup de monde, le succès d'OpenOffice est là pour le prouver. Mais ce n'est pas la seule approche possible, et Apple en a choisi une autre pour iWork.

Pour iWork, Apple n'a pas choisi cette approche consistant à tenter de remplacer MS Office en faisant la même chose mais de façon plus ouverte (et moins chère). Ça aurait d'ailleurs été idiot pour un programme ne tournant que sur Mac. De plus, il y a déjà OpenOffice sur ce créneau, c'est bien suffisant. Pour iWork, le but est plutôt d'être un outil permettant de faire des documents différents de ce que MS Office permet : notamment plus esthétiques, et créés via une interface fonctionnant de manière différente, que certaine personnes trouveront plus adaptée à leurs besoins. Du coup, quand on compare ces deux buts différents, on se rend compte qu'il est normal que les développeurs d'OpenOffice aient passé une grande partie de leur temps à travailler leur format de fichier et d'autres problèmes d'interopérabilité. Et on se rend aussi compte qu'il est normal que les développeurs d'iWork consacrent plutôt leur temps à ajouter de nouvelles fonctions et à affiner leur interface. Ce qui du coup expliquent qu'ils aient arrêté de documenter leur format : ça leur aurait fait perdre du temps inutilement, car pour pouvoir intégrer facilement de nouvelles fonctions il faut pouvoir changer régulièrement son format de fichier et du coup les utilisateurs de la documentation n'auraient pas fini d'implémenter la lecture d'une version du format, que la version suivante serait déjà sortie. Bref, c'est un choix de la part d'Apple qui peut déplaire, mais ce qui est bien c'est qu'en tant qu'utilisateur on a actuellement la possibilité de choisir d'autres suites bureautiques adoptant une autre philosophie que celle-ci. Reste, comme l'a fait remarqué CBi, qu'il aurait été plus agréable pour nous qu'Apple développe une fonction de lecture (avec perte d'informations) du format iWork 09 pour iWork 08. Actuellement, il est tout à fait possible de s'échanger des fichiers entre les deux, mais ça impose à l'utilisateur d'iWork 09 de penser à cocher l'option qui va bien.

Pour finir, une réponse à M. CBi : Je suis utilisateur d'iWork 08 et n'étant pas un pirate je ne suis pas (encore ?) passé à iWork 09. Mais je sais que si je veux seulement voir le contenu d'un document iWork 09 dont le créateur n'a bêtement pas créé de version PDF, je peux utiliser iWork 09, téléchargeable gratuitement sur le site d'Apple et utilisable gratuitement comme lecteur de documents (c'est pour l'accès aux fonctions d'édition qu'il faut payer). Et quand je me retrouve à travailler sur un document commun avec quelqu'un qui utilise iWork 09, je lui demande gentiment de cocher la case « enregistrer une copie au format iWork 08 » et après ça se passe bien. Ce n'est malheureusement pas aussi transparent que ça le serait si iWork 08 était capable d'ouvrir les fichiers au format 09, mais ça a l'avantage de rappeler à la personne qui utilise la version 09 qu'il faut qu'elle se limite à des fonctionnalités présentes aussi dans la 08 si elle veut vraiment qu'on travaille sur le même document. Notons que si elle ne se limite pas aux jeu de fonctionnalités de 08, et bien au moins elle n'aura pas la mauvaise surprise d'avoir perdu une partie des informations de son document après me l'avoir envoyé pour édition, puisque je n'aurai travaillé que sur une copie. Elle aura alors à transférer elle-même mes modifications de la copie vers l'original. Contraignant, mais plus sûr et de toute façon impossible à éviter quand on travaille avec deux versions différentes. Comme quoi, on peut trouver un intérêt au mode de fonctionnement actuel. Et non, je ne me considère pas comme un pigeon plumé, bien qu'ayant moi aussi des Macs depuis bien longtemps. :-P

C'est vrai que faire une mise à jour iWorks '08 aurait été Impossible / Une Hérésie / Un Suicide / Le Début De La Fin Du Monde ... Tout ça pour du pauvre XML super lourd et humainement incompréhensible. C'est vrai qu'éditer un ODF est : Impossible / Une Hérésie / Un Suicide / Le Début De La Fin Du Monde ... Et c'est vrai que remplacer un XML propriétaire par ODF est ; Impossible / Une Hérésie / Un Suicide / Le Début De La Fin Du Monde ... Arguments reçus. Mais je ne suis pas croyant encore.

« C'est vrai que faire une mise à jour iWorks '08 aurait été Impossible / Une Hérésie / Un Suicide / Le Début De La Fin Du Monde ... » Ben… non, comme je l'ai d'ailleurs écrit à plusieurs reprises. Ça aurait été agréable pour l'utilisateur. Mais il ne faut pas pour autant affirmer que « Le Début De La Fin Du Monde » arrive parce que cette mise à jour n'a pas eu lieu : les échanges de fichiers entre les deux versions sont parfaitement possibles magré tout, et cette hypothétique mise à jour n'aurait pas résolu tous les problèmes de façon magique. « Tout ça pour du pauvre XML super lourd et humainement incompréhensible. » Tout quoi ? Une remarque au passage : la représentation interne des fichiers n'est aucunement faite pour être humainement compréhensible. « C'est vrai qu'éditer un ODF est : Impossible / Une Hérésie / Un Suicide / Le Début De La Fin Du Monde ... » Ben… non plus, comme je l'ai d'ailleurs aussi écrit à plusieurs reprises. « Et c'est vrai que remplacer un XML propriétaire par ODF est ; Impossible / Une Hérésie / Un Suicide / Le Début De La Fin Du Monde ... » Pas le début de la fin du monde, mais impossible ou un suicide, en effet. Bien sûr, pour comprendre ça, il faut réfléchir un minimum tout en ayant un minimum de connaissances. « Arguments reçus. » Mais apparemment pas bien compris. « Mais je ne suis pas croyant encore. » Pas besoin d'être croyant. Intelligent suffirait.

Les paquets sont très importants car cela permet de remplacer des fichiers sans devoir rouvrir la présentation. Aussi cela permet de retrouver rassemblés tous les fichiers et de les exploiter sur le Finder.

Je viens de chopper iWork 09, Peut-on vraiment se passer de la suite Office 2008 avec ? Mon entourage est sur Office 2008 mac, si je suis le seul à être sur iwork 09, n'aurons-nous pas de souci à nous échanger les docs ?

Quel est l'intérêt du paquet en dehors de la possibilité de l'ouvrir pour consulter son contenu ?

je ne sais pas ce que tu appelles "chopper" boi, j'ai "acheter" la version '09... ça ne me change en fait de rien... (j'utilise mes anciens fichiers...) sinon, oui, j'ai acheté iworks pour me passer d'office... et ça me va tout à fait...

Mais ma configuration ? Quant est-il ? L'échange se fait-il sans souci ?

Si Apple avait choisi un format normalisé (ODF ou OpenXML) pour iWork, on n'aurait pas ce genre de problème.

Pour Properso: Chopper: heurter du pied contre qqch, se tromper

j'ai toujours trouvé que le paquet pour un doc était une hérésie quitte à faire un paquet il suffisait de le ziper je ne sais comment a fait apple avec iW'09 mais c'est ce qu'on fait tous les grands nom de l'informatique Sun avec les JAR WAR EAR etc. OpenOffice avec sa suite microsoft avec Office la liste et longue et si certain pense que c'est nouveau ils se trompent on faisait déjà ça dans les années 90 l'avantage est qu'on garde la souplesse d'un dossier contenant tout les éléments du document et la facilité d'avoir un seul fichier. j'imagine qu'Apple a utilise une méthode perso pour faire une archive de son paquet mais à part ça il n'y a pas de différence fondamentale avec les docx de bill. je vous invite d'ailleurs à prendre word créer un doc avec une image et l'enregistrer en docx puis de l'ouvrir avec unzip vous obtiendrez un dossier avec tous les élément du doc soit l'image le texte et pas mal de fichier xml pour le style entre autre. produire un tel document sans outils particulier devient possible et même relativement simple tout comme le paquet iW'08 il n'y a qu'a ziper. par contre ça apporte des chose inaccessible à iW'08 faite un doc IW'08 et posez le dans un dossier visible de votre serveur apache ouvrez votre navigateur et essayez d'ouvrir le document vous allez ouvrir le paquet et naviguer dedans mais impossible d'utiliser le document. C'est particulièrement gênant avec des document de type tableur qu'on pose sur l'intranet et que n'importe qui peu ouvrir pour y placer des valeur et bénéficier des formules de calcul qu'il contient. par exemple une feuille qui vous calcule vos impôts vous l'ouvrez d'un clic placé vos revenus et lisez votre impôts. avec un paquet impossible avec la version 08 du tableur d'apple la réponse était fête un pdf !!! un pd ne fait pas de calcul enfin avec la version 09 cela redevient possible A+JYT

Si j'ai bien compris la news, faute d'obtenir du créateur d'un fichier iWork09 qu'il l'enregistre en format 08, on peut toujours se brosser pour l'ouvrir avec la version 08... Qu'est-ce qu'on aurait pas entendu si c'était Windows qui pondait un truc pareil...

@sekaijin Ca tombe bien, c'est exactement ce que fait iW09, c'est simplement un dossier zippé avec les mêmes informations qu'auparavent.

@CBi "Qu'est-ce qu'on aurait pas entendu si c'était Windows qui pondait un truc pareil..." Parce qu'ouvrir un docx avec WORD 2003 c'est possible ? A part en utilisant un convertisseur externe ? C'est exactement la même chose... C'est pas nouveau ce genre de chose. Les fichiers .fla de Flash MX2004 ne s'ouvrait pas avec Flash MX (je suppose que c'est pareil pour les nouvelles versions), les fichiers PSD du dernier photoshop ne doivent pas s'ouvrir avec une vieille version du logiciel...

ben vi iwork'09 fait tout simplement un bon "zip" (comme tout le monde) décompressez le zip de force (via la commande terminal zip, ou via un utilitaire graphique, ou via le finder : renommez le fichier iwork en .zip ) et vous pourrez accéder à chaque élément du document séparément sans passer par iwork. très pratique. -- ""Qu'est-ce qu'on aurait pas entendu si c'était Windows qui pondait un truc pareil..."" BEN ON SE PLAINT ! Mais heureusement, en réalité iwork 09 pond du 08 si on veut. et apple a "zippé" les documents iwork (qui étaient des "paquet" donc) en réponse à la demandes des utilisateurs ! parce qu'en effet, pour la plupart des logiciels de transfert de fichier, copier un "dossier" est plus compliqué qu'un fichier simple. Pour garder la souplesse que permettent les "paquets os x", war, docX (pas tout à fait le même cas mais bon) et autre mais tout en fournissant un fichier unique, on ZIP !

@CBi : ça s'appelle la compatibilité ascendante... Si on suit ton raisonnement, on devrait pouvoir ouvrir un fichier Office XP avec Office 97... faut pas abuser quand même.

C'est dégueulasse mais que je sache Adobe, Microsoft et tout le monde fait ça (concernant l'ouverture d'un fichier de la dernière version avec l'ancienne version).

@ Jean Claude Dusse : « Mais ma configuration ? Quant est-il ? L'échange se fait-il sans souci ? » Ben tu n'as qu'à tester, puisque tu l'as « chopé ». Et comme ça tu sauras.

on réalise pas le nombre effarant de fois où apple fait juste "comme tout le monde, dude!" , un outil rapide pour tester les arcanes, c'est la commande terminal : "file" . Dans le terminal, tapez : file (ne pas mettre les < > ) et cela vous indiquera quel est le format du fichier s'il est "standard" (genre jpg, mpeg, zip, postscript etc).

Notez que les "paquets" ont été utilisés dés NeXTstep (l'ancêtre de Os X du début année 90) et que le même concept s'est retrouvé dans java (de sun) ou C# (de microsoft). (c'était pour la minute : discussion dans la soirée de l'ambassadeur)

@ sekaijin : « avec la version 08 du tableur d'apple la réponse était fête un pdf !!! » Non, la réponse était : « faites un ZIP du document avant de le mettre en ligne ». Conseil qui vaut pour beaucoup d'autres formats d'ailleurs, même s'ils ne sont pas des paquets, à partir du moment où le « zippage » en diminue la taille (ce qui n'est évidemment pas le cas des quelques formats pré-zippés cités ici).

@ LaurentR : « Quel est l'intérêt du paquet en dehors de la possibilité de l'ouvrir pour consulter son contenu ? » Moins d'accès au disque quand on enregistre un document après l'avoir modifié, puisque seuls quelques uns (voire un seul) des fichiers le composant sont réécrits. Appréciable notamment lors du travail sur des documents partagés en réseau. Après, à chacun de voir si cet avantage suffit à contrebalancer les inconvénients de cette solution. Au moins, avec iWork 09, on a maintenant le choix.

@ davi18 : « Si Apple avait choisi un format normalisé (ODF ou OpenXML) pour iWork, on n'aurait pas ce genre de problème. » On aurait le même genre de problème : je ne vois pas en quoi le fait que le format soit normalisé ferait qu'une ancienne version d'un logiciel serait capable, de manière magique, de lire/écrire une version plus récente du format, contenant des informations qu'elle ne sait pas gérer. Faut arrêter de croire que la normalisation apporte des propriétés surnaturelles. On aurait donc le même problème, mais aussi d'autres : quel format de fichier normalisé existait en 2003 (date de sortie de Keynote) et était capable de représenter le type de contenu généré par Keynote (quelque chose de bien plus riche que les présentations PowerPoint de l'époque, faut-il le rappeler) ? Sûrement pas l'ODF ou l'OpenXML cités ici, qui étaient encore loin d'être normalisés à l'époque. Il est normal qu'un logiciel qui veut pouvoir innover ait son propre format de fichier, qui lui permette sans difficulté (et sans perte de temps lors du développement) d'enregistrer précisément le type de contenu qu'il manipule, un format de fichier qui corresponde à ses capacités. Et il est tout aussi normal que ce format évolue lorsque les capacités du logiciel évoluent de version en version. Tout comme il est tout à fait normal d'assurer une compatibilité ascendante pour relire les versions précédentes du format, et plus que souhaitable d'assurer un minimum de compatibilité descendante en permettant d'écrire dans ces versions antérieures. Ce qu'iWork fait. Tout comme il est tout à fait souhaitable d'assurer une compatibilité plus large en autorisant l'import et l'export vers des formats de fichiers d'autres logiciels similaires. Ce qu'iWork ne fait malheureusement que de manière incomplète, puisque ne gérant pas les formats OpenOffice. Mais vouloir privilégier à tout prix cette compatibilité en choisissant comme format principal le format d'un autre logiciel, c'est idiot.

Avant ODF et OpenXML, il y avait un autre format normalisé l'[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Document_Architecture]ODA[/url]. Le format par défaut d'iWork n'est utilisable que par iWork tandis qu'ODF est utilisable par OOO, NeoOffice, KOffice, WordPerfect, RedOffice, Evermore Office et bientôt Microsoft Office 2007 SP2. Sans oublier que certains pays (Brésil, Vénézuela, Russie...) rendent obligatoire l'utilisation de ce format.

Non, Pages, ce n'est pas la même chose que Word... il ne faut pas ouvrir un document 09 avec un convertisseur sous 08. Ce n'est purement et simplement pas possible. C'est mort, point final, et, comme l'indiquent les numéros de versions un après, et pas quatre pour M$... Qui méritent donc plus le "$" ??? D'autant plus dommage que ce logiciel est bien supérieur pour la mise en page à Word... et à tout le reste, d'ailleurs (même si j'aime bien Nisus, par exemple).

[quote]Il est normal qu'un logiciel qui veut pouvoir innover ait son propre format de fichier,[/quote]. NON. L"innovation" n'est pas une notion religieuse qui mériterait de tout sacrifier sous son autel. L'essentiel c'est la facilité d'utilisation, la fiabilité et la durée dans le temps, pas l'innovation.

Les nouvelles divinités m'indisposent bien plus encore que les anciennes. Elles sont trois fois plus con dans la mesure où plus rien de transcendant ne justifie le respect aveugle qu'on leur porte. Elles tiennent en l'air toutes seules, et les moutons de bêler en-dessous "croissance!", "innovation!" en ayant un orgasme à chaque série de bêlement... pour quoi ? pour rien ? Z''en savent rien les moutons, c'est "bien" c'est tout..

@ davi18 : Merci pour le lien concernant le format ODA. Cependant, ma questio n'était pas « quel format de fichier normalisé existait en 2003 ? », mais bien « quel format de fichier normalisé existait en 2003 et était capable de représenter le type de contenu généré par Keynote ? ». Apparemment, ODA ne colle pas à ce second critère pourtant bien plus essentiel que le premier. De plus, c'est un format que personne n'utilise. Du coup, quel aurait été l'intérêt de l'utiliser ? Il faudrait donc ajouter une troisième composante à ma question initiale : « et présentait un intérêt évident en assurant la compatibilité avec d'autres logiciels importants du domaine ». Désolé de ne pas l'avoir écrit dès le début, mais ça me paraissait évident. Bref, non, il n'y avait pas de format tout fait, normalisé, utilisable par Apple dès le début du développement de ces logiciels, un format qui aurait présenté tellement d'intérêt du point de vue de l'interopérabilité que ça aurait justifié de se compliquer la vie à l'adopter plutôt que d'en développer un autre, spécifique. « ODF est utilisable par OOO, NeoOffice, KOffice, WordPerfect, RedOffice, Evermore Office et bientôt Microsoft Office 2007 SP2. Sans oublier que certains pays (Brésil, Vénézuela, Russie...) rendent obligatoire l'utilisation de ce format. » Ce qui confirme ce que je disais à la fin de mon commentaire précédent : il serait fort souhaitable pour iWork qu'il soit capable d'importer et exporter à ce format. En revanche, affirmer comme certains qu'il faudrait que ce format soit le format par défaut d'iWork, c'est débile. Ça reviendrait à transformer le développement d'iWork en développement d'une simple interface par dessus OpenOffice, plus ou moins. Et il est encore plus débile d'affirmer, comme on le voit parfois (davi18, ce n'est pas toi qui est visé), que ce format aurait dû être celui d'iWork depuis le début, alors qu'il n'était ni normalisé, ni capable de représenter les données des documents iWork.

@ Le docteur : « NON. L"innovation" n'est pas une notion religieuse qui mériterait de tout sacrifier sous son autel. » En effet. Tout comme la compatibilité avec d'autres programmes. Notamment, celle-ci ne mérite pas de sacrifier l'innovation. :-P « L'essentiel c'est la facilité d'utilisation, la fiabilité et la durée dans le temps » Qui passent, en particulier dans le cas de la facilité d'utilisation, par une certaine dose d'innovation.

« et les moutons de bêler en-dessous "croissance!", "innovation!" en ayant un orgasme à chaque série de bêlement... pour quoi ? pour rien ? Z''en savent rien les moutons, c'est "bien" c'est tout. » Ça me rappelle les moutons qui bêlent « adopter un format de fichier normalisé issu d'un autre programme comme format de fichier principal », en pensant que c'est une opération logique, facile à réaliser, sans aucune conséquence négative, et qui va régler tous les problèmes d'un coup de baguette magique.

@ davi18 : « ODF est utilisable par OOO, NeoOffice, KOffice, WordPerfect, RedOffice, Evermore Office et bientôt Microsoft Office 2007 SP2 » Une remarque que j'ai oubliée : il me semble que dans cette liste, seuls OOo et NeoOffice utilisent ODF (et même pas la version normalisée, mais une évolution) comme format par défaut — ce qui est bien normal vu que c'est un format issu de ces logiciels. Les autres ne font qu'importer et exporter à ce format, ce qui est fort utile mais pas la même chose. Moi je répondais à une remarque disant  « si Apple avait choisi un format normalisé (ODF ou OpenXML) pour iWork », sous-entendu : utilisation de ce format comme format par défaut. C'est ça que je dénonce : cette idée qu'iWork pourrait, voire devrait, être basé sur un format autre que le sien, et l'idée que si c'était le cas ça résoudrait de manière magique tout problème de compatibilité descendante. Ces deux idées sont fausses. Mais comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, l'import/export au format ODF est évidemment souhaitable, ce qui était probablement le sens de ta remarque.

Oui, l'import/export en ODF aurait été souhaitable. Ce qui est pratique avec ODF, c'est compatibilité ascendante. La version 1.2 est compatible est la 1.0 et la 1.1 seul les éléments n'existant pas dans les versions antérieurs sont ignorés (ex : [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/XML_Signature]XMLDsig[/url], [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenFormula]OpenFormula[/url]...). Le problème du format d'iWork n'est pas qu'il soit par défaut mais qu'il soit fermé. Lorsque les développeurs d'OpenOffice.org ont voulu qu'OpenOffice.org 3.0 pût importer dans ce format, cela leur a été impossible car non documenté. De plus, rien n'empêche Apple d'améliorer ODF en rejoignant l'[url=http://www.oasis-open.org/home/index.php]OASIS[/url].

[quote]Ce qui est pratique avec ODF, c'est compatibilité ascendante. La version 1.2 est compatible est la 1.0 et la 1.1 seul les éléments n'existant pas dans les versions antérieurs sont ignorés (ex : XMLDsig, OpenFormula...)[/quote] Euh, du coup c'est partiellement compatible, ce qui perd de son intérêt! Par exemple, j'ai annoté un document odf d'une étudiante et je le lui ai renvoyé, sauf qu'elle voyait son document vierge, sans les annotations. J'ai mis du temps à comprendre que c'était la faute à sa version de Ooo, qui ne gérait pas les annotations. Du coup, compatible, certes, mais si c'est pour ne pas avoir les infos essentielles…